АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
21 сентября 2010 года
Дело № А33-8016/2010
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2010 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г.Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Ал», г.Красноярск
о взыскании 1 540 203 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
в присутствии:
от истца: Перминовой М.Л. –представителя по доверенности от 09.09.2010, Мороз Е.Н. – представителя по доверенности от 09.09.2010,
от ответчика: Маньшина Д.П. – представителя по доверенности от 10.07.2010,
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Г. Трубачевым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Ал» о взыскании 1 543 236 руб. 90 коп., из них 1 451 083 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 92 153 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами .
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2010 возбуждено производство по делу.
Определением от 10.08.2010 судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 1 540 203 руб. 73 коп., из них 1 451 083 руб. 05 коп. неосновательное обогащение и 89 120 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2010 до 16 час. 00 мин. 15.09.2010. Сведения о перерыве размещены в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). После перерыва судебное заседание продолжено.
В обоснование исковых требований истец пояснил следующее:
- 1 451 083 руб. 05 коп. неосновательного обогащения являются частью выплаченной ответчику выкупной стоимости имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2008 №048-1/2008;
- ответчиком были нарушены условия дополнительного соглашения №1 к договору лизинга, а именно 05.02.2010 заключен договор купли-продажи оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМакс». Купля-продажа была совершена без участия истца, истец не был уведомлен о продаже оборудования, что было предусмотрено дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга. Стоимость реализованного имущества составила 3 120 000 руб., которая, ниже рыночной стоимости на момент 2010 г. и ниже суммы указанной в дополнительном соглашении № 1 к договору лизинга;
- в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.05.2010 N1729/10 по аналогичному делу указано, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на следующее:
- истец неправомерно разделяет лизинговые платежи на составные части, выделяя из платежей первоначальную стоимость имущества, в то время как данная стоимость входит в состав лизинговых платежей в качестве затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга. Единство, неделимость лизингового платежа подтверждается в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», где законодатель определяет лизинговые платежи как общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Лизинговый платеж представляет собой форму оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом, является единым платежом, включающим в себя несколько самостоятельных платежей, производимых в рамках договора лизинга. Таким образом, лизингополучатель производил лизинговые платежи, включающие в себя, в том числе, и выкупную цену предмета лизинга в рамках договора лизинга, из чего можно сделать вывод об отсутствии у лизингодателя неосновательного обогащения. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Эта позиция поддерживается судебной практикой (постановления ФАС Уральского округа от 04.12.2006 № Ф09-10658/06-С7, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2006 № Ф08-5788/2006-2418А, ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2006 № А21-1074/2006);
- ни Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ни глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право арендатора требовать возврата арендных платежей за период использования предмета аренды, возврат лизинговых платежей лизингополучателю, внесенных до расторжения договора (в том числе выкупной цены), противоречит действующему законодательству;
- платежи производились в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, следовательно, отношения между сторонами подлежат регулированию нормами, вытекающими из обязательственных правоотношений. Договор между сторонами исполнялся и впоследствии был расторгнут в добровольном порядке. Уплаченная выкупная цена не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных отношений. Спорные денежные средства получены лизингодателем в рамках исполнения договора лизинга, что исключает возможность применения к возникшим отношения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- возврат лизингополучателю выкупной стоимости на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен, так как возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата, которая в этом случае направлена на возмещение издержек/убытков лизингодателя. Таким образом, учитывая нормы статей 15, 28, 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора. Возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата, которая направлена на возмещение издержек лизингодателя по его приобретению у поставщика, определяемого лизингополучателем;
- заключив по инициативе лизингополучателя договор поставки лизингодатель несет убытки на приобретение предмета лизинга. Договор поставки заключается лизингодателем в ожидании надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга и только при таком поведении лизингополучателя деятельность лизингодателя экономически целесообразна. Ввиду расторжения договора лизинга вследствие его нарушения лизингополучателем и прекращения обязательств последнего по внесению лизинговых платежей, расходы произведенные лизингодателем по приобретению предмета лизинга теряют для него свое экономическое обоснование и становятся его убытками;
- 10.08.2009 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга, по условиям которого истец возвращает полученное им по договору лизинга имущество. Лизингодатель при содействии лизнгополучателя реализует возвращенное имущество третьим лицам, при этом стороны определили следующий порядок взаимных расчетов - при реализации возвращенного имущества по рыночной стоимости свыше, суммы понесенных затрат лизингодателя (3 289 101 руб. 25 коп.), разница возвращается лизингополучателю. 05.02.2010 имущество было продано покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМак» по договору купли-продажи от 05.02.2010 по цене 3 120 000 руб. Таким образом, продажа имущества не компенсировала расходы лизингодателя. Истец содействия в поиске покупателя и продаже оборудования не оказывал;
- руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в пунктах 1.3, 1.4 дополнительного соглашения №1 от 10.08.2009 по взаимному согласию установили последствия и порядок расторжения договора, том числе в виде невозврата лизингополучателю суммы меньшей по размеру, чем 3 289 101 руб. 25 коп., т.е. суммы затрат лизингодателя. По договору купли-продажи оборудования от 05.02.2010, имущество было продано по цене 3 120 000 руб.;
- в конечном итоге целью лизингодателя при заключении договора лизинга является возврат своих инвестиционных ресурсов и передача имущества лизингополучателю в собственность, получение полного возмещения понесенных затрат/убытков в форме, предусмотренной договором лизинга - то есть путем выплаты лизингополучателем выкупной стоимости имущества, основано на законном основании;
- прямой (непокрытый) убыток ответчика по договору лизинга составил 39 298 руб. 60 коп., с учетом оплаты ответчиком 74 150 руб. по страхованию имущества, 91 226 руб. 96 коп. налога на имущество, 393 830 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, взятым ответчиком для покупки предмета лизинга и без учета собственных затрат ответчика (заработная плата, текущие расходы и т.п.). Требования истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерны, т.к. сам факт обогащения подразумевает получение дохода.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 09.09.2008 подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 048-1/2008 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи лизингополучателю выбранное им имущество: портальная машина с ЧПУ резки металла RUR-3000GP в количестве 1 ед., поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трэнд» (г. Новокузнецк), срок поставки: сентябрь-октябрь 2008 г., стоимость – 4 420 000 руб.
Платежным поручением от 12.09.2008 №982 ответчик оплатил поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трэнд» 4 420 000 руб. за портальную машину с ЧПУ согласно счета от 10.09.2008 №349 по договору купли-продажи.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что имущество, указанное пункте 1.1 договора, передается лизингополучателю в лизинг на 24 месяца, начиная с даты приемки его лизингополучателем.
Согласно пункту 3.2 договора, приемка имущества оформляется актом приема-передачи, который подтверждает соответствие поставленного имущества по комплектности и технико-экономическим показателям, спецификации договора поставки имущества, заключенного между поставщиком и лизингодателем. Акт приема - передачи подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя.
Исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по договору, принадлежит лизингодателю. Это право переходит к лизингодателю с момента оплаты стоимости имущества поставщику и после получения лизингодателем акта приема - передачи, свидетельствующего о том, что поставщиком соблюдены все условия договора поставки имущества (пункт 4.1 договора).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 5 800 000 руб., в т.ч. НДС - 884 745 руб. 76 коп. Сумма лизинговых платежей включает в себя страхование имущества на весь срок действия договора и выкупную стоимость имущества, которая на момент окончания срока действия договора будет составлять 680 000 руб.
Лизингополучатель не позднее 5-ти дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю платеж в счет общей суммы платежей по пункту 7.1 договора в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС, из которых 720 000 руб. будут отнесены на счет первого лизингового платежа и 280 000 руб. будут отнесены на выкупную стоимость имущества (пункт 7.2 договора).
Согласно пункту 7.3 договора, за пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячный лизинговые платежи согласно прилагаемому графику (приложение №1) в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, из которых последние два лизинговых платежа будут отнесен на выкупную стоимость имущества.
В приложении №1 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей, согласно которому авансовый платеж выплачивается в сумме 1 000 000 руб. в срок до 15.09.2008, лизинговые платежи выплачиваются в срок до 15 числа каждого месяца до 15.09.2010 в сумме 200 000 руб.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность лизингодателя по страхованию имущества на весь срок действия договора.
Согласно полиса №18 1210 00 – 0231 – 4734, страховая премия за страхование ответчиком имущество, указанного в пункте 1.1 договора, составила 75 140 руб. Платежным поручением от 28.10.2008 №1150 ответчик оплатил страховую премию.
По акту приема-передачи от 30.09.2008 имущество, предусмотренное пунктом 1.1 договора, передано лизингополучателю.
Истец осуществлял платежи по договору следующими платежными поручениями от 11.09.2008 №5 в сумме 1 000 000 руб. (авансовый платеж), от 17.10.2008 №11 в сумме 200 000 руб., от 26.11.2008 №18 в сумме 200 000 руб., от 23.12.2008 №26 в сумме 200 000 руб., от 11.02.2008 №30 в сумме 200 000 руб. 25.03.2009 со счета истца в пользу ответчика было списано 20 898 руб. 75 коп. задолженности по лизинговым платежам.
10.08.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору (далее –соглашение), согласно которому в связи с образовавшейся просроченной задолженностью лизингополучателя по оплате лизинговых платежей (пункты 7.1, 7.3 договора) в сумме 905 768 руб. 25 коп. и в соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора, стороны решили расторгнуть договор. Лизингополучатель в течение 2 дней после подписания соглашения возвращает имущество, переданное по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, лизингодателю по акту. Лизингодатель при содействии лизингополучателя реализует возвращенное имущество третьим лицам, о чем лизингодатель должен известить лизингополучателя. Выручка от реализации возвращенного имущества в соответствии с пунктом 11.2 договора распределяется пропорционально выполненным обязательствам сторон, т.е. при общей стоимости имущества на момент возврата 5 110 000 руб. (стоимость приобретения 4 420 000 руб. + удорожание за 1 год 690 000 руб.) и оплате со стороны лизингополучателя в сумме 1 820 898 руб. 75 коп., затраты лизингодателя составляют 3 289 101 руб. 25 коп. Таким образом, при реализации возвращенного имущества по рыночной стоимости, превышающей 3 289 101 руб. 25 коп., разница между стоимостью реализации и затратами лизингодателя возвращается лизингополучателю.
По акту приема-передачи от 10.08.2009 имущество, указанное в пункте 1.1 договора, возвращено лизингодателю.
По договору купли-продажи оборудования от 05.02.2010 (далее – договор купли-продажи) ответчик (продавец) продал, а общество с ограниченной ответственностью «АвтоМак» (покупатель) приобрело портальную машину с ЧПУ кислородной и воздушно-плазменной резки металла RUR-3000GP (далее – товар), в количестве и номенклатуре согласно спецификации №1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость товара – 3 120 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора купли-продажи). По акту приема-передачи от 12.02.2010 товар передан обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМак». Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМак» оплатило ответчику согласно выписке из журнала проводок общества с ограниченной ответственностью «Траст-Ал», 1 600 000 руб. 20.05.2010 и 1 520 000 руб. 11.06.2010.
Согласно представленного ответчиком расчета, сумма уплаченного им налога на имущество, указанное в пункте 1.1 договора, за период с октября 2008 г. по февраль 2010 г.составила 91 226 руб. 96 коп., сумма уплаченных ответчиком процентов по кредитному соглашению №КС-703102/2008/00004 от 29.01.2008 с открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (кредит получен ответчиком для приобретения предмета лизинга) составила 393 830 руб. 39 коп.
06.05.2010 истец вручил ответчику претензию (№032) об оплате 1 451 083 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 86 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Ал» о взыскании 1 451 083 руб. 05 коп. неосновательного обогащения - части выплаченной ответчику по договору выкупной стоимости имущества и 89 120 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения:
5 800 000 – 4 420 000 руб. = 1 380 000 руб. (сумма лизинговых платежей, включающая страхование имущества);
4 420 000 руб. / 5 800 * 100% = 76 % (выкупная цена, входящая в ежемесячный платеж);
1 820 898 руб. 75 коп. – 280 000 руб. = 1 540 898 руб. 75 коп. (выплаченная сумма, без учета первоначально уплаченной выкупной цены);
1 540 898 руб. 75 коп. * 76% = 1 171 083 руб. 05 коп. (сумма выплаченной выкупной стоимости)
1 171 083 руб. 05 коп. + 280 000 = 1 451 083 руб. 05 коп.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Договор финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2008 №048-1/2008 по своей правовой природе является договором финансовой аренды, следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.
Статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
Согласно статье 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
По акту приема-передачи от 30.09.2008 имущество, предусмотренное пунктом 1.1 договора, передано лизингополучателю.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Во исполнение условий пунктов 7.1-7.3 договора истец оплатил авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 11.09.2008 №5, а также оплачивал лизинговые платежи по 200 000 руб. платежными поручениями от 17.10.2008 №11, от 26.11.2008 №18, от 23.12.2008 №26, от 11.02.2008 №30. 25.03.2009 со счета истца в пользу ответчика было списано 20 898 руб. 75 коп. в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам. Таким образом, истец оплатил ответчику по договору в сумме 1 820 898 руб. 75 коп.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сумма лизинговых платежей включает в себя страхование имущества на весь срок действия договора и выкупную стоимость имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, предусматривающим обязанность ответчика по страхованию предмета лизинга, платежным поручением от 28.10.2008 №1150 ответчик оплатил 75 140 руб. страховой премии за страхование предмета лизинга (полис №18 1210 00 – 0231 – 4734).
Дополнительным соглашением от 10.08.2009 №1 к договору стороны расторгли договор.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
По акту приема-передачи от 10.08.2009 имущество было возвращено ответчику.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соглашении сторонами было установлено, что при реализации возвращенного имущества по рыночной стоимости, превышающей 3 289 101 руб. 25 коп., разница между стоимостью реализации и затратами лизингодателя возвращается лизингополучателю.
Имущество ответчик передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМак» по договору купли-продажи оборудования от 05.02.2010 и акту приема-передачи от 12.02.2010 за 3 120 000 руб. Таким образом, предусмотренная соглашением возможная разница между стоимостью реализации имущества и затратами ответчика, подлежащая возврату истцу, отсутствует.
При этом доказательства оказания истцом содействия ответчику в поиске покупателя и продаже предмета лизинга, как было предусмотрено соглашением о расторжении договора, в материалах дел отсутствуют. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что минимальная стоимость продажи предмета лизинга сторонам в соглашении не установлена, суд не принимает довод истца о том, что ответчик реализовал оборудование по цене ниже рыночной.
Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.05.2010 N1729/10 судом не принимается, поскольку в деле NА41-243/09 отсутствовали обстоятельства расторжения договора лизинга, установленные при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика.
Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 109, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Красноярск, из федерального бюджета 30 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №39 от 09.06.2010.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Трубачев И.Г.
