АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2021 года
Дело № А33-30821/2020
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2021 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2021 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Горючкиной Сабины Леонидовны (ИНН 246101367007, ОГРН 319246800049030)
к индивидуальному предпринимателю Егоровой Светлане Владимировне (ИНН 245207538902, ОГРН 304246627800105)
о взыскании задолженности,
в присутствии:
от истца: Ростовцев Е.Г., представитель по доверенности от 12.02.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,
от ответчика: Куклина Н.С., представитель по доверенности от 14.12.2020, представлено удостоверение адвоката,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Горючкина Сабина Леонидовна(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Светлане Владимировне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2019 в размере 696 504 руб. 08 коп.
Определением от 26.10.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.
В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2020 возбуждено производство по делу.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 25.07.2019 в размере 482 646 руб. 11 коп.
Ходатайство истца об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №б/н (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, и количество которого устанавливаются в заявке (заявках) покупателя.
В силу пункта 2.1 товар поставляется покупателю по ценам поставщика на момент подачи заявки.
Пунктом 3.3 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условии отсрочки платежа. В случае предоставления отсрочки платежа оплата товара производится в течение 15 дней с момента получения товара (п.3.4).
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 235 503,47 руб. по накладным и товарным накладным №1 от 25.07.2019 на сумму 61 324,82 руб., №2 от 30.07.2019 на сумму 26 283,22 руб., №3 от 04.08.2019 на сумму 24 427,97 руб., №4 от 01.08.2019 на сумму 29 128,38 руб., №5 от 07.08.2019 на сумму 28 132,95 руб., №6 от 12.08.2019 на сумму 39 412,61 руб., №7 от 15.08.2019 на сумму 33 736,94 руб., №8 от 18.08.2019 на сумму 4445,15 руб., №9 от 21.08.2019 на сумму 56 679,01 руб., №10 от 25.08.2019 на сумму 4462,40 руб., №11 от 26.08.2019 на сумму 54 837,68 руб., №12 от 30.08.2019 на сумму 28 230,92 руб., №13 от 02.09.2019 на сумму 55 734,01 руб., №14 от 06.09.2019 на сумму 24 701,90 руб., №15 от 09.09.2019 на сумму 24 986,56 руб., №16 от 10.09.2019 на сумму 41 545,50 руб., №17 от 18.09.2019 на сумму 32 229,37 руб., №18 от 22.09.2019 на сумму 21 683,55 руб., №19 от 23.09.2019 на сумму 44 009,68 руб., №20 от 26.09.2019 на сумму 25 361,14 руб., №21 от 29.09.2019 на сумму 34 465,92 руб., №22 от 30.09.2019 на сумму 55 559,61 руб., №23 от 03.10.2019 на сумму 25 572,68 руб., №24 от 05.10.2019 на сумму 38 240,59 руб., №25 от 08.10.2019 на сумму 32 572,00 руб., №26 от 11.10.2019 на сумму 27 615,85 руб., №27 от 15.10.2019 на сумму 56 740,73 руб., №28 от 16.10.2019 на сумму 8 798,50 руб., №29 от 18.10.2019 на сумму 29 739,29 руб., №30 от 21.10.2019 на сумму 38 171,12 руб., №31 от 28.10.2019 на сумму 37 673,23 руб., №32 от 30.10.2019 на сумму 3 135,40 руб., №33 от 02.11.2019 на сумму 20 425,61 руб., №34 от 05.11.2019 на сумму 17 107,87 руб., №35 от 05.11.2019 на сумму 31 169,82 руб., №36 от 07.11.2019 на сумму 33 280,00 руб., №37 от 11.11.2019 на сумму 17 349,81 руб., №38 от 11.11.2019 на сумму 600,00 руб., №39 от 25.10.2019 на сумму 28 143,67 руб., счет-фактуре №1 от 04.08.2019 на сумму 17 245,18 руб.
Представленные рукописные накладные, подписанные сотрудниками ответчика, дублируют сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, а также общей стоимости поставки, содержащиеся в товарных накладных, частично подписанных непосредственно ответчиком.
По товарным накладным №4 от 01.08.2019, №5 от 07.08.2019, №6 от 12.08.2019, №7 от 15.08.2019, №9 от 21.08.2019, №10 от 25.08.2019, №14 от 06.09.2019, №15 от 09.09.2019, №16 от 10.09.2019, №18 от 22.09.2019, №19 от 23.09.2019, №21 от 29.09.2019, счет-фактуре №1 от 04.08.2019 товар ответчиком принят.
Товарные накладные №1 от 25.07.2019, №2 от 30.07.2019, №3 от 04.08.2019, №8 от 18.08.2019, №11 от 26.08.2019, №12 от 30.08.2019, №13 от 02.09.2019, №17 от 18.09.2019, №20 от 26.09.2019, №22 от 30.09.2019, №23 от 03.10.2019, №24 от 05.10.2019, №25 от 08.10.2019, №26 от 11.10.2019, №27 от 15.10.2019, №28 от 16.10.2019, №29 от 18.10.2019, №30 от 21.10.2019, №31 от 28.10.2019, №32 от 30.10.2019, №33 от 02.11.2019, №34 от 05.11.2019, №35 от 05.11.2019, №36 от 07.11.2019, №37 от 11.11.2019, №38 от 11.11.2019, №39 от 25.10.2019 покупателем не подписаны.
Покупателем поставленный товар оплачен частично по платежным поручениям №482 от 09.08.2019, №486 от 12.08.2019, №489 от 14.08.2019, №496 от 19.08.2019, №526 от 02.09.2019, №532 от 04.09.2019, №535 от 06.09.2019, №541 от 09.09.2019, №555 от 12.09.2019, №571 от 20.09.2019, №583 от 24.09.2019, №596 от 27.09.2019, №608 от 03.10.2019, №605 от 01.10.2019, №616 от 07.10.2019, №632 от 14.10.2019, №645 от 17.10.2019, №660 от 23.10.2019, №662 от 24.10.2019, №667 от 30.10.2019, №676 от 05.11.2019, №687 от 11.11.2019, №690 от 13.11.2019, №21 от 20.01.2020, №41 от 03.02.2020, №80 от 13.03.2020.
В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «Оплата по договору поставки бн от 25.07.2019 года за продукты».
В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 07.07.2020 об оплате 696 504,08 руб. задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2019 в размере 482 646 руб. 11 коп.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что подтверждает поставку товара по товарным накладным №4 от 01.08.2019, №5 от 07.08.2019, №6 от 12.08.2019, №7 от 15.08.2019, №9 от 21.08.2019, №10 от 25.08.2019, №14 от 06.09.2019, №15 от 09.09.2019, №16 от 10.09.2019, №18 от 22.09.2019, №19 от 23.09.2019, №21 от 29.09.2019. Товар, указанный в иных товарных накладных, ответчику не поставлялся, поскольку накладные не подписаны уполномоченным покупателем лицом. Договор поставки между сторонами не заключался.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.
В материалы дела истцом представлен договор поставки от 25.07.2019, подписанный только со стороны истца (продавца).
Согласно условиям указанного договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование и количество которого устанавливаются в заявках покупателя.
В договоре указано, что обязательство поставщика по передаче товара считается выполненным с момента фактической передачи и подписания представителем покупателя накладной или иного необходимого документа (пункт 4.5 договора).
При этом покупатель обязан своевременно произвести оплату товара в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять проверку товара при его приемке по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (пункт 4.2.1, 4.2.2 договора).
Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания соответствующего документа (накладной) (пункт 4.6 договора).
Договор заключен на срок до 31.12.2019 с условием пролонгации в отсутствие уведомления о расторжении договора (пункты 7.1 и 7.2 договора).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договор поставки бн от 25.07.2019 между сторонами не заключался, поскольку не подписан стороной покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с положениями статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, в том числе назначение платежей по платежным поручениям №482 от 09.08.2019, №486 от 12.08.2019, №489 от 14.08.2019, №496 от 19.08.2019, №526 от 02.09.2019, №532 от 04.09.2019, №535 от 06.09.2019, №541 от 09.09.2019, №555 от 12.09.2019, №571 от 20.09.2019, №583 от 24.09.2019, №596 от 27.09.2019, №608 от 03.10.2019, №605 от 01.10.2019, №616 от 07.10.2019, №632 от 14.10.2019, №645 от 17.10.2019, №660 от 23.10.2019, №662 от 24.10.2019, №667 от 30.10.2019, №676 от 05.11.2019, №687 от 11.11.2019, №690 от 13.11.2019, №21 от 20.01.2020, №41 от 03.02.2020, №80 от 13.03.2020, представленные истцом в материалы дела транспортные накладные, пояснения ответчика, в которых стороной подтвержден факт поставки и получения товара по ряду товарных накладных, суд установил, что ответчиком осуществлялось перечисление денежных средств истцу во исполнение платежных обязательств по конкретному договору поставки от 25.07.2019.
Согласно представленным самим ответчиком падежным документам в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «Оплата по договору поставки бн от 25.07.2019 года за продукты».
Кроме того условия представленного договора соответствуют общим положениям раздела ГК РФ о договоре поставки и фактически сложившимся между сторонами правоотношениям по поставке товара по адресу ресторана/кафе ответчика.
Вопреки доводам ответчика отсутствие подписанного договора между истцом и ответчиком не свидетельствует об отсутствии обязательства.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд также учитывает, что оплата за товар во исполнение обязательств по договору от 25.07.2019 осуществлялась ответчиком в период с 09.08.2019 до 13.03.2020, в связи с чем, основания для вывода о незаключенности указанного договора у суда отсутствуют.
Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами в порядке пункта 3 статьи 434 ГК РФ заключен договор поставки в письменном виде. Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт передачи товара ответчику и его принятия последним по товарным накладным №4 от 01.08.2019, №5 от 07.08.2019, №6 от 12.08.2019, №7 от 15.08.2019, №9 от 21.08.2019, №10 от 25.08.2019, №14 от 06.09.2019, №15 от 09.09.2019, №16 от 10.09.2019, №18 от 22.09.2019, №19 от 23.09.2019, №21 от 29.09.2019 подтвержден истцом, стороной ответчика не оспаривается.
Указанные поставки оплачены ответчиком.
Сведения указанных товарных накладных, подписанных самим ответчиком и содержащих печать последнего, продублированы в рукописных накладных, которые подписаны сотрудниками ответчика, в том числе Исуповым И.Л., работавшим в спорный период поваром в ресторане / кафе ответчика.
Возникший между сторонами по настоящему делу спор сводится по существу к несогласию ответчика с требованиями истца об оплате поставленного товара по товарным накладным №1 от 25.07.2019, №2 от 30.07.2019, №3 от 04.08.2019, №8 от 18.08.2019, №11 от 26.08.2019, №12 от 30.08.2019, №13 от 02.09.2019, №17 от 18.09.2019, №20 от 26.09.2019, №22 от 30.09.2019, №23 от 03.10.2019, №24 от 05.10.2019, №25 от 08.10.2019, №26 от 11.10.2019, №27 от 15.10.2019, №28 от 16.10.2019, №29 от 18.10.2019, №30 от 21.10.2019, №31 от 28.10.2019, №32 от 30.10.2019, №33 от 02.11.2019, №34 от 05.11.2019, №35 от 05.11.2019, №36 от 07.11.2019, №37 от 11.11.2019, №38 от 11.11.2019, №39 от 25.10.2019, поскольку указанные товарные накладные покупателем не подписаны. А также к несогласию ответчика с требованиями истца об оплате поставленного товара по счету-фактуре №1 от 04.08.2019, подписанной ответчиком.
Со слов истца, правоотношения по поставке и оплате товара между сторонами сложились следующим образом: изначально между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, в связи с чем поставка истцом осуществлялась партиями по устному запросу ответчика, товар принимался одним из сотрудников последнего, работавшим в ресторане / кафе, которые и подписывали рукописные накладные, содержащие сведения о товаре, его наименовании, количестве, стоимости и общей сумме поставки, в последующем составлялись товарные накладные, которые подписывались ответчиком – самим предпринимателем (или на товарных накладных проставлялась факсимиле ответчика).
В подтверждение указанного обстоятельства по каждой поставке, оформленной товарной накладной с подписью (факсимиле) / без подписи ответчика, истцом представлены рукописные накладные.
Сведения указанных товарных накладных, подписанных самим ответчиком и содержащих печать последнего, продублированы в рукописных накладных, которые подписаны сотрудниками ответчика, в том числе Исуповым И.Л., работавшим в спорный период поваром в ресторане / кафе ответчика.
К возмещению ответчиком выставлены только накладные, подписанные Исуповым И.Л., который работал и подписывал в спорный период документы, соответствующие по содержанию как товарным накладным, подписанным ответчиком, так и не содержащих подписи ответчика.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается транспортными накладными.
Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности передачи спорного товара по причине не подписания самим ответчиком части товарных накладных на общую сумму иска и подписания рукописных накладных от имени ответчика неуполномоченными лицами.
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В материалы дела представлена копия трудового договора №1 от 01.07.2019, трудовой книжки Сомовой Н.В., подтверждающие, что в период с 01.07.2019 по 23.03.2020 Сомова Н.В. была трудоустроена у ответчика на должности администратора.
Кроме того, в судебном заседании от 16.02.2021 Сомова Н.В. и Исупов И.Л. были допрошены в качестве свидетелей.
Исупов И.Л. пояснил, что с августа 2019 по февраль 2020 года работал в кафе «Султан Сулейман» на должности повара, фактическим владельцем которого является ИП Егорова С.В.
Свидетель указал, что приемку товара, поставляемого истицей, осуществлял самостоятельно, в случае его отсутствия – товар принимался иными сотрудниками.
Приемка товара оформлялась рукописной накладной с указанием наименования и веса товара, которая подписывалась самим Исуповым И.Л. по устному поручению директора кафе – сына ответчика.
Свидетель Сомова Н.В. пояснила, что приемку товара поставляемого в кафе осуществлял повар Исупов И.Л., приемку хозяйственных товаров осуществляла сама Сомова Н.В. Оформление приемки товара осуществлялось путем подписания рукописной накладной.
Свидетели пояснили, что товарные накладные с товаром не прилагались, подписывались без их участия.
Факт наличия трудовых правоотношений (без оформления договора) между ответчиком как владельцем кафе и Исуповым И.Л., работавшим поваром, ответчик не оспорил, более того, указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Представитель ответчика указывал на то, что Исупов И.Л. также знаком с истцом, в связи с чем документы могли оформляться и вне поставок товара ответчику, что суд оценивает критически при наличии совокупности доказательств того, что поставки осуществлялись, по факту поставки составлялись и подписывались рукописные накладные, впоследствии подписывались самим ответчиком товарные накладные по указанным в накладным данным, воспользовавшись сложившимися отношениями ответчик товарные накладные подписывать перестал.
В самом договоре поставки в качестве документов приемки товара значатся также накладные.
Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия Исупова И.Л. и Сомовой Н.В. на подписание товарно-транспортных накладных и получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, поскольку данные лица находились в месте доставки товара и были готовы их принять.
При этом именно ответчик несет обязанность по обеспечению товарооборота в месте своего нахождения и несет соответствующие риски в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности.
Истец поставлял продукты питания ответчику. Поскольку Исупов И.Л. как старший повар подписывал накладные и принимал товар, у истца были все основания полагать, что повар является уполномоченным представителем заказчика на принятие продуктов питания, указанные действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, постоянно находился на рабочем месте. Кроме того, постоянно производилась оплата за принятые продукты, иные лица товар не получали.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд расценивает действия по принятию товара работником кафе Исуповым И.Л. как одобрение сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационной письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.
Ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что подписавшие накладные лица не являлись сотрудниками ответчика, не имели полномочий их подписывать.
Ссылаясь на подписание накладных неуполномоченными лицами, ответчик документально не доказал, что содержащиеся в спорных накладных подписи принадлежат не уполномоченным лицам - Исупову И.Л., а иным лицам. Кроме того, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами.
Таким образом, факт поставки товара ответчику по спорным товарным накладным подтверждается в совокупности накладными и свидетельскими показаниями, обстоятельствами фактически сложившихся правоотношений.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания для наличия сомнений относительно предоставленных свидетелями показаний у суда отсутствуют.
Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки товара от ответчика не поступало.
Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условии отсрочки платежа. В случае предоставления отсрочки платежа оплата товара производится в течение 15 дней с момента получения товара (п.3.4).
Срок оплаты поставленного товара наступил.
Доказательства оплаты 482 646 руб. 11 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 482 646 руб. 11 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о наличии иных поставщиков товара ответчику судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, действительность сделки и факт поставки истцом товара опровергать не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 12 653,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 277,07 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Светланы Владимировны (ИНН 245207538902, ОГРН 304246627800105) в пользу индивидуального предпринимателя Горючкиной Сабины Леонидовны (ИНН 246101367007, ОГРН 319246800049030) задолженность в размере 482 646,11 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 653,00 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Горючкиной Сабине Леонидовне (ИНН 246101367007, ОГРН 319246800049030) из средств федерального бюджета 4 277,07 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 207711 от 02.10.2020.
Копия платежного поручения № 207711 от 02.10.2020 прилагается к настоящему решению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.В. Командирова
