АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2011 года
Дело № А33-3301/2011
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
об оспаривании постановления от 21.02.2011 № 77 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Грищенко Ю.А., действующей на основании доверенности №СК-3632 от 14.02.2011, служебное удостоверение;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,
установил:
коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Юниаструм Банк» (ООО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 № 77 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2011 возбуждено производство по делу.
Заявитель в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказного письма, а также подтверждением размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте
Представитель ответчика заявленные требования не признал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что 09.11.2010 с 15-00 часов до 17-00 часов в дополнительном офисе: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в г. Ачинске, расположенном по адресу: г.Ачинск Красноярского края, микрорайон 1, дом 35, помещение 106, где КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) оказывает банковские услуги, на основании распоряжения от 08.10.2010 № 3813 административным органом проведана плановая выездная проверка деятельности заявителя.
При проведении проверки административным органом выявлены факты нарушения КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно, в кредитный договор № 7-10.0705/KP-Auto от 01.11.2010, заключенный с потребителем Филатовым А.В. (состоящий из заявления на получение кредита, сведений об открытии банковского счета, графика платежей, дополнительных условий предоставления кредитов по программе «U-Auto Uni», акта осмотра транспортного средства, акта приема-передачи документов от 02.11.2010, правил автокредитования «U-Auto» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), заявления о безналичном перечислении со счета, информации о полной стоимости кредита, заявления о передаче данных в «Бюро кредитных историй»), включены условия, ущемляющие права потребителя, предусмотренные законами и иными правовыми актами:
1) взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7000 (семи тысяч) рублей (заявление на получение кредита, пункт 2.7. Дополнительных условий предоставления кредита, пункт 9.2.2. Правил автокредитования, информация о полной стоимости кредита);
2) при просрочке уплаты клиентом очередных платежей Банк вправе увеличить процентную ставку по договору (пункты 6.1.З., 6.1.З.1., 6.1.3.2., 6.1.4.1. Правил автокредитования);
3) в случае если график платежей не был передан клиенту лично при оформлении заявления и не поступил по почте в адрес клиента, клиент обязан в течение 2-х рабочих дней лично обратиться в банк и получить график платежей. Отсутствие письменного обращения клиента в указанный выше срок лишает клиента права ссылаться на неполучение им графика платежей при невыполнении им своих обязательств по договору (пункт 9.2.6. Правил автокредитования);
4) передача третьим лицам всей информации о клиенте, поручителе по договорам, уступки полностью или частично всех прав по договорам третьим лицам без согласия клиента (пункты 9.3.7., 9.3.8. Правил автокредитования).
5) в случае отзыва согласия клиента на обработку персональных данных банком, обработка персональных данных должна быть прекращена банком не позднее чем через 10 (десять) лет с даты отзыва (п. 13.6. Правил автокредитования);
Кроме того, в договор банковского (текущего) счета физического лица № «7-10257-0705/Т-Р» от 28.10.2010, заключенный с потребителем Филатовым А.В., включены условия, ущемляющие права потребителя, предусмотренные законами и иными правовыми актами, а именно, согласно пункту 4.3 Договора банковского вклада все споры и разногласия, возникающие по договору, стороны будут решать путем переговоров; при недостижении соглашения споры решаются в суде по месту нахождения КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).
Усмотрев в действиях КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, главным специалистом административного органа Грищенко Ю.А составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 № 1165.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 № 77 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от21.02.2011 № 77 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).
Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ КоАП РФ, в соответствии Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322) и Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержден приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 г. № 421) составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, осуществляется, в частности, должностными лицами Управления Роспотребнадзора.
Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 № 1165 составлен главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Грищенко Ю.А., постановление от 21.02.20111 № 77 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Антоненко В.А. в пределах предоставленных им полномочий.
Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 16.12.2010 № 1165 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 № 1165 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 09.11.2010 № 58, сопроводительное письмо от 09.11.2010 № ФА-7052, почтовое уведомление о вручении заказного письма 19.11.2010). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Постановление от 21.02.2011 № 77 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.01.2010 № 15, сопроводительное письмо от 14.01.2011 № ВА-95, почтовое уведомление о вручении заказного письма 25.01.2011).
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение лица, привлеченного к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от 21.02.2011 № 77 по делу об административном правонарушении не истек.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей (в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 4 статьи 426 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Из материалов дела следует, что предметом проверки административного органа явился, в частности, кредитный договор № 7-10.0705/КР-Auto от 01.11.2010, состоящий из заявления на получение кредита, сведений об открытии банковского счета, графика платежей, дополнительных условий предоставления кредитов по программе «U-Auto Uni», акта осмотра транспортного средства, акта приема-передачи документов от 02.11.2010, правил автокредитования «U-Auto» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), заявления о безналичном перечислении со счета, информации о полной стоимости кредита, заявления о передаче данных в «Бюро кредитных историй»), в который включены условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, предоставление (выдача) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка не только в рамках действующего законодательства, но и в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента - заемщика, физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредита, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, включенное заявителем в кредитный договор условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7000 руб., противоречит приведенным требованиям действующего законодательства, ущемляет права потребителя.
К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как вытекает из абзаца 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре па случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с должника по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, устанавливает возможность в договоре предусмотреть иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, условие кредитного договора об увеличении процентов за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств в части повышенных процентов следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение гражданином-потребителем принятых па себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его права, гарантированные законодательством о защите прав потребителей, если только договором не предусмотрено, что гражданин несет ответственность за нарушение обязательств без наличия вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечёт за собой увеличение процентов за пользование суммой займа, что запрещается положениями части 4 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, условие о возможности банка в случае просрочки уплаты платежей увеличить процентную ставку по договору (пункты 6.1.З., 6.1.З.1., 6.1.З.2., 6.1.4., 6.1.4.1. Правил автокредитования) установленные законом права потребителя не ущемляет.
В соответствии с требованием пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора.
Следовательно, в силу приведенной нормы информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Непредоставление указанной информации исполнителем услуги может повлечь привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, заявитель, включая в кредитный договор условие относительно графика платежей (пункт 9.2.6. Правил автокредитования), нарушает требования пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», то есть ущемляет права потребителя.
В силу статей 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Следовательно, условия кредитного договора о передаче третьим лицам всей информации о клиенте, поручителе по договорам, уступки полностью или частично всех прав по договорам третьим лицам без согласия клиента (пункты 9.3.7., 9.3.8. Правил автокредитования), а также о том, что в случае отзыва согласия клиента на обработку персональных тайных банком, обработка персональных данных должна быть прекращена банком не позднее чем через 10 (десять) лет с даты отзыва (п. 13.6. Правил автокредитования) противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителей.
Из протокола об административном правонарушении от 16.12.2010 №1165, оспариваемого постановления следует, что в договор банковского (текущего) счета физического лица № «10257-0705/Т», заключенный между потребителем Филатовым А.В. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) 28.10.2010 также включено условие, ущемляющее права потребителей, а именно, пункт 5.5 Договора банковского счета (все споры и разногласия, возникающие по договору, стороны будут решать путем переговоров. При не достижении соглашения споры решаются в суде по месту нахождения Банка.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном заседании. При этом законодатель не установил процессуальные правила для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
Данная гарантия, предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем включение в договор спорного условия ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечён к ответственности.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях КБ «Юниаструм Банк» (ООО) вины в совершении вмененного административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, при этом административным органом заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 № 77 является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления КБ Юниаструм Банк (ООО) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 21.02.2011 № 77 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.Шайхутдинов
