АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
15 июня 2011 года
Дело № А33-3560/2011
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2011.
В полном объёме решение изготовлено 15.06.2011.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 2413006600, ОГРН 1072442000388), с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края,
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,
г. Красноярск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края,
муниципальное образование Ермаковский район Красноярского края в лице финансового управления администрации Ермаковского района,
о возмещении убытков,
при участии:
от истца: Шпенёвой Г.В., по доверенности от 01.08.2010;
от ответчика: Бейцель А.А., по доверенности от 25.01.2011,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – истец; ООО «Топаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о возмещении убытков за коммунальные услуги (отопление), оказанные педагогическим работникам, в размере 195 213,28 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2011 возбуждено производство по делу.
В предварительном судебном заседании 13.04.2011 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края; муниципального образования Ермаковский район Красноярского края в лице финансового управления администрации Ермаковского района, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом до суммы 342 991,70 руб. в связи с увеличением периода задолженности и включением в сумму иска задолженности по двум педагогическим работникам.
Определением от 12.05.2011 судебное разбирательство отложено на 14.06.2011.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Из Управления социальной защиты населения Администрации Ермаковского района в материалы дела поступил ответ на запрос о наличии у педагогических работников и членов их семей, проживающих совместно с педагогическим работником, льгот по оплате коммунальной услуги в виде отопления и содержания жилья за период с 2009 года по 2010 год.
Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с результатами проведенной проверки и сведениями Управления социальной защиты населения Администрации Ермаковского района; просит взыскать с ответчика
319 030,72 руб. убытков в размере платы за коммунальные услуги (отопление), оказанные педагогическим работникам, вышедшим на пенсию (за исключением педагогического работника Карявка С.В.).
Представитель ответчика пояснила, что по сумме задолженности, её расчету и первичным документам возражений нет.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Исковое заявление рассматривается с учётом произведённых изменений.
Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, пояснив, что иск заявлен в отношении педагогических работников, являющихся пенсионерами (кроме Карявка С.В.), т.к. действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации на ином (на федеральном уровне).
Представитель ответчика поддержала доводы возражений на иск, ранее представленных в материалы дела, считает, что отсутствует правовое основание для возмещения убытков с ответчика, т.к. надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации в лице Министерства финансов Красноярского края.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО «Топаз» предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), услуги по отоплению в населенных пунктах Ермаковского района.
Согласно представленным справкам, перечисленные в исковом заявлении граждане являлись педагогическими работниками (в настоящее время – пенсионеры, кроме Карявка С.В.), которым истцом предоставлены льготы на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.
В связи с наличием расходов, связанных с предоставлением льгот, истцом составлены расчеты убытков за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 с указанием в них фамилий, имен, отчеств педагогических работников, места их жительства и суммы льготы, предоставленной каждому из них.
Полагая, что в результате предоставления льготы по отоплению в период с апреля 2008 г. по декабрь 2010 г. у него возникли убытки в сумме 319 030,72 руб. (с учетом уточнения), которые не были возмещены в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания иска истец ссылается, в том числе - на Постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.05.1985 N 154/12-22 «О порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)» (далее – Постановление Госкомтруда СССР от 28.05.1985 N 154/12-22).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему с 01.04.2008 по 31.12.2010 расходов в сумме 319 030,72 руб., возникших в связи с предоставлением услуг по отоплению педагогическим работникам (Солдатова Н.Ф., Белова С.П., Варыгина Т.А., Голубева М.А., Макиевская Т.В., Юрьева Н.Н., Бурковская Н.С., Керницкая Л.И., Козина А.М., Прилепо Р.Н.. Петрова С.А., Кишанова А.Н., Карявка С.В., Бурковская Н.С., Козина А.М., Сецко Е.С., Синеокова Д.П.), в том числе являющимся пенсионерами, проживающим в сельской местности, согласно представленным справкам на педагогических работников, зарегистрированных на территории Ермаковского района (с. Ермаковское, с. Семенниково, с. Ивановка). В качестве правового основания заявленного иска истец указывает статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Госкомтруда СССР от 28.05.1985 N 154/12-22.
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 в редакции от 17.06.2010 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 10.06.2010 N 10-4691 "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" (далее – Закон Красноярского края от 10.06.2010 N 10-4691) данный закон устанавливает размер, порядок и условия предоставления мер социальной поддержки путем денежных выплат на оплату жилой площади с отоплением и освещением (далее - денежные выплаты) педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Красноярского края.
Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 10.06.2010 N 10-4691 педагогическим работникам предоставляются денежные выплаты в следующих размерах: а) 100 процентов оплаты жилой площади; б) 100 процентов оплаты отопления, в том числе приобретения и доставки твердого топлива при наличии печного отопления по нормам отпуска твердого топлива населению, установленным органами местного самоуправления; в) 100 процентов оплаты освещения исходя из объема электрической энергии, потребленной на освещение жилого помещения, определенного в соответствии с методикой определения объема электрической энергии, расходуемой на освещение жилого помещения, утверждаемой Правительством края.
В силу статьи 1 Постановления Госкомтруда СССР от 28.05.1985 N 154/12-22 право на бесплатные квартиры (независимо от размера жилой площади) с отоплением и освещением сохраняется за указанными в данной статье работниками, перешедшими на пенсию и ранее работавшими, в том числе в сельской местности. Право на указанные льготы сохраняется за перечисленными работниками и за совместно проживающими с ними членами их семей, если общий стаж работы каждого из названных работников в сельских общеобразовательных школах, межшкольных учебно - производственных комбинатах и средних профессионально - технических училищах, осуществляющих подготовку кадров для сельскохозяйственного производства, а для работников дошкольных учреждений - в сельских дошкольных учреждениях, для работников детских домов и домов ребенка в детских домах и домах ребенка, расположенных в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках), составляет не менее 10 лет при условии, что на момент перехода на пенсию они пользовались этими льготами.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что за педагогическими работниками, в том числе вышедшими на пенсию, и за совместно проживающими членами их семей, сохраняется право на бесплатные квартиры (независимо от размера жилой площади) с отоплением и освещением при условии, если общий стаж их работы в сельской местности составляет не менее 10 лет, и что на момент выхода на пенсию они пользовались данными льготами.
При этом, нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги. Кроме того, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот.
Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту –Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Положения 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет собственных средств последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Согласно представленным в материалы документам истец оказывает услуги теплоснабжения в на территории Ермаковского района и осуществляет сбор платы с населения данных населенных пунктов за данную услугу.
Материалами дела (расчеты убытков за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, акты сверки, справки по задолженности, справки на педагогических работников, договоры на оказание услуг физическим лицам) подтверждается факт предоставления истцом в указанный период льготы по оплате услуги за отопление лицам, являющимся педагогическими работниками и вышедшим на пенсию. При этом, при исчислении размера платы за данную услугу истцом применен действующий тариф, предусмотренный для данной услуги в установленном законодательством порядке.
Следовательно, истец доказал наличие у него убытков в сумме 319 030,72 руб. в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности и вышедшим на пенсию.
Довод ответчика о необоснованности исковых требований, поскольку Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается судом на основании следующего.
Закон «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 17.06.2010) и Закон Красноярского края № 10-4691 от 10.06.2010 «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» не содержат положений, предусматривающих условия и порядок сохранения за педагогическими работниками сельских образовательных учреждений права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг при выходе на пенсию, применению подлежит действующее Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28.05.1985 № 154/12-22 «О порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)», т.к. право на льготы у данной категории граждан предусмотрено действующим законодательством, а отсутствие механизма его исполнения не является основанием для невозмещения убытков при его реализации.
С учетом изложенного и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» компенсация понесенных истцом расходов, возникших в связи с оказанием и услуги по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности и вышедшим на пенсию, является обязанностью Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не обеспечившей в полном объеме финансирование льгот, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в качестве процессуальных истцов.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 856,39 руб. Поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ответчиком по настоящему делу, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат отнесению на ответчика, с которого подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 856,39 руб. в пользу истца.
Руководствуясь статьями110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
Р Е Ш И Л :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 319 030,72руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 859,39 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месячного срока после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.И. Медведева
