Решение АС Красноярского края от 13.11.2009 № А33-14045/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2009 года.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БытСервис»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю

о признании незаконным решения от 31.03.2009 №4 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.07.2009,

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2009 № 03-12/12939;

при ведении протокола судебного заседания судьей  Е.А. Куликовской,

 установил:

общество с ограниченной ответственностью «БытСервис» (далее по тексту – общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю  (далее ответчик или инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации,  о признании незаконным решения от 31.03.2009 №4 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить 2 567 392,86 рублей налога на добавленную стоимость, 708 610,46 рублей пени и 395 417,57 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу; 54 161 рубль единого социального налога за 2006-2007 годы, 11 087,27 рублей пени и 10 832,20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу; 63 188 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за 2006-2007 годы и 15 530,26 рублей  пени по указанным взносам; 1 007 542,70 рублей штрафа  по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2007 года; 16 645,92 рублей пени по налогу на доходы физических лиц и 11 734,80 рублей штрафа по статье 123 НК РФ по указанному налогу; 58 674 рублей налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2009 возбуждено производство по делу.

Из пояснений инспекции следует, что последняя в результате допущенной арифметической ошибки при определении размера фактически произведенной оплаты заявителем поставщикам товаров (работ, услуг) во 2-4 кварталах 2005 года, а также сальдо произведенной оплаты на начало и конец налогового периода (квартала) допущена арифметическая ошибка, что повлекло неправомерный отказ в предъявлении к  вычету 110 356,89 рублей налога на добавленную стоимость во 2-4 кварталах 2005 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать заявленные требования полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком неправомерным отказа в предъявлении налогоплательщиком к  вычету 110 356,89 рублей налога на добавленную стоимость во 2-4 кварталах 2005 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание ответчиком требований заявителя по указанному эпизоду принято арбитражным судом порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение 03.11.2009.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БытСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица  межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №12 по Красноярскому краю (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №000469587).

01.09.2008 инспекцией принято решение №22 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, уплаты   налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 01.09.2008 года.

Решением от 03.10.2008 №22/1, полученным 03.10.2008, проверка приостанавливалась в порядке статьи 93.1 Н РФ. 05.11.2008 проверка на основании решения №22/2, полученного налогоплательщиком 05.11.2008, возобновлена.

Решением от 21.11.2008 №22/3, полученным 21.11.2008, проверка приостанавливалась в порядке статьи 93.1 Н РФ. 14.01.2009 проверка на основании решения №22/4, полученного налогоплательщиком 14.01.2009, возобновлена.

Проверка завершена 23.01.2009 и по её результатам составлен  акт от 24.02.2009 №3, который получен налогоплательщиком 24.02.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

1)По налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы:

-неправомерное невключение налогоплательщиком в налоговую базу за 2, 3 кварталы 2005 года НДС с реализации авансовых платежей в сумме 201 355,62 рублей (96 101,69 рублей + 105 253,93 рубля), что не соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НКРФ;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком сумм реализованных товаров  за февраль 2007 года в марте 2007 года, что повлекло неправомерное непредставление ежемесячных налоговых деклараций за январь-март 2007 года (представлена декларация за 1 квартал 2007 года), что повлекло невключение в налоговую базу НДС  с реализации и налоговых вычетов за январь 2007 года в сумме 210 431,89 рублей и 300 324 рубля, за февраль 2007 года – 600 115 рублей и 69 882 рубля, за март 2007 года – 487 733 рублей и            635 659 рублей. Указанное не соответствует положениям пункта 5 статьи 8, пунктам 1, 7 статьи 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете», разделу 2 пункта 12 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34-н, статье 153 НК РФ;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком в 4 квартале 2005 года к вычету 167  552,89 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Алтайспецкомплект» в связи с непредставлением доказательств оплаты задолженности перед подотчетными лицами ФИО3, ФИО4, осуществившим оплату за поставленные товары, за налогоплательщика, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 171 НК РФ

-неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету во 2-4 кварталах 2005 года 110 356,89 рублей (33 800,16 рублей + 15 253,78 рубля + 61 303,11 рубля) налога на добавленную стоимость в связи с тем, что итоговая сумма НДС, оплаченная поставщику ООО «Алтайспецкомплект», согласно данным главной книги за 2005 год, журнала ордера №6 за 2005 года, расчетов оплаченного НДС за 2005 год, книги покупок за 2005 год, не соответствует сумме вычетов, отраженных в налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2005 года. Указанное не соответствует   статьям 171, 172 НК РФ;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету в 4 квартале 2005 года 66 217 рублей налога на добавленную стоимость в связи установлением  несоответствия данных отраженных налогоплательщиком в первоначальных, уточненных налоговых декларациях, данным первичным документам и книги покупок за 4 квартал 2005 года;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету 1 880 749,34 рублей  (55095,57 рублей + 70 155,58 рублей + 1 712 020,15 рублей + 43 477,61 рублей) во 2-3 кварталах 2005 года, 3-4 кварталах 2006 года, январе- декабре 2007 года налога на добавленную стоимость  по поставщикам ООО «Алтайспецкомплект», ООО «Автолюкс» в связи с установлением налоговым органом обстоятельств в совокупности свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Указанное, по мнению инспекции, повлекло неправомерное: занижение НДС с реализации товаров (работ, услуг) за  январь 2007 года на 210 432 рубля, за февраль 2007 года на 600 115 рублей, завышение НДС  с реализации товаров (работ, услуг) за март 2007 года на 575 660 рублей, завышение суммы вычетов за 2-4 кварталы 2005 года, 2-4 кварталы 2006 года,  март-декабрь 2007 года на 2 405 153 рубля, занижение вычетов за январь, февраль 2007 года на 290 151 рубль.

2)По единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы, налогу на доходы физических лиц:

-неправомерное неучтение обществом 451 340 рублей (405 340 рублей + 46 000 рублей) доходов за произведенные работниками работы, вследствие установления инспекцией «зарплатной схемы» уклонения от налогообложения единым социальным налогом, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, налогом на доходы физических лиц;

-неправомерное  неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом, что повлекло неуплату задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 303 480 рублей.

Указанное повлекло занижение и неуплату единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 54 161 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы в сумме 66 188 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 303 480 рублей.

Уведомлением от  24.02.2009 №12-0134/10866, полученным  24.02.2009, налогоплательщика известили о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

18.03.2009, 19.03.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем 31.03.2009, вынесен протокол  рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2009 №4 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого заявителю предложено  уплатить:  2 629 484 рублей налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2005 года, 2-4 кварталы 2006 года, февраль, апрель, май, июнь-декабрь 2007 года и 724 982,69 рублей пени по указанному налогу; 54 161 рубль единого социального налога за 2006-2007 годы и 11 087,27 рублей пени по указанному налогу; 63 188 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы и 15 530,26 рублей пени по указанным взносам; 303 480 рублей налога на доходы физических лиц и 56 483,59 рублей пени по указанному налогу; 18 893 рубля налога на прибыль организаций за 2006 год и 1 619,68 рублей пени по указанному налогу, предложено налоговому агенту удержать  58 674 рубля налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2005 года, 2-4 кварталы 2006 года, февраль, апрель, май, июнь-декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 411 224,20 рублей, единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 10 832,20 рублей, налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 1 705,80 рублей; по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление по требованию инспекции документов в виде штрафа в размере 151 600 рублей; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере  22 758 рублей; по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ  за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2007 года в виде штрафа в размере  1 007 542,70 рублей. Решение от 31.03.2009 №4 получено налогоплательщиком 03.04.2009.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2009 №4, заявитель обратился в  Управление федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением от 14.07.2009 №12-0506 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2009 №4 в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В  силу  статьи  57  Конституции  Российской  Федерации каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

По эпизоду неправомерного неучтения обществом 451 340 рублей (405 340 рублей + 46 000 рублей) доходов за произведенные работниками работы при исчислении единого социального налога за 2006-2007 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы, налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы.

Как  следует из представленных в материалы дела документов общество в 2006-2007 годах являлось плательщиком единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, уплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является объект налогообложения и база для начисления единого социального налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из анализа указанных положений следует, что налоговая база по указанным налогам определяется на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое начисление и выплату заработной платы, вознаграждения и т.п. физическим лицам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом в 2006-2007 годы фактически начислено и выплачено работникам  соответствующие суммы дохода на основании  данных учета о начисленной заработной плате, с которых обществом исчислен и уплачен в соответствующие бюджеты единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и исчислен и перечислен налог на доходы физических лиц за 20062-2007 годы. Как следует из материалов дела, основанием для предложения: уплатить  54 161 рубль единого социального налога за 2006-2007 годы,  11 087,27 рублей пени  и 10 832,20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы, 63 188 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы и 15 530,26 рублей пени по указанным взносам, 11 734,80 рублей штрафа по статье 123 НК РФ; удержать с налогоплательщиков 58 674 рублей налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, явилось неполное отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц, за произведенные работниками работы, вследствие установления инспекцией «зарплатной схемы» уклонения от налогообложения единым социальным налогом, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, налогом на доходы физических лиц за 2006-2007 годы.

 В связи с чем, инспекцией в порядке пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определены суммы налогов, взносов подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике (налоговом агенте), а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (4 предприятия аналога), свидетельских показаниях физических лиц.  Соответственно инспекция установила неправомерное невключение в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога за 2006-2007 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы, налога на доходы физических лиц за 2006-2007 года  с сумм выплат в размере 451 340 рублей (405 340 рублей + 46 000 рублей).

Заявитель пояснил, что не согласен с инспекцией по данному эпизоду, указав следующее:

-у инспекции отсутствовали основания для применения положений пункта 7 статьи 31 НК РФ, поскольку препятствий к осмотру производственных складских и иных территорий, используемых в производственной деятельности должностным лицам налогового органа со стороны общества не имелось, документы, необходимые для расчетов налогов, проверяющим предоставлялись в полном объеме, учет объектов налогообложения у заявителя велся в соответствии с действующими нормами и правилами;

-налоги, взносы исчислены на основании  данных учета о начисленной заработной плате. Начисленная заработная плата соответствует объему выполненных работ в соответствии с расценками, установленными организацией;

-свидетельские показания бывших работников и данные о размере среднемесячной заработной платы на предприятиях с аналогичным видом деятельности не являются основанием для перерасчета фонда оплаты труда начисления соответствующих налогов, взносов;

-из оспариваемого решения не следует, что приведенные налоговым органом 4 предприятия аналога, работники которых работают в аналогичных с нашим предприятием условиях и на аналогичных объектах аналогичны предприятию заявителя. Заработная плата отличается в пределах 20%. Опрос проведен инспекцией только 6 лиц, в то время как численность рабочих составляла в 2006 году 26 человек в 2007 году 60 человек.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены  первичные документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что у инспекции отсутствовали основания в оспариваемом решении для предложения: уплатить  54 161 рубль единого социального налога за 2006-2007 годы,  11 087,27 рублей пени  и 10 832,20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы, 63 188 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы и 15 530,26 рублей пени по указанным взносам, 11 734,80 рублей штрафа по статье 123 НК РФ; удержать с налогоплательщиков 58 674 рублей налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы. При этом, суд исходит из следующего.

На основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае:

-отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,

-непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,

-отсутствия учета доходов и расходов,

-учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанными положениями установлен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

С учётом того, что обществом, налоговым агентом в налоговых декларациях по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы исчислялись налоги, взносы, налог на доходы физических лиц за 2006-2007 годы со всех сумм, выплаченных физическим лицам доходов на основании  данных учета о начисленной заработной плате за 2006-2007 годы, заявитель вел бухгалтерский учет объектов налогообложения в спорный период, то у инспекции отсутствовали основания для применения при определении налогооблагаемой базы  по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц расчетного метода, предусмотренного статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция, определяя аналогичных налогоплательщиков  за 2006 год, исходила из удельного веса заработной платы работников рабочих специальностей в общем объеме выручки, в то время как следовало исходить из удельного веса заработной платы работников рабочих специальностей от общей стоимости выполненных работ исходя из аналогичного вида, объема, срока выполненных работ.

Инспекцией должны были учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатов предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, взносам, но и данные о расходах и экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

Данное обстоятельство инспекцией не исследовалось, что исключает возможность определить по каким критериям приведенные инспекцией в оспариваемом решении предприятия «аналоги»  являются аналогичными заявителю.

Определяя размер единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  необходимо было определить какие именно физические лица выполняли работы, на чьи лицевые счета должны быть зачислены страховые выплаты,  с кого конкретно должен быть  удержан налог на доходы физических лиц в связи с выполнением данной работы. Из оспариваемого решения не следует, что данные обстоятельства инспекцией устанавливались и исследовались. Оспариваемое решение не содержит ссылок на соответствующие приложения к решению либо акту проверки, что не соответствует требованиям действующего законодательства. В акте проверки содержится ссылка на приложение №6 к акту проверки, однако указанное  приложение, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В материалы дела инспекцией представлены расчет страховых взносов на ОПС за 2006 год и расчет налога на доходы физических лиц за 2006 год, которые не содержат указание на номер приложения, дату составления указанного документа и к какому документу они являются приложением.

Оценив представленные в материалы дела указанные расчеты в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что из расчета страховых взносов на ОПС за 2006 год  не следует, на чьи лицевые счета должны быть зачислены страховые выплаты  за 2006 год в общей сумме 56 748 рублей, поскольку из указанного документа следует, что  инспекцией произведен расчет в отношении конкретных физических лиц - 26 человек исходя из общего дохода  подлежащего налогообложению в размере 561 340 рублей без учета дохода в размере 156 000 рублей, с которого уже заявителем исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год. Доход в размере  405 340 рублей, с которого, по мнению инспекции, налогоплательщику необходимо уплатить  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год  распределен только с учетом года рождения физических лиц без указания на чьи лицевые счета должны быть зачислены страховые выплаты  за 2006 год в общей сумме 56 748 рублей. Иного из указанного документа не следует. Указанное не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Из представленного в материалы дела  расчета налога на доходы физических лиц за 2006 год  следует, что  инспекцией произведен расчет в отношении конкретных физических лиц - 26 человек исходя из общего дохода  подлежащего налогообложению в размере 405 340 рублей. Вместе с тем, указанный документ, по мнению суда, не соответствует принципам достоверности и допустимости доказательств, поскольку указанный документ инспекцией не подписан, документ не содержит указание на дату его составления и к какому документу он является приложением, оспариваемое решение, акт не содержат ссылку на указанный документ. Указанное не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Доначисляя обществу соответствующие налоги, сборы, предлагая удержать с налогоплательщиков налог на доходы физических лиц налоговый орган в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства ведения заявителем в данный период двойной бухгалтерии. Из представленных документов не возможно определить выплачивалась ли в спорный период «теневая» заработная плата.

 Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при определении заработной платы дополнительно руководствовался показаниями свидетелей.

Вместе с тем суд считает, что при установленных выше судом обстоятельствах, показания работников заявителя об уровне заработной платы, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, не могут быть положены в основу определения размера заработной платы в указанных периодах, поскольку факт получения денежных средств в силу норм действующего законодательства не может подтверждаться только свидетельскими показаниями. Кроме того, из представленных в материалы дела документов и оспариваемого решения следует, что  инспекцией не проводился опрос всех работников заявителя в указанные периоды. Сведения, содержащиеся в данных протоколах не конкретны и не позволяют определить точный размер и факт выплаты «теневой» заработной платы в 2006-2007 годы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспекцией не доказан факт осуществления обществом неофициальных выплат работникам в 2006-2007 годах. Следовательно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

 Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 9, 65, 199 АПК Российской Федерации, считает, что требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части предложения обществу уплатить 16 645,92 рублей пени по налогу на доходы физических лиц не подлежат удовлетворению, поскольку 56 483,59 рублей пени по указанному налогу, согласно  страницы 107 оспариваемого решения, начислены заявителю по статье 75 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных за проверяемый период сумм налога на доходы физических лиц с 2005 года по 31.03.2009 года, то есть по эпизоду который согласно заявления и дополнений к нему не оспаривается обществом.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. До 01.01.2006 года доказательства фактической оплаты сумм налога, предъявленных подрядчиками или поставщиками товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет, а до 01.01.2006 года доказательства фактической оплаты сумм налога, предъявленных подрядчиками или поставщиками товаров (работ, услуг).

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, правомерность  предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду неправомерного предъявления налогоплательщиком в 4 квартале 2005 года к вычету 167  552,89 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года предъявило к вычету 167 552,89 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Алтайспецкомплект».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 167  552,89 рублей налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 года в связи с непредставлением доказательств оплаты задолженности перед подотчетными лицами ФИО3, ФИО4, осуществившим оплату за поставленные товары, за налогоплательщика. Указанное, по мнению инспекции, не соответствует положениям пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Общество  настаивает на неправомерности указанных выводов указывая, что оплата за поставленные товары осуществлена учредителями общества. Протоколом собрания учредителей от 27.09.2005 принято решение о внесении вклада в размере 1 098 000 рублей в имущество организации без изменения размера и номинальной стоимости долей участников общества в уставный капитал. Полученные и оприходованные средства становятся собственностью организации. Расходование указанных средств документально подтверждено и экономически оправданно. Факт использования финансовой помощи учредителей при уплате сумм налога на добавленную стоимость сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу. Налогоплательщиком соблюдены положения статей 171, 172 НК РФ, необходимые для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поэтому у инспекции не имелось оснований для отказа в его принятии. Задолженность перед третьими лицами не является достаточным основанием для отказа в применении налоговый вычетов.

Инспекция пояснила, что налогоплательщик  согласно  Постановлению Конституционного суда от 20.02.2001 №3-П, не вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость  если перед третьим лицом, оплатившим товары (работы, услуги),  не погашена задолженность. Согласно бухгалтерского баланса за 2005 год уставный капитал общества не изменялся. Данные суммы не нашли свое отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год и в форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2005 год как внереализационные доходы.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены  первичные документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция неправомерно отказала  обществу в предъявлении к вычету 167552,89 рублей налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 года, поскольку:

-заявителем выполнены все условия применения налоговых вычетов, установленные пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, то есть товары (работы, услуги) приобретены и использованы заявителем для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, оплата за них произведена с учетом НДС в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, приняты обществом к учету;

 -представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и претензий к их оформлению, содержанию и достаточности для подтверждения вычетов инспекцией по указанному эпизоду не заявлено;

-общество при приобретении товаров (работ, услуг) у  ООО «Алтайспецкомплект»  по счетам-фактурам, указанным в таблице №11 на страницах 67-68 оспариваемого решения,  использовало денежные средства, внесенные в уставный капитал его участниками, которые в соответствии с нормами гражданского законодательства являются собственным имуществом общества, приобретение которого не связано с возникновением у него денежных обязательств перед учредителями. Указанное подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, авансовыми отчетами, протоколом собрания учредителей от 27.09.2005 о внесении учредителями денежных средств (взноса) в уставный капитал;

-ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлено каких-либо ограничений при использовании уставного капитала, в том числе на цели приобретения активов общества;

-НК РФ не связывает право на вычет с источником получения средств, уплаченных продавцам приобретенного имущества.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 9 Постановления №53 от 12.10.2006 разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 №3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости материальных затрат на производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание уплаченных поставщикам сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 №324-О, из Определения от 08.04.2004 №169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из изложенной позиции Конституционного Суда РФ следует, что одного факта приобретения товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств недостаточно для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты, данному обстоятельству должны сопутствовать как неуплата НДС поставщиками налогоплательщика, так и явная неуплата заемных денежных средств в будущем.

Учитывая изложенное, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, и доказанности фактов возможного явного невозвращения заемных средств в будущих периодах.

Исходя из того, что общество является собственником денежных средств, переданных ему учредителями в качестве вклада в уставный капитал (п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что фактически налогоплательщиком понесены расходы, связанные с оплатой товаров поставщикам, в том числе с учетом НДС. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком иных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, инспекция по указанному эпизоду не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентом условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета. Таким образом, у инспекции не имелось оснований для отказа  обществу в предъявлении к вычету 167  552,89 рублей налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 года.

По эпизоду неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету во 2-4 кварталах 2005 года 110 356,89 рублей (33 800,16 рублей + 15 253,78 рубля + 61 303,11 рубля) налога на добавленную стоимость.

Общество в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2005 года предъявило к вычету 110 356,89 рублей (33 800,16 рублей + 15 253,78 рубля + 61 303,11 рубля) налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Алтайспецкомплект».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 110 356,89 рублей налога на добавленную стоимость во 2-4 кварталах 2005 года в связи с тем, что итоговая сумма НДС, оплаченная поставщику ООО «Алтайспецкомплект», согласно данным главной книги за 2005 год, журнала ордера №6 за 2005 года, расчетов оплаченного НДС за 2005 год, книги покупок за 2005 год, не соответствует сумме вычетов, отраженных в налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2005 года. Указанное, по мнению инспекции, не соответствует положениям статьям 171, 172 НК РФ.

Общество  настаивает на неправомерности указанных выводов  указывая, что суммы излишне предъявленного, по мнению инспекции, налога на добавленную стоимость определены инспекцией расчетным путем. Взяты кредитовые остатки по расчета на отчетную дату по счету 60 «Учет расчетов с поставщиками и подрядчиками» с контрагентом ООО «Алтайспецкомплект» и от этих остатков рассчитана сумма налога на добавленную стоимость, признанная излишне предъявленной к вычету. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указано какие конкретно счета-фактуры неправомерно занесены обществом в книгу покупок и по каким основаниям, что не соответствует требованиям действующего налогового законодательства. Данные книги покупок и налоговых деклараций за 2-4 кварталы 2005 года совпадают. Налогоплательщиком соблюдены требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для предъявления к вычету 110 356,89 рублей налога на добавленную стоимость.

Инспекция пояснила, что последней в результате допущенной арифметической ошибки при определении размера фактически произведенной оплаты заявителем поставщикам товаров (работ, услуг) во 2-4 кварталах 2005 года, а также сальдо произведенной оплаты на начало и конец налогового периода (квартала) допущена арифметическая ошибка, что повлекло неправомерный отказ в предъявлении к  вычету 110 356,89 рублей налога на добавленную стоимость во 2-4 кварталах 2005 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать заявленные требования полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком неправомерным отказа в предъявлении налогоплательщиком к  вычету 110 356,89 рублей налога на добавленную стоимость во 2-4 кварталах 2005 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание ответчиком требований заявителя по указанному эпизоду принято арбитражным судом, о чем вынесено протокольное определение 03.11.2009.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По эпизоду неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету в 4 квартале 2005 года 66 217 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года исчислило НДС с реализации товаров (работ, услуг) в сумме  312 480 рублей, налоговые вычеты в сумме 344 213 рублей, сумму к возмещению в размере 31 733 рубля.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что согласно книги покупок и представленным в ходе проверки первичным документам сумма налоговых вычетов составила 277 996 рублей. Налоговые вычеты в сумме 66 217 рублей документально не подтверждены. В связи с указанными обстоятельствами  инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 66 217 рублей (344 213 рублей - 277 996 рублей) налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 года. Указанное, по мнению инспекции, не соответствует положениям статьям 171, 172 НК РФ.

Общество  настаивает на неправомерности указанных выводов указывая, что данные книги покупок и налоговой декларации за 4 квартал 2005 года совпадают. Налогоплательщиком соблюдены требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены  документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция неправомерно отказала обществу в предъявлении к вычету 66 217 рублей налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 года. При этом  суд исходит из следующего.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета (статьи 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.

В отличие от камеральной проверки, направленной на проверку цифровых показателей налоговой отчетности, целью выездной налоговой проверки согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает инспекции указывать в акте проверки именно документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований в соответствии с пунктом 6 данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 №14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления)  одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Судом установлено, что в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом только констатирована неправомерность предъявления к вычету 66 217 рублей налога на добавленную стоимость во 4 квартале 2005 года в силу установления расхождений между суммами налога на добавленную стоимость отраженными в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года (344 213 рублей) и суммами отраженными в  книге покупок за 4 квартал 2005 года  и первичными документами (277 996 рублей).

Из представленных в материалы дела требований, направленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 93 НК РФ, не следует, что налоговый орган, установив указанное несоответствие, впоследствии запрашивал у налогоплательщика какие-либо пояснения относительно выявленного им в ходе проверки несоответствия, в том числе по каким именно счетам-фактурам налогоплательщиком был заявлен в завышенном размере налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что обществом представлялись документы в подтверждения правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость за 2005 год первоначальная и уточненная налоговые декларации за 4 квартал 2005 года, книга покупок за 4 квартал 2005 года, главная книга за 2005 год, журнал ордер №6 за 2005 года, соответствующие первичные документы. При проведении проверки налогоплательщиком представлялись все истребованные инспекцией по требованию документы в подтверждение заявленных  в налоговой декларациях  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года сумм налоговых вычетов.

Обществом указывалось в возражениях на акт выездной налоговой проверки на то, что инспекцией не указано на основании каких конкретно первичных документах отказано в предъявлении к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 года.

Однако из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган, при наличии таких возражений, устанавливал на основании каких конкретно первичных документов налогоплательщиком в завышенном размере предъявлено к вычету 66 217 рублей налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 года. Инспекция не дала оценку указанному доводу заявителя в оспариваемом решении, ограничившись только констатацией установления отличия данных, приведенных инспекцией на странице 73 оспариваемого решения.

Поскольку у инспекции имелись все документы, истребованные  в ходе выездной налоговой проверки, то у нее  имелась реальная возможность оценить какие именно вычеты и по каким конкретно счетам-фактурам были включены налогоплательщиком необоснованно. Однако указанное инспекцией выполнено не было. Основания для вывода инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 66 217 рублей налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 года, а также обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, которое должно основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту, по каждому факту нарушения должны быть ссылки на первичные, в том числе бухгалтерские, документы, и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения инспекцией не изложены, что также свидетельствует о нарушении положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на предъявление вычету налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от правильности ведения счетов 50, 51, 60, а у инспекции  имелась реальная возможность оценить какие именно вычеты и по каким конкретно счетам-фактурам были включены налогоплательщиком необоснованно (то есть не в полном объеме оплачены), как по результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика,  то налоговый орган, производя в оспариваемом решении расчет правомерности отнесения на налоговые вычеты сумм НДС за товары (работы, услуги) исходя из сумм оплаты за приобретенные товары (работы, услуг), без указания обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения, которое должно основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту со ссылкой на соответствующие первичные документы (счета-фактуры, платежные документы и др.), подтверждающие факт нарушения, не имел правовых оснований для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года суммы налоговых вычетов в размере 66 217 рублей.

Судом предлагалось инспекции  (определение суда от 21.10.2009) представить письменные пояснения относительно того на основании каких конкретно счетов-фактур инспекцией отказано в вычете 66 217 рублей налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 года.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, определение суда от 21.10.2009 в указанной части инспекцией исполнено не было, пояснения не были представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность отказа в принятии спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету. Следовательно, требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

По эпизоду неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету 1 880 749,34 рублей  (55 095,57 рублей + 70 155,58 рублей + 1 712 020,15 рублей + 43 477,61 рублей) во 2-3 кварталах 2005 года, 3-4 кварталах 2006 года, январе- декабре 2007 года налога на добавленную стоимость  по поставщикам ООО «Алтайспецкомплект», ООО «Автолюкс».

Общество в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2005 года, 3-4 кварталы 2006 года, январь- декабрь 2007 года предъявило к вычету 1 880 749,34 рублей  (55 095,57 рублей + 70 155,58 рублей + 1 712 020,15 рублей + 43 477,61 рублей) налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Алтайспецкомплект», ООО «Автолюкс».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 1 880 749,34 рублей  налога на добавленную стоимость во 2-3 кварталах 2005 года, 3-4 кварталах 2006 года, январе- декабре 2007 года в связи с установлением налоговым органом обстоятельств в совокупности свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Общество  настаивает на неправомерности отказа в предъявлении спорной суммы налоговых вычетов, указывая, что последним соблюдены требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, поэтому оснований для отказа в их предъявлении у инспекции не имелось.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены  первичные документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно отказала  обществу в предъявлении к вычету 1 880 749,34 рублей  (55 095,57 рублей + 70 155,58 рублей + 1 712 020,15 рублей + 43 477,61 рублей) во 2-3 кварталах 2005 года, 3-4 кварталах 2006 года, январе- декабре 2007 года налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам  от 31.01.2007 №29/10, от 28.02.2007 №29/11, от 31.03.2007 №29/12, от 30.04.2007 №30, от 31.05.207 №31, от 30.06.2007 №32, за  услуги бульдозера Т-170 в п. Еруда, от 30.05.2005 №1, от 14.09.2005 №7, от 28.07.2006 №32, от 29.09.2006 №36, от 29.12.2006 №82, от 31.05.2007 №079, от 31.07.2007 №0121, от 31.08.2007 №0145, от 31.12.2007 №0175 за песок, щебень, песок строительный ПГС, от 31.01.2007 №29/10 от 28.02.2007 №29/11 от 30.03.2007 №075, от 30.03.2007 №078, от 31.03.2007 №29/12 от 30.04.2007 №113,№110, №11,  №112, №105,  №106,  №109,  №29/13,  от 31.05.2007 №134,  №7,от03.05.2007 №46, от 31.05.2007 №128от 03.05.2007 №045, от 31.05.2007 №31, №130, 3129,  №127,  №135, №29/14, от 30.06.2007 №078, №077, №078, №079,  №29/15, от 31.08.2007 №102, от 31.07.2007№29/16, №122, от 30.09.2007 №067, от 31.10.2007 №0158, №0157, №0156,  от 30.11.2007 №0175, №167, №168, №170, №171от 31.12.2007 №181, №180, №178, №177, №176 за услуги механизмов и автотранспортных средств,  выставленным ООО «Алтайспецкомплект», от 31.10.2007 №31/14, от 30.11.2007 №31/15, от 31.12.2007 №31/16, выставленные ООО «Автолюкс», за автоуслуги в силу наличия следующих обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды:

а)взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами. Так, из представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что: ООО «Бытсервис» и ООО «Алтайспецкомплект» являются взаимозависимыми лицами (ФИО5, являющийся руководителем и учредителем ООО «Алтайспецкомплект»,  ФИО3, являющееся  учредителем  заявителя, являются супругами), ООО «Бытсервис» и ООО «Автолюкс» являются взаимозависимыми лицами (ФИО5, являющийся руководителем ООО «Бытсервис»,   ФИО5, являющийся   генеральным директором ООО «Автолюкс», являются отцом и сыном);

б)недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в справках для расчетов за выполненные работы, на основании которых составлены акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры:

-от 31.01.2007 №29/10, от 28.02.2007 №29/11, от 31.03.2007 №29/12, от 30.04.2007 №30, от 31.05.207 №31, от 30.06.2007 №32, выставленные ООО «Алтайспецкомплект», содержат указание на выполнение услуг  бульдозером маки Т-170, в то время как, в соответствии с представленным договором аренды транспортного средства от 29.12.2006, в аренду заявителю предоставлен бульдозер марки ДЗ-170 с государственным регистрационным знаком МА 40-89, собственником которого является ФИО6. Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что  заработная плата машиниста осуществляется за счет арендатора.  Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что бульдозер марки ДЗ-170 с государственным регистрационным знаком МА 40-89 у собственника ФИО6 снят с учета  02.12.2004, то есть спорный поставщик не мог оказать услуги аренды указанной техники заявителю, поскольку данная техника у последнего отсутствовала. Кроме того, в справках для расчетов за выполненные работы услуги в качестве машинистов указаны ФИО7, ФИО8. При этом ФИО7 работал в ООО «Бытсервис» только  в феврале, марте 2007 года, а сведения о работе ФИО8 у заявителя в 2007 году материалах дела отсутствуют;

-от 31.01.2007 №29/10 от 28.02.2007 №29/11 от 30.03.2007 №075, от 30.03.2007 №078, от 31.03.2007 №29/12 от 30.04.2007 №113,№110, №11,  №112, №105,  №106,  №109,  №29/13,  от 31.05.2007 №134,  №7,от03.05.2007 №46, от 31.05.2007 №128от 03.05.2007 №045, от 31.05.2007 №31, №130, 3129,  №127,  №135, №29/14, от 30.06.2007 №078, №077, №078, №079,  №29/15, от 31.08.2007 №102, от 31.07.2007№29/16, №122, от 30.09.2007 №067, от 31.10.2007 №0158, №0157, №0156,  от 30.11.2007 №0175, №167, №168, №170, №171от 31.12.2007 №181, №180, №178, №177, №176, выставленные ООО «Алтайспецкомплект», содержат указание на машинистов и водителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые не являлись работниками общества и лицами оказывающими услуги по гражданско-правовым договорам, поскольку сведения о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган 2006-2007 годы не подавались;

в)невозможности реального осуществления ООО «Алтайспецкомплект» операций в связи с отсутствием у последнего необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в том числе: отсутствие собственных основных средств, в том числе транспортных средств и строительных механизмов,  работников по специальности водитель, договоров аренды на оказание автотранспортных услуг. ООО «Алтайспецкомплект» зарегистрировано по адресу: 658076, <...>, являющимся адресом массовой регистрации, по юридическому адресу не находится, относится к категории проблемных налогоплательщиков, (письмо от 29.09.2008 №13-19/06583 дсп@, протокол опроса свидетеля от 18.10.2009, протокол  осмотр (обследования)  от 18.10.2009).

Дополнительно из представленных в материалы дела документов следует, что при сопоставлении объемов реализованных спорным контрагентом товаров (работ, услуг), отраженных в налоговых декларациях по НДС за 2007 год, с объемами  приобретенных заявителем у спорного контрагента товаров (работ, услуг) имеется  существенное отклонение в объеме налоговой базы по НДС  отраженной ООО «Алтайспецкомплект» относительно стоимости реализованных  заявителю товаров (работ, услуг)  в сторону уменьшения от 11% до 91%.

Помимо изложенного, из представленных в материалы дела документов следует, что большинство товарно-транспортных накладных по счетам-фактурам:

-от 31.01.2007 №29/10 от 28.02.2007 №29/11 от 30.03.2007 №075, от 30.03.2007 №078, от 31.03.2007 №29/12 от 30.04.2007 №113,№110, №11,  №112, №105,  №106,  №109,  №29/13,  от 31.05.2007 №134,  №7,от03.05.2007 №46, от 31.05.2007 №128от 03.05.2007 №045, от 31.05.2007 №31, №130, 3129,  №127,  №135, №29/14, от 30.06.2007 №078, №077, №078, №079,  №29/15, от 31.08.2007 №102, от 31.07.2007№29/16, №122, от 30.09.2007 №067, от 31.10.2007 №0158, №0157, №0156,  от 30.11.2007 №0175, №167, №168, №170, №171от 31.12.2007 №181, №180, №178, №177, №176, выставленным ООО «Алтайспецкомплект» содержат указание  на оказание автоуслуг и услуг механизмов транспортными средствами  КАМАЗ 54115 с государственными номерными знаками <***>, Р815СЕ,  автобусом КАВЗ 3271 с государственным номерным знаком К230ТА, владельцами которых, на основании данных ГИБДД, были: ФИО5, являющийся  генеральным директором спорного контрагента и 18.06.2007 года генеральным директором ООО «Бытсервси»; ФИО3, являющееся учредителем и финансовым директором  ООО «Бытсервис»; ФИО3, являющееся учредителем и финансовым директором  ООО «Бытсервис»;

-от 31.10.2007 №31/14, от 30.11.2007 №31/15, от 31.12.2007 №31/16, выставленные ООО «Автолюкс», содержат указание на оказание автоуслуг транспортными средствами  КАМАЗ 54115 с государственными номерными знаками <***>, Р815СЕ,  владельцами которых, на основании данных ГИБДД, были: ФИО5, являющийся  генеральным директором спорного контрагента и 18.06.2007 года генеральным директором ООО «Бытсервси»; ФИО3, являющееся учредителем и финансовым директором  ООО «Бытсервис».

Указанное в совокупности свидетельствует  о том, что хозяйственные операции по поставке песка, щебня, ПГС, оказанию услуг механизмов, автотранспортных средств у ООО «Алтайспецкомплект», ООО «Автолюкс» фактически не осуществлялись, спорные товары, услуги поставлялись, оказывались третьими лицами без фактического участия спорного контрагента, транспортными средствами,  в большинстве случаев принадлежащими руководителям (учредителю) заявителя и спорного контрагента, то есть представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что предъявление налогоплательщиком к вычету 1 880 749,34 рублей  во 2-3 кварталах 2005 года, 3-4 кварталах 2006 года, январе- декабре 2007 года налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

Судом установлено, что дополнительным основанием для отказа в предъявлении к вычету 70 155,52 рублей налога на добавленную стоимость явилось применения инспекцией в силу взаимозависимости и установления факта завышения налогоплательщиком расходов по приобретению песка, щебня, ПГС в части существенного отклонения в сторону завышения уровня цен заявителя и ООО «Алтайспецкомплект» статьи 40 НК РФ.

Заявитель считает необоснованным  отказ в предъявлении к вычету 70 155,52 рублей налога на добавленную стоимость во 2-3 кварталы 2005 года, 3-4 кварталы 2006 года, мае, июле, августе, декабре 2007 года, поскольку инспекция при расчете рыночной стоимости доставки материалов не учла стоимость доставки материалов на объекты. Тот факт, что спорный поставщик не имел возможности осуществить доставку материалов своими силами считает несостоятельным, т.к.  к вопросу рыночной стоимости отношения не имеет в связи с тем, что стоимость материалов определена договором поставки  с учетом доставки.

Из представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что ООО «Бытсервис» и ООО «Алтайспецкомплект» являются взаимозависимыми лицами (ФИО5, являющийся руководителем и учредителем ООО «Алтайспецкомплект»,  ФИО3, являющееся  учредителем  заявителя, являются супругами).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Поскольку ООО «Бытсервис» и ООО «Алтайспецкомплект» являются взаимозависимыми лицами, инспекция имела право в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверить правильность применения цен по сделкам между указанными лицами, в том числе по счетам-фактурам от 30.05.2005 №1, от 14.09.2005 №7, от 28.07.2006 №32, от 29.09.2006 №36, от 29.12.2006 №82, от 31.05.2007 №079, от 31.07.2007 №0121, от 31.08.2007 №0145, от 31.12.2007 №0175.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уровень цен  контрагентов ООО «Линия», ООО «ТД «Новый», ООО ПСМФ «Конструкция» по реализации ПГС, песка и щебня  существенно отличается по сравнению с ценами реализации, указанным в спорных счетах-фактурах, превысил уровень в 20%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок.

В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работ или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другие. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как установлено судом, налоговая инспекция, доначисляя обществу НДС по итогам проверки, не определила рыночную цену ПГС, песка и щебня  по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации,  а использовала лишь информацию Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о среднем уровне цен производителей промышленных товаров по Красноярскому краю в 2005-2007 годы. В то время как спорный контрагент производителем указанных товаров не являлся. Кроме того, формальное использование среднего уровня цен производителей промышленных товаров по Красноярскому краю в 2005-2007 годы, без исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовало общество, с теми условиями, в которых находились лица, данные по реализации ПГС, песка и щебня которых приведены в ценовой информации Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, не соответствует названным положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении инспекцией неправомерности предъявления к вычету спорной суммы НДС налоговой инспекцией не были в полной мере учтены положения пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего, что рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Следовательно, отказ в вычете спорной суммы НДС со ссылкой на статью 40 НК РФ не может быть признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное требования заявителя по указанному эпизоду не подлежат удовлетворению.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком сумм реализованных товаров  за февраль 2007 года в марте 2007 года, что повлекло неправомерное непредставление ежемесячных налоговых деклараций за январь, февраль 2007 года.

Судом установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за период с января 2007 года - по февраль 2007 года исчислен налог на добавленную стоимость  в соответствии  с пунктом 2 статьи 163 НК РФ, исходя из отчетного налогового периода  «квартал» в сумме  57 543 рубля (1 063 403 рубля – 1 005 865 рублей).

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2007 год установила факт неправомерного отнесения налогоплательщиком сумм реализованных товаров  за февраль 2007 года в марте 2007 года, в связи с чем выручка от  реализации товаров (работ, услуг)  без учета НДС в феврале 2007 года превысила  2 000 000 рублей.

Превышение суммы выручки в феврале 2007 года, по мнению инспекции, согласно положений пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекло за собой возникновение у налогоплательщика обязанности по представлению налоговых деклараций за  январь, февраль 2007 года в срок до 20.03.2007, исчислив следующие суммы налога на добавленную стоимость: за январь 2007 года - 89 892 рубля к возмещению (210 432 рубля – 300 324 рубля), за февраль 2007 года - 530 233 рубля к уплате (600 115 рублей – 69 882 рубля),  за март 2007 года  - 179 617 рублей к возмещению (487 743 рубля – 635 659 рублей). Фактически декларации за  январь, февраль 2007 года обществом не представлены. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ  за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2007 года в виде штрафа в размере  1 007 542,70 рублей.

Из заявления общества следует, что последний с указанными обстоятельствами  по существу не спорит, но заявитель считает, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление  налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2007 года, поскольку  законодательством не предусмотрен конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной положениями НК РФ, и обязанности по подаче таких деклараций.

Кроме того, инспекцией при дополнительном начислении налога на добавленную стоимость не учтена уплаченная налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 57 543 рублей,  а также не учтены суммы возникшие к дополнительному возмещению из бюджета, в то время как налоговый орган  по результатам выездной налоговой проверки должен был установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика перед соответствующим бюджетом, как в сторону повышения, так и в сторону уменьшения налоговой обязанности.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены  первичные документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ  за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2007 года в виде штрафа в размере  1 007 542,70 рублей. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Сумма выручки, полученная обществом от реализации товаров (работ, услуг) в феврале 2007 года, превысила два миллиона рублей.

Обществом в установленный законом срок представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года.

Вместе с тем, в своевременно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, в соответствии с которой налог исчислен и уплачен в бюджет, содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за квартал, в том числе и за месяцы, в которых сумма выручки превысила два миллиона рублей. Поскольку в поквартальной налоговой декларации отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг) за все месяцы указанного периода, отсутствуют основания считать эти обороты не задекларированными за январь-март 2007 года.

При этом в налоговом законодательстве не содержится требования о представлении наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций. Обязанность по представлению деклараций (при том, что в Кодексе не конкретизировано - каких) налогоплательщик исполнил.

Кроме того, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в НК РФ не предусмотрены, то по смыслу статей 106 и 108 НК РФ основания для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные налоговые декларации, к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, отсутствуют.

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для предложения в оспариваемом решении налогоплательщику уплатить 1 007 542,70 рублей штрафа пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  за январь, февраль 2007 года.

По эпизоду неправомерного неучтения  инспекцией  при доначислении налога на добавленную стоимость  сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению  в сумме 397632,53  руб.

Из представленных в материалы дела доказательств (карточки лицевого счета налогоплательщика  по НДС, решений  возмещении сумм налога на добавленную стоимость  от 06.04.2009 № 1,  от 22.12.2008 № 121, решений о зачетах),  следует, что обществу фактически  возвращено   (путем  возмещения, проведения зачетов) 187204 руб., 87216 руб., 31733 руб. налога на добавленную стоимость. Данный факт заявителем не оспаривается.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что инспекцией при доначислении налога на добавленную стоимость  не были учтены суммы налога в размере  44930 руб. и 55 172  руб.,  уплаченные заявителем  в апреле, июле 2007 года, поскольку  оспариваемое решение принято инспекцией 31.03.2009, а  указанные суммы уплачены платежными поручениями от 16.07.2007 № 128, от 26.04.2007 № 91, то есть после  вынесения оспариваемого решения.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что инспекцией при доначислении налога на добавленную стоимость  не была учтена сумма налога в размере 8951 руб. за 4 квартал 2006 года, поскольку исходя из правовой позиции суда, изложенной выше,  инспекция правомерно отказала  обществу в предъявлении к вычету 9305,07 руб. за 4 квартал 2006 года,.  Сумма, установленная к уменьшению  за 4 квартал 2006 года в размере 8951 руб.  учтена инспекцией при определении итоговой суммы налога к доначислению (налогоплательщику доначислено 354 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере  20 процентов от неуплаченных сумм налога. 

Учитывая вышеизложенное, а также неоспариваемые заявителем эпизоды (в том числе доначисление инспекцией  12188 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года и 4367,07 руб. пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года), допущение инспекцией арифметической ошибки, математически согласованные сторонами суммы по налогу на добавленную стоимость, составленные с учетом положений статей 166,171,172 НК РФ,  подлежащие дополнительной уплате с учетом изложенной выше позиции суда от 12.11.2009, суд считает, что у инспекции имелись основания для дополнительного начисления  налогоплательщику 2 191 935 рублей налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2005 года, 2,3, 4 кварталы 2006 года, февраль 2007 года, апрель- июль 2007 года, сентябрь-декабрь 2007 года, 533 704,67 руб. пени по указанному налогу, 382 727,4 рублей  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации.

По доводу относительно применения инспекцией положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что инспекция  при вынесении оспариваемого решения не  решала вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что не  соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного слушания заявитель пояснил, что у него имеются следующие смягчающие его ответственность обстоятельства:

- общество является добросовестным налогоплательщиком,

-отсутствие умысла на совершение правонарушения,

-тяжелое материальное положение.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Уполномоченный орган при выборе мер принуждения должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, с учётом характера совершенного правонарушения,  суд полагает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения, должны были быть учтены следующее смягчающие ответственность обстоятельства:

-     несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения,

-  тяжелое финансовое положение общества,

-      отсутствие умысла на совершения правонарушения.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что размер взыскиваемой санкции является существенным для заявителя, что может негативно повлиять на осуществление последним предпринимательской деятельности.

Поскольку налоговым органом не были установлены обстоятельства смягчающих  ответственность  общества, то суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, считает, что размер штрафа   по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость должен быть уменьшен  до 150 000 руб.

Учитывая вышеизложенное требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (определение ВАС РФ от 04.09.2008 №7959/08 по делу №А46-6118/2007).

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение заявления  (платежное поручение от 23.07.2009 №32). За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер  обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 23.11.2009 (определение суда от 21.08.2009).

С учётом частичного удовлетворения требований заявителя, удовлетворения заявления об обеспечении заявления (определение суда от 21.08.2009) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу общества, а государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении заявления подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «БытСервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 31.03.2009 №4 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю, в части:

1) предложения уплатить: 437 549 руб. налога на добавленную стоимость, из них:  33800 руб.  за 2  квартал 2005 года, 15253 руб. за 3  квартал 2005 года, 295073 руб. 4  квартал 2005 года, 55269 руб. за апрель 2007 года,  38154 руб. за август 2007 года,  186 911,04 руб. пени,  начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4  кварталы 2005 года, 3 квартал 2006 года,  февраль, апрель 2007 года,  245 417,57 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу;

- 54 161 руб. единого социального налога за 2006-2007 годы, 11 087,27 руб. пени, 10 832,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу;

- 63 188 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за 2006-2007 годы и 15 530,26 руб.  пени по указанным взносам;

-1 007 542,7 руб. штрафа  по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2007 года;  

- 11 734,80 руб. штрафа по статье 123 НК РФ;

2) предложения удержать 58 674 руб. налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы,

как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БытСервис».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «БытСервис» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 22.01.2009, 26.03.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БытСервис» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении заявления.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт не подлежит применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.