Решение АС Красноярского края от 13.09.2023 № А33-69/2023

1259/2023-117162(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 сентября 2023 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в 

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю 

(ИНН <***>, ОГРН <***>),
к управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании решений недействительными,

при участии от управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: 

ФИО1, по доверенности от 30.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль-

терготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службе № 26 по Красноярскому краю, (далее - ответчик) 

о признании недействительным решения от 14.07.2022 № 2369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к управлению Федеральной налоговой  службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 27.06.2023 в части доначисления пени по НДС в сумме 256 029,77 руб. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2023 возбуждено производство по делу. 

Определением от 19.03.2023 произведена замена ответчика по делу № А33-69/2023 –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю  (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН  <***>).  

Заявитель и инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 1  статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц. 

Представитель Управления требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому  краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», Заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период  с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт проверки от 20.04.2022 № 10167. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 14.07.2022 № 2369 о привлечении ООО «Энергоресурс» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общей сумме 1 653 681,80 руб., доначислен НДС в сумме 5 052 742 руб. и соответствующие пени в размере 1 059 487,91 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в  Управление ФНС России по Красноярскому краю. 

Решением Управления от 24.11.2022 № 2.12-14/25345@, в редакции решения от  30.11.2022 № 2.12-14/25725@, жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Решением Управления от 27.06.2023 № 2.11-28/12217@ решение налогового органа отменено в части начисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 14.07.2022 в сумме  256 029,77 руб., в остальной части Решение от 14.07.2022 № 2369 оставлено без изменения. 

Считая решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по  Красноярскому краю от 14.07.2022 № 2369 и решение Управления от 27.06.2023 № 2.1128/12217@ нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением о признании ненормативных актов недействительными. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

На основании статей 65 и 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198,  200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов  возлагается на заявителя. 

Судом установлено, что установленный законом досудебный порядок обжалования решения от 14.07.2022 № 2369 (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ)) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 АПК РФ) заявителем соблюдены. 

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом  процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов ВНП. 

Заявитель указывает на нарушение налоговым органом п. 1 ст. 89, п. 4 ст. 90 НК РФ при  проведении допросов свидетелей без участия представителя налогоплательщика. 

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение  для проведения налогового контроля. В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

Участие проверяемого лица или его представителя при допросе свидетелей прямо не  предусмотрено статьей 90 НК РФ, в связи с чем довод Заявителя в данной части является необоснованным. 

Доводы заявителя о допущенной налоговым органом ошибке в количестве уточненных  налоговых деклараций по НДС не влияет на существо вменяемых Обществу нарушений законодательства о налогах и сборах 

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или  других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности  за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего  дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено  это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). 

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется  в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122,  129.3 и 129.5 НК РФ. 

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего  налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ. 

В Постановлении от 27.09.2011 № 4134/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации сделал вывод, что налоговым периодом, о котором говорится в пункте 1 статьи 113 НК РФ, при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК  РФ, является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по  уплате налога, соответственно, исчисление срока давности привлечения к ответственности  должно производиться со следующего дня после окончания налогового периода, в котором  налог должен был быть уплачен. 

Правильность такого подхода впоследствии нашла подтверждение в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором Пленум разъяснил, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы  налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по 

итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьёй 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение  которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. 

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на  территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за  истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, срок уплаты НДС за:

- 3 квартал 2018 года установлен не позднее 25.10.2018, 26.11.2018, 25.12.2018, то есть  сроки уплаты истекают в 4 квартале 2018 года. Началом течения срока давности привлечения  к налоговой ответственности является 01.01.2019, окончание - 01.01.2022; 

- 4 квартал 2018 не позднее 25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, то есть сроки истекают в 1  квартале 2019 года. Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.04.2019, окончание - 01.04.2022; 

- 2 квартал 2019 не позднее 25.07.2019, 25.08.2019, 25.09.2019, то есть сроки истекают в 3  квартале 2019 года. Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2019, окончание - 01.10.2022; 

- 3 квартал 2019 не позднее 25.10.2019, 25.11.2019, 25.12.2019, то есть сроки истекают в 4  квартале 2019 года. Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2020, окончание - 01.01.2023; 

- 4 квартал 2019 не позднее 27.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020, то есть сроки истекают в 1  квартале 2020. Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности  является 01.04.2020, окончание - 01.04.2023. 

Оспариваемое решение принято 14.07.2022. На странице 422 оспариваемого решения  указано, что общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) сумм налога за 3 и 4 кварталы 2018 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Так как за 2, 3, 4 кварталы 2019 года срок давности привлечения не истек, у налогового  органа имелись основания для привлечения Заявителя к ответственности по пунктам 1 и 3  статьи 122 НК РФ. 

При этом, отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, не влияет на  обязанность уплатить сумму недоимки и соответствующие пени. 

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судом  не установлено. Оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено налоговым  управлением с соблюдением процедуры рассмотрения (ст.100-101 НК РФ), заявителю обеспечено право на участие и представление возражений по ВНП. 

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную  в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В силу п. 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров,  предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании сче-

тов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абз. 1 п. 1 ст. 172 НК РФ). 

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (п. 1, 2 ст. 169 НК РФ). 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении  НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют  сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками. 

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию 

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать  на получение налогового вычета при исчислении НДС только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных  налогоплательщиком документов. 

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: 

- отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1); 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). 

Невыполнение одного из перечисленных критериев статьи 54.1 НК РФ влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). 

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований НК РФ и Закона № 402-ФЗ  налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и указанное право  возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований. 

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №  18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. 

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоресурс» состоит на налоговом учете в  Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю. С момента регистрации ООО  «Энергоресурс» по настоящее время его учредителем является Мошкарина Татьяна Викторовна. Руководителем общества с 23.11.2006 по настоящее время является Оржинашвили  Павел Юрьевич. Основной вид деятельности «Строительство инженерных коммуникаций  для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» (ОКВЭД 42.21). 

В проверяемом периоде ООО «Энергоресурс» являлось плательщиком НДС.

В ходе проведения ВНП инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие,  по мнению инспекции, о несоблюдении положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном оформлении сделок с контрагентами  ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ», ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО», ООО «ТРИ ИКСА»,  ООО «КЛИНТЭК», ООО «ЭВРИКА», ООО «МАНХЭТТЕН», ООО «ПОСЕЙДОН»,  ООО «ГАРАНТ», ООО «ГАППЕЛЬ», ООО «СМАРТ», ООО «ГЕРКУЛЕС», ООО «ЛОГИСТ  ПЛЮС» в отсутствие реальности хозяйственных операций. Цель сделок – уменьшение 

налоговых обязательств по НДС, что привело к налоговой экономии в виде заявления налоговых вычетов. Также проверкой установлено нарушение методологического характера в виде занижения обществом суммы НДС к уплате в бюджет в размере 523 745 рублей в результате нарушения п. 45.5 Порядка заполнения декларации по НДС за 4 квартал 2019 года. 

Налоговые выучены по НДС плательщик вправе предъявить в том периоде, в котором  выполнены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ: 

- товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); 

- товары (работы, услуги, имущественные права) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- имеется правильно оформленный счет-фактура от продавца или универсальный передаточный документ (п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ) 

В соответствии с п. 38.22. Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (утв. Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@) (далее –  Порядок заполнения декларации по НДС), в графе 3 по строке 190 отражается общая сумма  налога, подлежащая вычету, определяемая как сумма величин, указанных в строках  120, 130 - 185. 

Согласно п. 45 Порядка заполнения декларации по НДС, Раздел 8 декларации заполняется налогоплательщиками (налоговыми агентами, за исключением налоговых агентов, указанных в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) в случаях возникновения права на налоговые  вычеты за истекший налоговый период в порядке, установленном статьей 172 Кодекса. 

Пунктом 45.5. Порядка заполнения декларации по НДС установлено, что в графе 3  по строке 190 отражается сумма НДС всего по книге покупок, указываемая по строке «Всего» книги покупок. Строка 190 заполняется на последней странице раздела 8 декларации, на  остальных страницах раздела 8 по строке 190 ставится прочерк. 

За 4 квартал 2019 года заявителем представлена в налоговый орган 25.01.2021 уточненная (корректирующая) № 3 налоговая декларация по НДС с суммой налога к уплате в бюджет в размере 24 754 рубля. В представленной уточненной декларации в Разделе 3 отражены  следующие показатели: 

- Налоговая база, с реализации, по ставке 18% (строка 3_010_03) составила  15 771 160 руб.; 

- НДС, исчислен с реализации, по ставке 18% (строка 3_010_05) – 3 154 232 руб.;
- Сумма налога, подлежащая восстановлению (строка 3_090_05) – 135 767 руб.;

- Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка  3_118_05) – 3 289 999 руб.; 

- Сумма налога, предъявленная НП при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п. 2, 4, 13 ст. 171 НК  РФ (строка 3_120_03) – 3 265 245 руб.; 

- Общая сумма налога, подлежащая вычету (сумма величин, указанных в строках 120185) (строка 3_190_03) – 3 265 245 руб.; 

- Сумма налога, подлежащая к уплате (строка 3_200_03) – 24 754 руб. 

Согласно показателям из Раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» указанной декларации итоговая сумма НДС составила  2 741 500,29 руб. При этом, по строке 3_190_03 в разделе 3 уточненной (корректирующей) №  3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года Заявитель отразил общую сумму  налогового вычета в размере 3 265 245 рублей. 

Таким образом, при исчислении налога заявителем налоговый вычет завышен на сумму  523 745 рублей (3 265 245-2 741 500). 

Следовательно, в нарушении п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ и п. 45.5 Порядка заполнения декларации по НДС за 4 квартал 2019 года заявитель занизил сумму налога к  уплате в бюджет в размере 523 745 рублей. 

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявитель выполнял работы по  спрямлению русел рек и реконструкции путепровода в рамках государственных (муниципальных) контрактов: 

- от 07.07.2017 № Ф.2017.371359 (1 этап), от 07.07.2017 № Ф.2017.472239 (2 этап), заключенных с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия 

по выполнению работ по расчистке, дноуглублению и спрямлению русел р. Туим и р. Орлов-ка для защиты от негативного воздействия вод с. Туим и с. Шира Ширинского района Республики Хакасия; 

- от 27.05.2019 (Реестровый номер контракта 2190108224019000018) «Выполнение работ  по реконструкции путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия», заключенного с государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ГКУ  РХ «Хакасавтодор»); 

- от 23.03.2020 № 2020.037.ЭА, заключенному с Минприроды Хакасии, по расчистке,  дноуглублению и спрямлению русел р. Таштып и руч. Шибычуль в с. Анчул Таштыпского  района Республики Хакасия. 

В целях исполнения контрактов обществом привлечены контрагенты: 

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно уменьшил исчисленный НДС на налоговые вычеты по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, что привело к налоговой экономии в виде заявления налоговых  вычетов по НДС. 

Спорные контрагенты не могли осуществить поставку строительных материалов, оказывать услуги на объектах строительства в силу следующего: 

 - контрагенты обладают признаками «технических организаций»: в собственности отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимого имущества, в том числе складские  помещения, отсутствие расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности  (в том числе на содержание офисных, производственных и складских помещений; на аренду  офиса, складских и производственных помещений; на оплату коммунальных услуг; на выплаты по договорам гражданско-правового характера; на аренду персонала (аутсорсинга); на  командировочные расходы; на хозяйственные нужды; на аренду автотранспорта (грузового,  спецтехники); на покупку инвентаря, спецодежды; на оплату услуг связи; на канцелярские  товары). 9 спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них; 

 - согласно свидетельским показаниям руководители ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ»,  ООО «ЭВРИКА», ООО «КЛИНТЭК», ООО «ПОСЕЙДОН», ООО «ГАРАНТ» и учредитель 

ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС» являются номинальными, в финансово – хозяйственной деятельности не участвовали. Руководители (учредители) остальных спорных контрагентов в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явились; 

 - отсутствие источника приобретения товаров, услуг для дальнейшей перепродажи обществу: по результатам анализа сведений по расчетным счетам спорных контрагентов и сведений, содержащимся в разделе 8 налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов, не 

установлено источников приобретения товаров/работ/услуг, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Энергоресурс» в рамках исполнения последним государственных  контрактов; 

 - приложения, предусмотренные условиями договоров, заключенных между заявителем  и спорными контрагентами, не представлены сторонами сделок; 

 - отсутствие оплаты между ООО «Энергоресурс» и спорными контрагентами; отсутствие претензионной работы со стороны контрагентов по взысканию задолженности. Вместе  с тем, в ходе проверки установлено, что полученные заявителем денежные средства от заказчика – Минприроды Республики Хакасия по результатам исполнения государственных контрактов от 07.11.2017 № Ф.2017.472239, от 23.03.2020 № 2020.037.ЭА и от заказчика – 

ГКУ РХ «ХАКАСАВТОДОР» по результатам исполнения государственного контракта от  27.05.2019 № 0380200000119001923.2019.274412, в значительных объемах перечислены на  расчетный счет учредителя ФИО2 (в рамках оплаты по реестрам по договору  31021126 от 27.11.2015): 

В последующем полученные ФИО2 денежные средства обналичены (сняты 

со счета наличными денежными средствами и/или в безналичной форме переведены с карты  на карту). Таким образом, поступившие денежные средства в рамках исполнения государственных контрактов в основной части не использовались заявителем в производственной  деятельности, а были обналичены, при этом документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности  общества; 

- совпадение IP-адресов, с которых представлены налоговые декларации по НДС спорными контрагентами: 

по IP-адресу 89.22.174.174 - ООО «ТРИ ИКСА», ООО «ГАППЕЛЬ», ООО «ГАРАНТ»,  ООО «МАНХЭТТЕН», ООО «ЭВРИКА»; 

по IP-адресу 91.105.237.59 - ООО «ТРИ ИКСА», ООО «ГАППЕЛЬ», ООО «ГАРАНТ»,  ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС», ООО «МАНХЭТТЕН», ООО «ПОСЕЙДОН», ООО «ЭВРИКА»; 

по IP-адресу 188.64.170.86 - ООО «ТРИ ИКСА», ООО «ГАППЕЛЬ», ООО «ГАРАНТ»,  ООО «КЛИНТЭК», ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС», ООО «МАНХЭТТЕН», ООО «ПОСЕЙДОН»,  ООО «ЭВРИКА»; 

по IP-адресу 188.64.173.93 - ООО «ТРИ ИКСА», ООО «КЛИНТЭК»,  ООО «ПОСЕЙДОН», ООО «ЭВРИКА»; 

по IP-адресу 91.105.237.46 - ООО «ЭВРИКА», ООО «ПОСЕЙДОН»;

по IP-адресу 82.202.167.196 - ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС», ООО «ГЕРКУЛЕС»,  ООО «ГАРАНТ»; 

по IP-адресу 91.105.236.7 - ООО «ГАППЕЛЬ», ООО «ТРИ ИКСА», ООО «КЛИНТЭК». 

Суд соглашается с мнением нению налогового органа, что совпадение IP-адресов свидетельствует о наличии взаимосвязи между указанными обществами, что в свою очередь в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами указывает на «технический» характер указанных организаций, их создание и использование в целях получения  налоговой экономии посредством принятия операций по ним к вычету по НДС; 

- документы (информация) о проверке Обществом благонадежности, платежеспособности спорных контрагентов перед заключением с ними договоров не представлены. В свою  очередь у спорных контрагентов в сети Интернет отсутствуют официальные сайты и сведения, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Контрагент ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ»

Проверкой установлено, что ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» зарегистрировано 16.06.2014, исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности. 

Между заявителем (покупатель) и ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» (поставщик) заключен договор поставки от 20.09.2018 № 2018-2/20, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар в количестве и сроки согласно графику, приложенному к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. 

Анализ условий показал, что договором не предусмотрен порядок расчета, не урегулирован порядок разрешения возникших вопросов, претензий в ходе исполнения договора и ответственность каждой из сторон сделки при неисполнении условий данного договора. 

График поставок, предусмотренный условиями договора, в котором определяется наименование, количество и цена товара, заявителем в ходе проверки не представлен. 

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая  или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении,  за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 1 и 2 ст. 159 ГК  РФ). Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении  сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст.  162 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии  с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования ГК РФ об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены  законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. 

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином  договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах,  подписываемых его сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными»). 

Исходя из системного анализа приведенных норм, установленных проверкой обстоятельств заключения и исполнения сделки, налоговым органом сделан вывод о невозможности признания сделки реальной в силу совокупности следующих обстоятельств: 

 - отсутствие заявок на поставку товара, счетов на оплату, как и самой оплаты по договору свидетельствует о том, что сторонами данной сделки не достигнуто соглашения относительно цены Товара; 

 - отсутствие приложений к договору не позволяет установить перечень и количество товара по каждой товарной группе, который необходимо поставить и также указывает на то,  что фактически соглашение по ассортименту приобретаемого (реализуемого) товара и его  количеству не достигнуто; 

 - отсутствие накладных, оформленных надлежащим образом и подписанных сторонами  сделки, не позволяет установить порядок получения в собственность приобретенного товара,  что подтверждается, в том числе, отсутствием оплаты. 

Проверкой установлено, что ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» не находилось по юридическому  адресу: 

– <...> (в период с 16.06.2014 по 24.12.2018), что подтверждается показаниями владельца объекта недвижимости ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2021); 

- <...> (в период с 24.12.2018 по 26.03.2020), что  подтверждается заявлением собственника помещения ФИО5 о недостоверности  сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (форма № Р34002), из содержания которого следует, что  ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» в указанном помещении не находилось, арендную плату не вносило, в связи с чем договор аренды ФИО6 был расторгнут. 

Руководитель/учредитель организации в период спорной сделки с 07.11.2017 по  26.03.2020 ФИО7 представил 03.12.2019 заявление о недостоверности сведений о  нем, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

В ходе допросов ФИО7 показал, что является номинальным учредителем и директором, управленческих решений не принимал, сделки с ООО «Энергоресурс» не заключал, участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимал и  информацией о ней не располагает. Фактически организацией руководил ФИО8 

В отношении подписания документов ФИО7 сообщил, что документы подписывал не все, а только те и в том объеме, в котором ему указывал ФИО8, также документация, которая не была подписана лично ФИО7 (первичные учетные документы, финансовая документация) была подписана от его имени, имитируя его подпись.  Организация ООО «Энергоресурс», ее директор ФИО3, учредитель Мошкари- на Т.В., ФИО7 не известны (протоколы допроса от 12.09.2019, 25.02.2022). 

ФИО8 для дачи свидетельских показаний не явился.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» не  представлены. 

Операция по реализации товара в налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2018 года не  отражена, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен, источник для вычета суммы НДС в  бюджете не сформирован. 

Операции по расчетному счету ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» носят «транзитный» характер.  Денежные средства поступают от покупателей и в этот же день, либо не позднее следующих  1-5 дней перечислялись с расчетного счета, а затем обналичивались. Операции, присущие  организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, не установлены. 

Согласно представленным заявителем УПД по договору поставки приобретены строительные материалы: щебень, арматура. 

Заявителем не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку от ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ», а также сертификаты качества на товар. 

Оплата за поставленные товары по договору поставки от 20.09.2018 № 2018-2/20 не произведена. Отсутствие претензионной работы со стороны ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» дополнительно указывает на отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара. 

Анализ расчетного счета ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» показал, что контрагент не осуществлял расчеты за товары, аналогичные тем, которые согласно проектно-сметной документации должны были использоваться Заявителем на объекте строительства в рамках исполнения контракта от 07.11.2017 № Ф.2017.472239. 

Доказательства, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что поставленные контрагентом строительные материалы (щебень фракции 80  и 150, арматура) не требовались при выполнении работ на объекте строительства и фактически не были использованы. 

Согласно заключению эксперта от 24.02.2022 № 26/9 подписи, выполненные от имени  руководителя ООО «Энергоресурс» ФИО3 на документах, представленных  ООО «Энергоресурс», выполнены другими лицами. 

Таким образом, представленные документы по сделке с ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» не  отвечают признакам достоверности. ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» в заявленной обществом поставке товарно-материальных ценностей не участвовало, а использовалось для оптимизации  налоговой нагрузки заявителя с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет,  посредством предъявления к вычету НДС на основании формально сформированного документооборота. Сделка с ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» не имела деловой и экономической цели. 

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о нарушении  Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении в бухгалтерском учете и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ», поскольку установлена нереальность приобретения  строительных материалов, необходимость в которых отсутствовала. 

Контрагент ООО «ТРИ ИКСА»

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТРИ ИКСА» зарегистрировано 11.06.2019, исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности. 

Между заявителем (заказчик) и ООО «ТРИ ИКСА» (исполнитель) заключен договор на  оказание услуг спецтехникой с экипажем от 05.07.2019 № ТИ-001/2019. 

В ходе проверки заявителем не представлены акты оказанных услуг, путевые листы,  предусмотренные условиями договора, что не позволяет установить фактические даты и  время прибытия/убытия транспортных средств (техники, спецтехники) на объект выполнения работ (оказания услуг), а также установить информацию о собственниках транспортных  средств (техники, спецтехники) и водителях, управлявших данными транспортными средствами (техникой, спецтехникой), посредством которых ООО «ТРИ ИКСА» оказывало услуги спецтехники в адрес ООО «Энергоресурс». 

В представленных приложениях №№ 1, 2 к договору отсутствуют сведения о марках и  государственных регистрационных номерах предоставляемой спецтехники, и, кроме того, в  перечне видов техники указано «прочая спецтехника» без какого-либо раскрытия информации, что свидетельствует о формальном составлении вышеуказанного договора и приложений к нему. 

По результатам сравнительного анализа документов, представленных в ходе проверки  заявителем и обществом, налоговым органом установлено превышение заявленных ООО  «Энергоресурс» от контрагента ООО «ТРИ ИКСА» машино-часов над фактически отработанными машино-часами, отраженными в актах о приемке выполненных работ по форме   № КС-2, составленных между Заявителем и ГКУ РХ «ХАКАСАВТОДОР» на 671,00  (1 229,30-558,30) машино-час. 

Данный вывод согласуется с расчетами специалиста ФИО9 (протокол допроса от 28.02.2022 № 102). 

ООО «ТРИ ИКСА» по юридическому адресу: 656056, Алтайский край, г. Барнаул,  ул. Пушкина, д. 25, офис 302 не находилось, что подтверждается протоколами осмотра (обследования) от 28.01.2020 № 124, от 30.01.2020 № 212Е Межрайонной ИФНС России № 15  по Алтайскому краю. 

Руководителем в период спорной сделки являлись ФИО11 Белек-Байыровна (с  11.06.2019 по 31.07.2019), ФИО10 (с 01.08.2019 по 27.01.2021). Учредителем с 11.06.2019 по 27.01.2021 являлась ФИО11 Белек-Байыровна. 

В ходе выездной налоговой проверки ФИО11, ФИО10 для дачи свидетельских показаний не явились. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2021 годы ООО «ТРИ ИКСА» не представлены.

Характер поступлений на расчетные счета ООО «ТРИ ИКСА» не соответствует назначениям списаний денежных средств. На счета организации денежные средства поступали за  строительно-монтажные работы (также установлены разовые поступления за обувь, за материалы, за продукцию). Списание денежных средств происходило за различные продукты питания: яйца, молоко, молочные продукты, чипсы, соки и т.п. Операции, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены. 

Реализация в адрес заявителя в налоговой декларации за 3 квартал 2019 года не отражена, НДС от реализации услуг в адрес Заявителя не исчислен и в бюджет не уплачен. 

ООО «Энергоресурс» не погасило задолженность перед ООО «ТРИ ИКСА» за оказанные  услуги в размере 2 411 800 рублей. 

Согласно заключению эксперта от 24.02.2022 № 26/9 подписи от имени руководителя  ООО «Энергоресурс» ФИО3 в представленных Заявителем документах выполнены не им, а двумя другими лицами. 

Подписи, выполненные на документах, представленных ООО «ТРИ ИКСА» в отношении Заявителя, а также документах по сделке ООО «ТРИ ИКСА» с поставщиком ООО  «ФОКУС», от имени руководителей ООО «ТРИ ИКСА» ФИО10 и  ФИО11 Белек-Байыровны, выполнены не указанными, а иными лицами. 

Таким образом, документы по сделке Заявителя с ООО «ТРИ ИКСА» не отвечают признакам достоверности. 

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении  Заявителем необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условий,  предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по операциям с контрагентом  ООО «ТРИ ИКСА». 

Контрагент ООО «ЭВРИКА»

ООО «ЭВРИКА» зарегистрировано 26.07.2019, исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2021 в связи  с наличием сведений о недостоверности. 

Налоговым органом установлено, что между Заявителем (Организация) и  ООО «ЭВРИКА» (Заказчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от  30.07.2019 № ЭР-12/2019. При этом в п. 8 Договора ООО «ЭВРИКА» именуется «Организация», Заявитель – «Заказчик». Подпись директора ООО «Энергоресурс» ФИО3  в договоре отсутствует. 

Предметом Договора является предоставление Заказчику за плату во временное владение и пользование транспортного средства (спецтехники) с экипажем для осуществления работ на объектах Заказчика. Спецтехника предоставляется Заказчику по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно прайс-листу и указывается в  приложении-заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Из системного анализа Договора установлено, что сторонами сделки не согласованы такие существенные условия, как предмет договора, цена договора, срок оплаты вознаграждения по договору за оказанные услуги. 

Руководителем, учредителем ООО «ЭВРИКА» в период спорной сделки являлась Ду- бовская Анастасия Александровна, которая в ходе допроса пояснила, что являлась номинальным руководителем за денежное вознаграждение, управленческих решений не принима-

ла, фактически никакого отношения к деятельности организации не имеет,  ООО «Энергоресурс» не знакомо (протокол допроса от 10.06.2021).  

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2021 годы ООО «ЭВРИКА» не представлены.

Анализом представленных деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года установлено,  что доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%. 

Характер поступлений на расчетные счета ООО «ЭВРИКА» не соответствует назначениям списаний денежных средств. На счета организации денежные средства поступали за строительно-монтажные работы, строительные материалы, уборку помещений, рекламу, запасные части. Списание денежных средств происходило за различные продукты питания, либо  обналичиваются. Операции, присущие организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, не установлены. 

Исходя из установленных обстоятельств заключения и исполнения сделки, а также имеющихся документов следует, что данная сделка не может быть признана реальной, в том  числе в силу совокупности следующих обстоятельств: 

 - расчетный счет организации № 40702810400130000766 (ПАО Банк «ФК Открытие»,  филиал в городе Новосибирске), указанный в разделе 8 «Адреса и банковские реквизиты  сторон», открыт ООО «ЭВРИКА» 12.08.2019, т.е. позже даты заключения договора между  ООО «ЭВРИКА» и ООО «Энергоресурс»; 

- отсутствие заявок на предоставление спецтехники, прайс-листов, равно как и самой  оплаты по рассматриваемому договору аренды свидетельствует о том, что сторонами сделки  не достигнуто соглашение относительно цены оказываемых услуг по предоставлению  спецтехники с экипажем; 

 - отсутствие приложений к договору аренды спецтехники с экипажем от 30.07.2019

 № ЭР-12/2019 не позволяет установить перечень и количество предоставляемой спецтехники  с экипажем, что также указывает на то, что фактически соглашение по перечню (ассортименту) спецтехники с экипажем, ее количеству не достигнуто; 

 - отсутствие актов приема–передачи, актов осмотра технического состояния принятой в  аренду спецтехники, накладных, оформленных в надлежащем порядке и подписанных сторонами сделки, не позволяет установить порядок получения в собственность на праве аренды  спецтехники, что свидетельствует о том, что фактически спецтехника ООО «Энергоресурс»  не передавалась, что подтверждается, в том числе отсутствием оплаты, то есть условия сделки не соблюдены; 

 - путевые листы, документы, подтверждающие несения затрат по содержанию в отношении каждой единицы спецтехники, принятой в аренду, в подтверждение реальности сделки Заявителем не представлены; 

- установлено превышение заявленных Обществом от контрагента ООО «ЭВРИКА» машино-часов над фактически отработанными машино-часами, отраженными в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, составленных между ООО «Энергоресурс» и ГКУ  РХ «ХАКАСАВТОДОР». 

Согласно заключению эксперта от 24.02.2022 № 26/9 подписи от имени руководителя  ООО «Энергоресурс» ФИО3 в документах, представленных Заявителем по  сделке с ООО «ЭВРИКА», выполнены не им, а двумя другими лицами. 

Подписи в документах, представленных ООО «ЭВРИКА» в отношении Заявителя, а также в документах по сделке ООО «ЭВРИКА» с поставщиком ООО «ФОКУС» (договор аренды спецтехники с экипажем от 30.07.2019 № ЭР-12/2019, УПД, акты выполненных работ  (услуг)), от имени руководителя ООО «ЭВРИКА» ФИО12 выполнены не ей, а иным  лицом (заключение эксперта от 24.02.2022 № 26/9). 

Таким образом, документы по сделке Заявителя с ООО «ЭВРИКА» не отвечают признакам достоверности. 

предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по операциям с контрагентом  ООО «ЭВРИКА». 

Контрагент ООО «КЛИНТЭК»

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между Заявителем (Организация)  и ООО «КЛИНТЭК» (Заказчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от  28.08.2019 № КТ-800/2019. При этом в п. 8 Договора ООО «КЛИНТЭК» именуется «Организация», Заявитель – «Заказчик». Подпись директора ООО «Энергоресурс» ФИО3 в договоре отсутствует. 

Содержание указанного договора идентично договорам аренды спецтехники с экипажем,  заключенным Заявителем с иными контрагентами - ООО «ЭВРИКА», ООО «ПОСЕЙДОН»,  ООО «МАНХЭТТЕН», ООО «ГАРАНТ», ООО «ГАППЕЛЬ». 

Установленные проверкой пороки заполнения договора, формальность его составления,  не представление Заявителем в полном объеме надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором, пороки заполнения УПД, отсутствие расчетов по договору, превышение объема машино-часов при фактической потребности Заявителя в данных услугах  спецтехники, в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о создании фиктивного документооборота. 

ООО «КЛИНТЭК» по юридическому адресу: 660043, <...>, не находится. Собственником помещения ФИО13 представлено 21.09.2020 заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ,  в соответствии с которым организация ООО «КЛИНТЭК» по юридическому адресу не находится. 

Руководителем, учредителем в период спорной сделки являлись ФИО14
(с 21.06.2019 по 08.07.2019), ФИО15 (с 09.07.2019 по 11.11.2020).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она являлась номинальным руководителем, организация зарегистрирована за денежное вознаграждение и по инициативе третьего лица, управленческих решений не принимала, фактически финансово - хозяйственную  деятельность не вела (протокол от 31.08.2020). 

В ходе поверки ФИО14 для дачи свидетельских показаний не явилась.
Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2021 годы ООО «КЛИНТЭК» не представлены.

Анализом представленных деклараций ООО «КЛИНТЭК» по НДС установлено, что за 3  квартал 2019 года доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%, реализация товаров  (работ, услуг) осуществлялась только в 3 квартале 2019 года, налоговая нагрузка составляет  менее 1%. Налоговые декларации по НДС за 2, 4 кварталы 2019 года представлены с «нулевыми» показателями. 

Характер поступающих на расчетные счета ООО «КЛИНТЭК» и списываемых денежных средств не сопоставимы: контрагенты осуществляют оплату в адрес ООО «КЛИНТЭК»  за строительно-монтажные работы, строительные материалы, тогда как указанный налогоплательщик производит платежные операции с назначениями «за продукцию». Операции,  присущие организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность,  не установлены. 

Кроме того, согласно заключению эксперта от 24.02.2022 № 26/9 подписи в документах  от имени руководителя ООО «КЛИНТЭК» ФИО15 выполнены иным лицом. 

Таким образом, документы по сделке Заявителя с ООО «КЛИНТЭК» не отвечают признакам достоверности. 

предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по операциям с контрагентом  ООО «КЛИНТЭК». 

Контрагент ООО «СМАРТ»

Договор между Заявителем и ООО «СМАРТ», а также документы, составленные в ходе  исполнения договора (товарные накладные, акты о приемке товаров (работ, услуг) и прочие),  в ходе проверки ни Заявителем, ни его контрагентом не представлены. 

Представленные Заявителем в ходе проверки копии УПД от 11.10.2019   № См0191011001, от 23.10.2019 № См0191023008, от 27.10.2019 № См0191027001, на основании которых заявлены к вычету суммы НДС, со стороны ООО «СМАРТ» подписаны от  имени директора ФИО16, имеется оттиск печати организации. Со стороны Заявителя подпись, печать отсутствуют. 

При этом установлены пороки заполнения представленных Заявителем универсальных  передаточных документов: 

- не заполнены реквизиты фактической приемки Заявителем оказанных ООО «СМАРТ»  услуг; 

- в строке 8 в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) услуг спецтехники, бульдозера указано: «Договор», при этом сам договор в составе первичных документов, подтверждающих право на применение вычета по НДС, не представлен. 

ООО «СМАРТ» по юридическому адресу: <...>, не находится. По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице, сведения в отношении юридического адреса признаны недостоверными, о чем 16.12.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Руководителем, учредителем являлся ФИО16, который в ходе проверки для дачи свидетельских показаний не явился. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2021 годы ООО «СМАРТ» не представлены.

Налоговые декларации ООО «СМАРТ» представлены за 3, 4 кварталы 2019 года. Реализация товаров (работ, услуг) осуществлялось только в 4 квартале 2019 года. Доля вычетов,  заявленных в налоговых декларациях, максимально приближена к 100%.  

ООО «СМАРТ» реализация в адрес Заявителя в налоговой декларации за 4 квартал 2019  года не отражена, НДС от реализации услуг в адрес Заявителя не исчислен и в бюджет не  уплачен. 

Характер поступающих и списываемых денежных средств не сопоставимы: контрагенты  осуществляют оплату в адрес ООО «СМАРТ» за ТМЦ, строительные материалы, запчасти,  оборудование, хоз. товары, спец. одежду, автотранспортные, транспортные услуги, подрядные работы, работы по демонтажу, строительные и строительно-монтажные работы, услуги  обработки лесоматериалов, перенос стандартного ограждения и нанесение уличной разметки, ремонт ограждений. При этом указанный налогоплательщик производит платежные операции с назначениями «за продукцию». Операции, присущие организации, осуществляющей  реальную финансово-хозяйственную деятельность, не установлены. 

Данные о численности работников ООО «СМАРТ», о наличии зарегистрированных в  установленном порядке в собственности данного юридического лица транспортных средств,  недвижимого имущества в 2018 - 2019 годах отсутствуют. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи  (существенные пороки в составлении первичных учетных документов, нереальность выполнения хозяйственных операций отраженных в первичных учетных документах, отсутствие  оплаты результатов исполнения сделки и претензий со стороны исполнителя), свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, отсутствии деловой цели в совершении  сделки. 

Расчет с ООО «СМАРТ» Заявителем не осуществлен, с заявлением о взыскании задолженности ООО «СМАРТ» в арбитражный суд не обращалось. 

Фактически услуги техники, спецтехники указанный контрагент в адрес Заявителя не  оказывал, а использовался с целью оптимизации налоговой нагрузки Заявителя посредством  неправомерного получения налоговых вычетов по НДС. 

Таким образом, представленные Заявителем документы по сделке с ООО «СМАРТ» не  отвечают признакам достоверности. 

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении  Заявителем необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условий,  предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по операциям с контрагентом  ООО «СМАРТ». 

Контрагент ООО «ПОСЕЙДОН»

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПОСЕЙДОН» зарегистрировано 05.07.2019, исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности. 

Между Заявителем (Заказчик) и ООО «ПОСЕЙДОН» (Организация) заключен договор  аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2019 № б/н на объекте «4км+826 путепровода автодороги Абакан-Саяногорск». 

При этом договор не содержит четкого и однозначного перечня первичных и иных документов, которые должны быть составлены и подписаны в ходе его исполнения. Содержанием  договора предусмотрено составление только таких документов, как приложение-заявка и  Акт. Договором не определены условия предоставления спецтехники (оказания) услуг, в том  числе не определено за чей счет и кем осуществляется доставка предоставляемой спецтехники до объекта Заказчика, обслуживание предоставляемой спецтехники (ремонт, заправку,  страхование, смену расходных материалов и т.д.), а также оплата труда экипажу (машинистам). 

Кроме того, договором не определены виды, марки, государственные регистрационные  номера транспортных средств (спецтехники), которая будет предоставляться Заявителю. Не  представлен прайс-лист, предусмотренный договором и фиксирующий стоимость оказанных  услуг. 

Представленные Заявителем универсальные передаточные документы от 11.11.2019 №  ПД001/111119, от 23.11.2019 № ПД001/231119, от 12.12.2019 № ПД001/121219, от 16.12.2019   № ПД001/161219 со стороны ООО «ПОСЕЙДОН» подписаны от имени генерального директора ФИО17 и имеют оттиск печати организации. Со стороны Заявителя подпись, печать отсутствуют. 

Проверкой также установлены пороки заполнения представленных Заявителем универсальных передаточных документов: 

- отсутствуют подписи лиц, принимавших оказанные ООО «ПОСЕЙДОН» услуги, а  также сведения о них; 

- не заполнены сведения о дате получения (приемке) услуг.

В ходе проверки Заявителем не представлены в налоговый орган такие первичные документы, являющиеся основанием для принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, как товарные накладные, акты о приемке товаров (работ, услуг) и прочие. 

Руководителем, учредителем ООО «ПОСЕЙДОН» в период спорной сделки являлся  ФИО17. 

В ходе допроса ФИО17 показал, что являлся номинальным руководителем  ООО «ПОСЕЙДОН», организация зарегистрирована за денежное вознаграждение и по инициативе третьего лица, управленческих решений не принимал, фактически финансово-хозяйственную деятельность не вел, организация ООО «Энергоресурс» не известна (протокол от 15.06.2021 № 259). 

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2021 годы ООО «ПОСЕЙДОН» не представлены.

Налоговые декларации представлены за 3, 4 кварталы 2019 года. Доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,95%, налоговая нагрузка составляет менее 1%. 

Характер поступающих и списываемых денежных средств не сопоставимы: контрагенты  осуществляют оплату в адрес ООО «ПОСЕЙДОН» за строительно-монтажные работы, материалы, строительные материалы, оборудование, за рекламные услуги, за мониторинг деятельности госорганов на рег. рынке и т.д., тогда как списание происходит с назначениями «за  продукцию», установлено снятие наличных денежных средств. Операции, присущие организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, не установлены. 

Согласно заключению эксперта от 24.02.2022 № 26/9 подписи от имени руководителя  ООО «Энергоресурс» ФИО3, руководителя ООО «ПОСЕЙДОН» ФИО17  в документах по операциям с ООО «ПОСЕЙДОН» выполнены другими лицами. 

Исходя из установленных обстоятельств заключения и исполнения сделки, а также имеющихся документов следует, что сделка между Заявителем и ООО «ПОСЕЙДОН» не может  быть признана реальной. Представленные Заявителем документы по сделке с ООО  «ПОСЕЙДОН» не отвечают признакам достоверности. 

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении  Заявителем необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условий,  предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по операциям с контрагентом  ООО «ПОСЕЙДОН». 

Контрагент ООО «МАНХЭТТЕН»

ООО «МАНХЭТТЕН» зарегистрировано 22.11.2019, исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2021 в  связи с наличием сведений о недостоверности. 

Между Заявителем (Организация) и ООО «МАНХЭТТЕН» (Заказчик) заключен договор  аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2019 № б/н. В п. 8 Договора ООО «МАНХЭТТЕН»  именуется «Организация», ООО «Энергоресур» - «Заказчик». 

Из системного анализа договора от 01.10.2019 № б/н следует, что сторонами сделки не  согласованы такие существенные условия, как предмет договора, цена, срок оплаты вознаграждения по договору за оказанные услуги. 

ООО «МАНХЭТТЕН» по юридическому адресу: 115304, <...>, этаж 1, пом. 8, ком. 5, оф. 28, не находилось, что подтверждается протоколом  осмотра объекта недвижимости от 19.11.2019 № 4154 ИФНС России № 24 по г. Москве. 

Руководителем, учредителем в период спорной сделки являлся ФИО18 В ходе  проверки ФИО18 для дачи свидетельских показаний не явился. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2021 годы ООО «МАНХЭТТЕН» не представлены.  Представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, доля налоговых вычетов  составляет 99,98%, налоговая нагрузка составляет менее 1%. 

Характер поступающих и списываемых денежных средств не сопоставимы: контрагенты  осуществляют оплату в адрес ООО «МАНХЭТТЕН» за строительно-монтажные работы, материалы, строительные материалы, оборудование, электро-монтажное оборудование, монтаж  системы кондиционирования, тогда как указанный налогоплательщик производит платежные  операции с назначениями «за продукцию», «за грузоперевозки». Операции, присущие организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, не установлены. 

Согласно заключению эксперта от 24.02.2022 № 26/9 подписи от имени руководителя  ООО «Энергоресурс» ФИО3 в документах по операциям с ООО  «МАНХЭТТЕН» выполнены другим лицом. 

Таким образом, представленные Заявителем документы по сделке с ООО  «МАНХЭТТЕН» не отвечают признакам достоверности. 

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении  заявителем необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по операциям с контрагентом ООО  «МАНХЭТТЕН». 

Контрагент ООО «ГАРАНТ»

ООО «ГАРАНТ» зарегистрировано 15.11.2019, исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2021 в связи  с наличием сведений о недостоверности. 

Между ООО «Энергоресурс» (Организация) и ООО «ГАРАНТ» (Заказчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 01.04.2020 № б/н. В п. 8 договора ООО «ГАРАНТ»  именуется «Организация», ООО «Энергоресурс» - «Заказчик». 

ООО «ГАРАНТ» по юридическому адресу: 115304, <...>, этаж 1, пом. 8, ком. 5, оф. 28, не находилось, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 12.11.2019 № 3930 ИФНС России № 24 по г. Москве. 

Руководителем, учредителем в период спорной сделки являлся ФИО19, который в ходе допроса показал, что являлся номинальным руководителем ООО «ГАРАНТ», организация зарегистрирована по инициативе третьего лица, управленческих решений не принимал, фактически финансово-хозяйственную деятельность не вел, в отношении деятельности ООО «ГАРАНТ» информацией не располагает (протокол от 12.10.2020 № 283). 

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2021 годы ООО «ГАРАНТ» не представлены. В налоговых декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2020 года доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,3%. 

Характер поступающих денежных средств имеет достаточно разрозненный характер, а  именно, поступления от контрагентов осуществляются: за строительно-монтажные работы,  строительные материалы, за услуги по клинингу, за поставку угля, за спецодежду, за услуги  по чистке и уборке помещений, за металлопрокат, при этом списание денежных средств  осуществляется за продукцию, за строительные материалы. Операции, присущие организации осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, не установлены. 

Согласно заключению эксперта от 24.02.2022 № 26/9 подписи от имени руководителя  ООО «ГАРАНТ» ФИО19 и от имени руководителя ООО «Энергоресурс» ФИО3 в документах по сделке с ООО «Гарант» выполнены не указанными, а иными  лицами. 

Таким образом, представленные Заявителем документы по сделке с ООО «ГАРАНТ» не  отвечают признакам достоверности. 

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении  Заявителем необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условий,  предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по операциям с контрагентом  ООО «ГАРАНТ». 

Контрагент ООО «ГАППЕЛЬ»

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ГАППЕЛЬ» зарегистрировано 20.12.2019. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 03.12.2020. 

Между Заявителем (Организация) и ООО «ГАППЕЛЬ» (Заказчик) заключен договор  аренды спецтехники с экипажем от 01.04.2020 № б/н. При этом в п. 8 договора ООО  «ГАППЕЛЬ» именуется «Организация», ООО «Энергоресурс» - «Заказчик». 

Юридический адрес ООО «ГАППЕЛЬ» в период сделки: 656056, <...>/2. 

Руководителем, учредителем в период спорной сделки являлся ФИО20 

В ходе проверки ФИО20 для дачи свидетельских показаний не явился. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2021 годы ООО «ГАППЕЛЬ» не представлены. В  налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2020 года доля налоговых вычетов составляет 99%. 

Характер поступающих денежных средств имеет достаточно разрозненный характер, а  именно поступления от контрагентов осуществляются: за строительно-монтажные работы,  строительные материалы, за рекламные услуги, за запчасти, за текстильные изделия, за  обувь, за работы по благоустройству, при этом списание денежных средств осуществляется  за продукты питания, также производится снятие наличных денежных средств. Операции,  присущие организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность,  не установлены. 

Таким образом, документы по сделке с ООО «ГАППЕЛЬ» не отвечают признакам достоверности. 

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении  Заявителем необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условий,  предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по операциям с контрагентом  ООО «ГАППЕЛЬ». 

Контрагент ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО»

ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО» зарегистрировано 29.01.2018, исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021  в связи с наличием сведений о недостоверности. 

Между Заявителем (Заказчик) и ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО» (Исполнитель) заключен договор аутсорсинга от 27.05.2019 № Б25 в целях оптимизации функционирования Заказчика за  счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности. 

Срок действия договора с 27.05.2019 по 31.12.2019.

Предметом договора является передача Заказчиком Исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных договором, перечень которых содержится в  приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью. 

Вознаграждение за оказание услуг по договору аутсорсинга от 27.05.2019 № Б25 уплачивается Заказчиком Исполнителю в размере, порядке и сроки, установленные договором. 

Анализ указанного договора показал, что договор не может быть признан надлежащим  образом заключенным, а услуги в рамках данного договора выполненными Исполнителем в  полном объеме и принятыми Заказчиком в силу того, что не согласованы такие существенные условия, как цена договора и срок оплаты вознаграждения за оказанные услуги; предмет  договора; порядок исполнения договора; ответственность сторон. 

Заявителем не представлены документы: приказ о необходимости привлечения квалифицированного персонала со стороны; заявки в адрес ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО» о подборе персонала, содержащие информацию о количестве необходимого к подбору персонала и предъявляемых квалификационных требований; акт сдачи – приемки оказанных услуг. 

Кроме того, договором аутсорсинга от 27.05.2019 № Б25 определено, что вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы на расчетный счет ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО» и  датой оплаты считается день зачисления денежных средств на его расчетный счет. При этом  в договоре аутсорсинга в пункте 10 «Адреса и реквизиты сторон» реквизиты расчетных счетов ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО» отсутствуют. 

Налоговым органом также установлено, что у ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО» отсутствовала  возможность предоставления в адрес Заявителя услуг по предоставлению труда своих работников. 

Анализом банковской выписки ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО» установлено отсутствие выплат  сумм НДФЛ, страховых взносов, заработной платы, иных платежей, свидетельствующих о  найме работников во исполнение условий по договору аутсорсинга. Не установлено каких-либо перечислений от ООО «Энергоресурс», подтверждающих оплату оказанных услуг по  подбору персонала. Движение денежных средств по расчетному счету в 2019 году отсутствует. Привлечение иных организаций, оказывающих как услуги по подбору, так и предоставление персонала, не установлено. 

Руководителем, учредителем в период спорной сделки являлся ФИО21 В ходе выездной налоговой ФИО21 для дачи свидетельских показаний не явился. 

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2021 годы ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО» не  представлены. 

ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО» территориально находится в г. Москве, т.е. отдаленно как от

ООО «Энергоресурс», так и от объекта строительства, на котором Заявитель выполнял работы (Республика Хакасия). 

В представленной ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО» 25.06.2020 уточненной (корректирующей №  17) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года контрагент ООО «Энергоресурс»  исключен из раздела 9 данной декларации (сведения из книги продаж). 

Согласно заключению эксперта от 24.02.2022 № 26/9 подписи от имени руководителя  ООО «Энергоресурс» ФИО3, руководителя ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО» в документах по сделке с ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО» выполнены другими лицами. 

Таким образом, представленные Заявителем документы по сделке с ООО  «ЭЛЕКТРОДЕЛО» не отвечают признакам достоверности. 

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении  Заявителем необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условий,  предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по операциям с контрагентом  ООО «ЭЛЕКТРОДЕЛО». 

Контрагент ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС»

ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС» зарегистрировано 28.01.2019, исключено из ЕГРЮЛ 02.06.2022  в связи с наличием сведений о недостоверности. 

Во исполнение условий заключенного с МИНПРИРОДЫ ХАКАСИИ государственного  контракта от 23.03.2020 № 2020.037.ЭА, для выполнения работ по расчистке, дноуглублению, спрямлению русел спрямление русел р. Таштып и руч. Шибычуль в с. Анчул Таштып- ского района Республики Хакасия, Заявитель приобретал товарно-материальные ценности  (строительные материалы) и/или транспортные услуги, и/или услуг спецтехники у  ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС». Документы по сделке с ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС» в ходе проверки  ни Заявителем, не контрагентом не представлены. 

Юридический адрес ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС» в период сделки: 123104, <...>, эт. 2, пом. VI, ком. 14. 

Руководителем в период спорной сделки являлись ФИО22 (с 11.09.2019 по  11.11.2020), ФИО23 (с 02.11.2020 по настоящее время). Учредителем является ФИО24 

Согласно показаниям ФИО24 организация ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС» ему не знакома, фактически финансово-хозяйственную деятельность не вел, в отношении деятельности  указанной организации информацией не располагает. Открыл фирму в 2017 году за денежное  вознаграждение. Руководителем, учредителем каких-либо организаций не является и никогда  не являлся (протокол от 14.04.2021 № 627). 

В ходе проверки ФИО22, ФИО23 для дачи свидетельских показаний не явились. 

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 - 2021 годы ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС» не представлены. 

Анализ представленных ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС» налоговых деклараций по НДС за 1-4  кварталы 2020 года показал, что доля налоговых вычетов составляет 99%, налоговая нагрузка составляет менее 1%. 

Характер поступающих и списываемых денежных средств не сопоставимы: денежные  средства на счета поступали за охрану, побор и доставку материалов и одежды, строительные материалы. Списание денежных средств с расчетных счетов осуществляется посредством снятия наличных денежных средств с карты в банкомате Банка, покупка через терминал, выдача в подотчет. Денежные средства поступают от покупателей и в этот же день, либо  не позднее следующих 1-5 дней обналичиваются. Операции, присущие организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, не установлены. 

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО  «ЛОГИСТ ПЛЮС» за период 2019 - 2020 годы установлено отсутствие поступлений от Заявителя за поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Согласно представленным ООО «Энергоресурс» оборотно-сальдовым ведомостям по  счету 60 (60.01, 60.02) «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», операции по контрагенту  ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС» не отражены (отсутствуют). 

Кроме того, Заявителем не представлены договоры, УПД и иные документы по сделке с  ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС». 

Таким образом, представленные Заявителем документы по сделке с ООО «ЛОГИСТ  ПЛЮС» не отвечают признакам достоверности. 

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении  Заявителем необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условий,  предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по операциям с контрагентом  ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС». 

Контрагент ООО «ГЕРКУЛЕС»

ООО «ГЕРКУЛЕС» зарегистрировано 19.02.2020, исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2022 в  связи с наличием сведений о недостоверности. 

Во исполнение условий заключенного с МИНПРИРОДЫ ХАКАСИИ государственного  контракта от 23.03.2020 № 2020.037.ЭА, для выполнения работ по расчистке, дноуглублению, спрямлению русел спрямление русел р. Таштып и руч. Шибычуль в с. Анчул Таштып- ского района Республики Хакасия, Заявитель приобретал транспортные услуги у ООО  «ГЕРКУЛЕС» по договору от 12.07.2020 № 12-07/2020. 

Юридический адрес ООО «ГЕРКУЛЕС» в период сделки: 107045, <...> оф. 3. 

Руководителем, учредителем в период спорной сделки являлась ФИО25, которая в ходе проверки для дачи свидетельских показаний не явилась. 

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 - 2021 годы ООО «ГЕРКУЛЕС» не представлены.  Налоговые декларации представлены за 1-4 кварталы 2020 года, доля налоговых вычетов по  НДС составляет 99,8%. 

Договор заключен в целях оптимизации функционирования Заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности, предметом которого является передача  Заказчиком Исполнителю профильных функций в порядке и на условиях, установленных договором. При этом перечень передаваемых функций и объем данным договором не определен и не утвержден. Также ни Заявителем, ни его контрагентом не представлены документы,  предусмотренные условиями договора от 12.07.2020 № 12-07/2020 (отчеты о ходе исполнения работ, акты об оказании услуг). 

Оплата ООО «Энергоресурс» в адрес контрагента не произведена.

Представленный в налоговый орган УПД от 16.09.2020 № 14856 не содержит реквизиты  договора, сведения об определении стоимости услуг (единиц измерения; количество (объем);  цена (тариф) за единицу измерения), информацию о периоде оказании услуг, транспортных  средствах и маршруте, а также дату отгрузки, передачи (сдачи) услуг, в связи с чем не подтверждает фактическое оказание услуг и передачу ООО «ГЕРКУЛЕС» проверяемому налогоплательщику оказанных услуг. 

Согласно УПД от 16.09.2020 № 14856 Заявителем приобретены услуги техники: КАМАЗ  в количестве 3 (трех) единиц с предоставлением обслуживающего персонала. 

В ходе проверки установлено, что основания для привлечения услуг контрагента  ООО «ГЕРКУЛЕС» не имелись, Заявитель располагал нужным количеством автосамосвалов  КАМАЗ 10т для выполнения работ для Заказчика. Кроме того, за проверяемый период вся  техника, принадлежащая Заявителю и его учредителю ФИО2, находилась на  строительном объекте в Республике Хакасия. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГЕРКУЛЕС» показал,  что аренда имущества, транспортных средств, посредством которых ООО «ГЕРКУЛЕС»  могло бы оказать соответствующие услуги (выполните работы), не осуществлялись. 

Согласно заключению эксперта от 24.02.2022 № 26/9 подписи, выполненные на документах, представленных Заявителем по операциям с ООО «ГЕРКУЛЕС» от имени руководителя ООО «ГЕРКУЛЕС» ФИО26 и от имени руководителя ООО «Энергоресурс»  ФИО3 выполнены другими лицами. 

Таким образом, представленные Заявителем документы по сделке с ООО «ГЕРКУЛЕС»  не отвечают признакам достоверности. 

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении  Заявителем необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условий,  предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по операциям с контрагентом  ООО «ГЕРКУЛЕС». 

На основании вышеизложенного Инспекцией установлено создание между Заявителем и  указанными контрагентами имитации финансово-хозяйственной деятельности, выраженной  в создании формального документооборота без совершения реальных финансово-хозяйственных операций с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС. 

Следовательно, данные действия Заявителя сознательно направлены исключительно на  уменьшение налоговых обязательств посредством неправомерного предъявления вычетов по  НДС 2018 - 2020 годы, что является нарушением пределов осуществления прав, установленных п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по исчислению суммы НДС за 3 - 4 кварталы 2018 года,  2 - 4 кварталы 2019 года, 2 - 4 кварталы 2020 года. 

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа о нереальности спорных сделок, Заявителем в материалы дела не представлены, тогда как Инспекцией документально  подтверждены выводы, изложенные в оспариваемом решении. 

В период проведения выездной налоговой проверки осуществлялось противодействие  Заявителя, налогоплательщик активно противодействовал проведению проверки и намеренно затруднял ее проведение путем не предоставления значительной части документов, имеющих значение для установления фактических обстоятельств осуществления спорных сделок и оценки правомерности применения налоговых вычетов по НДС, уклонение от явки на  допросы должностных лиц ООО «Энергоресурс» и работников, причастность которых к выполнению работ по сделкам установлена в ходе проведения мероприятий налогового контроля. 

Решение о проведении выездной налоговой проверки, оформленные в ходе проверки  решения, уведомления и требования получены представителем ООО «Энергоресурс» по доверенности ФИО2, которая является учредителем Общества. 

В соответствии со ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика  признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. 

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои  полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом (п. 3 ст. 29 НК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за  подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

Как следует из содержания доверенности от 27.10.2021, ООО «Энергоресурс» в лице генерального директора ФИО3 уполномочивает ФИО2 осуществлять  полномочия, определенные настоящей доверенностью, в том числе право на получение документов в инспекции ФНС России. 

Таким образом, документы (информация), полученные представителем во исполнение  положений доверенности, считаются полученными, в том числе и Заявителем. 

На основании изложенного следует, что генеральный директор Общества Оржинашвили  П.Ю. должен был располагать информацией о назначении проверки, вместе с тем умышленно уклонялся от ее проведения, не исполнял требования налогового органа, уклонялся от получения повесток о вызове его на допрос в качестве свидетеля, тем самым оказывал противодействие проведению выездной налоговой проверки. 

В ходе проверки, осуществленной по месту нахождения налогового органа, Заявителем  не представлены в полном объеме документы (информация), необходимые для всестороннего исследования правильности исчисления и уплаты в бюджетную систему РФ сумм НДС за  проверяемый период, налоговому органу отказано в доступе на территорию  ООО «Энергоресурс» в целях проведения осмотра территории и документов, инвентаризации. 

В адрес ООО «Энергоресурс» неоднократно выставлялись требования о представлении  документов (информации) от 03.12.2021 № 3713, от 06.12.2021 № 3715, от 06.12.2021 №  3724, от 27.12.2021 № 4057, от 10.02.2022 № 306, от 10.02.2022 № 308, от 10.02.2022 № 309,  от 10.02.2022 № 314, от 24.02.2022 № 561, от 25.02.2022 № 577, от 28.02.2022 № 608, согласно которым запрашивались оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов, документы  учета и хранения строительных материалов по каждой товарной группе, сертификаты качества приобретаемых строительных материалов, сведения о заводах-производителях строительных материалов, документы, подтверждающие проведение мероприятий по оценке  спорных контрагентов, привлеченных для выполнения работ в проверяемом периоде, пояснения относительно отсутствия расчетов со спорными контрагентами. 

Не представление на проверку регистров бухгалтерского учета (обязательных для ведения), первичной документации, свидетельствуют о действиях заявителя, направленных на  сокрытие фактических обстоятельств совершения спорных хозяйственных операций. 

Действия свидетельствует о намеренном представлении недостоверной информации в целях  легализации «входного» НДС, незаконного уменьшения налога на добавленную стоимость,  подлежащего уплате в бюджет. Следовательно, ООО «Энергоресурс» заведомо знало о фиктивности составленных по сделкам документов, однако приняло их к учету. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных  последствий таких действий (бездействия). 

Совокупность установленных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что  должностные лица ООО «Энергоресурс» осознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях Заявителя. 

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о несоблюдении Заявителем условий, определенных пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, являются обоснованными, поскольку в указанном случае допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, также налоговой отчетности Заявителя, основной целью которого является неуплата сумм НДС в бюджет. 

Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства,  подтверждающие выводы налогового органа. В оспариваемом решении отражены все обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа, со ссылкой на документы и иные  сведения. 

Несогласие общества с оценкой налоговым органом доказательств, собранных в рамках  проверки, отклоняются судом, поскольку положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке полноты и достаточности доказательственной базы отнесены к компетенции суда, а не сторон по делу. 

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не  представлено документального подтверждения реальности хозяйственных операций со  спорными контрагентами, опровергающего выводы налогового органа. 

На основании изложенного установленные в ходе налоговой проверки факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, представление документов от спорных контрагентов носило формальный характер и направлено на создание видимости наличия договорных обязательств с целью неуплаты сумм налога в бюджет. 

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные  интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. 

Заявителем в рамках настоящего дела, помимо требования к инспекции, предъявлено  требование к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, 

решением которого признано недействительным доначисление пени по НДС в сумме
256 029,77 руб.

Суд считает, что указанное требование не подлежащим удовлетворению. 

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика,  может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву  выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (пункт 75 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). 

Заявителем доводов о нарушении процедуры рассмотрения жалобы, также как и нормативно-правового обоснования оснований для признания решения Управления недействительным - не приведено. 

Решением Управления от 27.06.2023 № 2.11-28/12217@ решение Межрайонной ИФНС  России № 26 по Красноярскому краю от 14.07.2022 № 2369 отменено в части доначисления  пени по НДС за период с 01.04.2022 по 14.07.2022 в сумме 256 029,77 руб. Таким образом,  решение № 2369 от 14.07.2022 отменено в оспариваемой части, в связи права и законные интересы заявителя в указанной части решением не нарушены, решение Управления является  правомерным. 

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение заявления (с учетом уточнения требований)  составляет 6 000,00 руб. (по 3 000,00 руб. за требование к каждому из ответчиков.). 

Заявитель при обращении в суд понесен судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000,00 руб. 

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. на заявителя. С  заявителя в федеральный бюджет подлежит взысканию 3 000,00 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, р-н Березовский, с. Бархатово,  дата регистрации 23.11.2006) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной  пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья О.С. Щёлокова