АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
14
апреля
2010 года
Дело № А33-18466/2006
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
к открытому акционерному обществу «СУЭК-Красноярск»
о взыскании 20 790 056,27 руб. налоговых санкций
при участии:
представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 23.03.2010, ФИО2, доверенность от 16.03.2010,
представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2010,
при ведении протокола судебного заседаниясудьей Лапиной М.В.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Разрез Бородинский» о взыскании 20 790 056,27 руб.
Протокольным определением от 04.05.2008 произведена замена сторон процессуальными правопреемниками, заявителя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, ответчика – на открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2008 заявление налогового органа удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскано 17 201 784 руб. налоговых санкций, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения Федеральном арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил все состоявшиеся по данному делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Основанием для отмены судебных актов послужило то обстоятельство, что суды, по мнению Президиума, при рассмотрении данного дела не учли многократного превышения подлежащей взысканию суммы штрафа по пункту 1 статьи 119 над суммой местного налога, которое, по сути, привело к возложению на общество чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган отказался от заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 3 588 272,27 руб. за неуплату налога на прибыль в связи с признанием Арбитражным судом Красноярского края (дело №А33-16180/2006) решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, недействительным в указанной части.
Определением суда от 14 апреля 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.
Кроме того, налоговый орган представил ходатайство об отказе от заявленных требований в части налоговых санкций в размере 17 201 784 руб. в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком указанных сумм. Ответчик возразил против прекращения производства по делу, поскольку настаивал на рассмотрении требований налогового органа с учетом заявленного обществом ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств.
В данной части судом отказ налогового органа от заявленных требований не принят в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 24.05.2006 № 8 и вынесла решение от 04.09.2006 № 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 731 067, 73 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на перепродажу автомобилей за декабрь 2003 года, по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 9 217 582, 16 руб. за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на перепродажу автомобилей. Также обществу предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов и соответствующих пеней.
Требованиями №№1335, 1336 от 12.09.2006, №№6424, 6429 от 13.09.2006, №19211 от 13.09.2006 обществу предложено в срок, соответственно, до 22 09.2006, 04.10.2006, 23.09.2006 уплатить 25 963 649, 89 руб. налоговых санкций. Требования направлены в адрес общества заказной корреспонденцией. Обществом указанные требования в установленные сроки не исполнены.
В связи с неуплатой ответчиком налоговых санкций в общей сумме 25 963 649,89 руб. налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с налогоплательщика названной суммы, уменьшив в последующем сумму штрафа до 17 201 874 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержаний статьей 101 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик к налоговой ответственности может быть привлечен только решением налогового органа и взыскание налоговой санкции может быть произведено только после принятия налоговым органом такого решения. Поэтому признание в установленном порядке незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности полностью или частично исключает взыскание с налогоплательщика налоговых санкций в соответствующей части.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций явилось решение от 04.09.2006 № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.
Законность принятия инспекцией названного решения являлась предметом судебного разбирательства по делу А33-16180/2006.
Таким образом, признание решения инспекции от 04.09.2006 № 8 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным, исключает возможность взыскания налоговых санкций, исчисленных на его основании в части, в которой судебными актами по делу №33-16180/2006 привлечение к налоговой ответственности признано незаконным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года по делу № А33-16180/2006 признано недействительным решение инспекции от 04.09.2006 № 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 738 732,15 руб., пеней в сумме 848 573, 39 руб. и штрафа в сумме 729 962, 41 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 833 516, 52 руб., пеней в сумме 594 591, 31 руб. и штрафа в сумме 2 285 203, 89 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 146 659, 84 руб. и пеней в сумме 91 063,54 руб., налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 698 416, 07 руб., пеней в сумме 270 474, 63 руб. и штрафа в сумме 139 692, 34 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 56 458, 34 руб., сбора на уборку территорий в сумме 146 659 руб. и пеней в сумме 75 062, 97 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 025 538, 93 руб.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 марта 2008 года с учетом определения от 30 мая 2008 года об исправлении опечатки решение суда от 16 июля 2007 года отменил в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 155 136, 88 руб., пеней в сумме 7 492, 25 руб., штрафа в сумме 23 017, 24 руб. и в указанной части принято новое решение о признании недействительным решения инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 03 июня 2008 года по делу №А33-16180/2006 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 04.09.2006 №8 о доначислении налога на прибыль в сумме 36 270 282, 13 руб., пеней в сумме 3 771 768, 59 руб. и штрафа в сумме 5 011 633, 33 руб. с направлением дела в названной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 24 сентября 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года по делу № А33-16180/2006 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 04.09.2006 №8 о доначислении 24 896 488 рублей налога на прибыль, 3 588 272, 27 руб. штрафа, 2 593 512, 42 руб. пеней, в отмененной части принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11 января 2009 года оставил без изменения постановление от 24 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-16180/2006.
Таким образом, по эпизоду связанному с доначислением сумм налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, судебными актами по делу № А33-16180/2006 признано законным решение инспекции от 04.09.2006 № 8 в части начисления обществу налога в сумме 5 070 872 рублей, штрафа в сумме 1 014 174,4 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в сумме 14 705 528,8 руб. по пункту 2 статьи 119 Кодекса.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, состоявшимися по делу № А33-16180/2006 судебными актами признано правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 423 361,06 руб.
В целом на основании решения налогового органа от 04.09.2006 № 8 с учетом признания его частично недействительным согласно судебным актам по делу № А33-16180/2006 инспекцией обоснованно заявлено ко взысканию с общества 17 201 874 руб. налоговых санкций.
Обществом при рассмотрении настоящего дела признаны требования инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 960, 24 руб. за неполную уплату налога на прибыль и штрафа в размере 56 759, 50 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлен отказ от требования о взыскании налоговых санкций в связи с оплатой налогоплательщиком штрафов на сумму 17 201 784 руб.
Факт уплаты обществом налоговых санкций подтверждается самим налогоплательщиком и имеющимися в материалах дела платежными поручениями, решениями о зачете, извещениями о принятых налоговым органом решениях о зачете.
Вместе с тем, общество настаивает на рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций по существу, так как, по мнению ответчика, отказ заявителя от требований свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, в отношении которого объем налоговых санкций определен без исследования вопроса о применении смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций со ссылкой на смягчающие ответственность обстоятельства, суд считает, что отказ налогового органа от требований взыскании налоговых санкций в данном случае нарушает права налогоплательщика, в связи с чем не принимает отказ инспекции от заявленных требований.
При этом судом принято во внимание, что при оценке законности решения налогового органа от 04.09.2006 № 8 вопрос о снижении размера штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств не исследовался.
Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств,
совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости,
иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело могут быть признанны смягчающими ответственность.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик указал на формальный характер правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, свою добросовестность при исполнении налоговых обязательств, неумышленную форму вины, сложную финансово-экономическую обстановку.
По мнению суда, ни одно из перечисленных ответчиком смягчающих обстоятельств не является таковым в силу положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что довод налогоплательщика о его добросовестности не может быть принят во внимании, так как выявленные выездной налоговой проверкой нарушения заявителем налогового законодательства опровергают данный вывод. Кроме того, добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения налоговых санкций.
Формальный характер состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба и неумышленная форма вины также не могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, так как данное правонарушение повлекло невозможность осуществления налогового контроля в отношении исчисления и уплаты налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, непоступление данного налога в бюджет.
Что касается довода ответчика о добросовестном заблуждении последнего при толковании понятия объекта налогообложения налогом на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров со ссылкой на сложившуюся судебную практику, суд считает необходимым указать следующее.
Налог не перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров относится к местным налогам, установление которых отнесено к компетенции представительных органов муниципальных образований. Следовательно, определение элементов налогообложения, в том числе объекта налогообложения, осуществляется органами местного самоуправления с учетом принципов, изложенных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и потребностей соответствующего муниципального образования. Указанные обстоятельства обусловливают существование отличий объекта налогообложения налогом на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, действующим на территории различных муниципальных образований.
Налогоплательщиком не представлены доказательства в подтверждение того, что в процессе правоприменения сформировано иное понимание объекта налогообложения налогом на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, установленным решением Бородинского городского Совета депутатов от 30.03.2003 № 25-211р. По мнению суда, налогоплательщик не обосновал наличие причин, затрудняющих толкование соответствующей нормы акта органа местного самоуправления.
Довод налогоплательщика о том, что взыскание с общества налоговых санкций в размере 17 млн. рублей в условиях сложной финансово-экономической обстановки в мире приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества, в том числе к прекращению деятельности, организации, отклоняется судом по тем основаниям, что в подтверждение указанного довода обществом не представлены какие-либо доказательства.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налогоплательщик не доказал наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера налоговых санкций.
Вместе с тем, при оценке законности привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по настоящему делу от 08.12.2009 указал, что при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по непредставленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.
По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации многократное превышение подлежащей взысканию суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации над суммой налога привело к возложению на общество чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.
Принимая во внимание изложенную выше позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в размере, не превышающем 5 070 872 руб., то есть размера недоимки по данному налогу за 2003 год.
В связи с чем в удовлетворении требований заявителя о взыскании с общества 9 634 656,8 руб. налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует отказать в силу несоответствия размера налоговых санкций требованиям закона.
В удовлетворении требований налогового органа о взыскании 1 014 174,4 руб. штрафа за неуплату налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, 5 070 872 руб. налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, 1 425 321,3 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 56 759,5 руб. налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость следует отказать в связи с добровольной уплатой обществом указанных сумм налоговых санкций после обращения налогового органа в суд.
Судебные расходы
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом признаны обоснованными требования налогового органа о взыскании с общества 7 567 127,2 руб. налоговых санкций, государственная пошлина в размере 42 894,17 руб. подлежит взысканию с ответчика. При этом не имеет правового значения факт отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку спор рассмотрен судом по существу, а отказ в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций обусловлен фактом уплаты обществом сумм штрафов после обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании.
В связи с уплатой обществом государственной пошлины в размере 97 508,92 руб. на основании исполнительного листа № 0001848, выданного во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по настоящему делу, отмененного в дальнейшем постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.12.2009 № 11019/09, суд считает необходимым разъяснить ответчику положения пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего право плательщика государственной пошлины на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Руководствуясь статьями 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о взыскании с открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» 17 201 784 руб. штрафов отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1072466008955, расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета 42 894,17 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
М.В. Лапина
