АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Дело № А33-2751/2006 |
г. Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.Д.Блиновой,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Красноярска, город Красноярск
кобществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат», город Красноярск
овзыскании 48 572,80 руб. налоговых санкций.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
от заявителя – Суплик А.В. – дов. от 03.03.06 г.;
от ответчика – Солоненко Т.Н. – дов. от 30.03.2006 г.
Протокол судебного заседания вела судья Л.Д.Блинова.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество) о взыскании 48 572,80 руб. налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года.
Заявитель в судебном заседании подтвердил требования, изложенные в заявлении.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, просит суд учесть наличие смягчающего ответственность обстоятельства, которым считает самостоятельное внесение изменений в налоговую декларацию. Кроме того, общество полагает, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении материалов проверки.
Заслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Обществом 06.09.2005 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года. По данным уточненной декларации сумма налога к доплате составила 242 864 руб.
Проведенной камеральной проверкой установлено, что до подачи заявления о внесении изменений и дополнений в декларацию, ответчиком не уплачены налог на добавленную стоимость и соответствующие ему пени.
Решением налогового органа №382 от 07.11.2005 года общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48572,80 руб.
В требовании №19263 об уплате налоговой санкции от 11.11.2005 года обществу предложено в срок до 27.11.2005 года уплатить в добровольном порядке налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации. Названные решение и требование направлены налогоплательщику по почте заказным письмом 15.11.2005 года.
Поскольку в установленный срок штраф обществом не уплачен, налоговый орган обратился с заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 143 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.
Пунктом 4 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога производится налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности на основании названной нормы при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела видно, что ответчиком уточненная налоговая декларация за июнь 2005 года фактически представлена в налоговый орган 06.09.2005 года, т.е. по истечении срока представления декларации и срока уплаты налога. При этом, до подачи уточненной налоговой декларации за июнь 2005 года налогоплательщик не уплатил налог на добавленную стоимость и соответствующие ему пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Расчет штрафа произведен налоговым органом обоснованно. Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, определенной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание, так как законодательством о налогах и сборах на налоговый орган не возложена обязанность извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки для принятия решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления налогового правонарушения. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка производится на основе налоговых деклараций и тех документов, которые представляются налогоплательщиком, а также документов, имеющихся у налогового органа. Нормами данной статьи не установлена обязанность по результатам камеральной налоговой проверки составлять акт, фиксирующий выявленные нарушения, в связи с чем у налогового органа отсутствует обязанность информировать налогоплательщика о том, то в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении.
Вместе с тем, при определении размера штрафа налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушение. К таким обстоятельствам Кодекс относит и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.99 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
Из материалов дела следует, что общество самостоятельно исправило допущенные ошибки и представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Арбитражный суд считает самостоятельное, без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия, исполнение обществом обязанности по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 24 286,40 рублей.
Государственная пошлина по заявлению составляет 1942,91 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на заявителя - в сумме 971,46 рублей, с ответчика в сумме 971,45 рублей.
С заявителя госпошлина в доходы федерального бюджета не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Красноярска удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат», 660014, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров,8, зарегистрированного администрацией Свердловского района г. Красноярска 14.02.2002 г. № 140, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 №002391340, в доходы соответствующих бюджетов 24 286,40 руб. штрафа и в доходы федерального бюджета Российской Федерации 971,45 руб. госпошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Арбитражный суд Красноярского края или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Красноярского края Л.Д.Блинова
