Решение АС Красноярского края от 12.09.2022 № А33-7452/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании суммы ущерба,

участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора:

- Каплина Дениса Александровича,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): Колотева А.А., представителя по доверенности от 10.02.2022 г. и 01.09.2021 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кучеровым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 57 195 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение требований в размере 108 670 руб. 50 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение требований за период с 19.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчёта 571 руб. 55 коп. – за каждый день просрочки, расходы в размере 33 072 руб., из которых: 5 000 руб. – стоимость составления заявления (претензии) в финансовую организацию, 72 руб. – оплата услуг почтовой связи, 9 000 руб. стоимость составления обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 15 000 руб. стоимость экспертного заключения, 2 000 руб. – оказание услуг аварийного комиссара, 2 000 руб. – стоимость составления заявления в финансовую организацию о наступлении страхового случая.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2022 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части изменения правовой квалификации предмета спора: вместо страхового возмещения необходимо указать - убытков в виде разницы действительной суммы ремонта и суммы страхового возмещения, которое осуществил ответчик, в размере 57 195 руб., в остальной части истец исковые требования не изменил. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы долга со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения. В остальной части требования оставлены без изменения. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Дело рассмотрено с учетом уточнённых исковых требований.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что потерпевший при подаче заявления о страховом возмещении добровольно и собственноручно выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты и предоставил для исполнения страховщиком заявленного требования банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, страховщик правомерно и в соответствии с Законом об ОСАГО осуществил страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты на добровольно предоставленные истцом банковские реквизиты.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.07.2021, вследствие действий водителя Каплина Д.А., управлявшего транспортным средством NISSAN AD, государственный регистрационный номер О612НС124, был причинен вред принадлежащему Мальцевой А.В. транспортному средству SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер Р805АТ138, год выпуска 2011 (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0144971618.

Гражданская ответственность Мальцевой А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0140095253 (далее – договор ОСАГО).

02.08.2021 представитель Мальцевой А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное заявление составлено в произвольной форме, содержит просьбу об организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства, отдельно про выбранную форму страхового возмещения сведений не содержит.

АО «АльфаСтрахование» телеграммой от 03.08.2021 уведомило Мальцеву А.В. об организации осмотра транспортного средства 05.08.2021 в 09:20.

05.08.2021 транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № ЛЮА20663.

АО «АльфаСтрахование» телеграммой от 06.08.2021 уведомило Мальцеву А.В. об организации осмотра транспортного средства 10.08.2021 в 09:20.

10.08.2021 транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № ЛЮА20690.

13.08.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.08.2021 уведомило Мальцеву А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, оставлении заявления об осуществлении страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, о возможности получения комплекта документов по письменному заявлению.

16.08.2021 Мальцева А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возобновлении рассмотрения ее обращения за страховым возмещением, а также просила произвести осмотр транспортного средства 20.08.2021 в 11:00 на территории АТЦ «МАЯК». Данное заявление составлено посредством заполнения формы (бланка) «Альфа-Страхование», согласно пункту 4.1 заявления Мальцева А.В. просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня, о чем в заявлении в соответствующей графе проставлена «галочка».

16.08.2021 АО «АльфаСтрахование» нарочно выдало Мальцевой А.В. направление на осмотр на 20.08.2021 в 11:00.

20.08.2021 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № БВВ-8796.

23.08.2021 ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № 8792/PVU/01622/21+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 93 100 рублей 00 копеек.

26.08.2021 станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автограф», ООО «Автономия», ООО «Мастер», ИП Басистый П.В., ООО «МК Центр», ИП Сахаров А.В., ИП Терехова Л.А., ИП Хахунов А.В. направили в адрес АО «АльфаСтрахование» акты об отказе от ремонтных работ транспортного средства в связи невозможностью его проведения в срок, предусмотренный действующим законодательством.

27.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело Мальцевой А.В. выплату страхового возмещения в размере 93 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 45225.

В обоснование заявленных требований Мальцевой А.В. представлено экспертное заключение ИП Галечина И.Н. от 09.09.2021 № 202109/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 101 600 рублей 00 копеек.

27.09.2021 АО «АльфаСтрахование» получена претензия от Мальцевой А.В. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 70 900 рублей 00 копеек, о выплате неустойки и финансовой санкции, о компенсации юридических расходов за составление претензии, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, почтовых расходов по отправке претензии.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.10.2021 № 0205/570612 уведомило Мальцеву А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.10.2021 между Мальцевой А.В. и заявителем заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого Мальцева А.В. уступает, а заявитель принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 23.07.2021, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

02.11.2021 АО «АльфаСтрахование» получено уведомление об уступке права требования, подписанное заявителем.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2022 № У-21-162611/5010-008 в удовлетворении требований ООО «ФОРТУНА» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и финансовой санкции, юридических расходов за составление претензии, за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также почтовых расходов отказано. Требования ООО «ФОРТУНА» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, платы за рассмотрение обращения третьего лица оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС» по следующим вопросам:

1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства?

2) Какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 27.12.2021 № У-21-162611/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 295 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 94 300 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие оснований и без волеизъявления потерпевшей в одностороннем порядке заменена форма страхового возмещения на денежную, организация ремонта транспортного средства не осуществлена, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика на момент ДТП, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В результате обращения с заявлением к ответчику, а в последующем и к финансовому омбудсмену, в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку иск основан на договоре цессии, его правомерность обусловливается возникновением права на доплату страхового возмещения у потерпевшего как цедента, уступившего права (требования) истцу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

26.08.2021 станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автограф», ООО «Автономия», ООО «Мастер», ИП Басистый П.В., ООО «МК Центр», ИП Сахаров А.В., ИП Терехова Л.А., ИП Хахунов А.В. направили в адрес АО «АльфаСтрахование» акты об отказе от ремонтных работ транспортного средства в связи невозможностью его проведения в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 указанной статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика были заключены договоры на осуществление ремонтных работ, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако согласно заявлению Мальцевой А.В. о прямом возмещении убытков, ей выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (на СТОА страховщика). Заполнение платежных реквизитов в предложенной страховщиком форме заявления, вопреки доводам ответчика, само по себе не свидетельствует о выборе потерпевшим денежной формы возмещения вместо натуральной.

Предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ механизм замены натуральной формы возмещения на денежную (предложение потерпевшему согласиться в письменной форме на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствие согласия, либо предоставление страховщиком согласия потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта) – страховщиком не реализован. Денежные средства выплачены потерпевшему в отсутствие его согласия на смену формы возмещения, без его уведомления, без принятия предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ исчерпывающих мер по организации восстановительного ремонта на СТОА.

Взаимоотношения страховой организации и СТОА находятся вне сферы контроля потерпевшего, каким-либо образом на данные отношения он повлиять не может, признание же за страховой организацией права, «собрав» отказы СТОА от проведения ремонта, в одностороннем порядке, без уведомления и получения согласия потерпевшего на смену формы страхового возмещения, произвести смену возмещения с натуральной на денежную,  создает возможность злоупотребления в отношении потерпевшего, являющегося в данных отношениях более слабой стороной.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона (соответствующие выводы следуют из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6, определения  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3).

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего и позволяющих ответчику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны быть выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 27.12.2021 № У-21-162611/3020-005, проведённому по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 295 рублей 00 копеек.

Оценив экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 27.12.2021 № У-21-162611/3020-005, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа в размере 150 295 руб., истцом правомерно заявлено о взыскании 57 195 руб. страхового возмещения, составляющих разницу между действительной суммой ремонта и суммой страхового возмещения, которую добровольно выплатил ответчик.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата осуществляется в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик как обязанное лицо в правоотношениях, возникших из договора страхования, в силу статьи 309 ГК РФ должен предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление выгодоприобретателя о страховом возмещении, страховщик определяет, имеются ли основания для осуществления страхового возмещения или отказа в осуществления страхового возмещения, а также размер страхового возмещения. Разрешить указанные вопросы ответчик должен был надлежащим образом, не нарушая прав истца, предотвратив возникновение спора и обращения истца в суд. Риски наступления гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения лежат на страховщике, поскольку они обусловлены его поведением. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не возникли бы.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

Учитывая изложенное, ежедневно по мере истечения каждого календарного дня, вошедшего в заявленный истцом период (с 10.09.2021 по 18.03.2022) у ответчика возникало (увеличивалось) денежное обязательство по выплате неустойки, исходя из фактически существовавшей в каждый из указанных дней задолженности по выплате страхового возмещения (57 195 руб.).

Истец произвел расчет неустойки за указанный период, размер неустойки определен в размере 108 670 руб. 50 коп.: 57195 * 1% /190 = 108670,50 руб. Представленный расчет является верным, за заявленный период истец вправе начислять неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для истца как цессионария. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности страховщика. Размер обеспечиваемого неустойкой обязательства не должен быть сопоставим с размером неустойки.

Истец не является участником ДТП, объективно заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец каких-либо реальных затрат не несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность взыскать со страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Истец является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца, осуществляемой системно (об этом свидетельствуют рассмотренные Арбитражным судом Красноярского края аналогичные дела с участием истца против различных страховых компаний, например, А33-11374/2021, А33-11376/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А33-26208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А33-30063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021, А33-30462/2021, А33-1528/2022, А33-28237/2021 и пр.). Согласно Картотеке арбитражных дел однотипные споры с участием общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов, имеют массовый характер.

В такой ситуации, сравнивая положение потерпевшего и цессионария во взаимоотношениях со страховщиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют разумные экономические основания для взыскания неустойки в пользу истца в заявленном размере. Неустойка по существу используется не столько как способ обеспечения обязательств, а как дополнительный заработок для истца.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет должника. В связи с изложенным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 руб.

Критерием соразмерности судом принята двукратная ключевая ставка, действовавшая в соответствующие периоды. Указанные ставки неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям суд признает разумными, соразмерными нарушенному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, на последующий период взысканию также подлежит неустойка на сумму долга в размере 57 195 руб., рассчитанная по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 12.09.2022 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 393 000 руб.

Согласно представленным кассовым чекам за юридические услуги потерпевший оплатил 16 000 руб. (за составление претензии 5 000 руб. и обращения к финансовому омбудсмену 9 000 руб., 2 000 руб. за составление и направления первичного заявления ответчику) индивидуального предпринимателя Чех Д.А.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя: по составлению и подготовке обращения к финансовому уполномоченному.

Относительно данных расходов суд отмечает, что в силу положений статьи 123-ФЗ совершение таких действий не требует квалифицированных юридических познаний, учитывая, что порядок и форма обращения к финансовому уполномоченному регламентированы законом (форма заявления является стандартной, рассматривается данное заявление преимущественно заочно).

Если же потерпевший, сам обладающий всеми необходимыми документами, поскольку осуществлял страхование и являлся непосредственным участником ДТП, пожелал при составлении обращения воспользоваться услугами юриста, которому необходимо изучить документы и узнать об обстоятельствах происшествия, то это его право, которое компенсируется потерпевшим за свой счет и не подлежит возмещению страховой организацией.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей, суд исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом (получены по цессии). При этом суд учитывает объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также серийность по данной категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. В рассматриваемом случае суд полагает, что взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанной представителем услуги, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении данного действия.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона N 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 72 руб. документально подтверждены (кассовым чеком) и подлежат взысканию с ответчика, поскольку обращения с заявлениями и претензиями имели место и являлись необходимыми для возмещения причиненного вреда.

Учитывая незначительную разницу в расчетах экспертов ИП Галечина И.Н. и ООО «ЕВРОНЭКС» (находится в пределах статистической достоверности), экспертиза истца признана судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая и размер ущерба. Оценивая в совокупности оказанные услуги по оценке, суд полагает разумными расходы истца по ее оплате в размере 10 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании 2 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд отмечает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что оформление ДТП произведено сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о чём составлен административный материал.

Вместе с тем, потерпевшая обратилась за помощью при оформлении ДТП к аварийному комиссару.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Задача аварийного комиссара состоит, в том числе, в помощи потерпевшему объективно и максимально подробно зафиксировать обстоятельства произошедшего ДТП, что может потребоваться для дальнейшей защиты потерпевшим своих прав при возникновении спора относительно обстоятельств ДТП (как, например, в рассматриваемом случае, поскольку объем административного материала являлся бы недостаточным для установления характера и объема повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, а по поводу оценки ущерба со страховой организацией у потерпевшего возник спор).

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2019 года по делу N А12-32185/2018, от 07 октября 2019 года по делу N А12-44737/2018, от 14 октября 2019 года по делу N А12-42195/2018, от 18 ноября 2019 года по делу N А12-42429/2018.

Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждён договором оказания услуг и кассовым чеком от 24.07.2021.

Оценив представление доказательства, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара фактически понесены, связаны со спорным ДТП.

Поскольку расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 рублей не возмещены истцу ответчиком добровольно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5 976 руб. согласно платежному поручению от 18.03.2022 № 84.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска, размер государственной пошлины составляет 6 036 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 5 976 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина в размере 60 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)  57 195 руб. – страхового возмещения, 7 000 руб. неустойки за период с 10.09.2021 по 18.03.2022, 300 руб. – стоимости составления претензии, 72 руб. – почтовых расходов, 10 000 руб. – стоимости экспертного заключения, 2 000 руб. стоимости услуг аварийного комиссара, 5 976 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793) неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 57 195 руб., начиная с 12.09.2022, рассчитанную по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 393 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета 60 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.