АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
12
июля
2010 года
Дело № А33-4902/2010
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дуплет»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска
о признании недействительным решения от 14.12.2009 № 445 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 07.10.2009,
представителей ответчика - ФИО2, доверенность от 06.05.2010,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дуплет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска о признании недействительным решения от 14.12.2009 № 445 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 15.04.2010 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал заявленные требования, представитель налогового органа требования заявителя не признал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, в которой налогоплательщиком был уменьшен подлежащий уплате в бюджет на лог на прибыль на сумму 2 558 814 руб.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил необоснованное отнесение обществом в состав расходов стоимости товарных потерь.
Решением от 14.12.2009 № 445 налоговый орган доначислил предприятию налог на прибыль в размере 2 262 787 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 113855,91 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества оставил решение инспекции без изменения (решение от 27.02.2010 № 12-0235).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, по следующим основаниям:
общество, осуществляя деятельность по розничной продаже продовольственных товаров несет существенные издержки, связанные с товарными потерями, возникающими как в процессе предпродажной подготовки товара, так и непосредственно в процессе розничной торговли, и обусловленные особенностями такой продажи и необходимостью соблюдения положений Федерального закона «О защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров,
общество обоснованно отнесло указанные потери к расходам на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации,
составление обществом в подтверждение факта несения указанных расходов актов списания товаров по унифицированной форме ТОРГ-16 не противоречит действующему законодательству, так как указанные акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете,
у общества имеется право на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль вне зависимости от того, что в приказе об учетной политике закреплен иной источник списания данного вида потерь – за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия
Ответчик, представив возражения на доводы заявителя , настаивает на законности решения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253-264 Налогового кодекса Российской Федерации), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.
При этом перечень расходов, связанных с производством и реализацией не является закрытым, что следует из положений подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год увеличило суммы расходов вследствие включения в состав затрат стоимость списанных обществом товарных потерь в размере 2 558 814 руб.
Общество осуществляет деятельность по розничной торговле товарами продовольственной и непродовольственной групп в магазинах самообслуживания (супермаркетах). При этом налогоплательщик несет издержки, связанные с товарными потерями, возникающими как в процессе предпродажной подготовки товара, так и непосредственно в процессе розничной торговли.
Условно указанные потери подразделяются на следующие группы:
товарные потери, возникающие в процессе предпродажной подготовки мясных, рыбных и иных продуктов в результате удаления загрязненных поверхностей или частей товаров, освобождения товаров от тары, упаковочных, оберточных, увязочных материалов,
товарные потери, связанные со срезами колбасных изделий, мясных деликатесов, сыров, сливочного масла отходами в виде шпагатов, металлических и пластиковых клипс, пленок вакуумной упаковки предприятий изготовителей уже в процессе розничной продажи товаров, потерь, считавшихся чистым весом (весом нетто) этих товаров на момент получения от поставщика,
товарные потери, связанные с возникновением в процессе реализации (продажи) крошки хлебопродукции, печенья и других мучных кондитерских изделий,
товарные потери, связанные с невозможностью дальнейшей реализации и передачи в переработку скоропортящихся вследствие их порчи и утраты товарного вида,
товарные потери, возникающие вследствие истечения сроков годности и реализации скоропортящихся продуктов,
иные, возникающие в процессе розничной продажи товаров в отсутствие виновных лиц, товарные потери.
Отличительными особенностями указанных товарных потерь являются следующие признаки:
данные товарные потери неизбежно возникают в процессе предпродажной подготовки и продажи продовольственных товаров в розничной торговой сети магазинов самообслуживания,
указанные товарные потери выявляются, актируются и списываются ежедневно непосредственно в процессе предпродажной подготовки и продажи продовольственных товаров, а не в процессе инвентаризации товарно-материальных ценностей,
товарные потери возникают не в результате действий (бездействия) виновных лиц,
не обусловлены процессами естественной убыли.
Принимая во внимание то, что несение обществом названных выше виды товарных потерь обусловлено особенностями осуществляемой налогоплательщиком деятельности – розничной продажи продовольственных товаров, и, как следствие, необходимостью поддержания товарного вида продуктов, а также необходимостью соблюдения положений Федерального закона «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и иных нормативно-правовых актов, суд считает, что данные товарные потери отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством и реализацией.
При этом судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, суть которой состоит в том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата.
По мнению суда, в силу того, что расходы, связанные с товарными потерями, не поименованы в подпунктах 1-48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обоснованно учло данные расходы как другие расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает необоснованным указанный на странице 13 оспариваемого решения вывод налогового органа о том, что спорные потери следует отнести к потерям, которые подлежат списанию в пределах норм естественной убыли по установленным нормативам, в силу следующего.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 (в редакции постановлении от 29.05.2006 № 331) «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи к (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль.
Согласно Методическим рекомендациям по разработке норм естественной убыли, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 N 95, нормы естественной убыли применяются для определения величины потерь при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, которые приравниваются к материальным расходам для целей налогообложения при исчислении и уплате налога на прибыль.
Под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.
Норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.
К естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.
В нормы естественной убыли не следует включать потери товарно-материальных ценностей при ремонте и (или) профилактике применяемого для хранения и транспортировки технологического оборудования, при внутри складских операциях, а также все виды аварийных потерь.
С учетом изложенных в Методических рекомендациях признаков естественной убыли товарно-материальных ценностей и отличительных особенностей заявленных обществом в качестве расходов товарных потерь, суд пришел к выводу о том, что спорные товарные потери по своим характеристикам не являются потерями при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, то есть естественной убылью. В связи с чем довод налогового органа о необходимости применения в данном случае нормативов списания расходов отклоняется судом.
Суд также считает не нашедшим в ходе судебного разбирательства довод налогового органа о том, что имеющиеся у общества товарные потери обусловлены виновным поведением работников организации, в связи с чем убытки от потерь данного вида подлежат взысканию с виновных лиц, а не отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль.
Как уже было указано выше, данные потери обусловлены необходимостью предпродажной подготовки товаров, естественной порчей или утратой товарного вида продукции, истечением срока годности товара. По утверждению заявителя, указанные потери учитываются им при исчислении налога на прибыль только в том случае, если потери возникают в силу объективных причин, а не в результате действий (бездействия) виновных лиц.
В подтверждение вышеизложенного налогоплательщиком представлены приказ № 2 от 11.01.2007 о создании комитета по товарным потерям, распоряжения о назначении комиссии для выявления, актирования и списания товарных потерь по каждому из структурных подразделений заявителя, протоколы заседаний комитета по товарным потерям, акты списания товаров.
Из содержания приказа № 2 от 11.01.2007 и распоряжений о назначении комиссии для выявления, актирования и списания товарных потерь следует, что в обязанности комиссий входит определение с учетом фактических обстоятельств возникновения товарных потерь источника, за счет которого будет списана стоимость товарных потерь.
Из представленных обществом в материалы дела протоколов заседания комитета по товарным потерям следует, что данные потери квалифицированы как прочие расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения налогом на прибыль.
В представленных протоколах отсутствует указание на виновное поведение ответственных лиц как основание возникновения товарных потерь.
Обратного налоговый орган не доказал.
Кроме того, судом отклоняется довод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по списанию товарных потерь по установленным нормативам по причине отсутствия правового обоснования указанного довода.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичными документами, на основании которых обществом списывались товарные потери, являются акты о списании, составленные по унифицированной форме ТОРГ-16, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.
По мнению налогового органа, данные операции должны были оформляться обществом посредством оформления актов о списании по форме ТОРГ-15.
Учитывая особенности заявленных обществом товарных потерь, суд считает, что в отсутствие специально утвержденных для этого вида товарных потерь унифицированных форм не имеет принципиального значения то обстоятельство, какую из унифицированных форм (ТОРГ-15 или ТОРГ-16) мог применять налогоплательщик.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела акты о списании товаров, в которых содержится указание на вид, вес, стоимость приобретения продукции, основания для ее списания, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, и их оформление не противоречит требованиям по оформлению первичных учетных документов, установленным Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что учет данного вида товарных потерь осуществлялся налогоплательщиком в соответствии с принятыми на предприятии локальными нормативными актами: распоряжениями о назначении комиссий для выявления, актирования и списания товарных потерь, приказами о создании комитетов по товарным потерям, протоколами заседаний комитетов по товарным потерям.
При изложенных обстоятельствах представленные обществом акты на списание товаров являются надлежащими доказательствами правомерного списания заявителем товарных потерь и, соответственно, свидетельствуют о документальном подтверждении обществом заявленных расходов в спорном периоде. В связи с чем заявитель правомерно учел товарные в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Инспекция не представила доказательств того, что указанные расходы не отвечают требованиям статьи . 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган, не принимая акты в качестве надлежащего доказательства в подтверждение расходов, не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предназначенные для утилизации товары, в дальнейшем реализовывались заявителем, что товар не исследовался комиссионно, и не устанавливались причины для списания.
Суд также отклоняет довод налогового органа о том, что обществом не представлены доказательства в подтверждение решения вопроса о возможности уценки или дальнейшего использования испорченных товаров, что могло бы минимизировать налоговые последствия деятельности общества; товары утилизированы, но при этом не выяснялось полностью или частично утрачены их потребительские свойства, поскольку частичная утрата потребительских качеств товара является основанием для решения вопроса о возможности их дальнейшего использования.
Суд считает, что в таких ситуациях налогоплательщик вправе сам принимать решение о необходимости проведения экспертизы в целях возможности уценки или дальнейшего использования испорченных продуктов.
Налоговый орган в качестве довода в пользу отказа налогоплательщику в признании спорных расходов при исчислении налога на прибыль сослался на то, что согласно пункту 8.1.3. приказа общества от 25.12.2006 об учетной политике предприятия на 2007 год списание сумм товарных потерь осуществляется за счет прибыли после налогообложения.
Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
Однако из указанной и других норм налогового законодательства не следует, что установленное законом право на учет при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов стоимости товарных потерь зависит от порядка учета этих потерь, указанного в приказе об учетной политики организации.
Таким образом, учитывая изложенные выше выводы о том, что налогоплательщик правомерно в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации учел спорные расходы при исчислении налога на прибыль, суд считает не имеющим правового значения закрепления в приказе об учетной политике предприятия иного порядка учета товарных потерь.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки исследованы 25 актов о списании товаров в ноябре 2007 года. Выводы, к которым пришли проверяющие в ходе камеральной налоговой проверки в отношении названных актов о списании, ответчик применил ко всей сумме спорных расходов, заявленных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год..
Представляется, что указанный подход налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что налоговым органом исследованы только 25 актов о списании товаров за ноябрь 2007 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не установлены обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения по вопросу отнесения на расходы стоимости товарных потерь в остальной части.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Случаи, когда налогоплательщик обязан при проведении представить подтверждающие документы самостоятельно или по требованию налогового органа оговорены в пунктах: 6, 8 и 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверка налоговыми органами правильности исчисления налогоплательщиками налога на прибыль не подпадает по указанные основания. Следовательно, налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки лишен возможности проводить оценку заявленных налогоплательщиком расходов на предмет экономической обоснованности и документального подтверждения.
Кроме того, попытка налогового органа провести проверку обоснованности заявленных обществом расходов в рамках камеральной налоговой проверки не позволяет инспекции должным образом установить обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не вправе осуществлять такие мероприятия налогового контроля как осмотры помещений и территорий, допросы свидетелей, истребование документов у налогоплательщика, истребование документов о налогоплательщике у третьих лиц, проведение выемки, экспертиз, привлечение специалиста.
В связи с чем суд считает, что налоговый орган не установил должным образом фактические обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения при исследовании вопроса об экономической обоснованности и документальном подтверждении спорных затрат. В связи с чем суд отклоняет довод налогового органа о необоснованном отнесении обществом на расходы в составе товарных потерь стоимости упаковки и хозяйственных товаров.
В целом вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что инспекцией не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение от 14.12.2009 № 445, вынесенное по итогам камеральной налоговой проверки, подлежит признанию недействительным.
Судебные расходы
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание результаты рассмотрения данного спора, судебные расходы в виде уплаченной заявителем согласно платежному поручению от 22.03.2010 № 5722 государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление общества с ограниченной ответственностью «Дуплет»» удовлетворить.
Признать недействительным решение от 14.12.2009 № 445 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дуплет».
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуплет» 2 000 руб.государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
