Решение АС Красноярского края от 11.09.2023 № А33-16862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года

Дело № А33-16862/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 2430002740, ОГРН 1042400980269, Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, дата регистрации - 12.04.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю (ИНН 2448009176, ОГРН 1042441160024, Красноярский край, Рыбинский р-н, г. Заозерный, дата регистрации - 26.12.2004)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: Шевченко М.В., по доверенности от 24.06.2022 № 17, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, Степанова С.А., по доверенности от 29.11.2022 № 21, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, Бранченко С.И., по доверенности от 01.09.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – заявитель, общество, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 7 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения № 1 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. Определением от 02.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.10.2022 произведена замена состава суда по делу с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А., в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 24.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 8 по Красноярскому краю).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.09.2023 11 час. 00 мин.

10.09.2023 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что перерыв в судебном заседании 04.09.2023 был объявлен без согласования с графиком занятости представителя заявителя, представитель указывает, что не может явиться в судебное заседание в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, назначенных на 10 час. 00 мин. и 10. час. 30 мин. в Красноярском краевом суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы права предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Суд, оценив приведенные причины неявки, полагает об отсутствии оснований для признания их уважительными.

Кроме того, суд отмечает, что дело рассматривается с июля 2021 года, разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам заявителя, с целью представления дополнительных документов в обоснование своей позиции, вместе с тем документы и пояснения представлены не были. Данное ходатайство об отложении судебного заседания судом расценивается как направленное на затягивание процесса, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, настаивали на рассмотрении заявления по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя на основании решения от 27.03.2019 № 1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт налоговой проверки от 06.12.2019 № 614.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.02.2020 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнения к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены обществом 28.07.2020.

В связи с неявкой руководителя общества, либо его представителя на рассмотрение материалов налоговой проверки срок рассмотрения материалов проверки неоднократно продлялся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие руководителя ООО «ПСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника МИФНС № 7 по Красноярскому краю Тимошенко Г.Н. рассмотрен акт налоговой проверки от 06.12.2019 № 614, возражения налогоплательщика на акт, дополнения к акту налоговой проверки от 20.07.2020 № 1, возражения на дополнения к акту, другие материалы налоговой проверки (протокол № 2 рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.11.2020) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2020 № 1, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 479 009,20 руб. (с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств), доначислен налог на добавленную стоимость за 2-3 квартал 2016 года в сумме 3 731 918 руб., налог на прибыль в сумме 4 122 093 руб., а также пени в общем размере 2 672 917,81 руб.

ООО «ПСК» в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Красноярскому краю от 14.05.2021 № 2.2-14/10885с апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований общество указывает на следующие обстоятельства.

Заявитель считает, что у инспекции отсутствуют правовые основания для отказа обществу в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль вследствие отсутствия безусловных доказательств нереальности совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум»; указывает на то, что налоговым органом в ходе проверки не был произведен анализ проектной документации объекта «Быстровозводимая крытая спортивная площадка»
в с. Партизанское, не установлено какой объем материалов в целом был необходим для выполнения работ на объекте, не произведена инвентаризация имущества, в частности складских запасов общества, не произведено реального сличения приобретенных у вышеуказанных поставщиков материалов с материалами в части фактически выполненных работ, включенных в акты выполненных работ со спорными контрагентами; кроме того, общество ссылается на то, что порядок последовательности приемки работ в рамках проверяемого налогового периода не может являться доказательством фиктивности оформления документов, не взаимосвязанности и противоречивости; проект выполнения работ объекта «Быстровозводимая крытая спортивная площадка»
в с. Партизанское имеет конструктивно сложное исполнение, чем объясняется привлечение нескольких организаций на его реализацию; низкая налоговая нагрузка контрагентов и высокая доля расходов в составе их доходов не является обстоятельством подтвреждения необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика. Обществом также заявлено о недопустимости заключения эксперта № 7/2 как доказательства по делу.

В дополнениях заявлению общество указывает на несогласие с привлечением к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие вины.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, полагал правомерным доначисление обществу НДС, налога на прибыль по спорным контрагентам и операциям, соответствующих пени и штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования споров об оспаривании ненормативных актов налоговых органов является обязательным.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Заявление обществом подано в суд в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В спорный период ООО «ПСК» в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, с которыми не согласен заявитель, послужили выводы инспекции: о нарушении обществом пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявлении обществом вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль в виду отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Инновация Строй», ООО «Ауксилиум», тогда как спорные работы выполнены самостоятельно налогоплательщиком, а так же привлеченными субподрядными организациями, в том числе ООО «Партизанская строительная компания» и ИП Манукян Ш.В.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010
№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, руководителем ООО «ПСК» является Манукян Ширак Варшамович (в период с 23.09.2009 по настоящее время).

ООО «ПСК» в 2016 году являлось исполнителем работ на объекте
«Быстровозводимая крытая спортивная площадка» в селе Партизанское, Партизанского района Красноярского края (далее - объект, спорный объект) по государственному контракту от 20.05.2015 № 313-01.4-15 (далее - контракт), в роли заказчика выступало «Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС», заказчик).

Обществом указано, что часть работ по указанному контракту передана в субподряд ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум».

С ООО «Инновация Строй» обществом заключен договор субподряда от 01.04.2016 № 1 на выполнение общестроительных работ.

С ООО «Ауксилиум» обществом заключены:

- договор субподряда от 23.05.2016 № 2 на выполнение внутреннего электроснабжения и общестроительных работ по устройству перегородок и полов;

- договор субподряда от 24.06.2016 № 3 на выполнение дорожных и общестроительных работ;

- договор субподряда от 27.07.2016 № 4 на выполнение дорожных и общестроительных работ.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В соответствии с подп.7.2.1, подп.7.2.17 п.7.2 контракта для выполнения работ ООО «ПСК» были привлечены субподрядные организации. Уведомлением от 03.06.2016 ООО «ПСК» сообщило заказчику о привлечении субподрядных организаций:

- ООО «ПартнерСтрой» - на поставку оборудования и материалов, выполнение монтажа и пуско-наладки системы приточно - вытяжной вентиляции (Договор подряда №313-01.4-15 от 20.05.2015 на сумму 1 318 855, 31 руб.,

- ООО «Спектр» - проведение огнезащитной обработки несущих металлических конструкций (Договор №47 от 12.04.2016 на сумму 2 600 000 руб.,

- ООО «Орион-СБ» - работы по установке охранно-пожарной сигнализации, системы охранного теленаблюдения (Договор №16/7 от 28.04.2016 на сумму 864 830, 70 руб.) и работы по прокладке линии связи (Договор №16/44 от 07.10.2016 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, в представленном уведомлении, отсутствует информация о привлечении ООО «ПСК» в качестве субподрядчиков ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум».

На основании общего журнала работ по объекту представленного КГКУ «УКС», налоговым органом были установлены уполномоченные представители заказчика по вопросам строительного контроля Мастренко Е.В. и Баранов В.С.

Согласно протоколу допроса свидетеля №195 от 01.10.2019 Мастренко Е.В. пояснил, что занимал должность начальника ТП г.Канска КГКУ «УКС» и в его обязанности входило осуществление технического надзора за проведением строительно - монтажных работ, так же он являлся участником приемочной комиссии, подписывал акт комиссионной приемки выполненных работ от 20.04.2016 к государственному контракту №313-01.4-15 от 20.05.2015, был экспертом и подписывал заключение экспертизы от 20.04.2016.

Согласно протоколу допроса свидетеля №196 от 01.10.2019 Баранов В.С. занимал должность ведущего инженера ТП г.Канска КГКУ «УКС».

В обязанности представителей заказчика входил технический надзор за проведением строительно - монтажных работ на объекте.

В результате допроса уполномоченные лица заказчика по вопросам строительного контроля Мастренко Е.В., Баранов В.С., которые регулярно, на протяжении всего периода выполнения работ выезжали на объект для осуществления технического надзора, сообщили, что им ничего не известно об ООО «Инновация Строй», ООО «Ауксилиум» и их причастности к выполнению каких-либо работ на объекте.

При анализе документов касающихся взаимоотношений ООО «ПСК» с ООО «Инновацией Строй» и ООО «Ауксилиум», представленных ООО «ПСК» и изъятых по Постановлению №1 от 01.08.2019 о производстве выемки документов и предметов налоговым органом установлено следующее.

Часть работ по указанному контракту были переданы ООО «ПСК» в субподряд ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум».

ООО «ПСК» - подрядчик, в лице директора Манукяна Ширака Варшамовича и ООО «Инновация Строй» - субподрядчик, в лице Калиновского Даниила Сергеевича, заключили договор субподряда №1 от 01.04.2016 предметом которого, являлось выполнение общестроительных работ на объекте на сумму 5 860 892 руб., сумма НДС 1 054 960, 56 руб.

Данные КС-3

Данные КС-2

Номер документа, дата составления

Отчетный период

Стоимость выполненных работ всего с НДС (руб.)

Номер документа, дата составления

Наименование

Стоимость всего (руб.)

№ 1 от 20.04.2016

с 01.04.2016 по 20.04.2016

5 860 892,00

Сумма с НДС

6 915 852,56

№ 1 от 20.04.2016

02-01-01 Общестрои-тельные работы:

3. Каркас;

4. Стены наружные;

5. Кровля;

14. Транспортировка материалов.

5 860 892,00

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.04.16 и акта о приемке выполненных работ КС-2 от 20.04.16 установлены сроки и виды выполненных работ, в рамках заключенного договора между ООО «ПСК» и ООО «Инновация Строй» (страница 20 решения):

В справке о стоимости выполненных работ и затрат данных КС-3 от 20.04.16 в графах: номер документа, дата составления и отчетный период внесены исправления, ячейки закрашены корректирующей жидкостью, поверх сделаны рукописные записи: номер 1, дата составления 20.04.2016, отчетный период 01.04.2016 - 20.04.2016.

Согласно части 7 статьи 9 Закона №402-ФЗ исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Инновация Строй» истребованы документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПСК».

В ходе анализа документов, представленных ООО «Инновация Строй» и сравнения их с документами ООО «ПСК» установлено, несоответствие данных, в том числе содержащихся в справке о стоимости выполненных работ и затрат данных КС-3, в которые проверяемым налогоплательщиком были внесены исправления:

Данные КС-3 ООО «ПСК»

Данные КС-3 ООО «Инновация Строй»

Номер документа

Дата составления

Отчетный период

Номер документа

Дата составления

Отчетный период

1

20.04.2016

с 01.04.2016 по 20.04.2016

ИН05-2704

27.04.2016

с 01.04.2016 по 30.04.2016

Данные КС-2 ООО «ПСК»

Данные КС-2 ООО «Инновация Строй»

1

20.04.2016

с 01.04.2016 по 20.04.2016

1

27.04.2016

с 01.04.2016 по 30.04.2016

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что отсутствие исправлений в копиях документов контрагента свидетельствует об одностороннем внесении изменений ООО «ПСК» в первичные учетные документы, а также свидетельствует об умышленном желании проверяемого налогоплательщика изменить данные, которые были первоначально отражены в них и указывает на недостоверность данных, содержащихся в документах проверяемого налогоплательщика.

Согласно актов комиссионной приемки, изъятых у ООО «ПСК» в ходе выездной проверки при производстве выемки, установлено, что работы, выполненные на объекте, и которые были переданы в субподряд ООО «Инновация Строй», фактически переданы ООО «ПСК» Заказчиком по КС-2 №1 от 20.04.2016, те же самые работы согласно документов, истребованных у ООО «Инновация Строй» и не содержащих исправления, были приняты ООО «ПСК» по КС-2 № 1 от 27.04.2016.

Следовательно, заказчиком работы были приняты раньше на 7 дней, до их выполнения ООО «Инновация Строй». О выполнении работ в срок 20.04.2016 также свидетельствует заключение экспертизы результатов исполнения контракта, утвержденное КГКУ «УКС» от 20.04.2016.

Доводы заявителя о том, что подписание актов выполненных работ между ООО «ПСК» и ООО «Инновация Строй» на семь дней позднее (27.04.2016), чем они были приняты Заказчиком (20.04.2016) является, напротив, распространенной практикой, свидетельствующей о принятии у ООО «Инновация Строй» работ только после проверки их результата заказчиком без замечаний, при отсутствии со стороны заказчика претензий, не опровергает выводов инспекции.

Таким образом, проверяемым налогоплательщиком были умышленно скорректированы данные о периоде выполнения работ и о их фактической сдаче, так как сроки, содержащиеся в первоначальных, не содержащих исправления документах по взаимоотношению с ООО «Инновация Строй», не соответствовали фактическим срокам выполнения и сдачи работ заказчику, отраженным в документах по взаимоотношению ООО «ПСК» с КГКУ «УКС».

Несоответствие сроков фактического выполнения работ с датой привлечения ООО «Инновация Строй», а также периода выполнения работ установлено на основании данных общего журнала работ.

При сравнении данных, содержащихся в Разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ установлено следующее.

Общестроительные работы, в том числе подготовительные работы по устройству монтажа стеновых панелей, монтаж стеновых панелей, а также окраска металлических огрунтованных поверхностей огнезащитным покрытием, согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2016, выполнялись ООО «Инновация Строй» в период с 01.04.2016 по 20.04.2016, на основании данных, отраженных в журнале, установлено, что работы по монтажу стеновых панелей осуществлялись 23, 24, 25, 26, 29, 31 марта 2016 года. При этом договор с ООО «Инновация Строй» был заключен только 01.04.2016.

Огнезащита металлических конструкций по данным журнала производилась 06.05.2016, 07.05.2016, 08.05.2016, 15.05.2016, 19.05.2016, а согласно акту о приемке выполненных работ ООО «Инновация Строй», указанные работы были приняты ООО «ПСК» - 27.04.2016.

Установленные, на основании данных общего журнала работ, факты несоответствия периода выполнения работ, также свидетельствуют о фиктивном документообороте ООО «ПСК» с ООО «Инновация Строй», при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

ООО «ПСК» был заключен договор №47 от 12.04.2016 с ООО «Спектр», предметом которого являлось проведение огнезащитной обработки несущих металлических конструкций на объекте, огнезащитным составом (покрытие огнезащитное «Кедр-Конструктив»), стоимость работ 2 600 000, 00 руб.

Согласно акта выполненных работ КС-2 №1 от 27.04.2016, в состав общестроительных работ входила окраска металлических огрунтованных поверхностей огнезащитным покрытием и данный вид работ был передан ООО «ПСК» на выполнение ООО «Инновация Строй».

Таким образом, один и тот же вид работ на одном и том же объекте передан двум разным организациям одновременно ООО «Спектр» и ООО «Инновация Строй».

Установленные факты свидетельствуют о создании проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота и задвоении работ. При этом, ООО «ПСК» уведомило заказчика о привлечении ООО «Спектр» в качестве субподрядной организации.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношению ООО «Спектр» с ООО «ПСК», касающихся выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте ООО «Спектр» письмом от 16.03.2020 (вх. №03447 от 17.03.2020) сообщило следующее:

ООО «Спектр» в 2016 году выполняло подрядные работы на объектах в с.Партизанское, а именно - огнезащитные работы в соответствии с договором №47 от 12.04.2016, заключенным с ООО «ПСК».

ООО «Спектр» обладает лицензией №24-Б/00229, выданной 25 марта 2010 года МЧС РФ на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Дополнительно ООО «Спектр» сообщило, что все материалы и непосредственно выполнение работ производилось привлеченной субподрядной организацией ООО «Безопасная планета».

В подтверждение, выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте ООО «Спектр» дополнительно 20.03.2020 представлен протокол №131/16 проведения проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 07.06.2016 МЧС России.

Таким образом, привлеченная ООО «ПСК» для выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций организация ООО «Спектр» подтвердила выполнение работ на объекте быстровозводимая крытая спортивная площадка с. Партизанское, Партизанского р-на.

ООО «ПСК» - подрядчик, в лице директора Манукяна Ширака Варшамовича и ООО «Ауксилиум» - субподрядчик, в лице директора Барсукова Ярослава Викторовича заключили договоры субподряда о нижеследующем:

- №2 от 23.05.2016 (на выполнение внутреннего электроснабжения и общестроительных работ по устройству перегородок и полов на сумму 8 511 072, 44 руб., сумма НДС 993 214, 44 руб.),

- №3 от 24.06.2016 (на выполнение дорожных и общестроительных работ на сумму 6 143 613, 36 руб., сумма НДС 937 161, 36 руб.),

- №4 от 27.07.2016 (на выполнение дорожных и общестроительных работ на сумму 4 749 815, 06 руб., сумма НДС 724 548, 06 руб.)

ООО «Ауксилиум» в акты о приемки выполненных работ КС-2 за №1 от 23.06.2016, №2 от 23.06.2016, №1 от 24.07.2016, №1 от 24.07.2016 и в справки о стоимости работ КС-3 за №3008002/1 от 30.08.2016, № 3008002/2 от 30.08.2016, № 3008002/3 от 30.08.2016 были заложены затраты на материалы, а также выполненные работы (услуги).

По результатам анализа документов, изъятых в ходе выемки у проверяемого налогоплательщика, в том числе договоров (контрактов, соглашений), актов КС-2 и КС-3, счетов-фактур, налоговым органом установлено, что в период с 21 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года ООО «ПСК» не выполняло работы на других объектах, работало только в рамках контракта, заключенного с КГКУ «УКС» на объекте и самостоятельно приобретало товары (работы, услуги), переданных в субподряд ООО «Ауксилиум», необходимые для выполнения работ на объекте у поставщиков:

- ООО «Энергозащита» - комплектующие для внутреннего электроснабжения стоимостью,

- ООО «Баяр» - двери, ворота,

- ООО «Водолей-Сибирь» сантехника (краны, радиаторы, клапаны),

- ООО «Роспромстрой» - трубы,

- ЗАО «Сибсталь» - трубы,

- ООО «Алганеша» - изготовление и установка дверей, монтаж и доставка подоконников, изготовление и монтаж отливов, изготовление и монтаж откосов,

- ИП Степаненко Ю.А. - изготовление и монтаж ограждения пандуса, изготовление и монтаж наружных лестничных ограждений, изготовление и монтаж внутренних лестничных и балконных ограждений.

При анализе обратно-сальдовых ведомостей ООО «ПСК» по счету 10 за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016 установлено списание оприходованных материалов в указанные периоды в полном объеме, в том числе списание ТМЦ, приобретенных у реальных контрагентов.

Налоговым органом при проверки не установлена последующая реализация приобретённых материалов на сторону, и не установлено их использование в других актах КС-2, что так же свидетельствует о самостоятельном использовании ООО «ПСК» приобретенных материалов для выполнения работ, которые по документам были переданы ООО «Ауксилиум» и приняты актами выполненных работ.

Так в ходе проверки установлено, что работы, принятые КГКУ «УКС» у ООО «ПСК» согласно Акта КС-2 за №1 от 25.07.2016:

- раздела №11 «Ограждения металлические» строка 29, 30 - монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением /стоимость хромированного ограждения,

- раздела №13 «Разные работы» «Крыльцо главного входа и пандус» строка 31, 32 - монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением; ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы,

и переданные ООО «ПСК» в субподряд ООО «Ауксилиум», согласно Акта КС-2 за №1 от 24.07.2016, фактически были выполнены ИП Степаненко Юрием Анатольевичем.

ООО «ПСК» был заключен договор подряда №01-06 от 06.06.2016, согласно которому ООО «ПСК» - заказчик с одной стороны и ИП Степаненко Юрий Анатольевич – подрядчик, принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу пандусных ограждений, балконных и лестничных ограждений на объекте. На основании КС-2 № 1 от 18.07.2016 указанные работы были выполнены и приняты ООО «ПСК» у ИП Степаненко Ю.А. Акт о приемки выполненных работ №1 от 18.07.2016.

Так же на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 за №1 от 24.07.2016 и №3008002/2 от 30.08.2016, установлено, что ООО «ПСК» приняты у ООО «Ауксилиум» услуги по Перевозке материалов ТСЦ (Раздел 10).

В ходе проверки установлено, что услуги по Перевозке материалов ТСЦ (Раздел 10) фактически осуществлены ООО «РОСТ» и принятые КГКУ «УКС» у ООО «ПСК» согласно Актов КС-2 за №6 от 25.07.2016 и №13 от 31.08.2016.

ООО «ПСК» заключен договор №01/03/2016 от 01.03.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно договора ООО «РОСТ» - исполнитель, выполняет перевозку строительных материалов полуприцепом до 26 т. (ПГС, щебень, песок) в междугородном и городском сообщениях.

ООО «РОСТ» снято с налогового учета 02.09.2019, в связи с чем истребование документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

В соответствии со статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен Егоршин Сергей Викторович. В ходе допроса установлено, что свидетель являлся в 2016 году директором ООО «Рост» и в его должностные обязанности входило ведение хозяйственной деятельности. Фактически ООО «Рост» оказывало транспортные услуги. ООО «ПСК» свидетелю знакомо, руководитель ООО «ПСК» Манукян Ширак Варшамович, а также другие представители этой организации не знакомы, он помнит название ООО «ПСК». Свидетель указал, что у ООО «Рост» имелся собственный транспорт и арендованный. Из показаний свидетеля установлено, что возможно ООО «Рост» заключало договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №01/03/16 от 01.03.2016 с ООО «ПСК» (на выполнение перевозок строительных материалов, но точно сказать свидетель без документов не может. Свидетель пояснил, что ООО «Рост» было продано в 2017 году вместе со всей документацией и поэтому он затрудняется ответить относительно груза, поставляемого в адрес ООО «ПСК», пункта разгрузки и погрузки, количества и марок автомобилей, осуществляющих доставку груза ООО «ПСК» в 2016 году, а также периода оказания услуг по перевозке груза в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01/03/16 от 01.03.2016.

На основании данных информационного ресурса федеральной базы данных ИР ФБД установлено, что в период осуществления деятельности в собственности ООО «РОСТ» имелось 36 единиц транспортных средств, соответственно указанный контрагент имел возможность оказывать такие услуги как перевозка грузов автомобильным транспортом, в отличии от ООО «Ауксилиум», у которого отсутствовали зарегистрированные транспортные средства.

Таким образом, в ходе проверки установлено самостоятельное приобретение ООО «ПСК»материалов, необходимых для производства работ переданных в субподряд ООО «Ауксилиум», а также приобретение работ (услуг), которые были заложены в актах выполненных работ ООО «Ауксилиум» у ООО «Рост» и ИП Степаненко Ю.А., что свидетельствует об использовании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО «Ауксилиум» в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной проверки установлено несоответствие периода фактического выполнения работ по данным общего журнала работ с периодом выполнения тех же работ ООО «Ауксилиум», отраженных в актах КС-2.

При сравнении данных, содержащихся в Разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ по Быстровозводимой крытой спортивной площадке в с. Партизанское Партизанского района, Красноярского края, с данными актов о приемке выполненных работ ООО «Ауксилиум» установлено следующее.

Работы по устройству перегородок, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2016 выполнялись ООО «Ауксилиум» в период с 25.05.2016 по 23.06.2016, на основании данных отраженных в журнале установлено, что работы по устройству перегородок зафиксированы 13.05.2016-15.05.2016, 16.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016-21.05.2016, 23.05.2016-24.05.2016.

Работы по внутреннему электроснабжению, согласно акта о приемке выполненных работ№ 2 от 23.06.2016 выполнялись ООО «Ауксилиум» в период с 25.05.2016 по 23.06.2016, на основании данных, отраженных в журнале установлено, что электромонтажные работы осуществлялись за переделами заявленного периода, фактически они начались 19.05.2016, а также осуществлялись 21.05.2016, 23.05.2016, 24.05.2016, 24.06.2016, 25.06.2016, и в периоды 27.06.2016-30.06.2016, 01.07.2016-02.07.2016, 04.07.2016-07.07.2016, 11.07.2016, 15.07.2016, 18.07.2016-20.07.2016, 23.07.2016.

Дорожные работы, в том числе устройство проездов, согласно акта о приемке выполненных работ№ 1 от 24.07.2016, выполнялись ООО «Ауксилиум» в период с 27.06.2016 по 24.07.2016,на основании данных отраженных в журнале установлено, что работы по устройству проезда зафиксированы 25.07.2016, 26.07.2016.

Общестроительные работы, а именно ограждения кровель перилами, согласно акта о приемке выполненных работ№ 1 от 24.07.2016, выполнялись ООО «Ауксилиум» в период с 27.06.2016 по 24.07.2016,на основании данных, отраженных в журнале установлено, что работы по устройству ограждения кровли отражены в журнале 16.06.2016,

Установленные на основании данных общего журнала работ факты несоответствия периода выполнения работ, также свидетельствует о фиктивном документообороте ООО «ПСК» с ООО «Ауксилиум», при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Из показаний руководителя ООО «ПСК» - Манукяна Ш.В. установлено, что взаимоотношения с контрагентами ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум» складывались из того, что приезжал представитель и привозил уже подписанные документы, по остальным вопросам свидетель не смог ничего пояснить, так как не помнит.

При этом Манукян Ш.В. не удостоверялся в личностях руководителей и уполномоченных представителей контрагентов, его не интересовал вопрос о наличии необходимых допусков и лицензий, численности, имущества и транспорта, наличие репутации, не смог пояснить где и при каких обстоятельствах заключались сделки, кто участвовал при приемке работ, указал что ему привозили уже подписанные документы.

Кроме того, никто из сотрудников (представителей) ООО «ПСК» не подтвердил фактическое участие в выполнении работ ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум».

При допросе ответственное лицо, руководящее всеми видами работ на спорном объекте, в том числе осуществляющее контроль за ходом исполнения работ привлеченными организациями, а также составляющее исполнительно-техническую документацию и постоянно присутствующее на объекте - Ножкин А.В., сообщил, что об организациях ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум» узнал со слов руководителя Манукян Ш.В., фактически ни с кем из представителей данных организаций не знаком, выполнение ими работ не подтвердил и не контролировал. При этом в силу своих должностных обязанностей Ножкин А.В. не мог не знать об участии в строительных работах указанных организаций, так как постоянно находился на объекте, контролировал ход работ, отвечал за технику безопасности и в его обязанности входил контроль за выполнением работ привлеченными организациями. Кроме того, Ножкин А.В. указал, что на объекте работали сотрудники ООО «ПСК» и другой организации, со схожим названием и другим ИНН (ООО «ПСК» ИНН 2430003448) руководителем которой также является Манукян Ш.В., в количестве 10 человек, что соответствует штатной численности ООО «ПСК».

Бухгалтер ООО «ПСК» Решетова М.Г. так же не подтвердила выполнение работ спорными контрагентами, указала, что работала только с документами данных организаций, об указанных организациях узнала со слов Манукяна Ш.В.

У контрагентов ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум» отсутствуют лицензии либо свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ. ООО «ПСК» имеет необходимое свидетельство СРО (№0044.03-2015-2430002740-С-163 от 07.04.2015, выданное Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство - НП СРО «Красноярские строители»).

Налоговым органом установлено, что в 2016 году ООО «ПСК» имело достаточный штат сотрудников для исполнения работ на объекте (иностранные граждане). Дополнительно налогоплательщиком привлекался персонал другой одноименной организации ООО «ПСК», ИНН 2430003448, руководителем которой является Манукян Ш.В. Указанное общество в 2016 представило справки по форме 2-НДФЛ на 12 человек, налогоплательщиком за аналогичный период представлено справок на 13 человек.

ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум» существовали ограниченное время:

- ООО «Инновация Строй» состояло на учете в МИФНС №22 по Красноярскому краю с 25.05.2015 по 15.12.2016,

- ООО «Ауксилиум» состояло на учете в МИФНС №22 по Красноярскому краю с 30.12.2015 по 17.12.2018.

Указанные спорные организации по адресу фактически не находились, имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы, по данным бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют; заявлена среднесписочная численность в количестве 1 человека, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, по банковским выпискам не установлено платежей, присущих реальных хозяйствующим субъектам (за коммунальные платежи, канцтовары, аренду и т.д.), что свидетельствует об отсутствии у них материально-технической базы и соответствующего персонала для осуществления реальной деятельности.

В ходе допросов руководителей, учредителей ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум» установлено:

- ООО «Инновация Строй» - Калиновский Д.С. подтвердил свое руководство, при этом не смог раскрыть особенности ведения финансово-хозяйственной деятельности, уклоняясь от ответов по факту заключения и исполнения спорного договора.

- ООО «Ауксилиум» - Барсуков Я.В. указал, что в анализируемом периоде был сварщиком, является номинальным руководителем. Фактически участия в деятельности организации не принимал, осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Ауксилиум» с ООО «ПСК» и подписи от его имени в документах не подтвердил.

Указанные факты подтверждают номинальность руководителей данных организаций.

При анализе содержания документов, по взаимоотношениям ООО «ПСК» с ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум», установлена недостоверность и противоречивость отраженных в них сведений.

Вышеперечисленные факты подтверждает проведенная инспекцией почерковедческая экспертиза (Заключение эксперт ООО «Независимое экспертное агенства «СВ» №7/2 от 18.03.2020), согласно которой:

- подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Ауксилиум» Барсукова Я.В. и ООО «Инновация Строй»Калиновского Д.С. в представленных документах (договорах субподряда, справках о стоимости выполненных работ, актах о приёмке выполненных, счетах-фактурах, ответе на требование о предоставлении документов) выполнены не указанными, а другими лицами;

- копии представленных ООО «Ауксилиум» и ООО «Инновация Строй»документов (за исключением счетов-фактур) выполнены с оригиналов документов ООО «ПСК».

Доводы налогоплательщика о недопустимости данного доказательства подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов директор общества был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем имеется подпись руководителя, кроме того в адрес ООО «ПСК» посредством электронного документооборота направлялось заключение эксперта.

Таким образом, представленные ООО «ПСК» подтверждающие документы оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций.

При значительных оборотах по расчетным счетам, исчисленные к уплате в представленных налоговых декларациях налоги имеют минимальный размер. Основные контрагенты по доходной и расходной части банковских выписок имеют признаки технических организаций. Руководители спорных контрагентов, являющиеся согласно банковскому досье распорядителями расчетных счетов, отрицают как факт реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, так и управление счетами; большая часть контрагентов в настоящее время ликвидирована.

Налоговым органом установлено, что после поступления денежных средств от заказчика работ ООО «ПСК» в полном объеме произведен расчет с ООО «Ауксилиум» и ООО «Инновация Строй»путем перечисления денежных средств на счета ООО «Ауксилиум» (в размере 100%) и ООО «Инновация Строй», ООО «Магнат» (в размере 29 и 71%, соответственно).

ООО «Инновация Строй», ООО «Магнат», ООО «Ауксилиум» полученные от налогоплательщика денежные средства перечисляют в адрес «технических» организаций, в том числе ООО «СИБРЕСУРС» ИНН 2416006285, ООО «МЕГАТРЕЙД» ИНН 7723409648, ООО «СибЭкос» ИНН 2465278725, ООО «АПТ Евразия» ИНН 6671032139, ООО «Идеал» ИНН 1901130945, ООО «Потребторг» ИНН 2464127850, ООО «Промальянс» ИНН 2462047198, ООО «Нептун» ИНН 2462233885, ООО «Транссистема» ИНН 6162070740, которые далее по цепочке направляют их на счета ИП, находящихся на специальных налоговых режимах и реализующих продукты питания, тем самым обналичивая средства.

Расчеты по взаимоотношениям ООО «ПСК» с ООО «Инновация Строй»:

- 06.05.2016 на счет ООО «Инновация строй» перечислены денежные средства от ООО «ПСК» в размере 2 000,0 тыс. руб. с назначение платежа «По договору субподряда №1 от 01.04.16;

- 27.05.2016 со счета ООО «Инновация строй» на счет ООО «ПСК» поступили денежные средства в размере 2 000, 0 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по счету №74 от 25.05.2016 за работы по установке оборудования»;

- 02.06.2016 на счет ООО «Инновация строй» перечислены денежные средства от ООО «ПСК» в размере 2 000, 0 тыс. руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п №262 от 27.05.16».

Таким образом, всего с учетом возвратов ООО «ПСК» перечислило на счет ООО «Инновация строй» 2 000,0 тыс. руб.

При анализе выписок по счетам ООО «Инновация Строй» за 2016 год установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ПСК», в течение этого же операционного дня перечислены на счет ООО «СИБРЕСУРС» ИНН 2416006285 (страница 61 решения). Денежные средства, перечисленные ООО «Инновация Строй» на счет ООО «СИБРЕСУРС», в течение этого же операционного дня перечислены на счет ООО «Сэлдом». Денежные средства, перечисленные ООО «СИБРЕСУРС» на счет ООО «СЭДЛОМ», в течение двух операционных дней перечислены на счет Селивановой И.О.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «ПСК» на счет ООО «Инновация Строй», в дальнейшем перечислялись на счета организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью дальнейшего обналичивания.

Налоговым органом при исследовании документов, изъятых у ООО «ПСК» в ходе выемки, обнаружены распечатки с перепиской ООО «ПСК» с Еленой Авраменко, а именно письма из Mail.ru со следующим содержанием:

- Письмо от 02.06.2016 (время 19:30) с темой «новый расклад» содержит информацию «Платить нужно на новые реквизиты, пишите в назначении платежа, тоже что писали, когда платили на Инновацию. Оплата выполненные работы по договору субподряда № 1 от 01.04.2016 и т.д. номер счет фактуры не указывайте. После этого платежа направим Вам письмо и др. документы по этому платежу. Магнат Сбер НОВЫЙ АДРЕС».

- Письмо от 06.06.2016 (время 12:29) содержит информацию: «Добрый день, у Инв.стр. проблемы со счетом. Нужно писать в пп. вот такое основание. Оплата выполненные работы по договору субподряда № 1 от 01.04.2016. Больше ничего указывать не нужно, т.к. сбер не любит основания «Платеж, по письму и пр. После того как пройдет платеж, обменяемся письмами, что платеж такой-то, считать платежом по этому письму. Письма отдадим в банки. Спасибо».

При поиске информации в сети интернет по установленному адресу электронной почты найден пользователь Елена Авраменко и сведения о дате рождения. На основании сведений о фамилии, имени и дате рождения по данным информационного ресурса АИС Налог-3 установлена личность лица.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Авраменко Елена Владимировна допрошена в качестве свидетеля, в ходе допроса установлено, что свидетель знакома с руководителем ООО «ПСК» Манукяном Шираком Варшамовичем, оформляла ему документы на иностранных граждан в 2008 - 2009. Также свидетель указала, что в 2016 году осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг, в настоящее время осуществляет деятельность по оформлению иностранных граждан. Свое отношение к предъявленной ей на ознакомление переписке с ООО «ПСК» отрицает, указывает, что такие организации, как ООО «Инновация Строй» и ООО «Магнат», а также их должностные лица и представители ей не знакомы. Относительно адреса электронной почты указала, что у нее другой адрес, который отличается в двух буквах и одной цифре.

Таким образом, на основании полученных показаний установлено, что Авраменко Е.В. фактически знакома с руководителем ООО «ПСК» Манукяном Ш.В., соответственно заинтересована в отрицании информации, связанной с обналичиванием денежных средств.

На основании переписки установлены действия налогоплательщика, направленные на перевод и обналичивание денежных средств через счет «технической» организации, а именно договоренность и согласованность действий с лицом, являющимся участником схемы ухода от налогообложения. Установленные действия проверяемого налогоплательщика признаются злоупотреблением правами, и условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшей место сделке.

На основании банковской выписки проверяемого налогоплательщика за 2016г. установлены следующие операции:

- 06.06.2016 на счет ООО «Магнат» перечислены денежные средства в размере 4 915,9 тыс. руб. с назначение платежа «оплата за выполненные работы по договору субподряда №1 от 01.04.16г.».

На основании показаний руководителя ООО «ПСК» - Манукяна Ш.В., полученных в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол допроса № 221 от 07.10.2019) в отношении ООО «Магнат» установлено, что организация свидетелю не знакома. Указать по какой причине на счет ООО «Магнат» 06.06.2016 были перечислены денежные средства в размере 4 915 852, 56 руб., пояснить не смог.

При анализе выписок по счетам ООО «Магнат» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ПСК», в течение этого же операционного дня перечислены на счет ООО «МЕГАТРЕЙД», которым в течение этого же операционного дня денежные средства перечислены на счета других организаций.

В отношении ООО «Магнат» установлено, что юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ 03.12.2018.

Юридический адрес: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 109, пом. 3, офис 320. В результате осмотра, проведенного по юридическому адресу 11.01.2017 установлено, что ООО «Магнат» фактически по адресу не находится, деятельность не осуществляет.

В результате допроса руководителя, учредителя Мисева Ивана Сергеевича установлено: официально нигде не работает, занимается строительством для частных лиц. В 2016 году не работал, доходы были в виде разных заработков. Является руководителем и учредителем более чем в 15 организациях, в том числе ООО «Магнат». Фактически руководителем ООО «Магнат» никогда не являлся, зарегистрировал организацию за деньги. Процессом регистрации руководил Роман (фамилию не помнит), который и занимался оформлением ООО «Магнат», на него же была выдана генеральная доверенность. По всем вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнат», в том числе: информацию о лицах, осуществляющих предоставление и составление налоговых деклараций, достоверности содержащихся в них сведений, численности работников, величине уставного капитала, наличия или отсутствия имущества и транспортных средств, сведений о счетах, распоряжения денежными средствами по счетам и снятия денежных средств со счетов, о лицах имеющих право на распоряжение денежными средствами по счетам, видах деятельности, о заключенных сделках, местонахождении документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью и печати, о юридическом адресе и других данных касающихся деятельности ООО «Магнат», свидетель ничего пояснить не смог, так как являлся фиктивным руководителем. Подписи по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнат» в документах от его имени не подтвердил, сам ничего не подписывал, договора не заключал.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Магнат» когда-либо отсутствовало имущество, транспорт, земельные участки.

Сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, сведения по форме 6-НДФЛ не представлялись.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам организации установлено, что все операции носят транзитный характер. Также отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, канцелярия, телефонная связь и интернет, ГСМ, реклама и т.п. Оплата налогов и взносов отсутствует.

Расчеты по взаимоотношениям ООО «ПСК» с ООО «Ауксилиум»:

Проанализировав расчетный счет ООО «Ауксилиум» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ПСК», списываются на следующий день, либо в течение 1-2 дней после поступления на оплату товаров (работ, услуг). При анализе движения денежных средств по расчетным счетам организаций установлено, что все операции носят транзитный характер, деятельность указанных организаций направлена на неправомерное формирование налоговых вычетов, руководители данных организаций являются номинальным, без намерений осуществлять реальную финансово - хозяйственную деятельность. Также отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, канцелярия, телефонная связь и интернет, ГСМ, реклама и т.п. Оплата налогов и взносов отсутствует.

В налоговых декларация ООО «ПСК» за 2 и 3 квартал 2016 года в разделе 8 заявлены налоговые вычеты по контрагентам:

- ООО «Инновация Строй» за 2 квартал 2016 года в сумме 1 054 960, 56 руб.,

- ООО «Ауксилиум» за 3квартал 2016 года в сумме 2 654 923,86 руб.

Согласно сведений ПО «АСК НДС-2» в налоговых декларациях по НДС вышеуказанных контрагентов установлена схема участников взаимосвязанных операций. В налоговых декларациях по НДС ООО «Инновация Строй» за 2 квартал 2016 года и ООО «Ауксилиум» за 3 квартал 2016 года в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций в качестве поставщика отражена одна и та же организация - ООО «Дол».

При анализе данных налоговых деклараций по НДС ООО «Дол» за 2 квартал 2016 года и за 3 квартал 2016 года выявлены расхождения с контрагентом - поставщиком ООО «Сидойл» за 2 квартал 2016 года в размере 6 857 244,84 руб., и за 3 квартал 2016 года в размере 23 619 096,61 руб. Расхождения связаны с непредставлением ООО «Сидойл» налоговых деклараций по НДС за 2-3 кварталы 2016 года.

При анализе выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО «Ауксилиум» и ООО «Инновация Строй» не установлено фактов перечисления денежных средств на счета ООО «Дол». На основании данных выписки банка о движении денежных средств по счетам ООО «Дол» также не установлено перечислений на счета ООО «Сидойл», а также расчетов с ООО «Ауксилиум» и ООО «Инновация Строй». Отсутствие расчетов по сделкам, отражённым в налоговых декларациях установленными участниками, свидетельствует о фиктивности таких операций.

В отношении ООО «Дол» установлено следующее.

22.05.2014 - дата постановки на учет в налоговом органе, 26.04.2016 - принято решение о ликвидации, 28.05.2019г. - снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Юридический адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 63 ком. 3-02, указанный адрес совпадает с адресом регистрации ООО «Ауксилиум».

Обществом заявлено 29 видов деятельности, основной вид деятельности: 46.33 - Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами, и жирами. Заявленный вид деятельности не соответствует операциям по счетам.

ООО «Дол» имеет признаки организации, деятельность которой носит «технический» характер:

- руководителем и учредителем (100%) являлась Поскребышева Елизавета Александровна ИНН 246412174840, является «массовым» руководителем, помимо ООО «Дол» на имя указанной гражданки было зарегистрировано 11 организаций, большинство которых ликвидированы;

- сведения по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ на Поскребышеву Елизавету Александровну не предоставлялись;

- при анализе налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что при значительном обороте выручки за 2014, 2015 года и за 3 месяца 2016 года, налог на прибыль исчислялся в минимальном размере. Доля расходов в составе доходов за 2014 год составляет 100%, за 2015 года 99,8%. Налоговые вычеты по НДС, предъявляемые налогоплательщиком в 2014 году, составили 100%, в 2015 году - 99,7%, в 2016 году – 99,9%. Соответственно налоговая нагрузка данной организации минимальна. По результатам проведенного анализа, налоговый орган пришел к выводу, чтофактической причиной низкой налоговой нагрузки и высокой доли вычетов по НДС является технический характер деятельности организации, практическое отсутствие добавленной стоимости.

При анализе расчетного счета, также установлено, что организация имеет признаки «технической». В ходе анализа расчетного счета налогоплательщика установлено, что платежи по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности в выписке банка отсутствуют: платежи за аренду складских, офисных помещений, за хранение товаров, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, не установлены.

По данным расчетного счета и ПО «АСК НДС-2», установлено, что денежные средства поступают от «проблемных» организаций и организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», с назначениями платежей: за пшеницу, за оборудование, за продукты, за ГСМ.

Денежные средства по расходной части расчетного счета ООО «Дол» перечисляются с назначениями платежей: за пшеницу, за продукты, за ГСМ, за товар.

Установленные в результате анализа основные контрагенты являются «техническими» организациями, основная часть которых ликвидирована.

Таким образом, анализ деятельности ООО «Дол» показал, что данная организация была зарегистрирована на короткий срок, для создания цепочки «технических» контрагентов, с целью получения налоговых вычетов по НДС и обналичивания денежных средств конечными выгодоприобретателями.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошена Поскребышева Елизавета Александровна (Протокол допроса №10 от 16.12.2016) в ходе допроса свидетель пояснила следующее: реальным руководителем ООО «Дол» не является, общество зарегистрировано за вознаграждение. Образование среднее образовательное (9 классов) и профучилище «Швея и портной». ООО «Дол» было зарегистрировано по инициативе знакомой. Кто непосредственно предложил занять должность руководителя в ООО «Дол» фамилию не помнит. Относительно вопросов, касающихся осуществления расчетов, подписания документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Дол», выдачи доверенностей на право подписи документов в банке, наличия имущества, транспорта, численности офисных, складских помещений и других вопросов, касающихся деятельности ООО «Дол», свидетель ничего пояснить не смогла, так как не знает и участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала. Организация ООО «Сидойл» свидетелю не знакома. Дуенова Валерия Викторовна, свидетелю не знакома. Свидетель сообщила, что открывала три счета в банках за денежное вознаграждение, платежные поручения не подписывала. В ходе допроса, свидетель также представила свое рукописное объяснение, в котором указала, что к деятельности ООО «Дол» и других организаций, зарегистрированных на ее имя, отношения не имеет. Документы, акты, другую документацию не подписывала, данные фирмы зарегистрированы ей за денежное вознаграждение.

В отношении контрагента ООО «Дол», по которому заявлены налоговые вычеты и по которому возникли расхождения, связанные с непредставлением ООО «Сидойл», налоговых деклараций по НДС за 2-3 кварталы 2016 года установлено, что 28.09.2015 - принято решение о ликвидации ООО «Сидойл», 11.02.2016 - снято с учета в связи с ликвидацией по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Установленное свидетельствует о недостоверности данных отраженных в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций ООО «Дол» за 2-3 кварталы 2016 года, в части налоговых вычетов по операциям с ООО «Сидойл», в указанных периодах контрагент уже был ликвидирован.

Подписантом налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Дол», является Дуенова Валерия Викторовна, то же самое лицо является подписантом налоговых деклараций ООО «Инновация Строй».

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской в отношении Дуеновой Валерии Викторовны проведен допрос (протокол допроса № 2750 от 19.12.2016г.), на основании полученных показаний установлено, что свидетель за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. зарегистрировала организации (виды деятельности организаций – оказание услуг в области бухгалтерского и налогового учета), участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимает, документы не подписывает. Налоговую отчетность организаций не подписывала и не отправляла в налоговые органы.

Таким образом, налоговая отчетность ООО «Инновация Строй» и ООО «Дол» предоставлялась в налоговый орган от имени лица, которое фактически не имело никакого отношения к деятельности указанных организаций, на имя которого за вознаграждение были оформлены юридические лица.

Совпадение юридического адреса, подписанта налоговых деклараций, а также наличие фиктивных руководителей, фактически не имевших отношения к деятельности, указывает на наличие согласованности действий между этими организациями и возможности предоставления отчётности от имени указанных юридических лиц с одного и того же компьютера, одними и теми же физическими лицами, при отсутствии реальной финансово-хозяйственную деятельности.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о создании схемы с использованием юридических лиц, деятельность которых построена на формировании фиктивного документооборота и создании условий получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление ООО «Инновация Строй», ООО «Ауксилиум» и ООО «Дол» налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 г. и отражение хозяйственных операций было произведено с целью формирования оснований для принятия налоговых вычетов, а также создания «номинальных условий» для принятия сумм НДС к вычету налогоплательщиками - покупателями путем создания формальных взаимоотношении (документооборота). Следовательно, ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум» формально устранены расхождения, путем удлинения цепочки схемных операций.Наличие расхождений в последующих звеньях схемных операций подтверждает отсутствие в бюджете сформированного источника для вычета НДС.

Совокупность установленных, в результате проведенной выездной налоговой проверки, обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ПСК» создана видимость формального соблюдения требований налогового законодательства, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки с ООО «Инновация Строй» и ООО «Ауксилиум» формально соответствуют требованиям налогового законодательства, при этом фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в налоговой декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года сделки (операции) не исполнены и не могли быть исполнены заявленными контрагентами.

Изложенное в совокупности свидетельствует о соответствии решения инспекции положениям законодательства и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

По доводу заявителя о том, что приобретение материалов для выполнения работ ООО «ПСК» у ООО «Роспромстрой», ООО «Кровельный центр», ООО «Феникс» не является убедительным доказательством того, что объем приобретенных материалов был достаточен для выполнения работ ООО «Инновация Строй» и не был использован ООО «ПСК» на выполнение, которые выполнялись им самостоятельно, в том числе с привлечением иных подрядчиков, суд отмечает, что документов, подтверждающих недостаточность объем приобретенных материалов, заявителем представлено не было.

Относительно довода заявителя о том, что информационная база ПО «АСК НДС-2» является прикладной подсистемой автоматизированной информационной системы ФНС «Налог-3», не обладает характером достоверности и налоговый орган не имеет права использовать информацию этой базы как доказательство, суд исходит из того, что в соответствии с приказом ФНС России от 10.02.2017 N ММВ-7-15/176@ показатели ПО «АСК НДС-2» используются налоговым органом при проведении проверок.

Иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы налогового органа о нереальности исполнения по спорным сделкам.

Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

Доводы налогоплательщика, связанные с неустановлением обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являлись бы значимыми, а также о не проведении тех или иных мероприятий налогового контроля признаются не состоятельными, поскольку налоговый орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком.

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства подтверждающие выводы, налогового органа, со ссылкой на документы и иные сведения.

Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, при этом выводы о недостаточности проводимых мероприятий являются субъективным мнением налогоплательщика и не влияют на законность принятого решения.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы судов сформированы по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

Относительно довода заявителя, о том, что при привлечение ООО «ПСК» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не представлено сведений о том, какие документы, в какой период, каким запросом были истребованы у налогоплательщика и какие из них не были представлены ООО «ПСК», судом на основании представленных налоговым органом документов установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93 НК РФ выставлено требование №2.10-26/1 от 27.03.2019 о предоставлении документов (информации), указанное требование получено 18.04.2019 лично руководителем ООО «ПСК» Манукяном Ш.В., срок исполнения требования 10.04.2019.

По истечению установленного требованием срока ООО «ПСК», согласно письма №б/н вх. дата от 21.05.2019, представлены документы:

№

Наименование документа

Количество документов

1

Форма 1 НДФЛ за 2016-2017гг.

24 шт.

2

Расчетно-платежная ведомость

15 шт.

3

Устав

1 шт.

4

Приказ о назначении директора

1 шт.

5

Свидетельство о допуске к СРО

1 шт.

6

Кассовые документы, в том числе:

- кассовая книга

- платежная ведомость

2 шт., 21 шт.

7

Реестр сведений о доходах физических лиц

2 шт.

8

Табель учета рабочего времени

15 шт.

Общее количество представленных документов

82 шт.

По истечении установленного требованием срока ООО «ПСК» представлены документы по электронным каналам связи:

№

Дата представления

Наименование документа

Количество документов

1

07.06.2019

Расшифровка к оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 «расчетный счет» за 2016 г.

1 шт.

2

10.06.2019

Расшифровка к оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 «расчетный счет» за 2017 г.

1 шт.

3

10.06.2019

Оборотно-сальдовая ведомость по счетам бухгалтерского учета

8 шт.

4

08.07.2019

Договоры (подряда, субподряда),

Акт,

Справка

5 шт.,

9 шт.,

9 шт.

5

09.07.2019

Трудовой договор,

Счета - фактуры 1 квартал 2016 г.

44 шт.,

51 шт.

6

10.07.2019

Счета - фактуры 2, 3 квартал 2016 г., Счета - фактуры 4 квартал 2016 г.

371 шт.,

49 шт.

7

12.07.2019

Счета - фактуры 1 квартал 2017 г.

10 шт.

8

15.07.2019

Счета - фактуры 2, 4, 3 квартал 2017 г.

363 шт.

9

14.08.2019

Регистры налогового учета 2016 г., 2017 г.

6 шт.;

10

21.08.2019

Регистры налогового учета за отчетные периоды 2016 г., 2017 г.

6 шт.

Общее количество представленных документов 933 шт.

В связи с непредставлением документов по вышеназванному требованию, налоговым органом, на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для проведения налоговой проверки документы были получены путем проведения выемки согласно постановлению №1 о производстве выемки документов и предметов от 01.08.2019, полученному лично руководителем ООО «ПСК» Манукяном Ш.В. 01.08.2019.

Общее количество полученных на основании постановление №1 о производстве выемки документов и предметов от 01.08.2019 отражено в Реестре непредставленных документов к Акту передачи документов от 06.12.2019 и составляет - 1336 шт.

За непредставление документов в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ПСК» привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Сумма штрафа по вышеуказанным нарушениям составляет 267 200 (1 336 документов * 200 руб.).

При вынесении штрафа, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения:

-тяжелое финансовое положение налогоплательщика,

-социальная направленность деятельности налогоплательщика.

С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность сумма штрафа составила
66 800 руб. (267 200 / 4).

Относительно довода ООО «ПСК» Гончаровой Е.В. о том, что в реестр непредставленных документов к Акту передачи документов от 06.12.2019 (далее - реестр) за непредставление которых ООО «ПСК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, включены документы, не имеющие отношения к обязательствам по исчислению и уплате налогов и сборов, суд отмечает, что перечень документов, запрашиваемых в ходе выездной проверки, налоговым законодательством не ограничен.

В реестр непредставленных документов включены документы, в том числе устав (позиция №1190 реестра), приказ о назначении директора (позиция №1192 реестра), представленные ООО «ПСК» самостоятельно за сроком установленным требованием №2.10-26/1 от 27.03.2019 о предоставлении документов (информации).

Судом нарушений привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. С учетом изложенного, вопрос об отмене принятых определением 16.06.2023 обеспечительных мер будет разрешен судом после вступления судебного акта в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСК» - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина