АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года
Дело № А33-13563/2022
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2023 года.
В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Предпринимателей Севера" (ИНН 2457078874, ОГРН 1152457000882)
к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 2457080538, ОГРН 1162468084756)
о взыскании задолженности, неустойки,
об обязании возвратить имущество,
встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Валентина» к обществу с ограниченной ответственностью Компания предпринимателей Севера» о признании действий, отказа незаконными,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Предпринимателей Севера" (ИНН 2457078874, ОГРН 1152457000882)
к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 2457080538, ОГРН 1162468084756)
о взыскании задолженности, неустойки, об обязании возвратить имущество,
в присутствии в судебном заседании:
от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): Пешкова В.С. – представителя по доверенности от 25.02.2022;
от ответчика: Добровинского А.В. – представителя на основании ордера от 11.09.2023 № 185, личность удостоверена паспортом, удостоверением адвоката (после перерыва);
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Компания предпринимателей севера"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее – ответчик), с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1. о взыскании 2 717 303 руб., в том числе:
- задолженности по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 75-КПС-2019 от 01.09.2019 в сумме 248 000 руб. по состоянию на день подачи иска 27.05.2022 включительно;
- неустойки (пени) за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 75-КПС-2019 от 01.09.2019 в сумме 2 469 303 руб. по состоянию на день подачи иска 27.05.2022 включительно;
2. об обязании ответчика возвратить истцу имущество, арендованное ответчиком по договору аренды недвижимого имущества № 75-КПС-2019 от 01.09.2019, а именно: помещения № № 52а, 54-68, 68а, 70, общей площадью 200 м2, расположенные на 1 этаже в левом крыле здания БЦ «Империал» по адресу: 663319, Красноярский край, г. Норильск, ул. Ленинградская, 3 б.
Определением от 06.06.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.
Определением от 16.06.2022 заявление принято к производству суда.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 18.07.2022.
Определением от 23.11.2022 принято встречное исковое заявление о признании незаконными действий ООО «Компания предпринимателей Севера» по изменению с 01.05.2022 в одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды № 75-КПС-2019 от 01.09.2019; признании незаконным отказа ООО «Компания предпринимателей Севера» от исполнения договора аренды № 75-КПС-2019 от 01.09.2019.
Определением от 05.06.2023, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Валентина» о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» (ИНН 2466278478) Семенову Александру Викторовичу - оценщик ООО «Траст-аудит», стаж работы в области специальных знаний более 20 лет. . Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 200 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г, Норильск, ул. Ленинградская, Д.35Б, по состоянию на 01.05.2022, ВЦ «Империал»?
05.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 04.07.2023 № 14-2023, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» Семеновым Александром Викторовичем, содержащее следующий вывод: рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 200 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г, Норильск, ул. Ленинградская, Д.35Б, ВЦ «Империал», по состоянию на 01.05.2022 составляет: 4 579 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец требования поддержал.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.09.2023, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2023.
Истец поддержал ходатайство об уточнении требований, в котором просит:
«1. Взыскать с ООО «Валентина» (ИНН 2457080538 ОГРН 1162468084756) в пользу 000 «Компания предпринимателей Севера» (ОГРН 1152457000882 ИНН 2457078874) следующие суммы денежных средств:
1.1. Задолженность по уплате аренды по договору аренды недвижимого имущества № 75-КПС-2019 от 01.09.2019 в сумме 3 248 000 руб. за период до 01.07.2023 и задолженность по оплате аренды за июль 2023 в сумме 220 000 руб., всего сумму основного долга 3 468 000 руб.
1.2. Неустойку (пени) за просрочку оплаты аренды по договору аренды недвижимого имущества № 75-КПС-2019 от 01.09.2019:
- в размере 4 585 167 руб. по состоянию на 12.07.2023 включительно в отношении арендных платежей за период до 01.07.2023, а начиная с 13.07.2023 из расчета 0,3 % в день от неуплаченной в срок суммы по день фактической уплаты основного долга.
- в размере 34 320 руб. за просрочку уплаты аренды за июль 2023 года по состоянию на 11.09.2023 включительно, а начиная с 12.09.2023 из расчета 0,3 % в день от неуплаченной в срок суммы по день фактической уплаты основного долга.
2. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления.».
3. При рассмотрении первоначального иска по делу № А33-33563/2022 учесть настоящее заявление и принять в качестве доказательств прилагаемые к настоящему заявлению документы.
От ранее заявленных исковых требований в части возврата арендуемого имущества и уплаты судебной неустойки за неисполнение этого требования ООО «Компания предпринимателей Севера» отказывается в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований 31.07.2023 в процессе судебного разбирательства.
Протокольным определением от 11.09.2023, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об изменении предмета исковых требований принято судом.
Определением от 18.09.2023, в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части требований об обязании ООО «Валентина» возвратить ООО «Компания предпринимателей Севера» помещения № № 52а, 54-68, 68а, 70, общей площадью 200 м2, расположенные на 1 этаже в левом крыле здания БЦ «Империал» по адресу: 663319, Красноярский край, г. Норильск, ул. Ленинградская, 3 б; о взыскании с ООО «Валентина» в пользу ООО «Компания предпринимателей Севера» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения в части возврата имущества, начиная со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А33-13563/2022. Производство по делу № А33-13563/2022 в части требований, от которых истец отказался, прекращено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого имущества от 01.09.2019 № 75-КПС-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящиеся в Здании расположенном по адресу: 663319, Красноярский кран, г. Норильск, ул. Ленинградская, 3 б ((левое крыло здания БЦ «Империал». 1 этаж, а именно, согласно экспликации, помещения № 52а, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 68а, 70).). Схема объекта прилагается к договору. Общая площадь помещения составляет 200,00 кв.м (из них - 92,34 кв.м, - площадь зала обслуживания посетителей и 107,66 кв.м. — площадь подсобных помещений ) (Копия поэтажного плана и экспликации из выписки из ЕГРОКС прилагается) (пункт 1.2. договор).
В соответствии с пунктом 2.1. договора установлено, что помещение на условиях настоящего Договора арендуется на срок с "01" сентября 2019 года по «31» августа 2024 года. Договор считается заключённым и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.2. договора).
Договор аренды нежилого имущества от 01.09.2019 № 75-КПС-2019 прошел регистрацию 14.11.2019.
По акту приема-передачи от 01.09.2019 предусмотренное договором помещение передано арендатору.
Пунктом 2.3. договора установлено, что по окончанию срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении. Помещение должно быть освобождено арендатором. В противном случае арендатор обязан вносить арендную плату в размере ежемесячной арендной платы за все время фактического пользования помещением после окончания срока аренды, а также оплатить возможные убытки арендодателю, которые могут у него возникнуть в связи с не освобождением помещения арендатором. В случае согласия арендодателя продлить аренду помещения наследующий срок, но на других условиях, он письменно уведомляет об этом арендатора не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора. Новый договор может быть заключён сторонами до истечения срока действия настоящего договора (пункт 2.7. договора). Прекращение действия настоящего договора не прекращает обязательства сторон, предусмотренные его положениями и возникшие до его прекращения, и не снимает предусмотренной законом и/или договором ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2.8. договора).
Пунктом 5.1. договора установлено, что арендная плата составляет 140 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца. Платежи арендатором производится на расчётный счёт или наличными в кассу (пункт 5.2. договора).
Согласно пункту 5.3. договора арендодатель имеет право изменить цену, однако обязан об этом письменно предупредить арендатора не позднее, чем за 15 дней до момента изменения цены.
Письмом от 14.04.2022 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.05.2022 арендной платы за нежилое помещение, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 663319, Красноярский край, г. Норильск, ул. Ленинградская. 3 б ((левое крыло здания БЦ «Империал», 1 этаж, а именно, согласно экспликации, помещения № 52а,54.55,56,57,58,59.60,61,62,63.64.65.66,67.68.68а.70).). Общая площадь помещения составляет 200,00 кв.м. 1 800 руб. за 1 кв.м. Таким образом, арендная плата будет составлять 360 000 руб. в месяц.
Письмом от 27.05.2022 ответчик указал истцу, что увеличение размера арендной платы на 150 %, по мнению ООО «Валентина», является неправомерным и свидетельствует о непропорциональном изменении ООО «Компания предпринимателей Севера» размера аренды в одностороннем порядке. Учитывая, что в настоящее время в стране сложилась неблагоприятная экономическая обстановка и уровень инфляции постоянно увеличивается, наше предприятие с пониманием относится к необходимости повышения размера арендной платы. Поэтому, в целях сохранения арендных отношений, ООО «Валентина» согласно на увеличение с 01.05.2022 арендной платы на 15 % до общей суммы 161 000 рублей в месяц. Такое увеличение арендной платы на 15 % будет являться, по нашему мнению, более разумным и обоснованным, и позволит соблюсти баланс интересов наших предприятий при исполнении обязанностей по договору аренды № 75 - КПМ-2019 от 01.09.2019. Просил в кратчайший срок сообщить о решении в ответ на встречное предложение по повышению арендной платы на 15 %.
Письмом от 21.04.2022 исх. № 05-04/2022 истец указал о не согласии с доводами письма ООО «Валентина» от 18.04.2022 по изложенным выше основаниям и руководствуясь п. 5.3 договора, повторно сообщил, что на основании ч. 3 ст. 614 ГК РФ, начиная с 01.05.2022 арендная плата по договору аренды № 75-КПС-2019 от 01.09.2019 будет исчисляться из расчета 1 800 рублен за 1 м2 в месяц, и подлежит оплате предприятием за аренду объекта в общем размере 360 000 руб., ежемесячно из расчета: *200 м2 х 1 800 руб. за 1 м2 = 360 000 руб.
Пунктом 9.1. договора установлено, что каждая из сторон вправе в любое время по своему усмотрению досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив другую сторону за 30 дней. По истечении 30 дней с момента получения другой стороной соответствующего уведомления, настоящий договор считается расторгнутым.
В силу пункта 9.2. договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке, без обращения в суд, расторгнуть договор до истечения срока действия в следующих случаях: в случае использования Арендатором арендуемого объекта в целом пли его части не по назначению (пункт 9.2.1. договора); вслучае, если арендатор систематически (два и более раза) ухудшает состояние арендуемого объекта (пункт 9.2.2. договора); в случае систематического (два и более раза) неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей но уплате арендной платы в соответствии с условиями договора (пункт 9.23. договора).
Актами проверки использования арендуемого объекта по целевому назначению в здании БЦ «ИМПЕРИАЛ» от 31.05.2022 , от 20.04.2022, от 18.05.2022, по договору аренды нежилого имущества от 01.09.2019 № 75-КПС-2019, установлено, что: в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды № 75-КПС-2019 целевым назначением использования проверяемого Помещения, арендуемого ООО «Валентина», является: организация работы пункта общественного питания (кафе). В периоды проверки в течение рабочего дня входная дверь в проверяемый Объект была заперта. Услуги кафе для посетителей БЦ «Империал» и его арендаторов на арендуемом Объекте не оказывались. Какие-либо объявления или записки относительно причин не работы кафе на входной двери и иных доступных для визуального ознакомления местах возле объекта отсутствуют.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2022 исх. № 01-04/2022 в срок не более 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии (требования): Уплатить арендодателю денежные средства в обшей сумме 2 975 852руб., перечислив их на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в том числе: 527 000руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 75-КПС-2019 от 01.09.2019; 2 448 852руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты аренды по тому же договору. Незамедлительно обеспечить надлежащую и бесперебойную работу пункта общественного питания в арендуемом объекте как кафе, в соответствии с его целевым назначением (п. 1.4 договора). Уведомил, что в случае полного или частичного неисполнения ООО «Валентина» требований пункта 1 настоящей претензии (требования), договор аренды недвижимого имущества № 75-КПС-2019 от 01.09.2019 будет считаться расторгнутым по истечение 30 календарных дней со дня получения настоящей претензии (требования) ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора, а объект подлежит возврату арендатором по акту возврата имущества. Дополнительно сообщил, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (в том числе при отсутствии ответа), ООО «Компания предпринимателей севера» будет вынуждено обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Красноярского края. В этом случае, помимо взыскания суммы задолженности, нами буду заявлены требования о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы долга, а также требования о возмещении судебных расходов, понесенных арендодателем в связи с обращением в суд, в число которых входят: сумма госпошлины; суммы по оплате услуг представителей; суммы оплаты проезда из г. Норильска в г. Красноярск и стоимость проживания представителей в г. Красноярске в дни проведения судебных заседаний.
По акту приема-передачи (возврата) от 31.07.2023 ответчик возвратил имущество истцу.
За период с 01.09.2019 по 31.07.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 3 468 000 руб., что следует из представленного истцом расчета.
Пунктом 8.1. договора установлено, что на суммы платежей просроченных уплатой арендатором, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной платежом суммы за каждый день просрочки платежа. В случае задержки оплаты арендатором арендной платы более чем на 10 дней ограничить доступ сотрудников арендатора в помещение (пункт 8.2. договора).
За несвоевременную оплату поставленного товараистец начислил пени за период с 21.09.2019 по 11.09.2023 в размере 4 619 487 руб.,что следует из представленного истцом расчета.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 3 468 000 руб., договорной пени в размере 4 619 487 руб.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании незаконными действий ООО «Компания предпринимателей Севера» по изменению с 01.05.2022 в одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды № 75-КПС-2019 от 01.09.2019; признании незаконным отказа ООО «Компания предпринимателей Севера» от исполнения договора аренды № 75-КПС-2019 от 01.09.2019.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 01.09.2019 № 75-КПС-2019, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2.1. договора установлено, что помещение на условиях настоящего Договора арендуется на срок с "01" сентября 2019 года по «31» августа 2024 года. Договор считается заключённым и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.2. договора).
Договор аренды нежилого имущества от 01.09.2019 № 75-КПС-2019 прошел регистрацию 14.11.2019.
По акту приема-передачи от 01.09.2019 предусмотренное договором помещение передано арендатору.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.1. договора установлено, что арендная плата составляет 140 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца. Платежи арендатором производится на расчётный счёт или наличными в кассу (пункт 5.2. договора).
Письмом от 14.04.2022 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.05.2022 арендной платы за нежилое помещение, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 663319, Красноярский край, г. Норильск, ул. Ленинградская. 3 б ((левое крыло здания БЦ «Империал», 1 этаж, а именно, согласно экспликации, помещения № 52а,54.55,56,57,58,59.60,61,62,63.64.65.66,67.68.68а.70).). Общая площадь помещения составляет 200,00 кв.м. 1 800 руб. за 1 кв.м. Таким образом, арендная плата будет составлять 360 000 руб. в месяц.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании незаконными действий ООО «Компания предпринимателей Севера» по изменению с 01.05.2022 в одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды от 01.09.2019 № 75-КПС-2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В иных случаях такая сделка является оспоримой.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
Из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Учитывая изложенное, уведомление ответчика об увеличении размера арендной платы по договорам, оспариваемое истцом, является оспоримой сделкой.
Согласно пункту 5.3. договора арендодатель имеет право изменить цену, однако обязан об этом письменно предупредить арендатора не позднее, чем за 15 дней до момента изменения цены.
При этом закон не обязывает арендодателя в извещении обосновывать изменение размера арендной платы.
В пункте 22 Постановления Пленума N 73 указано, что в случаях, когда будет доказано, что в результате одностороннего изменения арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
Следовательно, в споре по поводу измененного размера арендной платы именно арендатор должен доказать несоответствие увеличенного размера арендной платы рыночным ставкам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением от 05.06.2023, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Валентина» о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» (ИНН 2466278478) Семенову Александру Викторовичу - оценщик ООО «Траст-аудит», стаж работы в области специальных знаний более 20 лет. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 200 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г, Норильск, ул. Ленинградская, Д.35Б, по состоянию на 01.05.2022, ВЦ «Империал»?
05.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 04.07.2023 № 14-2023, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» Семеновым Александром Викторовичем, содержащее следующий вывод: рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 200 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г, Норильск, ул. Ленинградская, Д.35Б, ВЦ «Империал», по состоянию на 01.05.2022 составляет: 4 579 000 руб.
Как установлено судом, указанный истцом в уведомлении от 14.04.2022 в размере 360 000 руб. в месяц ниже рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование нежилым помещением, установленной заключением эксперта от 04.07.2023 № 14-2023.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности увеличения размера арендной платы и злоупотребления правом со стороны арендодателя ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного в удовлетворении встречного иска в части требования о признании незаконными действий ООО «Компания предпринимателей Севера» по изменению с 01.05.2022 в одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды от 01.09.2019 № 75-КПС-2019, следует отказать.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании незаконным отказа ООО «Компания предпринимателей Севера» от исполнения договора аренды № 75-КПС-2019 от 01.09.2019.
В соответствии с положениями статей 166, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
В соответствии с пунктом 12 Постановления от 22.11.2016 N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 9.1. договора установлено, что каждая из сторон вправе в любое время по своему усмотрению досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив другую сторону за 30 дней. По истечении 30 дней с момента получения другой стороной соответствующего уведомления, настоящий договор считается расторгнутым.
В силу пункта 9.2. договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке, без обращения в суд, расторгнуть договор до истечения срока действия в следующих случаях: в случае использования Арендатором арендуемого объекта в целом пли его части не по назначению (пункт 9.2.1. договора); вслучае, если арендатор систематически (два и более раза) ухудшает состояние арендуемого объекта (пункт 9.2.2. договора); в случае систематического (два и более раза) неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей но уплате арендной платы в соответствии с условиями договора (пункт 9.23. договора).
Актами проверки использования арендуемого объекта по целевому назначению в здании БЦ «ИМПЕРИАЛ» от 31.05.2022 , от 20.04.2022, от 18.05.2022, от 30.11.2022 по договору аренды нежилого имущества от 01.09.2019 № 75-КПС-2019, установлено, что: в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды № 75-КПС-2019 целевым назначением использования проверяемого Помещения, арендуемого ООО «Валентина», является: организация работы пункта общественного питания (кафе). В периоды проверки в течение рабочего дня входная дверь в проверяемый Объект была заперта. Услуги кафе для посетителей БЦ «Империал» и его арендаторов на арендуемом Объекте не оказывались. Какие-либо объявления или записки относительно причин не работы кафе на входной двери и иных доступных для визуального ознакомления местах возле объекта отсутствуют.
Актом проверки использования арендуемого объекта по целевому назначению в здании БЦ «ИМПЕРИАЛ» от 30.11.2022 указано, что на входной двери с внутренней стороны имеется объявление: «Кафе «Бриз» работает с понедельника по воскресенье по предварительному заказу столов на выходные, праздничные дни, свадьбы, банкеты, корпоративы и спец. Обслуживание».
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2022 исх. № 01-04/2022 в срок не более 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии (требования): Уплатить арендодателю денежные средства в обшей сумме 2 975 852руб., перечислив их на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в том числе: 527 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 75-КПС-2019 от 01.09.2019; 2 448 852руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты аренды по тому же договору. Незамедлительно обеспечить надлежащую и бесперебойную работу пункта общественного питания в арендуемом объекте как кафе, в соответствии с его целевым назначением (п. 1.4 договора). Уведомил, что в случае полного или частичного неисполнения ООО «Валентина» требований пункта 1 настоящей претензии (требования), договор аренды недвижимого имущества № 75-КПС-2019 от 01.09.2019 будет считаться расторгнутым по истечение 30 календарных дней со дня получения настоящей претензии (требования) ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора, а объект подлежит возврату арендатором по акту возврата имущества. Дополнительно сообщил, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (в том числе при отсутствии ответа), ООО «Компания предпринимателей севера» будет вынуждено обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Красноярского края. В этом случае, помимо взыскания суммы задолженности, нами буду заявлены требования о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы долга, а также требования о возмещении судебных расходов, понесенных арендодателем в связи с обращением в суд, в число которых входят: сумма госпошлины; суммы по оплате услуг представителей; суммы оплаты проезда из г. Норильска в г. Красноярск и стоимость проживания представителей в г. Красноярске в дни проведения судебных заседаний.
По акту приема-передачи (возврата) от 31.07.2023 ответчик возвратил имущество истцу.
Воля арендодателя, как следует из указанного уведомления, направлена на прекращение договорных отношений. Направив в адрес арендатора уведомление, арендодатель совершил действия, с которыми закон связывает наступление соответствующих юридических последствий. Таким образом, отказ от договора, совершенный в надлежащей форме, повлек прекращение договора.
На основании изложенного в удовлетворении встречного иска в части требования о признании незаконным отказа ООО «Компания предпринимателей Севера» от исполнения договора аренды № 75-КПС-2019 от 01.09.2019, следует отказать.
За период с 01.09.2019 по 31.07.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 3 468 000 руб., что следует из представленного истцом расчета.
При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, если арендатор не возвратил имущество, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество при фактическом использовании имущества после расторжения договора. Таким образом, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По акту приема-передачи (возврата) от 31.07.2023 ответчик возвратил имущество истцу.
Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 г.
Частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Невозможность использования сданного в аренду имущества, связанная с принятием решения о введении режима повышенной готовности указывается в качестве необходимого условия для уменьшения арендной платы по правилам части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, которая распространяется на всех арендаторов, независимо от их категории. В рассматриваемом же случае к спорным отношениям могут быть применены положения части 4 той же статьи, согласно которым право требовать уменьшения арендных платежей связано с особым статусом арендаторов. При этом такое право не ставится законом в зависимость от приостановления деятельности арендатора или невозможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку является дополнительной мерой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ряда отраслей в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Суд установил, и ответчик не отрицает, что арендуемое помещение в спорный период использовалось истцом для размещения кафе.
В Перечень включена сфера деятельности по классу ОКВЭД 56 "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков", т.е. Перечень к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях распространения COVID-19, относит все относящиеся к классу 56 подклассы, группы, подгруппы и виды экономической деятельности. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Радуга вкуса", основным видом деятельности данного лица является "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (группа ОКВЭД 56.10).
Согласно ОКВЭД данная группа включает в себя:
1) услуги по предоставлению питания потребителям, независимо от того, подаются ли они в специальных местах общепита или в ресторанах самообслуживания, едят их в помещении, забирают с собой или заказывают для доставки на дом; подготовку и подачу пищи для непосредственного потребления с транспортных средств или передвижных лавок; деятельность ресторанов, кафе, ресторанов быстрого обслуживания, мест с предоставлением еды на вынос, вагончиков для продажи мороженого, передвижных вагончиков для продажи пищи, деятельность по приготовлению пищи в торговых палатках,
2) деятельность ресторанов и баров, связанную с доставкой продуктов питания потребителям отдельными подразделениями предприятия.
При этом ссылка заявителя на возможность осуществления в арендуемом помещении деятельности по предоставлению питания на вынос не является основанием для нивелирования предоставленных арендаторам гарантий, тем более, что речь идет не о полном освобождении арендатора от внесения арендной платы, а лишь об уменьшении арендной платы. Уровень снижения арендной платы учитывает доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, связанные с приостановлением арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемом помещении.
Судом установлено, что в период с апреля 2020 года по август 2020 года арендная плата снижена истцом на 50 %.
Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела.
Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требования истца о взыскании 3 468 000 руб. задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.1. договора установлено, что на суммы платежей просроченных уплатой арендатором, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной платежом суммы за каждый день просрочки платежа. В случае задержки оплаты арендатором арендной платы более чем на 10 дней ограничить доступ сотрудников арендатора в помещение (пункт 8.2. договора).
За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени за период с 21.09.2019 по 11.09.2023 в размере 4 619 487 руб., что следует из представленного истцом расчета.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).
Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).
В последнем абзаце вопроса 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено следующее.
Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации установил, что предоставление отсрочки является обязанностью арендодателя, а неисполнение данной обязанности влечет автоматическое предоставление отсрочки арендатору.
Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п на территории края режим повышенной готовности введен с 16.03.2020.
В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294 не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ.
В ответе на вопрос 5 указанного Обзора (Каковы правовые последствия того, что последний день срока исполнения обязательства или срока исковой давности приходится на день, объявленный нерабочим Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239) содержатся следующие разъяснения.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости оттого, является он рабочим или нерабочим.
Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239).
Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.
Кроме того, при проверке расчета суммы пени судом установлено, что при определении периода начисления пени взыскателем не учтено следующее.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.
Исходя из положений пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, с учетом периода действия Постановления № 497, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции подлежат начислению с 02.10.2022.
С учетом изложенного, а также условий договора, верный расчет пени за период с 21.09.2019 по 12.07.2023 составляет 4 524 939 руб. (начисленных на долг по июнь 2023 года).
Истцом также заявлено требование о начислении пени от неуплаченной в срок цены до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, включительно.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом установленной суммы задолженности расчет суммы пени на дату принятия решения, с учетом долга за июль 2023 года составляет 5 113 383 руб.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки - 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.
Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.
Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,3% с просроченной платежом суммы за каждый день просрочки платежа во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.
Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.
В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 704 461 руб. (в 3 раза в сравнении заявленной суммой). При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.
Само по себе превышение размера неустойки ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является основанием для снижения неустойки до указанного размера, поскольку в противном случае такой подход может привести к минимизации ответственности должника в сравнении с согласованным в договоре размером ответственности и не стимулировать к надлежащему исполнению своих обязательств.
Размер неустойки в сумме 1 704 461 руб. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 1 704 461 руб., в остальной части данного требования следует отказать.
Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 69 437 руб. (63 437 руб. + 6 000 руб.).
Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 43 263 руб. платежным поручением от 25.05.2022 № 117.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 43 263 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 25 702 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина в сумме 462 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 2457080538) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Предпринимателей Севера" (ИНН 2457078874) 5 215 724 руб., из них: 3 468 000 руб. долга, 1 704 461 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, 43 263 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 3 468 000 руб. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 12.09.2023, по день фактической оплаты долга.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 2457080538) в доход федерального бюджета 25 702 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Предпринимателей Севера" (ИНН 2457078874) в доход федерального бюджета 472 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Д.С. Куликова
