АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
декабря 2020 года | Дело № А33-21418/2020 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю
о привлечении конкурсного управляющего Верниковского Александра Сергеевича (12.11.1976 г.р.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании до перерыва:
представителя заявителя: Писаревского Ильи Игоревича, по доверенности от 24.12.2019 года, личность удостоверена паспортом, представлен документ о высшем юридическом образовании,
при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Козловой К.С.
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – кредитор) 14.07.2020 года обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении арбитражного управляющего Верниковского Александра Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением от 20.07.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, назначено на 06.11.2020.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2020 рассмотрение дела отложено.
В судебное заседание явился представитель административного органа. Арбитражный управляющий, извещённый надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие арбитражного управляющего.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 10.12.2020. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2020 в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - постановления № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 постановления № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении от 07.07.2020 № 00682420 составлен уполномоченным лицом, временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Корнеевой А.А., полномочия которого подтверждаются приказами Росреестра от 03.06.2020 № 972-к.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.
Арбитражный управляющий не присутствовал при составлении протокола, но является надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте составления протокола.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения настоящего решения не истёк.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Определением арбитражного суда от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.
Решением арбитражного суда от 21.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2018) кредитный потребительский кооператив «Сибирский фонд сбережений» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» возложено на временного управляющего Верниковского Александра Сергеевича.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2018 за номером № 3092297.
Определением арбитражного суда от 30.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2019) конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» утверждён Верниковский Александр Сергеевич.
Определением арбитражного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019) в рамках обособленного спора № А33-25197-1722/2017 Верниковский Александр Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждён Хистный Степан Юрьевич.
Определением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2019) в рамках обособленного спора № А33-25197-1780/2017 Хистный Степан Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждён Верниковский Александр Сергеевич.
В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:
три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;
шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;
двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.
Наличие договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является обязательным условием утверждения управляющего в делах о банкротстве. Требование о дополнительном страховании обусловлено необходимостью обеспечения дополнительной защиты лиц, участвующих в деле от возможных убытков. Порядок реализации установленной обязанности связан с двумя фактами:
- величина активов, превышающая установленный порог;
- утверждение управляющего в деле о банкротстве.
При этом, согласие /несогласие ответчика в момент возникновения соответствующей обязанности, значения не имеет.
Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив «Сибирский фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом) 12.09.2018. Таким образом, размер активов для цели определения наличия / отсутствия оснований для дополнительного страхования определяется по данным бухгалтерской отчетности 2017 года.
В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего КПК «Сибирский фонд сбережений» от 16.09.2019 указано, что балансовая стоимость всего имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 1 381 364 710,64 рублей.
Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год (дата, предшествующая введению процедуре банкротства), балансовая стоимость активов должника составляет 1 291 053 000, 00 руб.
Таким образом, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховая сумма по договору дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле об банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве КПК «Сибирский фонд сбережений» должна составлять 22 910 000, 00 руб.
Допущенное правонарушение заявитель связывает с датой повторного утверждения Верниковского А.С. определением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2019) в рамках обособленного спора № А33-25197-1780/2017, где Хистный Степан Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждён Верниковский Александр Сергеевич.
Соответственно договор дополнительного страхования Верниковский А.С. должен был заключить в срок до 15.10.2019 (включительно).
Из пояснений Верниковского А.С. следует, что действительная стоимость активов должника меньше размера, установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, необходимого для заключения договора дополнительного страхования. По данным аудиторского заключения №417 от 02.11.2018 бухгалтерский баланс КПК «Сибирский фонд сбережений» за 2017 год является недостоверным, поскольку при его составлении были допущены нарушения. Выявленная дебиторская задолженность является сомнительной, нереальной ко взысканию поскольку в отношении 31 дебитора возбуждены дела о банкротстве, в отношении 7 дебиторов приняты решения о списании дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, в отношении 17 дебиторов опубликованы сообщения ФНС России о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, как недействующих.
Обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства установлена положением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Дополнительно абзацами 4, 7 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что в соответствии с Положениями о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно:
- при смене материально - ответственного лица;
- при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного баланса и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.
Согласно проведенной инвентаризации в отношении КПК «Сибирский фонд сбережений» активы должника, включенные в состав конкурсной массы, составили - 1 381 364 710,64 руб.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Таким образом, одним из основных принципов составления бухгалтерской отчетности является достоверность и документальная подтвержденность. При этом, лицо представляющее отчетность, несет ответственность за достоверность, отраженных в ней сведений.
По данным бухгалтерского баланса КПК «Сибирский фонд сбережений» за 2017 год, балансовая стоимость активов должника составляет 1 291 053 000, 00 руб.
Суд дополнительно запросил у ответчика по протокольному определению от 06.11.2020 копию бухгалтерского баланса КПК «Сибирский фонд сбережений» за 2018 год с приложением доказательств сдачи отчетности в налоговый орган по месту регистрации юридического лица.
Согласно представленному бухгалтерскому балансу КПК «Сибирский фонд сбережений» за 2018 год активы кооператива составили - 1 664 133 тыс. руб., на предшествующий период 31.12.2017 года - 1 291 053 тыс. руб., на 31.12.2016 года - 1 222 145 тыс. руб.
Пунктом 14.3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
Суммы уценки активов определяются в соответствии с правилами, установленными для проведения переоценки активов (пункт 14.4 Положения).
Право переоценки активов принадлежит хозяйствующему субъекту в силу закона, и может быть реализовано им в установленном порядке.
Проведение оценки активов организации установлено в статье 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности". Согласно ст. 6 указанного Закона право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть использованы для корректировки данных бухгалтерского учета и отчетности.
Действующие нормативные акты по бухгалтерскому учету не ограничивают состав имущества (активов) предприятия результаты переоценки которого могут отражаться в бухучете - п. 10.5 ПБУ 9/99 и п. 14.4 ПБУ 10/99.
Таким образом, и результаты переоценки оборотных активов также отражаются в бухучете, а соответственно и в налоговом учете и отчетности. Пунктом 3 ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении. Аналогичное положение предусмотрено и в п. 6 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации".
Верниковский А.С. исполнял обязанности временного/конкурсного управляющего КПК «Сибирской фонд сбережений» в периоды с 28.12.2017 по 11.09.2018 временного управляющего, с 12.09.2018 по 22.04.2019 конкурсного управляющего, с 04.10.2019 по настоящее время конкурсного управляющего. Правонарушение, вменяемое ответчику по времени совершения относится на второй период его утверждения, когда он достоверно располагал информацией о стоимости активов, их величине, и будучи профессиональным участником банкротного процесса, прошедшим специальное обучение по банкротству кредитных кооперативов должен был осознавать последствия величины активов для возникновения обязанности по дополнительному страхованию. Несогласие и установление неликвидности активов могло быть реализовано управляющим путем проведения переоценки активов по правилам бухгалтерского учета. Между тем, несмотря на длительное осуществление полномочий как временного, так и конкурсного управляющего, Верниковский С.А. такие мероприятия не провел, в отчетность изменения не внес.
Установленная обязанность по дополнительному страхованию, предусмотренная пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, определяется величиной активов по данным бухгалтерского баланса. Иной порядок определения установленной обязанности законом не предусмотрен.
Последующее несогласие, основанное на низкой ликвидности, правового значения не имеет. Ссылки на судебную практику судом отклоняются как несоответствующей особенностям рассмотрения настоящего дела.
Согласно представленному в дело договору дополнительного страхования арбитражного управляющего, он заключен Верниковским А.С. 27.12.2019 №782-19/ТРL20/003850. Утвержден повторно конкурсным управляющим КПК «Сибирский фонд сбережений» Верниковский А.С. 04.10.2019. Таким образом, заключение договора дополнительного страхования осуществлено позднее установленного Законом срока. Данное обстоятельство свидетельствует о доказанности заявителем вменяемого ответчику состава административного правонарушения. Данный вывод также соответствует позиции, изложенной в рамках дела А33-2380/2020, поддержанной Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 20.10.2020.
Арбитражный суд, исследуя вопрос возможности применения института малозначительности, пришел к следующему выводу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Несвоевременное заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может быть признано малозначительным.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве, цель проведения конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Достижение цели процедуры банкротства возложено на арбитражного управляющего, он обязан учитывая специфику и требования Закона о банкротстве, принимая во внимание цели и задачи соответствующей процедуры максимально оперативно совершить требуемые от него действия, и после их проведения и (или) в процессе их осуществления отчитываться о проделанной работе перед судом, кредиторами и самим должником. При этом, своевременное информирование о ходе работы является требованием Закона о банкротстве, прямо предусмотренное в статье 143.
В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан соблюдая требования действующего законодательства реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.
Выполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, является проявлением добросовестного и разумного отношения к кредиторам и должнику, и является гарантией соблюдения их интересов.
Своевременное заключение договора страхования является гарантией защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность правонарушения - это отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.
Применение малозначительности должно носить настолько исключительный характер, чтобы с одной стороны достигать целей исполнения установленной обязанности, предотвращать безнаказанность, способствовать стимулированию к недопущению нарушений, как мелких проступков, так и значительных. Попустительское отношение к незначительному приводитк системности допускаемых правонарушений и ложному формированию у субъекта ответственности ощущения своего правомерного и должного поведения.
Характер допущенного нарушения свидетельствует о проявлении пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.
С учетом изложенного, применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу №А33-23515/2016.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии возможности применения института малозначительности.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.
Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в абзац второй части 3: после слова «влечёт» дополнен словами «предупреждение или», слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет» исключено.
Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (пункт 1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ).
По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:
1)предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность применения предупреждения;
2)имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;
3)не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:
- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.
При разрешении вопроса о выборе наказания в пределах санкции статьи, арбитражным судом исследовался вопрос о предшествующем привлечении арбитражного управляющего Верниковского А.С. к административной ответственности.
Анализ привлечения к административной ответственности показал, что на момент совершения административного правонарушения, ответчик не был подвергнут административному наказанию, следовательно, основания для вывода о наличии повторности отсутствуют. Также ответчик не считается подвергнутым и на дату назначения наказания. В связи с чем, суд может рассмотреть вопрос о виде наказания в виде предупреждения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.
Учитывая характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о возможности применения административного наказания в виде предупреждения.
Назначенное Верниковскому А.С. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего Верниковского Александра Сергеевича (12.11.1976 года рождения, уроженца г. Читы, зарегистрированного по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, дом 57, кв. 100) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | Н.В. Двалидзе |
