АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Е.М. Шайхутдинов

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (г. Красноярск)

к   Территориальному Управлению Росфиннадзора в Красноярском крае (г. Красноярск) 

о признании незаконными и отмене постановлений от 25.09.2008 по делам об административным правонарушениям №№ 04-08/2192П, 04-08/2193П, 04-08/2194П,

при участии в судебном заседании

- представителей ответчика Рахматуллиной Т.М. на основании доверенности от 04.05.2008, Линевич Е.К. на основании доверенности от 22.04.2008.

Протокол судебного заседания вел судья Е.М. Шайхутдинов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконными и отмене постановлений от 25.09.2008 по делам об административным правонарушениям №№ 04-08/2192П, 04-08/2193П, 04-08/2194П.

Определениями от 25.11.2008 заявления приняты к производству арбитражного суда (в рамках дел №№ А33-14071/2008, А33-14072/2008, А33-14081/2008), судебные разбирательства назначены на 09.12.2008.

Определением арбитражного суда от 09.12.2008 вышеуказанные дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела № А33-14071/2008.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, представили копии материалов дел об административном правонарушении.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. 09.12.2008.

После окончания перерыва, вышеуказанные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что ООО «Дружба» зарегистрировано в  качестве  юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1022400593269.

Судом установлено, что административным органом проведена проверка соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлены следующие обстоятельства.

1. ООО «Дружба» заключило с нерезидентом – гражданином Кыргызстана Жалиловым Сангынбеком Тойгонбаевичем договор № 3 от 06.02.2008 купли-продажи доски обрезной хвойных пород. Согласно Спецификации №1 от 06.02.2008 г. к указанному договору общая стоимость товаров, подлежащих реализации, составляет 90 000 руб. Согласно пункта 3.3 договора расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет резидента или в иной форме по Соглашению сторон.

В счет оплаты товаров по Договору купли-продажи № 3 от 06.02.2008 ООО «Дружба» в кассу общества 06.02.2008 получены от Жалилова С.Т. наличные денежные средства в сумме 90 000 руб., что подтверждается документами бухгалтерского учета ООО «Дружба», а именно: приходным кассовым ордером № 0016 от 06.02.2008, кассовой книгой за 06.02.2008, карточкой счета 50 за 1 квартал 2008 г.

Товар, по указанному договору на сумму 90 000 руб. (в том числе НДС – 13 728,81 руб.) передан ООО «Дружба» Жалилову С.Т. согласно счету-фактуре № 1Д-0018 от 26.02.2008, товарной накладной № 11-000018 от 26.02.2008, книге продаж за 1 кв. 2008 г., журнала учета выданных счетов-фактур.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2008 № 04-08/2192.

Постановлением административного органа от 25.09.2008 № 04-08/2192П заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 67 500 руб. (3/4 от суммы валютной операции).

2. ООО «Дружба» с гражданином Кыргызстана Жалиловым Сангынбеком Тойгонбаевичем (нерезидентом) заключен Договор № 4 от 08.02.2008 купли-продажи доски обрезной хвойных пород. Согласно Спецификации № 1 от 08.02.2008 г. к указанному договору общая стоимость товаров, подлежащих реализации, составляет 90 000 руб. Согласно пункта 3.3. указанного договора расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет резидента или в иной форме по Соглашению сторон.

В счет оплаты товаров по Договору купли-продажи № 4 от 08.02.2008 ООО «Дружба» в кассу общества 08.02.2008 получены от Жалилова С.Т. наличные денежные средства в сумме 90 000 руб., что подтверждается документами бухгалтерского учета ООО «Дружба», а именно: приходным кассовым ордером № 0017 от 08.02.2008, кассовой книгой за 08.02.2008, карточкой счета 50 за 1 квартал 2008 г.

Товар на сумму 90.000.00 руб. (в том числе НДС – 13 728.81 руб.) передан ООО «Дружба» Жадилову С.Т. в соответствии со счетом-фактурой № Ц-0019 от 26.02.2008, товарной накладной № Ц-000019 от 26.02.2008, книгой продаж за 1 кв. 2008 г., журналом учета выданных счетов-фактур.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2008 № 04-08/2193.

Постановлением административного органа от 25.09.2008 № 04-08/2193П заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 67 500 руб. (3/4 от суммы валютной операции).

3. ООО «Дружба» с гражданином Кыргызстана Жалиловым Сангынбеком Тойгонбаевичем (нерезидентом) заключен Договор № 5 от 11.02.2008 купли-продажи доски обрезной хвойных пород. Согласно Спецификации № 1 от 11.02.2008 г. к указанному договору общая стоимость товаров, подлежащих реализации, составляет 90 000 руб. Согласно пункта 3.3. указанного договора расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет резидента или в иной форме по Соглашению сторон.

В счет оплаты товаров по договору купли-продажи № 5 от 11.02.2008 ООО «Дружба» 08.02.2008 г. получены от Жалилова С.Т. наличные денежные средства в сумме 90 000 руб., что подтверждается документами бухгалтерского учета ООО «Дружба», а именно: приходным кассовым ордером № 0018 от 11.02.2008, кассовой книгой за 11.02.2008, карточкой счета 50 за 1 квартал 2008 г.

Товар, по указанному договору на сумму 90 000 руб. (в том числе НДС — 13.728,81 руб.) передан ООО «Дружба» Жалилову С.Т. в соответствии со счетом-фактурой № Ц-0020 от 26.02.2008, товарной накладной № Ц-000020 от 26.02.2008, книгой продаж за 1 кв. 2008 г., журналом учета выданных счетов-фактур.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2008 № 04-08/2194.

Постановлением административного органа от 25.09.2008 № 04-08/2194П заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 67 500 руб. (3/4 от суммы валютной операции).

Вынесение указанных постановлений послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно  части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Из материалов дел об административном правонарушении №№ 04-08/2192П, 04-08/2193П, 04-08/2194П следует, что ООО «Дружба» привлечена к административной ответственности за осуществление валютных операций, запрещенных законодательством Российской Федерации – получение наличных денежных средств от нерезидента непосредственно в кассу общества минуя банковский счет.

1. Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами – резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Определения основных понятий, используемые в Федеральном законе «О валютном регулировании и валютном контроле» даны в части 1 статьи 1 названного Федерального закона. Соответствующего определения договора розничной купли-продажи Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» не формулирует.

При этом в силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» используемые в настоящем Федеральном законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По смыслу данной статьи признаками розничной купли-продажи являются:

- продавец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу;

- покупатель приобретает товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.  

Административный орган не заявил достаточных доводов, не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что отношения, возникшие между ООО «Дружба» и нерезидентом Жалиловым С.Т. на основании вышеуказанных договоров №№ 3, 4, 5, не относятся к правоотношениям розничной купли-продажи.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 2.1 Устава ООО «Дружба» создано в целях осуществления предпринимательской деятельности и осуществления прибыли.

Пунктом 2.2.3 Устава предусмотрено право ООО «Дружба» осуществлять деятельность по реализации круглых лесоматериалов, пиломатериалов потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, ООО «Дружба» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

При этом доказательства возможности отнесения покупателя Жалилова С.Т. к субъектам предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют, факт регистрации названного лица в качестве индивидуального предпринимателя административным органом не доказан, то обстоятельство, что соответствующий лесоматериал приобретался Жалиловым С.Т. неоднократно и на значительную сумму, о целях покупателя использовать товар в предпринимательской деятельности не свидетельствует.

При этом ссылка административного органа на указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности ООО «Дружба» на оценку вышеприведенных обстоятельств не влияет.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает прав юридических лиц (в частности, коммерческих организаций) в части осуществления видов деятельности, не отраженных в ЕРГЮЛ.

Ссылка административного органа на обстоятельства таможенного оформления нерезидентом Жалиловым С.Т. вывозимого лесоматериала (оформление ГТД, предъявление в таможенный орган квитанций, подтверждающих оплату товара), равно как и на факт оформления ООО «Дружба» счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, не свидетельствует о том, что между ООО «Дружба» и Жалиловым С.Т. сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о поставке товаров.

2. Согласно части 9 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации - резидентами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

В силу статьи 6 вышеназванного Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Закона, которые были частично или полностью отменены (статья 7 и 8 Закона) на момент рассмотрения данного дела по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Рассматриваемая операция по реализации ООО «Дружба» нерезиденту Жалилову С.Т. доски обрезной хвойных пород за наличный расчет не относится к операциям, перечисленным в статьях 7,8 и 11 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2008 г. № 7-П из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 апреля 2004 года № 7-П, принимаемые законы должны быть определенными как по содержанию, так и по предмету, цели и объему действия, а правовые нормы - сформулированными с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ними свое поведение, как запрещенное, так и дозволенное. Непонятное и противоречивое правовое регулирование порождает произвольное правоприменение, нарушающее эти конституционные принципы.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» не содержит прямого запрета на осуществление юридическим лицом валютной операции путем наличного расчета с нерезидентом за реализуемый товар.

Предположение о наличии косвенного запрета на осуществление указанной валютной операции арбитражным судом принято быть не может, поскольку данное предположение не соответствует общеправовому принципу законности, а также вышеизложенным требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, позволяющей сообразовывать с ними свое поведение, как запрещенное, так и дозволенное.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказан факт наличия в действиях ООО «Дружба» признаков объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения (незаконной валютной операции), основания привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, оспариваемые постановления от 25.09.2008 по делам об административным правонарушениям №№ 04-08/2192П, 04-08/2193П, 04-08/2194П не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 25.09.2008 по делам об административным правонарушениям №№ 04-08/2192П, 04-08/2193П, 04-08/2194П, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.