АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
апреля 2015 года | Дело № А33-23285/2014 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2015 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКС» (ИНН 5507092230, ОГРН 1075507014065, г. Омск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» (ИНН 2466060880, ОГРН 1032402942890, г. Красноярск)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии:
от истца: Кольган С.Е., представитель по доверенности от 01.10.2014,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алиевой К.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СИБЭКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» о взыскании 465 000 руб. неосновательного обогащения, 6 393 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2014 возбуждено производство по делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явился.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Определением от 09.04.2015 1 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» возвратить.
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 647 руб. 81 коп. за период с 17.09.2014 по 08.11.2014 включительно.
Уменьшение исковых требований принято судом.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения.
В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что перечисление предварительной оплаты в размере 465 000 руб. свидетельствует о заключении договора перевозки от 04.04.2014, в связи с чем, основания для возвращения предварительной оплаты отсутствуют (компенсация простоя судна ответчика).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
30.08.2014 истец направил письмо № 199 ответчику с запросом условий перевозки техники в период осенней навигации 2014 с Сузинского месторождения до г. Красноярска.
В ответном письме №116 от 01.09.2014 ответчик указал на возможность осуществления перевозки, стоимость последней составит 3 963 177 руб. 12 коп., предоплата 50 % от общей стоимости. Погрузка автокарной техники должна быть осуществлена до 05.09.2014. Ответ на письмо представить до 01.09.2014.
Из отзыва на исковое заявление следует, что по электронной почте ответчик направил истцу проект договора перевозки от 04.09.2014 и счет № 16 от 04.09.2014.
В материалы дела представлены договор перевозки от 04.09.2014, подписанный со стороны ответчика и счет № 16 от 04.09.2014 (предоплат 50% по договору перевозки от 04.09.2014) на сумму 971 907 руб.
Пунктом 1.1 договора установлено, что настоящим договором определяются правоотношения сторон по перевозке груза: автотракторной техники (условный вес) по маршруту: п/б Сузун - Красноярск, в период навигации 2014 года.
Характер, тоннаж груза, маршрут перевозки и сроки доставки определяются в техническом задании, представленном Клиентом, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).
Ориентировочная сумма настоящего договора за перевозку оказываемую Перевозчиком составляет 1 943 814 рублей 32 копейки с учетом НДС (пункт 3.1), оплата Перевозчику производится в размере 50% в момент подписания настоящего договора. Погрузка и перевозка груза осуществляется только после получения Перевозчиком предоплаты в размере 50% (пункт 3.2).
Перевозка груза производится Перевозчиком, на основании согласованных с Клиентом сроков, в тоннаже, указанном в техническом задании (пункт 4.1).
Пунктом 5.2.1 договора установлено, что клиент обязан своевременно подать заявку на подачу флота под погрузку груза, не позднее 7 (семи) суток до прибытия груза на место погрузки. В заявке должно быть указано: предполагаемая дата погрузки, наименование груза, количество (тоннаж), пункт отправления - назначения.
Клиент обязан оплатить простой судов в пункте выгрузки по вине грузополучателя в случае непринятия или неполучения груза, указанного в транспортных документах, по судо-часовым нормам, установленным Перевозчиком, согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.2.4).
Платежным поручением № 325 от 08.09.2014 истец перечислил ответчику 465 000 руб. В графе назначении платежа указано: «предоплата 50 % по договору перевозки от 04.09.2014, по счету № 16 от 04.09.2014, НДС 70 932 руб. 20 коп.»
В письме № 216 от 30.09.2014 истец предложил вернуть 465 000 руб. как ошибочно перечисленные денежные средства.
В ответном письме № 132 от 07.10.2014 ответчик указал, что перечисленные
465 000 руб. являются предварительной оплатой в рамках договора перевозки от 04.09.2014. В связи с простоем судна (теплохода –буксира, баржи-площадки) ответчика предварительная оплата удерживается в счет простоя судна (односторонний акт №00000055 от 19.09.2014 о простое судна).
Доказательств возвращения ответчиком 465 000 руб. перечисленных истцом по платежному поручению № 325 от 08.09.2014 в материалы дела не представлено.
В связи с невозвращением ответчиком денежных средств в размере 465 000 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
5 647 руб. 81 коп. за период с 17.09.2014 по 08.11.2014 включительно.
Ссылаясь на то, что сумма в размере 465 000 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что 30.08.2014 истец направил письмо № 199 ответчику с запросом условий перевозки техники в период осенней навигации 2014 с Сузинского месторождения до г. Красноярска.
В ответном письме №116 от 01.09.2014 ответчик указал на возможность осуществления перевозки, стоимость последней составит 3 963 177 руб. 12 коп., предоплата 50 % от общей стоимости. Погрузка автокарной техники должна быть осуществлена до 05.09.2014. Ответ на письмо представить до 01.09.2014.
В материалы дела представлены договор перевозки от 04.09.2014, подписанный со стороны ответчика и счет № 16 от 04.09.2014 (предоплат 50% по договору перевозки от 04.09.2014) на сумму 971 907 руб.
Платежным поручением № 325 от 08.09.2014 истец перечислил ответчику 465 000 руб. В графе назначении платежа указано: «предоплата 50 % по договору перевозки от 04.09.2014, по счету № 16 от 04.09.2014, НДС 70 932 руб. 20 коп.»
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о незаключенности договора договор перевозки от 04.09.2014, поскольку последний не подписан со стороны Клиента (истца), доказательства направления (согласования) истцом заявок на перевозку груза (пункт 5.2.1 договора) ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств уведомление ответчиком истца о времени и дате подачи судна под погрузку не представлено, а также суд учитывает, что размер денежных средств, перечисленных платежным поручением № 325 от 08.09.2014 (465 000 руб.) не соответствует условию спорного договора о предварительной оплате в размере 50 % (1 981 588 руб. 56 коп.) от цены договора - 3 963 177 руб. 12 коп.
Из материалов дела также не следует, что между истцом и ответчиком в рассматриваемый период сложились фактические отношения по перевозке грузов.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о получении денежных средств (465 000 руб.) ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо услуг (товаров, работ) в счет полученной суммы.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), учитывая отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений требование о взыскании 465 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с невозвращением ответчиком денежных средств в размере 465 000 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
5 647 руб. 81 коп. за период с 17.09.2014 по 08.11.2014 включительно.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 647 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКС», г. Омск, 470 647 руб. 81 коп., в том числе: 465 000 руб. основного долга, 5 647 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 113 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | Л.К. Бычкова |
