АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
февраля 2016 года | Дело № А33-15120/2015 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2016 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" (ИНН 2464055282, ОГРН 1042402511546, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 2466234897, ОГРН 1102468054006, г. Красноярск)
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, убытков в виде реального ущерба,
в присутствии:
от истца: Манылова С.Э., представитель от 25.12.2015,
от ответчика: Юрченко Д.А., представитель по доверенности от 02.04.2015,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новиковой Д.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о взыскании 5 971 068 руб. 83 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 855 525 руб. 41 коп. убытков в виде реального ущерба ввиду отказа ответчика от исполнения договора субподряда № 3/2013 от 27.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта на взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда до его фактического исполнения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2015 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 09.09.2015 представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части требования о взыскании реального ущерба до 1 417 650 руб. 67 коп.
Определением от 11.09.2015 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта на взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда до его фактического исполнения прекращено.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что часть заявленных требований ранее были рассмотрены в деле № А33-1151/2014.
Определением от 16.02.2016 производство по делу в части требования о взыскании 1 186 750 руб. убытков, в том числе: 1 040 000 руб. за демонтаж, монтаж, ремонт крана по договору № 13 от 09.07.2013, 146 750 руб. за монтаж подкрановых путей и тупиковых упоров по договору № 15 от 01.09.2013 прекращено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2014 (постановлением апелляционной (01.04.2015) и кассационной инстанции (05.06.2015) решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2014) по делу № А33-1151/2014 оставлено без изменения) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 27.06.2013 № 3/2013 (договора), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на объекте «Строительство поликлиники на 600 посещений в смену в п. Курагино Курагинского района».
Согласно пункту 2.2. договора дата начала работ 01.07.2013, дата окончания – 01.09.2015.
Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 149 740 850 руб.
В соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата производится генподрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 банковских дней после соответствующей оплаты заказчиком генподрядчику в пределах лимитов финансирования текущего года.
На основании пункта 4.2. договора подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца составляет и представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также счет на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием стоимости этого оборудования.
Согласно пункту 4.4. договора генподрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2), счета на оборудование и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным отказом.
В соответствии с пунктом 10.1. договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров. При этом сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров.
Пунктом 10.2. договора установлено, что при возникновении между сторонами спора по поводу исполнения условий договора, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.
Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения договора (пункт 11.4. договора).
В рамках дела №А33-1151/2014 судом (с учетом результатов судебной экспертизы) установлен факт выполнения работ на общую сумму 12 502 478 руб. 91 коп.
Из письма №95 от 26.12.2013 следует, что истец в связи с неоплатой ответчиком работ по договору подряда от 27.06.2013 № 3/2013 приостанавливает работы на строительном объекте.
Письмом от 09.01.2014 ответчик обратился к истцу с требованием в течение 7 дней с момента получения уведомления, демонтировать и вывезти с территории строительной площадки «Поликлиника на 600 посещений», расположенный по адресу: Красноярский край, п. Курагино, принадлежащий ООО СК «Галикон» башенный кран.
Письмом № 81 от 13.03.2014 ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по договору подряда 27.06.2013 № 3/2013 предложил в добровольном порядке расторгнуть спорный договор. Доказательств подписания соглашения о расторжении спорного договора подряда в материалы дела не представлено.
В письме №82 от 13.03.2014 ответчик просил в течение 7 дней с момента получения уведомления, демонтировать и вывезти с территории строительной площадки «Поликлиника на 600 посещений», расположенный по адресу: Красноярский край, п. Курагино, принадлежащий ООО СК «Галикон» башенный кран.
В повторном письме №95 от 25.03.2014 ответчик просил в течение 7 дней с момента получения уведомления, демонтировать и вывезти с территории строительной площадки «Поликлиника на 600 посещений», расположенный по адресу: Красноярский край, п. Курагино, принадлежащий ООО СК «Галикон» башенный кран. В случае оставления данного уведомления без удовлетворения, ответчик уведомлял истца о демонтаже спорного крана собственными силами и возложении на истца данных расходов.
Ссылаясь на вышеуказанные письма как основания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда от 27.06.2013 № 3/2013 истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании реального ущерба:
-стоимости щебня для монтажа путей в размере 41 340 руб. 40 коп.;
-изготовление ж.д. тупиков для башенного крана в размере 55 000 руб.;
-доставка крана на объект в размере 158 250 руб.;
-обучение 2-х специалистов для управления башенным краном в размере 20 000 руб.;
-госпошлина за выдачу удостоверения об аттестации 2-х специалистов в размере 2 800 руб. ;
-заработная плата и налог на работников (крановщиков): Тищенко Е.И., Киселев В.В. в размере 79 710 руб.;
-доставка погрузчика XCMG- 300 на строительный объект в размере 25 000 руб.
и 5 971 068 руб. 83 коп. упущенной выгоды.
Упущенная выгона рассчитана истцом исходя из следующего: 149 740 850 руб. стоимость работ по спорному договору, 7 536 919 руб. 23 коп. чистая прибыль за выполненные работы по спорному договору в полном объеме. При заключении договора субподряда Подрядчик надеялся на извлечение чистой прибыли равной 7 536 919 руб. 23 коп. Для исполнения условий договора субподряда, Подрядчику был необходим башенный кран и полная организация его работы на объекте (затраты), а так же погрузчик. При несении затрат на организацию работ на строительной площадке в размере 1 568 850 руб. 40 коп. и получении чистой прибыли 7 536 919 руб. 23 коп, Подрядчик бы получил прибыль равную 5 971 068 руб. 83 коп.
В обоснование заявленных требований о взыскании реального ущерба истец представил в материалы дела следующие доказательства:
-по требованию о взыскании стоимости щебня для монтажа путей в размере 41 340 руб. 40 коп. (товарные накладные № 0000001081 от 14.10.2013, № 155 от 19.09.2013,
№ 0000000969 от 17.09.2013);
-по требованию о взыскании расходов по изготовлению ж.д. тупиков для башенного крана в размере 55 000 руб. (двухсторонний акт №35 от 27.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 27.09.2013);
- по требованию о взыскании расходов по доставке крана на объект в размере
158 250 руб. (двухсторонний акт №22 от 26.07.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 25.07.2013, двухсторонний акт № 24 от 30.07.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 29.07.2013, локальная смета №2 к договору №13 от 09.07.2013, акт № 2 от 31.07.2013 на сумму 213 250 руб.);
- по требованию о взыскании расходов на обучение 2-х специалистов для управления башенным краном в размере 20 000 руб. (договор № 1330/13уц от 01.07.2013, платежное поручение №196 от 04.07.2013);
- по требованию о взыскании расходов по оплате госпошлины за выдачу удостоверения об аттестации 2-х специалистов в размере 2 800 руб. (платежные поручения №594 от 04.12.2013, № 397 от 25.09.2013, №396 от 25.09.2013, №400 от 27.9.2013);
- по требованию о взыскании расходов по оплате заработной платы и налога на работников (крановщиков): Тищенко Е.И., Киселев В.В. в размере 79 710 руб. (расчетная ведомость № 10 от 31.10.2013, №11 от 29.11.2013, 12 от 31.12.2013, платежная ведомость № 39, 40,41, 42, 45. карточка индивидуального учета, регистр налогового учета по НДФЛ за 2013);
- по требованию о взыскании расходов по доставке погрузчика XCMG- 300 на строительный объект в размере 25 000 руб. (договор транспортной экспедиции №07/11-2013 от 07.11.13).
В претензии от 03.07.2015 истец предложил ответчику оплатить убытки вызванные односторонним отказом от исполнения договора подряда 27.06.2013 № 3/2013. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответном письме от 23.01.2014 ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения убытков.
В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что спорный договор подряда является действующим, ни соглашений о расторжении спорного договора, ни одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком не заявлялось.
Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора подряда истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре от 27.06.2013 № 3/2013, являющимся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании упущенной выгодны в размере
5 971 068 руб. 83 коп. возникшей, по мнению истца, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения спорного договора подряда от 27.06.2013 № 3/2013.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В материалы дела представлены письма ответчика от 09.01.2014, № 81 от 13.03.2014 №82 от 13.03.2014 в которых последний предлагал истцу произвести демонтаж спорного крана и расторгнуть спорный договор подряда в добровольном порядке.
Доказательств подписания соглашения о расторжении спорного договора подряда в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что спорный договор подряда является действующим, ни соглашений о расторжении спорного договора, ни одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком не заявлялось. Требование о демонтаже спорного крана заявлялось ответчиком, поскольку данные кран препятствовали выполнению работ на строительном объекте.
В месте с тем, судом установлено, что истец, в связи с неоплатой ответчиком работ по договору подряда от 27.06.2013 № 3/2013 приостановил работы на строительном объекте, что следует из письма истца №95 от 26.12.2013. Согласно пояснениям ответчика истец после направления письма №95 от 26.12.2013 покинул строительную площадку.
Из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Из содержания вышеуказанных статей следует, что неоплата выполненных работ в рамках договора подряда не является основанием для приостановления выполнения подрядчиком работ по договору. Спорный договор подряда условия о приостановлении работ в связи с их неоплатой не содержит.
Таким образом, правовых оснований для приостановления выполнения истцом работ (в связи с неоплатой последних) по спорному договору подряда истец не имел.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела письма ответчика (от 09.01.2014, № 81 от 13.03.2014 №82 от 13.03.2014) не свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения спорного договора подряда, поскольку данный отказ прямо спорным договором не предусмотрен, письма ссылки на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат. Тот факт, что истец не представил в документы, свидетельствующие о допуске в эксплуатацию спорного крана ни ответчику, ни в материалы дела свидетельствуют о правомерности требования ответчика о демонтаже крана на строящемся объекте. Ссылка истца на фактическое прекращение спорного договора подряда не принимается судом, поскольку противоречит положению договора подряда и статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец без правовых оснований приостановил выполнение работ по спорному договору подряда (неоплата работ не основание для приостановления их выполнения).
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика противоправного поведения, как условия возникновения гражданской ответственности в виде убытков.
Из содержания статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заказчиком указанного права влечет у последнего возникновение обязанности по оплате подрядчику фактически выполненных работ и возмещения убытков, фактически причиненных подрядчику в результате указанного отказа от договора.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Доказательства, подтверждающие приготовления подрядчика, а именно: наличие у него договоров на приобретение строительных материалов, оборудования, механизмов, непосредственно используемых в связи с исполнением спорного договора истец в материалы дела не представил.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности реальности получения упущенной выгоды.
Поскольку ответчик в одностороннем порядке не отказывался от исполнения спорного договора подряда, а также учитывая отсутствие доказательств, принятия истцом необходимых мер по получению денежных средств, заявленных в качестве упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании
5 971 068 руб. 83 коп. упущенной выгодны.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании расходов следующих расходов:
-на обучение 2-х специалистов для управления башенным краном в размере 20 000 руб. (договор № 1330/13уц от 01.07.2013, платежное поручение №196 от 04.07.2013);
-по оплате госпошлины за выдачу удостоверения об аттестации 2-х специалистов в размере 2 800 руб. (платежные поручения №594 от 04.12.2013, № 397 от 25.09.2013, №396 от 25.09.2013, №400 от 27.9.2013);
-по оплате заработной платы и налога на работников: Тищенко Е.И., Киселев В.В. в размере 79 710 руб. (расчетная ведомость № 10 от 31.10.2013, №11 от 29.11.2013, 12 от 31.12.2013, платежная ведомость № 39, 40,41, 42, 45. карточка индивидуального учета, регистр налогового учета по НДФЛ за 2013).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки признаются лишь в том случае, когда доказана причинно-следственная связь между действиями лица и возникшими убытками. В смысле статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком должна быть доказана связь между возникшими у него расходами и исполнением обязательств по договору подряда.
В числе понесенных расходов истец называет расходы на оказание услуг по обучению своих работников (2-х специалистов) для управления башенным краном в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представляет договор № 1330/13уц от 01.07.2013, платежное поручение №196 от 04.07.2013, обосновывая понесенные расходы исполнением предусмотренной спорным договором подряда обязанности по выполнению работ, в том числе башенным краном.
Из содержания спорного договора подряда следует, что последний, не содержит обязательств ответчика по компенсации истцу данного вида затрат. Из представленных в материалы дела форм КС-2 следует, что трудозатраты истца по выполнению работ прямо включены в их стоимость.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы по обучению собственных сотрудников задействованных при выполнении договорных обязательств являются собственными расходами работодателя, а не убытками, возникшими в связи с исполнением договорных обязательств.
В отношении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины за выдачу удостоверения об аттестации 2-х специалистов в размере 2 800 руб. (платежные поручения №594 от 04.12.2013, № 397 от 25.09.2013, №396 от 25.09.2013, №400 от 27.9.2013) суд также отмечает, что расходы по оплате госпошлины за выдачу удостоверения об аттестации 2-х специалистов являются собственными расходами работодателя, а не убытками, возникшими в связи с исполнением договорных обязательств. Кроме того, истец не представил доказательств подтверждающую причинно-следственную связь, свидетельствующую о том, что прохождение аттестации, и как следствие оплата государственной пошлины, производились для именно исполнения спорного договора подряда.
В связи с изложенным, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины за выдачу удостоверения об аттестации 2-х специалистов не подлежит удовлетворению.
Требование о возмещение расходов по оплате заработной платы и налога на работников: Тищенко Е.И., Киселев В.В. в размере 79 710 руб. судом отклоняется ввиду следующего.
В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Таким образом, расходы по выплате заработной платы (и налога в связи с ее оплатой) не могут быть включены в размер убытков, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с убытками, поскольку расходы на оплату труда штатным работникам (и налога в связи с ее оплатой) относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия и является его законодательно установленными расходами как работодателя. Подобного рода расходы осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо деятельность, приносящую прибыль. Исполнение обязанности по выплате заработной платы не может образовывать убытки юридического лица, а относится к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности.
Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании стоимости щебня для монтажа путей в размере 41 340 руб. 40 коп.
В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела товарные накладные № 0000001081 от 14.10.2013, № 155 от 19.09.2013, № 0000000969 от 17.09.2013.
Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.
Из представленных в материалы дела товарных накладных № 0000001081 от 14.10.2013, № 155 от 19.09.2013, № 0000000969 от 17.09.2013 суд не усматривает связи между фактом приобретения данного щебня и исполнением обязательства по спорному договору подряда.
В связи с изложенным, требование о взыскании стоимости щебня для монтажа путей в размере 41 340 руб. 40 коп. не подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего дела заявлено требования о взыскании расходов по изготовлению ж.д. тупиков для башенного крана в размере 55 000 руб., расходов по доставке крана на объект в размере 158 250 руб., расходов по доставке погрузчика XCMG- 300 на строительный объект в размере 25 000 руб.
В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истец представил в материалы дела двухсторонний акт №35 от 27.09.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру №6 от 27.09.2013, двухсторонний акт №22 от 26.07.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 25.07.2013, двухсторонний акт № 24 от 30.07.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 29.07.2013, локальную смету №2 к договору №13 от 09.07.2013, акт № 2 от 31.07.2013 на сумму 213 250 руб., договор транспортной экспедиции №07/11-2013 от 07.11.2013.
Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.
Согласно пункта 3 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие подъемные сооружения (далее - ПС, когда речь идет о подъемных сооружениях, перечисленных в настоящем пункте) и оборудование, используемое совместно с ПС:
а) грузоподъемные краны всех типов;
б) мостовые краны-штабелеры;
в) краны-трубоукладчики;
г) краны-манипуляторы;
д) строительные подъемники;
е) подъемники и вышки, предназначенные для перемещения людей;
ж) грузовые электрические тележки, передвигающиеся по надземным рельсовым путям совместно с кабиной управления;
з) электрические тали;
и) краны-экскаваторы, предназначенные только для работы с крюком, подвешенным на канате, или электромагнитом;
к) сменные грузозахватные органы (крюки, грейферы, магниты) и съемные грузозахватные приспособления (траверсы, грейферы, захваты, стропы), используемые совместно с кранами для подъема и перемещения грузов;
л) тара для транспортировки грузов, отнесенных к категории опасных, за исключением специальной тары, применяемой в металлургическом производстве (ковшей, мульдов), а также специальной тары, используемой в морских и речных портах;
м) специальные съемные кабины и люльки, навешиваемые на грузозахватные органы кранов и используемые для подъема и перемещения людей;
н) рельсовые пути (для опорных и подвесных ПС, передвигающихся по рельсам).
Пунктом 138 "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" установлено, что решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях (кроме случаев, указанных в пунктах 140, 141 настоящих ФНП):
а) перед пуском в работу;
б) после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных кранов (в том числе быстромонтируемых);
в) после реконструкции;
г) после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки.
Специалистом, выдавшим разрешение на пуск в работу ПС, должна быть сделана соответствующая запись в его паспорте, а для ПС, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, запись должна быть сделана в вахтенном журнале.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что разрешительная документация, позволяющая эксплуатацию спорного башенного истцом в установленном порядке не получалась.
Таким образом, эксплуатация спорного башенного крана до получения разрешительной документации была невозможна, в связи с этим, предъявление расходов связанных с эксплуатацией
спорного башенного крана (расходы по доставке крана на объект, расходов по доставке погрузчика XCMG- 300 на строительный объект, расходы по изготовлению ж.д. тупиков для башенного крана) является неправомерным.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что расходы по доставке спорного крана заявлялись в рамках дела № А33-1151/2014. В обоснование заявленных требований по настоящему делу представлены иные первичные документы по доставке.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец в судебном заседании указал, что спорный башен кран доставлялся единожды. Иных башенных кранов истец не доставлял на строительный объект.
Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представление истцом различных перевозочных документов по доставке спорного башенного крана не соответствует основным началам гражданского законодательства.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон", г. Красноярск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 44 310 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | Л.К. Бычкова |
