АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
12 февраля 2011 года
Дело № А33-6306/2010
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ахметовой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Разнобыт» (ИНН 2464009310, ОГРН 1022402299611), г. Красноярск,
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580), г. Красноярск,
о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 №19-10-014/пн о назначении административного наказания по делу №19-10-008/ап,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Коробейниковой А.Д., представителя на основании доверенности от 13.05.2010;
от ответчика: Сулимовой З.Н., представителя на основании доверенности от 11.01.2011,
при ведении протоколирования с использование средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания помощником судьи Болуж Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество «Разнобыт» (далее – общество, ОАО «Разнобыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 № 19-10-014/пн о назначении административного наказания по делу №19-10-008/ап.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 10.03.2010 №19-10-014/пн о назначении административного наказания по делу №19-10-008/ап признано незаконным и отменено как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу № А33-6306/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Основанием к отмене судебных актов послужило неверное толкование судом пункта 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2009 № 181-ФЗ, далее – Закон об акционерных обществах). Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах обязанность общества по предоставлению информации акционерам направлена на реализацию прав последних на получение такой и информации, в связи с чем оба перечисленных способа предоставления информации: и ознакомление акционера с документами в помещении исполнительного органа общества, и направление документов посредством почтовой связи, являются равнозначными, вследствие чего общество обязано с учетом волеизъявления акционера совершить предусмотренные указанной нормой действия в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки довода общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также проверить наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности за непредставление в установленный срок баланса общества за 6 месяцев 2009 года и протоколов заседаний совета директоров с учетом положений пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование, считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Считает, что Законом об акционерных обществах не предусмотрен срок для направления акционеру запрашиваемых документов посредством почтовой связи. Установленный пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах семидневный срок распространяется только на предоставление акционеру возможности для ознакомления с запрашиваемыми документами в помещении исполнительного органа общества.
Административный орган считает законным оспариваемое постановление, поскольку заявитель в семидневный срок не предоставил акционеру запрашиваемые документы, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 09.02.2011.
Информация об объявлении перерыва размещена в публичном порядке на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Красноярского края.
После окончания перерыва 09.02.2011 судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.
Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Акционер ОАО «Разнобыт» Глужнева Т.Н., владеющая 290 обыкновенными именными акциями, что составляет 1,45% уставного капитала, 26.11.2009 обратилась к обществу с требованием от 25.11.2009 о предоставлении ей для ознакомления в помещении общества оригиналов и выдаче заверенных копий следующих документов:
- отчета (списка) аффилированных лиц за 2 и 3 кварталы 2009 года;
- документов, подтверждающих право собственности ОАО «Разнобыт» на недвижимое имущество и земельные участки, находящееся на его балансе;
- годового отчета за 2008 год, подготовленного к годовому общему собранию акционеров;
- протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Разнобыт», состоявшегося в 2009 году;
- протоколов заседаний совета директоров;
- списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров и на получение дивидендов по состоянию на 20.11.2009;
- баланса ОАО «Разнобыт» за 6 месяцев 2009 года.
В требовании о предоставлении документов Глужнева Т.Н. указала, что просит запрашиваемые документы вручить ей лично, сообщив о дате и времени ознакомления и получения надлежащим образом заверенных копий документов по указанному в требовании номеру телефона, либо направить копии документов посредством почтовой связи по указанному в требовании адресу.
16.12.2009 общество с сопроводительным письмом от 11.12.2009 № 16 направило акционеру посредством почтовой связи по адресу, указанному в требовании, следующие документы:
- копию списка аффилированных лиц за 2 и 3 кварталы 2009 года;
- копии документов, подтверждающих право собственности ОАО «Разнобыт» на недвижимое имущество и земельные участки, находящееся на балансе;
- копию годового отчета за 2008 год, подготовленного к годовому общему собранию акционеров;
- копию протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Разнобыт», состоявшегося в 2009 году;
- копию баланса ОАО «Разнобыт» за 6 месяцев 2009 года.
В сопроводительном письме от 11.12.2009 № 16 общество указало, что не располагает сведениями о лицах, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров и на получение дивидендов по состоянию на 20.11.2009, в связи с чем не может представить запрашиваемые документы. В отношении протоколов заседаний совета директоров ОАО «Разнобыт» указало, что акционеру необходимо конкретизировать реквизиты запрашиваемых документов.
Кроме того, общество сообщило акционеру, что указанные документы были подготовлены им в срок, установленный в пункте 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах. В связи с невозможностью известить акционера о дате и времени ознакомления с документами (по указанному в требовании номеру телефона сигнал не принимался), запрашиваемые документы направлены акционеру почтовой связью.
14.12.2009 Глужнева Т.Н. обратилась в административный орган с жалобой о нарушении обществом ее прав, так как запрашиваемые в требовании от 25.11.2009 документы не предоставлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.
Предписанием от 31.12.2009 № 19-09-МО-02/4620 административный орган констатировал нарушение обществом требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, выразившееся в несоблюдении установленного срока предоставления копий документов по требованию Глужневой Т.Н. – общество обязано было предоставить документы до 03.12.2009 включительно, а направило почтой только 16.12.2009. В связи с этим административный орган обязал общество принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем нарушений требований пунктов 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах.
Уведомлением от 12.01.2010 № 19-10-ВГ-02/0012 административный орган вызвал законного представителя ОАО «Разнобыт» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на 25.01.2010 в 15 час. 30 мин. Данное уведомление направлено ОАО «Разнобыт» почтовой связью и вручено представителю общества 19.01.2010.
25.01.2010 начальником отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Колчановым А.В. в отношении ОАО «Разнобыт» составлен протокол об административном правонарушении № 19-09-008/пр-ап по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Коробейниковой А.Д., представителя общества на основании доверенности от 25.01.2010 № 211.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось нарушение обществом срока предоставления акционеру запрашиваемых документов: установленный срок – до 03.12.2009, фактически документы направлены акционеру 16.12.2009.
Материалы дела об административном правонарушении № 19-09-008/пр-ап рассмотрены 10.03.2010 при участии представителя общества Коробейниковой А.Д., действующей на основании доверенности от 10.03.2010 № 212.
Постановлением от 10.03.2010 № 19-10-014/пн о назначении административного наказания по делу № 19-10-008/ап, вынесенным руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, ОАО «Разнобыт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество, считая незаконным вынесенное постановление, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Статьями 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 6 указанной нормы установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 КоАП РФ, осуществляется органом исполнительной власти в области финансовых рынков.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 № 04-936/пз-н утвержден Перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам.
Частью 2 статьи 23.47 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органа исполнительной власти в области финансовых рынков вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместители.
Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 25.01.2010 № 19-09-008/пр-ап составлен начальником отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Колчановым А.В., оспариваемое постановление вынесено руководителем регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Городиловым В.М. в пределах предоставленных им полномочий.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от 25.01.2010 № 19-09-008/пр-ап арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии представителя общества Коробейниковой А.Д., действующей на основании доверенности от 25.01.2010 № 211.
Постановление о назначении административного наказания от 10.03.2010 №19-10-014/пн по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества Коробейниковой А.Д., действующей на основании доверенности от 10.03.2010 № 212.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах установлена обязанность акционерного общества хранить, в том числе, следующие документы:
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- годовые отчеты;
- документы бухгалтерского учета;
- документы бухгалтерской отчетности;
- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);
- списки аффилированных лиц общества;
- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В пункте 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что указанные документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество также обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов за плату.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 20.12.2010, вынесенном по результатам рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от 01.06.2010 по настоящему делу, указал, что оба способа предоставления информации, перечисленных в пункте 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, являются равнозначными, вследствие чего общество обязано с учетом волеизъявления акционера совершить предусмотренные указанной нормой действия в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Иное толкование данной нормы фактически лишает установленную для акционерного общества обязанность по предоставлению информации акционерам правового смысла и ставит в неравное положение акционера, избравшего способ получения информации путем предоставления копий документов, с акционером, решившим ознакомиться с документами в помещении исполнительного органа общества.
Указанный вывод суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении от 20.12.2010, согласуется с разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 144), и при новом рассмотрении данного дела переоценке не подлежит.
В соответствии с пунктами 7 и 12 Информационного письма ВАС РФ № 144 при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
В случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
Акционером Глужневой Т.Н. в требовании о предоставлении ей возможности ознакомления с документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, указано на оба способа предоставления ей информации: либо в помещении исполнительного органа общества, либо о направлении ей надлежащим образом заверенных копий документов по адресу, указанному в требовании.
Соответственно, у общества возникла обязанность по исполнению требования акционера в семидневный срок после его получения – по 03 декабря 2009 года включительно применительно к двум указанным в требовании способам представления информации.
Ссылка общества на то, что оно пыталось по телефону, указанному в требовании акционера, назначить день ознакомления с документами в пределах установленного семидневного срока, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод общества о том, что семидневный срок представления информации установлен только в отношении первого способа ознакомления с документами непосредственно в помещении исполнительного органа общества, а не для предоставления копий документов акционеру, отклоняется судом по мотивам, изложенным выше.
Несостоятельна также ссылка заявителя на другое административное дело, оспариваемое в рамках судебного дела № А33-10056/2010, так как оно не имеет связи с рассматриваемым в рамках настоящего дела административным делом, а решение по делу № А33-10056/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, посокольку принято в отношении иных лиц.
Материалами административного дела №19-10-008/ап подтверждается нарушение обществом срока направления акционеру запрашиваемых документов: общество обязано было направить акционеру Глужневой Т.Н. истребуемые копии документов посредством почтовой связи в срок не позднее 03.12.2009. Фактически копии документов были направлены по истечении семидневного срока со дня поступления требования акционера - 16.12.2009, и это обществом не оспаривается.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности за непредставление в установленный срок баланса общества за 6 месяцев 2009 года и протоколов заседаний совета директоров с учетом положений пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, согласно которому к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как следует из материалов дела, акционер Глужнева Т.Н., владеющая 290 обыкновенными именными акциями ОАО «Разнобыт», что составляет 1,45% уставного капитала, в требовании от 25.11.2009 просила представить ей копии баланса общества за 6 месяцев 2009 года и протоколов заседаний совета директоров.
В соответствии со статьями 1, 9, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, действовавшей во время вынесения оспариваемого постановления) «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций на основании первичных учетных документов, оформляющих хозяйственные операции, проводимые организацией, и регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
В статье 2 Закона о бухгалтерском учете дано определение понятия «бухгалтерская отчетность» – единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, а пунктом 2 статьи 13 указанного закона установлено, что бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности организации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма ВАС РФ № 144, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).
Вместе с тем необходимо учитывать, что ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности. Как следует из содержания пункта 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.
Из приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что на общество возложена обязанность предоставлять бухгалтерский баланс, являющийся частью бухгалтерской отчетностью, по требованию любого акционера вне зависимости от количества принадлежащих им акций.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что непредставление ОАО «Разнобыт» по требованию акционера в установленный семидневный срок баланса общества за 6 месяцев 2009 года образует состав правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В отношении непредставления обществом протоколов заседаний совета директоров ОАО «Разнобыт» арбитражный суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров является наблюдательным советом общества, осуществляющим общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
На основании пункта 1 статьи 70 Закона об акционерных обществах коллегиальным исполнительным органом общества является правление либо дирекция.
Поскольку Закон об акционерных обществах не содержит ограничений на предоставление документов, принимаемых советом директоров акционерного общества, не являющегося его коллегиальным исполнительным органом, то и к протоколам заседания совета директоров имеют доступ все участники общества.
Изложенное свидетельствует о том, что формально непредставление акционерным обществом по требованию акционера в установленный семидневный срок протоколов заседаний совета директоров общества также образуют состав правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Вместе с тем в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности последнему не вменено нарушение, выразившееся в непредставлении акционеру протоколов заседаний совета директоров по причине отсутствия в требовании акционера конкретных реквизитов испрашиваемых протоколов (стр. 2 постановления от 10.03.2010 № 19-10-014/пн, л.д. 15, т.1)
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по своевременному представлению акционеру запрашиваемых документов заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ является установленной.
При рассмотрении дела об административном правонарушении № 19-09-008/пр-ап общество заявляло довод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки данного довода общества.
Статьей 3.1 КоАП РФ определена цель административного наказания, являющегося государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяемого в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В соответствии со статьей 1 Закона об акционерных обществах настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.
Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «Разнобыт» правонарушения, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что общество добросовестно заблуждалось, считая, что нормами Закона об акционерных обществах не установлен срок для направления акционеру запрашиваемых документов посредством почтовой связи. Это заблуждение было основано, в том числе на существовавшей в период совершения обществом правонарушения судебной практике, приведенной обществом в обоснование своей позиции.
Не имея возможности вручить документы акционеру в помещении организации в установленный срок, общество добровольно направило их почтовой связью до возбуждения административного производства, что подтверждается представленными в дело доказательствами: первое предписание административного органа о предоставлении документов в связи с жалобой акционера Глужневой Т.Н. от 16.12.2009 № 19-09-ВГ-01/4417 поступило на почтовое отделение № 48, обслуживающее ОАО «Разнобыт» по почтовому адресу: 660018, г. Красноярск, ул. Дорожная, 14, согласно штемпелю 21.12.2009. Следовательно, на момент направления документов общество не знало о наличии жалобы акционера на действия заявителя. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.
В предписании от 31.12.2009 № 19-09-МО-02/4620 административный орган констатировал, что общество, несмотря на просрочку, исполнило обязанность по направлению акционеру запрашиваемой документации.
При этом просрочка направления документов является незначительной - 12 дней (установленный срок по 03.12.2009 включительно, фактически документы направлены 16.12.2009).
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публичных обязанностей, являются исключительными и свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В этой связи арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ОАО «Разнобыт» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.03.2010 №19-10-014/пн в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным ограничиться устным замечанием.
Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины, в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ :
Заявление открытого акционерного общества «Разнобыт» (ИНН 2464009310, ОГРН 1022402299611), г. Красноярск, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 10.03.2010 №19-10-014/пн, вынесенное в городе Красноярске руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Городиловым Валерием Михайловичем по делу об административном правонарушении № 19-10-008/ап в отношении открытого акционерного общества «Разнобыт», зарегистрированного Администрацией Свердловского района г. Красноярска, ИНН 2464009310, ОГРН 1022402299611, юридический адрес: 660048, г. Красноярск, ул. Дорожная, д. 14, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить открытому акционерному обществу «Разнобыт» (ИНН 2464009310, ОГРН 1022402299611) устное замечание.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.В. Ахметова
