АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2011 года
Дело № А33-16760/2010
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 10 февраля года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю
о признании недействительным решения от 24.09.2010 №28,
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: Киблера А.М. – директора общества с ограниченной ответственностью «СТК» по протоколу №6 от 06.10.2009, Анучиной М.С. – представителя по доверенности от 30.10.2010,
от ответчика: Копцевой С.В. – представителя по доверенности от 10.11.2010,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 24.09.2010 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11 ноября 2010 года возбуждено производство по делу.
Представители заявителя поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 января 2011 года объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 02 февраля 2011 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же представителей сторон.
От заявителя в материалы дела поступило заявление об отводе судье Бескровной Н.С. Суд объявил перерыв для рассмотрения заявления об отводе судьям.
После рассмотрения председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Красноярского края заявления об отводе и отказе в удовлетворении заявления судебное заседание продолжено в 16 час. 15 мин. 02 февраля 2011 года с участием тех же лиц.
Представители заявителя поддержали заявленное требование. Представитель ответчика требование заявителя не признал.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 февраля 2011 года объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 09 февраля 2011 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же представителей сторон.
Представители заявителя поддержали заявленное требование. Представитель ответчика требование заявителя не признал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании решения от 21.12.2009 №36 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СТК» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. С названным решением 21.12.2009 ознакомлен директор общества.
Решением от 11.02.2010 №3 проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.06.2010 №15 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
Согласно справке от 06.07.2010 выездная налоговая проверка общества начата 21.12.2009, окончена – 06.07.2010.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, в том числе, следующие правонарушения:
-занижение налоговой базы для исчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год на 30 000 руб. (денежные средства, выплаченные обществу по счету от 25.04.2006 №172 за ГСМ) в связи с не отражением названной суммы в налоговой декларации за 6 месяцев 2006 года,
-занижение налоговой базы для исчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год на 236 495,15 руб. в связи с занижением дохода на суммы поступившего на расчетный счет материального ущерба,
-занижение налоговой базы для исчисление единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за 2007 год, в связи с отнесением в состав расходов сумм по закупу товаров у проблемных поставщиков ООО «Гарант-10», ООО «Мензот», ООО «Пегас», ООО «Туим».
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.09.2010 №26, врученном директору общества 06.09.2010.
Уведомлением от 03.09.2010 №2.10-26/7, полученным директором общества 06.09.2010, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Решением от 20.09.2010 №20 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 24.09.2010.
Уведомлением от 20.09.2010 №2.10-26/8, полученным директором общества 20.09.2010, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 24.09.2010 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить:
216 071 руб. единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, 64 436,77 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ,
общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 177,40 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ.
Копия названного решения вручена директору общества 24.09.2010.
Общество, не согласившись с решением, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю по итогам выездной налоговой проверки, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления от 21.10.2010 №12-0981 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю от 24.09.2010 №28 нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «СТК», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названного решения недействительным. В обоснование заявленного требования заявитель указывает на следующие обстоятельства:
-поскольку услуги по перевозке грузов к оплате обществом не предъявлялись, то товарные накладные формы ТОРГ-12 является достаточными для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей первичными документами, довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на перемещение ГСМ не основан на нормах права,
-факт реальной поставки подтверждается сметными рапортами, которые ежедневно составляются операторами АЗС,
-истребование и проверка счетов-фактур в целях проведения выездной налоговой проверки общества, находящегося на упрощенной системе налогообложения, не имеет правового обоснования,
-поставка ГСМ от ООО «Мензот» и ООО «Туим» не производилась, оплата названным организациям была произведена согласно писем руководителя ООО «Рекорд» за поставленные ООО «Рекорд» на основании договора от 19.03.2007 ГСМ,
-налогоплательщик проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов: проверял факт занесения сведений о контрагентах в Единый государственный реестр юридических лиц на сайте ФНС России,
-протокол допроса руководителя ООО «СТК» Киблера А.М. не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в названном протоколе отсутствуют выявленные при производстве действия, существенные для дела факты и обстоятельства. Также в протоколе отсутствуют данные о том, что свидетель не относится к лицам, допрос которых недопустим вы силу пункта 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации,
-документы, полученные инспекцией в отношении ООО «Рекорд» по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены за рамками налоговой проверки.
Налоговый орган заявленное обществом требование не признал, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
-общество документально не подтвердило обоснованность произведенных расходов и их учет для целей налогообложения,
-общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не осуществляло проверку правоспособности поставщиков, в достоверности составленных с участием этих лиц первичных бухгалтерских документов не удостоверилось,
-документы, подтверждающие реальность поставки ГСМ от ООО «Рекорд» на выездную проверку не представлялись, в связи с чем, инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена встречная проверка в отношении ООО «Рекорд», по результатам которой инспекция приходит к выводу, что названная организация также была создана в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по созданию видимости расчетов за оказанные услуги, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействия незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Принимая во внимание, что, решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0981 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 21.10.2010, с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 10.11.2010, - срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.09.2010 №28, налогоплательщиком соблюден.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд полагает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части, при этом суд исходил из следующего.
Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СТК» в проверяемом налоговом периоде применяло упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении объекта налогообложения, содержится в пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Из содержания изложенных норм права следует, что расходы могут быть учтены налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела в проверяемом налоговом периоде заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции, в том числе, с ООО «Гарант-10 и ООО «Пегас», в связи с чем в состав расходов за 2007 год обществом отнесены затраты на приобретение у названных контрагентов горюче-смазочных материалов, дизтоплива, бензина.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Гарант-10» (продавец) и ООО «СТК» (покупатель) заключен договор от 25.06.2007 №21, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по договорной цене, действующей на момент получения нефтепродукта. Форма поставки: вывоз транспортом продавца с нефтебазы партиями в количестве и наименовании, указанном в доверенности (пункт 2.1 договора).
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гарант-10» инспекцией установлены следующие обстоятельства:
-согласно письму Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска №02-08/3/03011 дсп@ от 10.03.2010 с даты постановки на налоговый учет организацией представлялась налоговая отчетность с «нулевыми» показателями, численность работников организации составляет 1 человек,на балансе ООО «Гарант-10» имущество и транспортные средства не числятся, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована,
-руководителем ООО «Гарант-10» с ноября 2006 года по март 2007 года являлся Закиров Евгений Радикович, который не отрицает того, что является учредителем и руководителем общества, но указывает на то, что руководство не осуществлял, так как деятельность не велась, доверенностей на представление интересов ООО «Гарант -10» не давал и у нотариуса не заверял, как руководитель организации ООО «Гарант-10» в документах не расписывался, открывал расчетный счет в ФКБ «Юниаструм Банк», договоры с ООО «СТК» не заключал, контакт не устанавливал, должностных лиц не знает, в адрес ООО «СТК» ничего не реализовывали, вывоз товара не осуществлялся, транспорт для вывоза товаров не привлекался (протокол допроса от 01.03.2010),
-по юридическому адресу ООО «Гарант-10» не находится, не является собственником площадей и зданий, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 84А, на территории, договора аренды с собственником не заключало,
-по данным представленной ФКБ «Юниаструм Банк» выписки (письмо №1185/1074 от 09.032010) на электронном носителе по операциям на счете ООО «Гарант-10», поступившие от ООО «СТК» и других организаций денежные средства в течение одного операционного дня или на следующий день перечислялись в основном на счета на ООО «Платежка плюс» и ООО «Сибкарт» с назначением платежа «за реализацию ПИН-кодов и карт оплаты» и на расчетные счета физических и юридических лиц, на расчетный счет организации поступали денежные средства в счет оплаты товаров (работ, услуг) различного назначения (запасные части, древесина, металл, автошины, строительно-монтажные работы, ремонтные работы и т.д.). Направлялись денежные средства также на покупку товаров (работ, услуг) различного назначения. Предприятие осуществляло расчеты с организациями ООО «Туим», ООО «Пегас», ООО «Мензот», относящимися к категории «проблемных» налогоплательщиков (зарегистрированных в качестве юридических лиц и не представляющих налоговую отчетность, не уплачивающих в бюджет налоги). В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СТК», предприятие не перечисляло денежные средства за грузоперевозки,
-из анализа выписки по расчетному счету ООО «Гарант-10» также следует, что организация никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (денежные средства на содержание персонала, уплату в бюджет налогов и текущие управленческие расходы с расчетного счета не снимались, не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы, связанные с содержанием и арендой офиса, складских помещений, транспортных средств, оплатой коммунальных услуг, командировочных расходов и т.д.) не осуществляла.
Судом также установлено, что в спорный период между ООО «Пегас» (продавец) и ООО «СТК» (покупатель) заключен договор от 30.07.2007 №14, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по договорной цене, действующей на момент получения нефтепродукта. Форма поставки: вывоз транспортом продавца с нефтебазы продавцами партиями в количестве и наименовании, указанном в доверенности (пункт 2.1 договора).
При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Пегас» инспекцией установлены следующие обстоятельства:
-согласно письму №2.16-34/02689дсп@ от 18.03.2010 предприятие относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Налоговая не «нулевая» отчетность предоставлена только по единому социальному налогу. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, численность работников общества согласно расчету на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2007 года составила 1 человек.Адресом постоянно действующего исполнительного органа являлся: 660075, г.Красноярск, ул.Красной Гвардии, 21, Общество не находилось по указанному адресу,
-ООО «Пегас» не является собственником площадей и зданий, расположенных по адресу г. Красноярск, ул.Красной Гвардии, 21, не является и никогда не являлось арендатором площадей по данному адресу,
-сведения о численности, наличии имущества, транспортных средствах, контрольно-кассовой техники в системе ЭОД инспекции отсутствуют,
-с 04.06.2007 по 05.12.2007 руководителем ООО «Пегас» являлся Глотов А.В., с 14.12.2007 Старков А.С.,
-в ходе допроса руководитель ООО «Пегас» Глотов А.В. (протокол от 10.03.2010) пояснил, что предприятие ООО «Пегас» ему знакомо, документально он являлся учредителем ООО «Пегас», в его обязанности не входило ничего, так как он учредителем фактически не является и не являлся никогда. с какой целью организовано предприятие ему не известно, вид осуществления деятельности ООО «Пегас» не знает, регистрацией ООО «Пегас» не занимался, доверенности на представление интересов как директора ООО «Пегас» никому не давал, паспорт не терял и не отдавал другим лицам, лично счет в банке на ООО «Пегас» не открывал, в документах как руководитель ООО «Пегас» не расписывался, печать организации не имеет, договора от имени ООО «Пегас» с ООО «СТК» не заключались, как устанавливался контакт с ООО «СТК» ему не известно, с кем непосредственно и в какой форме проходили переговоры с представителями ООО «СТК» ему не известно, что реализовывали в адрес ООО «СТК», как происходила оплата за реализованную продукцию ему неизвестно,
-по данным представленной ФКБ «Юниаструм Банк» выписки по операциям на счетеООО «Пегас», поступившие от ООО «СТК» и других организаций денежные средства в течение одного операционного дня или на следующий день перечислялись в основном на расчетные счета физических и юридических лиц, а также практически ежедневно, с даты открытия расчетного счета по дату закрытия, перечислялись денежные средства индивидуальным предпринимателям (Юрьеву Д.В., Кравченко Д.С) на покупку ценных бумаг по договорам №4 от 02.07.2007 года, №37 от 20.09.2007 года. На расчетный счет организации поступали денежные средства в счет оплаты товаров (работ, услуг) различного назначения (за ТМЦ, товары, лесопродукцию, за строительно-монтажные работы и т.д.). Направлялись денежные средства также на покупку товаров (работ, услуг) различного назначения. Предприятие осуществляло расчеты с организациями ООО «Туим», ООО «Гарант-10», относящимися к категории «проблемных» налогоплательщиков (зарегистрированных в качестве юридических лиц и не представляющих налоговую отчетность, не уплачивающих в бюджет налоги),
-из анализа выписки по расчетному счету ООО «Пегас» также следует, что организация никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (денежные средства на содержание персонала, уплату в бюджет налогов и текущие управленческие расходы с расчетного счета не снимались, не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы, связанные с содержанием и арендой офиса, складских помещений, транспортных средств, оплатой коммунальных услуг, командировочных расходов и т.д.) не производит.
Одним из оснований отказа налогоплательщику в принятии расходов по приобретению товаров у поставщиков ООО «Гарант-10» и ООО «Пегас» послужило представление обществом в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, содержащих неточности: в данных счетах-фактурах ИНН покупателя ООО «СТК» не соответствует присвоенному данной организации при постановке на налоговой учет ИНН. Также инспекция указывает на то, что при визуальном сравнении подписей в протоколах допросов руководителей ООО «Гарант-10» и ООО «Пегас» и в представленных в ходе проверки документах установлено их несоответствие, следовательно, данные документы содержат недостоверные данные.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано выше, в проверяемом налоговом периоде общество с ограниченной ответственностью «СТК» применяло упрощенную систему налогообложения.
Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы могут быть учтены налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно положениям статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса российской Федерации.
То есть, счета-фактуры являются допустимыми доказательствами для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и не могут применяться при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Принимая во внимания тот факт, что заявитель в проверяемом налоговом периоде применял упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налог к вычету заявителем не предъявляется, суд приходит к выводу, что счета-фактуры в рассматриваемом случае не являются документами первичного учета налогоплательщика, следовательно, не являются для него обязательным документом бухгалтерского учета.
В связи с этим ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «Гарант-10» и ООО «Пегас» в адрес заявителя, подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные данные, не принимаются судом.
Довод заявителя относительного того, что поскольку услуги по перевозке грузов к оплате обществом не предъявлялись, то товарные накладные формы ТОРГ-12 является достаточными для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей первичными документами, представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на перемещение ГСМ не обязательно, подлежит отклонению в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в представленных обществом товарных накладных от 15.07.2007 №21, от 05.07.2007 №20, от 22.09.2007 №22, от 05.10.2007 №25, от 20.10.2007 №30, от 17.09.2007 №25, выставленных ООО «Гарант-10» и ООО «Пегас» в адрес заявителя, ООО «СТК» указано грузополучателем, а контрагенты заявителя – поставщиками.
Согласно условиям спорных договоров поставки ГСМ, заключенных налогоплательщиком с ООО «Гарант-10» и ООО «Пегас» доставка осуществлялась транспортом продавцов.
Общие условия перевозки грузов автомобильным транспортом определены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 №12, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.
В силу пункта 40 статьи 2, статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
На основании постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Благодаря наличию в товарно-транспортной накладной двух разделов (товарного и транспортного) данный документ служит первичным документом, на основании которого осуществляется списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также является перевозочным документом.
В соответствии с указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Согласно пункту 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность.
Пунктом 3 статьи 12 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем.
В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее Правила), предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику направлялось требование от 21.12.2009 №09-15/7356 о предоставлении, в том числе, товарно-транспортных накладных.
Ни в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, названные документы заявителем не представлены.
Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности факта доставки грузов покупателю от поставщиков ООО «Гарант-10» и ООО «Пегас».
Довод заявителя о том, что факт реальной поставки ГСМ от контрагентов общества подтверждается сметными рапортами, которые ежедневно составляются операторами АЗС, подлежит отклонению, поскольку названные сметными рапорты являются внутренними документами налогоплательщика, и не могут быть признаны первичными документами по смыслу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель не доказал факт реальности доставки товара от ООО «Гарант-10» и ООО «Пегас».
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, у контрагентов налогоплательщика - ООО «Гарант-10» и ООО «Пегас» отсутствуют имущество, транспортные средства, организации не находятся по месту регистрации, численность работников минимальна. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций в банках указывает на отсутствие хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности.
Из материалов дела также следует, что контрагенты заявителя представляли в налоговые органы «нулевую» отчетность, не сдавали отчетность, либо представляли отчетность с минимальными показателями.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность отнесения обществом в состав расходов затрат по приобретению у ООО «Гарант-10 и ООО «Пегас» горюче-смазочных материалов, дизтоплива, бензина, поскольку реальное осуществление поставок ГСМ контрагентами заявителя является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствием документального подтверждения транспортировки товара налогоплательщику.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.
Отсутствие у спорных контрагентов необходимого персонала и имущества для осуществления поставок товара, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12010.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Следовательно, при заключении сделок обществу следовало удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Приводя довод относительно того, что налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заявитель ссылается на то, проверял факт занесения сведений о контрагентах в Единый государственный реестр юридических лиц на сайте ФНС России.
Суд установил, что заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что налогоплательщиком проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, оформляющих первичные документы от имени ООО «Гарант-10» и ООО «Пегас», в виду чего, суд приходит к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения с названными организациями, не проявил должной осторожности и осмотрительности.
В ходе допроса руководитель (протокол от 30.06.2010 №18) ООО «СТК» Киблер А.М. пояснил, что с учредительными документами спорных контрагентов, свидетельствами о постановке на налоговый учет, директор не знакомился, в личности руководителей и главных бухгалтеров данных организаций не удостоверялся.
Довод заявителя относительного того, что протокол допроса руководителя ООО «СТК» Киблера А.М. не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в названном протоколе отсутствуют выявленные при производстве действия, не подтверждается материалами дела в виду следующего.
Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля установлены статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 названной нормы в протоколе указываются:
1) его наименование;
2) место и дата производства конкретного действия;
3) время начала и окончания действия;
4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол;
5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком;
6) содержание действия, последовательность его проведения;
7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
Исследовав протокол допроса директора ООО «СТК» Киблера А.М. от 30.06.2010 №18, суд установил, что его содержание соответствует перечисленным в пункте 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям.
Довод заявителя о том, что в протоколе допроса директора ООО «СТК» Киблера А.М. отсутствуют данные о том, что свидетель не относится к лицам, допрос которых недопустим в силу пункта 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля не могут допрашиваться:
1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;
2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.
Документов, подтверждающих, что директор общества Киблер А.М. относится в лицам, допрос которых недопустим в силу пункта 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель в материалы дела не представил.
К тому же, суд считает нужным отметить, что статья 99 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязательного требования об указание в протоколе сведений о том, что свидетель не относится к лицам, допрос которых недопустим в силу пункта 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком представленными в дело доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у ООО «Гарант-10» и ООО «Пегас».
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены расходы при исчислении налоговой базы по единому налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
Таким образом, обществом использован фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган представленными в материалы дела документами доказал, что заявитель неправомерно занизил налоговую базу для исчисление единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за 2007 год, в связи с отнесением в состав расходов сумм по приобретению товаров у ООО «Гарант-10» и ООО «Пегас».
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки общества также было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисление единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за 2007 год, в связи с отнесением в состав расходов сумм по закупу товаров у поставщиков ООО «Мензот» и ООО «Туим».
Как следует из содержания оспариваемого решения от 24.09.2010 №28, отказывая обществу в принятии расходов в спорный период, инспекция указывает на следующие обстоятельства:
-руководители ООО «Мензот» и ООО «Туим» в ходе допрос отрицали свою причастность к деятельности названных организаций,
-из анализа представленных банками выписок по операциями по счетам названных организаций следует, что поступившие от ООО «СТК» и других организаций денежные средства в течение одного операционного дня или на следующий день перечислялись в основном на расчетные счета физических и юридических лиц, а также практически ежедневно, с даты открытия расчетного счета по дату закрытия, перечислялись денежные средства индивидуальным предпринимателям (Юрьеву Д.В., Кравченко Д.С) на покупку ценных бумаг по договорам №4 от 02.07.2007 года, №37 от 20.09.2007 года. На расчетный счет организации поступали денежные средства в счет оплаты товаров (работ, услуг) различного назначения (за ТМЦ, товары, лесопродукцию, за строительно-монтажные работы и т.д.). Направлялись денежные средства также на покупку товаров (работ, услуг) различного назначения. Предприятие осуществляло расчеты с организациями ООО «Туим», ООО «Гарант-10», относящимися к категории «проблемных» налогоплательщиков (зарегистрированных в качестве юридических лиц и не представляющих налоговую отчетность, не уплачивающих в бюджет налоги), организации не несут никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении организацией какой-либо деятельности (денежные средства на содержание персонала, уплату в бюджет налогов и текущие управленческие расходы с расчетного счета не снимались, не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы, связанные с содержанием и арендой офиса, складских помещений, транспортных средств, оплатой коммунальных услуг, командировочных расходов и т.д.),
-ООО «Мензот» и ООО «Туим» по юридическим адресам не находятся,
-товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товара в адрес заявителя от ООО «Мензот» и ООО «Туим» не представлены,
-при выборе контрагентов общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виду документальной неподтвержденности произведенных затрат по приобретению ГСМ у поставщиков ООО «Мензот» и ООО «Туим».
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд установил, что заявителем в проверяемом периоде приобретены горюче-смазочные материалы у ООО «Рекорд» на основании договоров от 09.01.2007 №9 и от 19.03.2007 №10.
Факт поставки товара от ООО «Рекорд» в адрес ООО «СТК» и обстоятельства поставки товара налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовались.
Из пояснений заявителя следует, что поставка ГСМ от ООО «Мензот» и ООО «Туим» не производилась, оплата названным организациям была произведена согласно письмам руководителя ООО «Рекорд» за поставленные ООО «Рекорд» ГСМ.
Заявителем в материалы дела представлены письма ООО «Рекорд» от 05.04.2007 №5 и от 30.10.2007 №4, адресованные директору ООО «СТК» Киблеру А.М., из содержания которых следует, что в связи с взаиморасчетами ООО «Рекорд» с ООО «Мензот» и с ООО «Туим», ООО «Рекорд» просит произвести оплату за поставленные ГСМ согласно договоров от 09.01.2007 №9 и от 19.03.2007 №10 на расчетный счет ООО «Мензот», открытый в филиале ООО «ПромСервисБанк», и расчетный счет ООО «Туим», открытый в ФКЮ «Юниаструм Банк» в г.Красноярске.
ООО «СТК» оплата произведена по платежным поручениям от 01.06.2007 №81, от 15.06.2007 №91, от 27.04.2007 №58, от 18.04.2007 №58, от 17.04.2007 №55, от 12.04.2007 №49, от 22.05.2007 №77, от 17.05.2007 №74, от 15.05.2007 №73, от 25.06.2007 №93, от 07.11.2007 №172, от 09.11.2007 №174.
Данный факт инспекцией не оспаривается.
Судом установлено, что наличие договорных отношений и исполнение обязательств со стороны ООО «Рекорд» по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела договорами и товарными накладными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ссылки налогового органа на установленные признаки недобросовестности ООО «Мензот» и ООО «Туим» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они не опровергают реальность исполнения ООО «Рекорд» и ООО «СТК» обязательств по договорам поставки, заключенным между ними.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу инспекция представила суду дополнение к отзыву на заявление от 25.01.2011, из содержания которого следует, что в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена встречная проверка в отношении ООО «Рекорд», в ходе которой инспекцией установлены следующие обстоятельства:
-с момента постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга ООО «Рекорд» отчетность не сдавало, с 4 квартала 2009 года включено в реестр фирм «однодневок»,
-из анализа выписки расчетного счета ООО «Рекорд», открытого в филиале ОАО «УРАЛСИБ», следует, что организация никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении организацией какой-либо деятельности (денежные средства на содержание персонала, уплату в бюджет налогов и текущие управленческие расходы с расчетного счета не снимались, не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы, связанные с содержанием и арендой офиса, складских помещений, транспортных средств, оплатой коммунальных услуг, командировочных расходов и т.д.) не производит.
-в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о лицензии на перевозку ГСМ, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами.
Изучив материалы, суд установил, что инспекция направила в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга поручение от 11.03.2010 №34 об истребовании документов (информации) у ООО «Рекорд» по сделкам с ООО «СТК».
Согласно пункта 9 статьи 89 и статьям 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налоговый орган, осуществляющий налоговые мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что согласно справке от 06.07.2010 выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СТК» начата 21.12.2009, окончена – 06.07.2010. Решением по результатам выездной налоговой проверки №28 вынесено 24.09.2010.
Поручение об истребовании документов (информации) №34 у ООО «Рекорд» по сделкам с ООО «СТК», направленное инспекцией в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга, датировано 11.03.2010.
При этом суд установил, что ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга №19/21/02232@, датирован 25.01.2011, то есть получен налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения по её результатам, следовательно, не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства нереальности операций по приобретению заявителем товара у ООО «Рекорд» и его использованию в предпринимательской деятельности. Также инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в товарных накладных, составленных от имени ООО «Рекорд».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общество правомерно отнесло в состав расходов при исчислении единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, затраты, понесенные в связи с оплатой на расчетные счета ООО «Мензот» и ООО «Туим» товара, приобретенного у ООО «Рекорд».
Из материалов дела также следует, что в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией установлены следующие правонарушения:
-занижение налоговой базы для исчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год на 30 000 руб. (денежные средства, выплаченные обществу по счету от 25.04.2006 №172 за ГСМ) в связи с не отражением названной суммы в налоговой декларации за 6 месяцев 2006 года,
-занижение налоговой базы для исчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год на 236 495,15 руб. в связи с занижением дохода на суммы поступившего на расчетный счет материального ущерба,
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что налоговый орган представленными в материалы дела документами доказал, что заявитель в нарушение статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации занизил доход за 2006 год в связи с не отражением денежных средств, выплаченных обществу по счету от 25.04.2006 №172 за ГСМ в налоговой декларации за 6 месяцев 2006 года, и занизил доход за 2008 год на суммы поступившего на расчетный счет материального ущерба.
Иного заявитель не доказал, доводов в отношении оспаривания данных эпизодов не привел.
Также из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что при доначислении оспариваемым решением налогов инспекцией была учтена сумма минимального налога, уплаченная обществом за 2007 год в сумме 80 184 руб.
Принимая во внимание, что налоговый орган представленными в материалы дела документами доказал, что заявитель в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах занизил налоговую базу для исчисление единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за 2007 год, на суммы расходов сумм по приобретению товаров у ООО «Гарант-10» и ООО «Пегас», занизил доход за 2006 год в связи с не отражением денежных средств, выплаченных обществу по счету от 25.04.2006 №172 за ГСМ в налоговой декларации за 6 месяцев 2006 года, и занизил доход за 2008 год на суммы поступившего на расчетный счет материального ущерба, учитывая, что обществом на дату вынесения оспариваемого решения уплачено 80 184 руб. минимального налога, суд приходит к выводу, что инспекций оспариваемым решением от 24.09.2010 №28 правомерно доначислен обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52 644,13 руб. и начислены 8 316 руб. пени и 10 528,82 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации .
Кроме того, суд при вынесении решения учитывает следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным в санкции статьи. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41, если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орбита-сервис» не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 №14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Данный вывод содержится в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 №3299/10.
Изучив материалы дела, суд счел возможным уменьшить размер штрафа, начисленного в связи с привлечением общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 528,82 руб. за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации до 2 000 руб., в связи с тем, что из представленных обществом в материалы дела документов следует, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении.
С учетом изложенного, решение инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю от 24.09.2010 №28 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25 177,40 руб. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, требования заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб., при подаче заявления об обеспечении заявления - в размере 2 000 руб.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 руб. (2000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта, 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).
Заявителем при обращении в арбитражный суд платежными поручениями от 01.11.2010 №173 и от 09.11.2010 №174 уплачено 4 000 руб. государственной пошлины.
Определением от 11.11.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Как указано выше, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта. Требования заявителя удовлетворены частично.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.
С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
требование общества с ограниченной ответственностью «СТК» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю от 24.09.2010 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 163 426,87 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 56 120,77 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 25 177,40 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СТК».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441160024, ИНН 2448009176) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 1022401113855, ИНН 2430001634) 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
С момента вступления в законную силу решения арбитражного суда отменить обеспечительные меры, принятые определением от 11.11.2010.
Судья
Н.С.Бескровная
