АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Калашникова К.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Боевой Людмилы Ефимовны, г. Талнах

к начальнику государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края Черной Татьяне Петровне, Красноярский край г. Норильск

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края, Красноярский край г. Норильск

к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском крае, г. Красноярск

о признании незаконными действий, недействительными требования, постановления, решений.

В судебном заседании участвовали:                  

от заявителя: - отсутствует,

от ответчика, начальника государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края Черной Татьяны Петровны – представитель отсутствует,

от ответчика, государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края – представитель отсутствует,

от ответчика, государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском крае: Комиссаров А.В. - представитель по доверенности от  10.01.2006.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья К.Г. Калашникова.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «25» декабря 2006 года. В полном объеме решение изготовлено «09» января  2006 года.

Индивидуальный предприниматель Боева Людмила Ефимовна обратилась в арбитражный суд с заявлением  к начальнику Государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края  Черной Татьяне Петровне, Государственному Учреждению  - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском крае о признании:

- незаконными действий начальника государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда по г. Норильску Черной Т.П., связанных с  вынесением  требований № 29 от 29.03.2006 и 27.04.2006, решения №  296 от 16.05.2006 и постановления № 296 от 17.05.2006 незаконными;

- недействительными требований № 29 от 29.03.2006 и от 27.04.2006;

- незаконными решения № 296 от 16.05.2006, постановления № 296 от 17.05.2006 начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  по г. Норильску, решения  государственного учреждения -  Отделение Пенсионного  фонда Российской Федерации  по Красноярскому краю от 09.06.2006.

Заявитель также просит  обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством отмены решения № 296 от 16.05.2006, решения от 09.06.2006, решения от 09.06.2006 и отзыва из подразделения судебных приставов-исполнителей по г. Норильску и Талнаху Постановления № 296 от 17.05.2006.

Определением от 06.09.2006 заявление принято к производству арбитражного суда.

Заявитель уточнил заявленные требования в отношении каждого из ответчиков:

1. к должностному лицу -

1.1 признать незаконными действия начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  по г. Норильску Черной Т.П., связанные с вынесением требований № 29 от 29.03.2006 и 27.04.2006, решения № 296 от 16.05.2006, постановления № 296 от 17.05.2006;

1.2 признать недействительными требования № 29 от 29.03.2006 и 27.04.2006 начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  по г. Норильску;

1.3 признать незаконными решение № 296 от 16.05.2006 и основанное на нем постановление № 296 от 17.05.2006 начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  по г. Норильску Черной Т.П.;

1.4 обязать данного ответчика  отозвать из подразделения судебных приставов-исполнителей по г. Норильску и Талнаху Постановление начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  по г. Норильску Черной Т.П. № 296 от 17.05.2006.

2. К государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю:

2.1 признать незаконным решение от 09.06.2006;

2.2 обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов  заявителя  посредством отмены решения начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  по г. Норильску Черной Т.П. № 296 от 17.05.2006, решения государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по  Красноярскому краю от 09.06.2006.

Определением от 18.12.2006 судом привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Государственное учреждение -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в городе Норильске Красноярского края, Красноярский край по требованиям заявителя к  начальнику государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края  Черной Татьяне Петровне.

Заявитель и ответчики должностное лицо и Государственное учреждение-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в представленном в суд отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям:

-  довод заявителя  о том, что задолженность  по страховым взносам на страховую часть  трудовой пенсии уплачена  28.12.2005 является необоснованным, так как  первоначальный учет суммы произошел  по неверно указанному заявителем в квитанции КБК, а не  по вине территориального органа ПФР, ФНС Российской Федерации или УФК по Красноярскому краю, а фактическое поступление  суммы  на новый КБК произошло только 20.02.2006. Поэтому действия государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда по городу Норильску по начислению пени на страховую часть за период с 01.01.2006 по 20.02.2006 и на накопительную часть  за период с 01.01.2006 по 28.02.2006 являются обоснованными и законными;

- с учетом определений Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 12.04.2005 № 164-О и № 165-О заявитель в 2005 году должен был уплатить  в 2005 году 1368 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа (1200 руб. на страховую и 168 руб. на накопительную части трудовой пенсии);

- после  представления Боевой Л.Е. заявления от 14.04.2006 и квитанции  об оплате задолженности по накопительной части за 2005 год первоначальное требование от 29.03.2006  было откорректировано в строну изменения  размера пени на накопительную часть  с 5 руб. 91 коп.  до 3 руб. 96 коп., а также был учтен платеж от 28.02.2006 в размере 168 руб., поэтому выставление  уточненного требования от 27.04.2006 № 29 является законным действием государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда по городу Норильску и по сути не является повторным  или двойным взысканием;

- решение от 16.05.2006 № 296 вынесено на законных основаниях и по установленной законом форме со ссылкой на  требование от 27.04.2006 № 29;

- заявитель обжалует ненормативные правовые акты и действия должностного лица – начальника государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда по г. Норильску Черной Т.П., тогда как  согласно пункту 10 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ обжалованию в вышестоящий орган или арбитражный суд  подлежит  только решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, таким образом заявителем обжалуются  законные действия  начальника государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда по г. Норильску и соответствующие документы, которые  согласно статье 25.1 Закона № 167-ФЗ территориальный орган  обязан был принять и направить в адрес заявителя;

- государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю  на жалобу заявителя был дан ответ по существу доводов, изложенных в жалобе, были оценены  приведенные выводы в обоснование  принятого вышестоящим органом решения. Решение по существу жалобы  Боевой Л.Е. принималось  комиссией  по работе  со страхователями, имеющими (не имеющими) задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации (копия протокола от 09.06.2006 № 15) и результаты по  рассмотрению жалобы  были доведены до заявителя письмом от 16.06.2006 № СЖ-3580/09-Б-00925, иных документов по жалобе Боевой Л.Е. не принималось.  Действующим законодательством  Российской Федерации не предусмотрена  форма решения  по результатам  рассмотрения жалобы  страхователя;

- исходя из положений  статей 137, 138 (пункт 1) и 140 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации  рассмотрение жалобы на акт  налогового органа, действия или бездействия его должностного лица и вынесение  решения в порядке статьи  140 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь формой  обеспечения защиты  и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков, затрагивает  права и законные  интересы налогоплательщика только в случае, если по своему содержанию  решение вышестоящего  налогового органа (вышестоящего  должностного лица) порождает  право предъявления к нему каких-либо требований;

- государственное учреждение -  Отделение Пенсионного  фонда Российской Федерации  по Красноярскому краю считает, что  решение об оставлении  жалобы  без удовлетворения от 16.06.2006 № СЖ-3580/09-Б-00925 «Ответ на жалобу», вынесенное  по результатам рассмотрения  жалобы страхователя, не затрагивает  права и законные интересы налогоплательщика в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Возложение  на налогоплательщика обязанностей и иные  неблагоприятные для него последствия прямо вытекают  из решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края от 16.05.2006 № 296, законность и обоснованность которого проверялось государственным учреждением -  Отделение Пенсионного  фонда Российской Федерации  по Красноярскому краю в ходе рассмотрения жалобы.

Суду представлен отзыв на заявление  государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильску Красноярского края, в котором  государственный орган указал, что с заявленными требованиями  не согласен в полном объеме, поскольку  уплата фиксированного платежа была произведена  заявителем не на тот код и за период  переучета платежа образовалась пеня. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и Постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества  страхователя  вынесены с соблюдением  норм действующего законодательства и по установленной  форме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Боева Людмила Ефимовна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  Администрацией города Талнаха Красноярского края 27.10.1998 за № 3041, внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 304245726800168, что подтверждено  свидетельством  серии 24 № 002415693.

Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края  (далее по тексту – государственный орган)  в адрес заявителя  направлено требование  № 29 об уплате  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 29.03.2006, в котором сообщается  об обязанности предпринимателя  уплатить  недоимку по страховым взносам и пени, которая составляет 198 руб. 39 коп., в том числе 24 руб.  48 коп.  пени на страховую часть пенсии, 168 руб. недоимки на накопительную часть пенсии, 5 руб. 91 коп. пени на накопительную часть трудовой пенсии.

В последующем  государственный орган направил предпринимателю требование № 29 об уплате  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 27.04.2006, в котором сообщается  об обязанности предпринимателя  уплатить  недоимку по страховым взносам и пени, которая составляет 28 руб. 44 коп., в том числе 24 руб.  48 коп.  пени на страховую часть пенсии,       3 руб. 96 коп. пени на накопительную часть трудовой пенсии.

В связи с неисполнением предпринимателем  требования № 29 от 27.04.2006 государственным органом принято решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя № 296 от 16.05.2006, которым  с заявителя  взысканы 28 руб. 44 коп., в том числе 24 руб. 48 коп. пени на страховую часть трудовой пенсии (начисленные за период с 01.01.2006 по 20.02.2006 на недоимку в размере 1 200 руб.) , 3 руб. 96 коп. пени на накопительную часть пенсии (начисленные на недоимку в размере 168 руб. за период с 01.01.2006 по 28.02.2006).

В соответствии с решением № 296 от 16.05.2006 государственным органом принято постановление № 296 от 17.05.2006 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества страхователя Боевой Людмилы Ефимовны.

Указанные требования, решение и постановление подписаны начальником государственного органа Черной Т.П.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2006 следует, что в отношении заявителя на основании постановления государственного учреждения – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края № 296  от 17.05.2006 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в сумме 28 руб. 44 коп.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиками по каждому из заявленных требований 28.12.2005 предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 1 200 руб. с указанием КБК 182 102 02010 06 1000 160 (страховые взносы за застрахованных лиц), 20.02.2006 указанная сумма была переведена на верный КБК.   27.02.2006 предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в размере 168 руб.,  13.05.2006 предпринимателем уплачены пени в размере 3 руб. 96 коп., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть  пенсии.

Предприниматель обратилась в государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от  25.05.2006, в котором просила  признать недействительным требования государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Норильску № 29 от 29.03.2006 и от 27.04.2006, признать незаконным и отозвать  из подразделения  судебных приставов по городу Норильску решение государственного органа № 296 от 16.05.2006 об уплате 28 руб. 48 коп. пеней.

Согласно протоколу заседания комиссии по работе со страхователями, имеющими (не имеющими) задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации № 15 от 09.06.2006 государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю рассмотрело жалобу заявителя и приняло решение: «Начальником ГУ- Управление ПФР в городе Норильске Красноярского края обоснованно принято решение о взыскании пеней с индивидуального предпринимателя-страхователя от 16.05.2006 № 296 и территориальным  органом  ПФР соблюдены  требования действующего законодательства об обязательном  пенсионном страховании».

Письмом от 16.06.2006 № СЖ-3580/09-Б-00925 государственное учреждение -  Отделение Пенсионного  фонда Российской Федерации  по Красноярскому краю в ответ на поданную  жалобу сообщило заявителю, что начальником  ГУ – Управление ПФР в городе Норильске Красноярского края обосновано принято решение о взыскании пеней от 16.05.2006 № 296 и территориальным  органом ПФР соблюдены требования действующего законодательства об обязательном  пенсионом страховании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  по Красноярскому краю, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи).

Предпринимателем заявлены самостоятельные требования к двум ответчикам.

1. По требованиям о признании незаконными действий,  связанных с вынесением требований № 29 от 29.03.2006 и 27.04.2006, решения № 296 от 16.05.2006, постановления № 296 от 17.05.2006, признании недействительным требований № 29 от 29.03.2006 и 27.04.2006,  признании незаконными решения № 296 от 16.05.2006 и основанного на нем постановления № 296 от 17.05.2006, обязании отозвать из подразделения судебных приставов-исполнителей по г. Норильску и Талнаху Постановления  № 296 от 17.05.2006 заявитель указал ответчиком должностное лицо - начальника государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  по г. Норильску Черную Т.П.

Статьей 1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту: «Закон об обязательном пенсионном страховании»)  установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Согласно статье 4 данного Федерального закона  субъектами обязательного пенсионного страхования являются федеральные органы государственной власти, страхователи, страховщик и застрахованные лица. Обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В статье 13 установлены права и обязанности страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) и его территориальных органов.

Статьями 25 и 25.1 данного Федерального закона установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об обязательном пенсионном страховании письменное заявление страхователя или застрахованного лица по спорным вопросам, возникающим в сфере обязательного пенсионного страхования, рассматривается органом страховщика в течение одного месяца со дня получения указанного заявления. О принятом решении орган страховщика сообщает заявителю в письменной форме в течение пяти рабочих дней после рассмотрения такого заявления.

Из приведенных выше положений Закона об обязательном пенсионном страховании следует, что субъектами обязательного пенсионного страхования является государственный орган - Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно Положению о Государственном учреждении – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края, Управление входит в структуру Пенсионного Фонда Российской Федерации. Управление обеспечивает, в том числе, контроль за своевременным и полным поступлением в систему государственного пенсионного страхования    страховых взносов, с учетом данных индивидуального (персонифицированного) учета. При этом, начальник Управления, как должностное лицо, принимает решения только о назначении (перерасчете) государственной пенсии, об удержаниях из пенсии. 

Обжалуемые действия, связанные с вынесением требований № 29 от 29.03.2006 и 27.04.2006, решения № 296 от 16.05.2006, постановления № 296 от 17.05.2006 совершены, а сами требования № 29 от 29.03.2006 и 27.04.2006, решение № 296 от 16.05.2006, постановление № 296 от 17.05.2006 подписаны начальником государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  по городу Норильску Черной Т.П. как руководителем государственного органа, но не как должностным лицом, реализующим собственные властные полномочия, предоставленные ему в силу закона.  При этом, подписывая обжалуемые ненормативные правовые акты сама Черная Т.П. как руководитель (должностное лицо) ничего не нарушила.

Поскольку требования № 29 от 29.03.2006 и 27.04.2006, решение № 296 от 16.05.2006, постановление № 296 от 17.05.2006 были приняты территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации - государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  по городу Норильску, то требования о признании недействительными (незаконными)  этих ненормативных правовых актов и связанных с их принятием действий, обязании отозвать из подразделения судебных приставов-исполнителей по г. Норильску и Талнаху Постановления  № 296 от 17.05.2006 заявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что  должностное лицо по  отношению к заявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении заявленных к должностному лицу  требований следует отказать.

Определением от 18.12.2006 судом к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию заявителя к начальнику государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края Черной Татьяне Петровне привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края.

 Как следует из обстоятельств дела заявитель обжалует ненормативные правовые акты Государственного учреждения  – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края, направленные на бесспорное взыскание с последнего недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и пени, начисленных за нарушение сроков их уплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт наличия у предпринимателя соответствующих сумм недоимки на дату принятия обжалуемых ненормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 25.1. Закона об обязательном пенсионном страховании, до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

1. Основание для доначисления пени за несвоевременную неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 1 200 руб. за период с 01.01.2006 до 20.02.2006  явился тот факт, что сумма 1 200 руб. была уплачена предпринимателем не на тот КБК, ответчик не имеет возможности провести зачет ошибочно перечисленных взносов на правильный код бюджетной классификации.

Вместе с тем, сумма страховых взносов уплачена предпринимателем 28.12.2005, факт поступление названной выше суммы в бюджет Пенсионного Фонда ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, внесение денежных средств не на тот код бюджетной классификации не может считаться неуплатой страховых взносов, поскольку, несмотря на неверное указание кода бюджетной классификации, денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

С учетом изложенного, на 01.01.2006 (по сроку уплаты страховых взносов) у предпринимателя отсутствовала недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части страховой части пенсии, следовательно у ответчика не было оснований для начисления пени в размере 24 руб. 48 коп. и включение этой суммы в требование № 29 от 29.03.2006.

2. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.09.2006 N 42457267000006 Боева Людмила Ефимовна, 1951 года рождения, является индивидуальным предпринимателем. В качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию она зарегистрирована в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами), уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер этого платежа установлен в размере 150 рублей в месяц; из них 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной ее части.

Ответчиком установлена задолженность по уплате страховых взносов за 2005 год (с 01.01.2005 по 11.04.2005) на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 168 рублей, индивидуальному предпринимателю направлены  требования с предложением уплатить: 1) 168 руб. недоимки и 3 руб. 96 коп. пени, начисленных за неуплату этой недоимки; 2) 3 руб. 96 коп. пени, начисленной за неуплату страховых взносов   на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии.

Довод ответчика о том, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу с момента провозглашения решений, утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными – эта утрата ими силы на будущее время не может быть признан судом правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 12.04.2005 № 164-О, 165-О, положения пунктов 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ не предполагают возложения на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше, женщин - 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Названная выше правовая позиция нашла свое отражение в Информационном письме Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»» в соответствии с которой, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (в 2002 – 2004 годах    - мужчины 1952 года рождения и старше, женщины 1956 года рождения и старше) обязаны уплачивать в качестве страховых взносов только часть фиксированного платежа, которая направляется для финансирования страховой части пенсии.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Боева Л.Е., 1951 года рождения, в 2005 году не обязана была уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания  с предпринимателя недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии за 2005 год и пени за несвоевременное ее перечисление у ответчика не имелось.

Кроме того, на момент принятия ответчиком обжалуемого решения № 296 от 16.05.2006 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с индивидуального предпринимателя, пени в размере 3 руб. 96 коп. были уплачены предпринимателем.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  обжалуемые требование № 29 от 29.03.2006 и требование № 29 от 27.04.2006, решение № 269 от 16.05.2006, а также основанное на нем постановление № 296 от 17.05.2006 противоречат Федеральному закону «Об обязательной пенсионном страховании в Российской Федерации» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагая на последнего  обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени.

3. Предприниматель в качестве самостоятельного требования просит суд признать незаконными действия, связанные с вынесением названных выше требований № 29 от 29.03.2006 и 27.04.2006, решения № 296 от 16.05.2006, постановления № 296 от 17.05.2006.

Вместе с тем, обжалование действий, связанных с вынесениям (принятием) ненормативных правовых актов, либо с принятием ненормативных правовых актов – это ничто иное, как обжалование самого ненормативного правового акта, поскольку в предмет доказывания по настоящему   заявлению входит проверка судом оснований принятия обжалуемого акта, наличия у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, соблюдение процедуры принятия акта, а также соответствия акта закону и иному нормативному правовому акту.

Следовательно, предпринимателем заявлены два тождественных требования: об признании недействительными ненормативных правовых актов и о признании незаконными действий, связанных с их выполнением. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что по существу заявитель не согласен с возложением на него обязанности по уплате 28 руб. 44 коп. пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

Право выбора способа защиты своих нарушенных прав законом возложена на заявителя (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом предлагалось заявителю уточнить предмет заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий неверного заявления предмета иска. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно тот факт, что ненормативные правовые акты оценены судом и признаны недействительными, права заявителя судом защищены, а также то обстоятельство, что принятие второго (хотя и аналогичного) решения по одному и тому же спорному вопросу противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными действий, связанных с вынесением названных выше требований № 29 от 29.03.2006 и 27.04.2006, решения № 296 от 16.05.2006, постановления № 296 от 17.05.2006 следует отказать.

Заявитель просит суд обязать ответчика отозвать из подразделения судебных приставов по городу Норильску и Талнаху постановление № 296 от 17.05.2006. Суд расценивает данное требование как заявленное в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обязание устранения допущенных нарушений прав заявителя.

Вместе с тем, Постановление № 296 от 17.05.2006, принятое Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края признано судом недействительным.

При признании судом ненормативного правового акта недействительным не требуется какого либо специального исполнения решения суда, исполнительный лист на принудительное исполнения решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта не выдается.     Согласно частям 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее решение подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены судом. Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт не подлежит применению.

Постановление № 296 от 17.05.2006 по сути является исполнительным документом по средством направления в службу судебных приставов которого производиться принудительное взыскание недоимки по страховом взносам, пени и штрафа. (статья 25.1. Закона об обязательном пенсионном страховании).

Одним из оснований для прекращения исполнительного производства является отмена судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом (пункт 6 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ).

Следовательно, поскольку решение суда о признании недействительным ненормативных правовых актов (как решения № 2269 от 16.05.2006 так и постановления № 296 от 17.05.2006) подлежит немедленному исполнению, ответчик в порядке устранения нарушенных прав заявителя, обязан сообщить службе судебных приставов о том, что решение на основании которого принято постановление о взыскании с предпринимателя недоимки, признано судом недействительным. Вместе с тем, заявитель вправе самостоятельно известить службу судебных приставов об отмене решения № 296 от 16.05.2006 и направить в адрес последнего копию настоящего судебного акта.      

2. К государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю предпринимателем заявлены требования признать незаконным решение от 09.06.2006 и обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов  заявителя  посредством отмены решения начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  по г. Норильску Черной Т.П. № 296 от 17.05.2006, решения государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по  Красноярскому краю от 09.06.2006.

В силу пункта 2 статьи 31 Закона об обязательном пенсионном страховании в случае несогласия страхователя или застрахованного лица с принятым органом страховщика решением спор подлежит разрешению в вышестоящем органе страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона об обязательном пенсионном страховании установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004   №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» указано, что соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

Таким образом, рассмотрение жалобы и вынесение решения в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика только в случае, если по своему содержанию решение вышестоящего органа порождает право предъявления к нему каких-либо требований.

Вместе с тем, неблагоприятные для заявителя  последствия вытекают непосредственно из ненормативных актов, вынесенных  государственным учреждением – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Норильске, в связи с исполнением своих функций в целях реализации возложенных на него целей и задач как органа исполнительной власти.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя наряду с его несоответствием закону является обязательным условием для вынесения решения о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт (протокол от 09.06.2006 заседания комиссии по работе со страхователями, имеющими (не имеющими) задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации)  государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю не влечет возложения на заявителя дополнительных обязанностей, ограничения использования им своих прав, умаления имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, решение вышестоящего органа не порождает для предпринимателя  никаких отрицательных последствий, его обжалование не способствует скорейшему восстановлению нарушенных прав, в связи с чем требование о признании его незаконным заявлено необоснованно.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным решения государственного учреждения -  Отделение Пенсионного  фонда Российской Федерации  по Красноярскому краю от 09.06.2006 не подлежит удовлетворению заявленного к данному ответчику требования устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов  заявителя  посредством отмены решения начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  по городу Норильску Черной Т.П. № 296 от 17.05.2006, решения государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по  Красноярскому краю от 09.06.2006.

С учетом вышеизложенного, требование предпринимателя подлежат удовлетворению судом частично, в части требований, заявленных к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Норильску Красноярского края о  признании недействительными требования № 29 от 29.03.2006, требования № 29 от 27.04.2006, решения № 296 от 16.05.2006, постановления № 296 от 17.05.2006, принятых Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края.

В удовлетворении оставшихся требований предпринимателя к названному выше и другим ответчикам следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворения исковых требований.

 Заявитель обратился в суд с 6 самостоятельными требованиями (признание незаконными действий и 5 ненормативных правовых актов), при этом уплатив 600 руб. государственной пошлины.  

По результатам рассмотрения дела требования предпринимателя о признании незаконными действий, связанных с вынесением обжалуемых ненормативных правовых актов и  о признании незаконным решения от 09.06.2006, принятого Государственным учреждением – Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации  по Красноярскому краю признаны судом неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

РЕШИЛ:          

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Боевой Людмилы Ефимовны к начальнику Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края Черной Татьяне Петровне, Красноярский край г. Норильск отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Боевой Людмилы Ефимовны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому край, г. Красноярск отказать. 

Заявление индивидуального предпринимателя Боевой Людмилы Ефимовны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края, Красноярский край г. Норильск удовлетворить частично.

Признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»:

- требование № 29 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов индивидуальным предпринимателем – страхователем по состоянию на 29.03.2006;

- требование № 29 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов индивидуальным предпринимателем – страхователем по состоянию на 27.04.2006;

- решение № 296 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов с индивидуального предпринимателя – страхователя от 16.05.2006;

- постановление № 296 от 17.05.2006 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества страхователя 

принятые Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Норильску Красноярского края, Красноярский край г. Норильск.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края, Красноярский край г. Норильск отказать.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края, Красноярский край г. Норильск устранить нарушение прав заявителя.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд по квитанции от 03.08.2006 частично, в размере 400 руб.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт не подлежит применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.