АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2010 года
Дело № А33-12372/2008
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 декабря 2010 года.
В полном объёме решение изготовлено 10 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг», г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», г. Красноярск,
о взыскании 822 920 руб. 24 коп.,
в присутствии:
от ответчика: Скоп Д.Е., представитель по доверенности №418 от 24.12.2009, по паспорту
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграшкиной Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» о взыскании 822 920 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 09.01.2008 № 114-08.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суд Красноярского края определением суда от 03.10.2008, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2008.
Истец письменно пояснил следующее:
- истцом в обоснование исковых заявленных требований представлены: договор подряда № 114-08 от 09.01.2008, акт № 4 от 21.01.2008, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 21.01.2008. Подпись от имени директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» выполнена главным инженером ФИО1 Согласно заверенной копии трудовой книжки ФИО1, он действительно в период с 01.06.2005 по 11.02.2008 работал в должности главного инженера ректора ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная». Полномочия на подписания договоров, финансовых и иных документов были возложены на него на основании доверенности, полномочия по которой прекращены после его увольнения, т. е. после 11.02.2008.
Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность исковых требований в связи со следующим:
- договор подряда № 114-07 от 09.01.2008, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2008, акт № 4 от 21.01.2008 сдачи-приемки научно-технической продукции от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, полномочия которого прекращены досрочно согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» № 2-07 от 14.12.2007 (с 14.12.2007, полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», Протоколом общего собрания участников ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» № 1 от 26.11.2007 генеральным директором общества назначен ФИО3);
- ответчик ни прямо, ни косвенно не одобрял сделку, указанную в исковом заявлении.
- истец документально не опроверг позицию ответчика в отношении того, что представленные договор подряда № 114-08 от 14.12.2008, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2008, акт № 4 от 21.01.2008 сдачи-приемки научно-технической продукции от имени ответчика подписаны ФИО2, а не иным лицом;
- наличие у ФИО1 полномочий на подписание указанных выше документов может быть установлено только путем предоставления истцом подлинного экземпляра доверенности на ФИО1, выданной ответчиком.
Истец в рамках дела А33-11995/2008 представил подлинную доверенность на ФИО1 от 14.06.2007, выданную от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная». Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы доверенности от 14.06.2007, выданной от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» главному инженеру ФИО1 В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что им ставится под сомнение дата совершения доверенности от 14.06.2007, выданной от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» главному инженеру ФИО1 Определением от 19.01.2009 по делу А33-11995/2008 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о дате совершения доверенности от 14.06.2007, выданной от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» главному инженеру ФИО1, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции срок проведения экспертизы - до 19.01.2010.
Определением от 19.01.2009 производство по делу № А33-12372/2008 приостановлено до получения результатов экспертизы по делу № А33-11995/2008.
01.03.2010 в арбитражный суд из Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение от 25.02.2010 № 201/5-3, № 202/4-3, согласно которому установить время изготовления доверенности, датированной 14.06.2007, выданной от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО1, не представляется возможным.
Определением от 31.05.2010 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 09.06.2010 ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ, проведение которой ответчик просит поручить Центру независимой экспертизы ООО «Квазар» (660055, <...>).
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом, определением от 24.06.2010 назначена судебная экспертиза по делу; ее проведение поручено эксперту Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» (660055, <...>) ФИО4; установлен срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения – до 01 сентября
Определением от 24.06.2010 производство по делу приостановлено до 01.09.2010.
06.09.2010 из ООО «Квазар» в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 01.09.2010; как следует из выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении:
- в связи с отсутствием проектной документации на электромонтажные работы, содержащей обязательную для проведения экспертизы информацию о требуемых конструкцией и особенностью дома, объемах выполняемых электромонтажных работ на жилой дом по адресу <...> установить точные объемы, а, следовательно, стоимость выполненных работ, не представляется возможным;
- для определения точной стоимости выполненных работ необходимо предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:
-проект электромонтажных работ, использованный при строительстве дома;
-проект реконструкции дома от подрядчика;
-проект выполненных работ от подрядчика или иные документы, содержащие информацию о требуемых объемах электромонтажных работ.
Определением от 06.09.2010 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, сторонам предложено представить в суд дополнительные документы.
Для проведения экспертизы эксперту был предоставлен типовой проект 1-464А-15 «Пятиэтажный жилой дом» альбом III электро-технические чертежи.
06.12.2010 в суд из Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» поступило заключение эксперта № 3Э от 06.12.2010 по результатам проведенной строительной технической экспертизы, из которого следует, что:
1) объемы и стоимость электромонтажных работ в доме № 48 по ул. Юшкова не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ, представленным ООО «Жилкомхолдинг». Не производились демонтажные работы, объемы выполненных работ и затраченных материалов завышены;
2) качество выполненных электромонтажных работ соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 и ПУЭ;
3) стоимость фактически выполненных электромонтажных работ и затраченных материалов составляет 652085 руб. 49 коп.
В судебное заседание, назначенное на 07.12.2010 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца.
Ответчик указал на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, пояснив, что истцом осуществлялось выполнение не всех работ, установленных экспертом, часть работ выполнена самим ответчиком.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомхолдинг» (подрядчик) подписан договор подряда № 114-08 от 09.01.2008 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии со сметной документацией выполнить электромонтажные работы в жилом доме по ул. Юшкова, 48. Исходя из п. 1.2 договора, работа, указанная в п. 1.1. договора, выполняется силами и средствами подрядчика.
Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ – до 21.01.2008. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно по соглашению с заказчиком.
На основании п. 1.5 договора, стоимость всех выполняемых по настоящему договору работ определяется по фактически выполненным объемам работ согласно акту кс-2 в соответствии с согласованной сторонами сметой, составленной в ценах базы 2001 г. с применением индекса изменения сметных цен, действующего в период производства работ.
В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик обязан производить расчеты с подрядчиком в соответствии с настоящим договором.
Исходя из п. 4.1 договора, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на расчетный счет подрядчика согласно акту кс, кс-3 и счета-фактуры.
Согласно п. 4.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс 50 % стоимости работ про настоящему договору на приобретение материалов.
В указанном договоре в графе «заказчик» имеется подпись лица с расшифровкой «директор ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» имеется подпись с расшифровкой ФИО2.»
В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 822920 руб. 24 коп. истцом в материалы дела представлены:
- акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.01.2008;
- акт № 4 от 21.02.2008 сдачи-приемки научно-технической продукции к договору № 114-08 от 09.01.2008, согласно которому научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена; к перечислению следует 822920 руб. 24 коп.;
- справка о стоимости выполненных работ от 21.02.2008.
В названных актах и справке в графах «заказчик», «от заказчика» имеется подпись лица с расшифровкой «директор ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» имеется подпись с расшифровкой ФИО2.».
Как пояснил истец, на документах: договор подряда № 114-08 от 09.01.2008, акт № 4 от 21.01.2008, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 21.01.2008 подпись от имени директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» выполнена главным инженером ФИО1 Согласно заверенной копии трудовой книжки ФИО1, он действительно в период с 01.06.2005 по 11.02.2008 работал в должности главного инженера ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная». Полномочия на подписания договоров, финансовых и иных документов были возложены на него на основании доверенности, полномочия по которой прекращены после его увольнения, т. е. после 11.02.2008.
Согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» № 1 от 26.11.2007, генеральным директором общества назначен ФИО3 ;
Согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» № 2-07 от 14.12.2007, с 14.12.2007 прекращены полномочия директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО2, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».
Истец в рамках дела А33-11995/2008 представил подлинную доверенность на ФИО1 от 14.06.2007, выданную от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная». Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы доверенности от 14.06.2007, выданной от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» главному инженеру ФИО1 В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что им ставится под сомнение дата совершения доверенности от 14.06.2007, выданной от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» главному инженеру ФИО1 Определением от 19.01.2009 по делу А33-11995/2008 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о дате совершения доверенности от 14.06.2007, выданной от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» главному инженеру ФИО1, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Новосибирск).
Согласно экспертному заключению от 25.02.2010 № 201/5-3, № 202/4-3, представленному Государственным учреждением «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» поступило согласно которому установить время изготовления доверенности, датированной 14.06.2007, выданной от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО1, не представляется возможным.
Как следует из записи в представленной трудовой книжки на имя ФИО1, ФИО1 в период с 01.06.2005 по 11.02.2008 работал в должности главного инженера ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная».
В материалы дела представлено распоряжение директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО3 от 24.12.2007 № 31 об отмене и прекращении действия с 24.12.2007 всех доверенностей, выданных от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО1
Как следует из акта, составленного представителями ответчика, ФИО1 отказался ознакомиться с распоряжением от 24.12.2007 № 31.
По ходатайству ответчика определением от 24.06.2010 назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ; ее проведение поручено эксперту Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» (660055, <...>) ФИО4.
06.12.2010 в суд из Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» поступило заключение эксперта № 3Э от 06.12.2010 по результатам проведенной строительной технической экспертизы, из которого следует, что :
1) объемы и стоимость электромонтажных работ в доме № 48 по ул. Юшкова не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ, представленным ООО «Жилкомхолдинг». Не производились демонтажные работы, объемы выполненных работ и затраченных материалов завышены;
2) качество выполненных электромонтажных работ соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 и ПУЭ;
3) стоимость фактически выполненных электромонтажных работ и затраченных материалов составляет 652085 руб. 49 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по оплате работ в сумме 822920 руб. 24 коп. не погашена, истец обратился с иском о взыскании указанной суммы задолженности в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Анализ положений подписанного сторонами договора подряда № 114-08 от 09.01.2008 свидетельствует о том, что в результате его заключения между сторонами возникли отношения по строительному подряду, регламентированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 822920 руб. 24 коп. истцом в материалы дела представлены:
- акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.01.2008;
- акт № 4 от 21.02.2008 сдачи-приемки научно-технической продукции к договору № 114-08 от 09.01.2008, согласно которому научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена; к перечислению следует 822920 руб. 24 коп.
В указанных выше договоре, актах и справке в графах «заказчик», «от заказчика» имеется подпись лица с расшифровкой «директор ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» имеется подпись с расшифровкой ФИО2.».
Как пояснил истец, договор подряда № 114-08 от 09.01.2008, акт № 4 от 09.01.2008, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 21.01.2008. Подпись от имени директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» выполнена главным инженером ФИО1 Согласно заверенной копии трудовой книжки ФИО1, он действительно в период с 01.06.2005 по 11.02.2008 работал в должности главного инженера ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная». Полномочия на подписания договоров, финансовых и иных документов были возложены на него на основании доверенности полномочия по которой прекращены после его увольнения, т. е. после 11.02.2008.
Довод ответчика о том, что договор подряда № 114-08 от 09.01.2008, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2008, акт № 4 от 21.01.2008 сдачи-приемки научно-технической продукции от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, полномочия которого прекращены досрочно согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» № 2-07 от 14.12.2007 с 14.12.2007 отклоняется с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 9.2, подпунктом 2 п. 11.2 Устава ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», единоличным исполнительным органом Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является его директор.
Исходя из п. 11.4 Устава ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», по решению общего собрания участников Общества полномочия директора Общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).
Согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» № 1 от 26.11.2007, генеральным директором общества назначен ФИО3
Согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» № 2-07 от 14.12.2007, с 14.12.2007 прекращены полномочия директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО2, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».
Как следует из записи в представленной трудовой книжки на имя ФИО1, ФИО1 в период с 01.06.2005 по 11.02.2008 работал в должности главного инженера ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная».
Истцом в материалы дела представлена подлинная доверенность на ФИО1 от 14.06.2007, выданная от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и подписанная ФИО3
Доказательств в обоснование того, что договор, акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ответчика не ФИО1, в материалы дела не представлено.
Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления того, подписаны ли указанные документы ФИО2 или иным лицом, ответчиком не заявлялось.
Определением от 19.01.2009 А33-11995/2008 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о дате совершения доверенности от 14.06.2007, выданной от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» главному инженеру ФИО1
Согласно экспертному заключению от 25.02.2010 № 201/5-3, № 202/4-3, представленному Государственным учреждением «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» поступило согласно которому установить время изготовления доверенности, датированной 14.06.2007, выданной от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО1, не представляется возможным.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор от 28.12.2008, акты и справка о стоимости выполненных работ от 11.01.2008 подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом – главным инженером ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 14.06.2007.
В материалы дела представлено распоряжение директора ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО3 от 24.12.2007 № 31 об отмене и прекращении действия с 24.12.2007 всех доверенностей, выданных от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО1
Как следует из акта, составленного представителями ответчика, ФИО1 отказался ознакомиться с распоряжением от 24.12.2007 № 31.
Вместе с тем, доказательств того, что распоряжение от 24.12.2007 № 31 действительно предъявлялось для ознакомления ФИО1, в материалы дела не представлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о прекращении действия с 24.12.2007 всех доверенностей, выданных от имени ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО1
06.12.2010 в суд из Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» поступило заключение эксперта № 3Э от 06.12.2010 по результатам проведенной строительной технической экспертизы, из которого следует, что :
1) объемы и стоимость электромонтажных работ в доме № 48 по ул. Юшкова не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ, представленным ООО «Жилкомхолдинг». Не производились демонтажные работы, объемы выполненных работ и затраченных материалов завышены;
2) качество выполненных электромонтажных работ соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 и ПУЭ;
3) стоимость фактически выполненных электромонтажных работ и затраченных материалов составляет 652085 руб. 49 коп.
Суд, исходя из результатов проведенной по делу судебной строительной экспертизы, согласно которым стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 и ПУЭ и затраченных материалов составляет 652085 руб. 49 коп., полагает доказанным факт выполнения работ истцом по договору на указанную сумму, в связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что выполнение работ по договору истцом не осуществлялось.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ (с учетом стоимости затраченных материалов) в сумме 652085 руб. 49 коп. не представлено, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, заявленное истцом в сумме 822920 руб. 24 коп., подлежит удовлетворению в сумме 652085 руб. 49 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 2583 от 24.06.2010 в подтверждение перечисления на депозитный счет арбитражного суда для последующей оплаты экспертизы суммы в размере 18 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований, на истца относятся понесенные ответчиком расходы на экспертизу в сумме 3736 руб. 80 коп.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг», г. Красноярск, основного долга 652085 руб. 49 коп., 11671 руб. 26 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг», г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», г. Красноярск 3736 руб. 40 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.
Судья
Бычкова Л.К.
