Решение АС Красноярского края от 06.03.2020 № А33-26716/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16.03.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова Валерия Александровича,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: Ли Р.М., полномочия подтверждаются доверенностью от 10.09.2018, личность установлена на основании паспорта;

- от ответчика ООО «Управляющая компания «Холмсервис»: Дмитриева Т.С., полномочия подтверждаются доверенностью от 04.03.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее – ответчик) о взыскании 78 803 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «Надежда».

Определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.05.2019 процессуальный статус САО «Надежда» изменен, общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов В.А.

Определением от 16.09.2019 ходатайство САО «Надежда» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимых автотехнических экспертиз «Авто-Мобил» Омышеву М.Г., с установлением фиксированной стоимости 7 000 руб.

Перед экспертом поставлен вопрос – относятся ли повреждения лобового стекла автомобиля Land Cruiser г/н С165НЕ 124 к обстоятельствам страхового случая, произошедшего 01.12.2016?

В материалы дела от ООО «Авто-Мобил» поступило экспертное заключение № 148 от 07.10.2019, в котором был дан ответ на поставленный вопрос.

Представитель истца заявил ходатайство о необходимости получения пояснений от эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы. Как считает истец, эксперт исследовал не все повреждения на лобовом стекле застрахованного автомобиля и эксперт не полностью дал ответ на поставленный вопрос.

Определением от 11.11.2019 эксперту ООО «Авто-Мобил» Омышеву М.Г. предложено представить в материалы дела письменные пояснения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- исследовались ли повреждения лобового стекла в виде трещин транспортного средства Land Cruiser г/н С 165 НЕ 24?

- определялся ли механизм данных повреждений на лобовом стекле транспортного средства Land Cruiser г/н С 165 НЕ 24?

26.11.2019 в материалы дела поступил ответ эксперта на поставленные вопросы.

Требование истца основано на том, что им были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждением застрахованного автомобиля, после чего истец, полагая, что к нему перешло право требования по возмещению ущерба с лица, ответственного за причинение ущерба, основываясь на статье 965 Гражданского кодекса РФ, обратился к ООО «Управляющая компания «Холмсервис» с требованием возместить ущерб в размере выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения.

ООО «Управляющая компания «Холмсервис» возражало против заявленного иска, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ООО «Управляющая компания «Холмсервис» как управляющей компании была застрахована к САО «Надежда». При обращении истца с требованием возместить ущерб в порядке суброгации САО «Надежда» произвело в его пользу выплату. Ответчик полагает, что произведенная выплата полностью возместила ущерб, причиненный в результате страхового случая, а предъявленный истцом размер ущерб состоит из расходов по ремонту поврежденного автомобиля, которые не относятся к заявленному страховому событию.

От САО «Надежда» в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности, заключенного с ООО «Управляющая компания «Холмсервис».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Холмсервис» 37 086 руб. 55 коп.,  а со страхового акционерного общества «Надежда» 41 717 руб. 21 коп.

Заявление об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В последующем представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера искового требования, предъявленного к ООО «Управляющая компания «Холмсервис», просил взыскать с указанного ответчика 11 626 руб. 79 коп. Требование о взыскании со страхового акционерного общества «Надежда» 41 717 руб. 21 коп. представитель истца поддержал без изменений.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2016 автомобиль ToyotaLandCruiserг/н С165НЕ124, припаркованный возле многоквартирного жилого дома № 53 по ул. 9 мая г. Красноярска, получил повреждения в результате падения снега с крыши дома.

На момент происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества по полису от 10.07.2015 серии 6003 № 1789189, заключенного на основании генерального договора страхования № 52/10/171/2862 от 22.03.2010, в рамках которого страховщиком является истец. Срок действия страхования вышеуказанного автомобиля был определен с 13.07.2015 по 12.07.2018. Страхование осуществлялось, в том числе на случай повреждения автомобиля в результате падения на него каких-либо предметов (деревьев, снега, льда). Владельцем и выгодоприобретателем по договору в случае причинения вреда автомобилю являлось ООО «Альфа-Пром-Лизингополучатель».

Фактически автомобиль находился во владении Емельянова В.А., являющегося директором ООО «Альфа-Пром-Лизингополучатель», управлявшего автомобилем на основании доверенности. Емельянов В.А. в целях фиксации обстоятельств повреждения автомобиля обратился в отдел полиции № 11 МУ МВД России «Красноярское». По результатам проверки его заявления КУСП № 17883, 17885 от 01.12.2016 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016, в котором отражены объяснения Емельянова В.А. Согласно его объяснениям он обнаружил на вышеуказанном автомобиле вмятину на капоте с передней части автомобиля с правой стороны. На месте повреждений имелись следы упавшего с крыши жилого дома снега, льда. Также в ходе проверки заявления Емельянова В.А. был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен акт осмотра от 01.12.2016, в котором отражены обнаруженные повреждения: вмятины на капоте спереди с правой стороны, сломан дефлектор, крепившийся на капоте спереди, имеются обломки, иных повреждений на момент осмотра не обнаружено.

09.12.2016 Емельянов В.А. обратился к истцу с заявлением (№ 0014461355) о наступлении страхового случая. Истец организовал осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра № 14461355 от 12.12.2016, в котором были отмечены следующие повреждения: капот, переднее правое крыло – скол ЛКП, решетка радиатора справа, хромированная накладка капота, ветровое стекло (подогрев, трещина по центру), дефлектор капота.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, истец признал вышеуказанное происшествие страховым случаем и организовал ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобиля – ООО ПКФ «Крепость».

Согласно подготовленным автосервисом счет-фактуре № 2565 от 14.02.2017, заказ-наряду № 002515 от 07.02.2017, акту выполненных работ от 14.02.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 192 084 руб. С учетом условия договора страхования о безусловной франшизе в размере 58 086 руб. стоимость ремонта автомобиля была согласована в размере 133 998 руб. (192 084 – 58 086). 

Согласно платежному поручению № 672 от 17.02.2017 истец оплатил ремонт в размере 133 998 руб.

На момент происшествия ООО «Управляющая компания «Холмсервис» осуществляло управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного жилого дома. 01.12.2016 Емельянов В.А. обратился к ООО «Управляющая компания «Холмсервис» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на капот автомобиля с крыши дома. В этот же день представителем ООО «Управляющая компания «Холмсервис» – техником-смотрителем Малышевой Н.Б., был составлен акт, подтверждающий, что с крыши вышеуказанного жилого дома на автомобиль ToyotaLandCruiserг/н С165НЕ124 упал снег, повредив капот с передней части машины с правой стороны.

12.12.2016 управляющая компания подготовила ответ, в котором ссылалась на то, что гражданская ответственность управляющей компании на дату происшествия была застрахована у САО «Надежда» по договору № 164601487 от 26.08.2016 (полис страхования серии ОБО № 000626 от 05.10.2016), заключенного на основании Правил страхования, утв. 24.02.2016. В рамках указанного договора срок страхования был определен с 05.10.2016 по 04.10.2017. Предметом страхования являлась общегражданская ответственность управляющей компании при эксплуатации и обслуживании жилищного фонда, в том числе обслуживание крыши здания, чердака. Возмещение в рамках указанного договора предусмотрено с учетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб. В пункте 9.1.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения имущества страховщик возмещает расходы по ремонту (восстановлению), включающие в себя затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых материалов и запасных частей), затраты на оплату работ по ремонту (восстановлению). 

В связи с чем управляющая компания предложила представить Емельянову В.А. необходимые для обращения за страховой выплатой документы. 22.12.2016 ООО «Управляющая компания «Холмсервис» подготовило письмо, адресованное САО «Надежда», в котором управляющая компания просила страховщика возместить Емельянову В.А. причиненный ущерб. В указанном письме управляющая компания признала свою ответственность за причиненный ущерб.

10.01.2017 Емельянов В.А. обратился к САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба. В заявлении Емельянов В.А. просил возместить франшизу в размере 58 086 руб.

Согласно платежному поручению № 7402 от 14.02.2017 САО «Надежда» возместило Емельянову В.А. ущерб в размере 56 268 руб.

В связи с исполнением истцом обязательств по выплате страхового возмещения, основываясь на статье 965 Гражданского кодекса РФ, истец предъявил к управляющей компании требование от 07.03.2017 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения.

27.03.2017 управляющая компания подготовила ответ на претензию, в котором ссылалась на то, что гражданская ответственность управляющей компании на дату происшествия была застрахована у САО «Надежда» по договору № 164601487 от 26.08.2016. В связи с чем управляющая компания перенаправила претензию с приложенными к ней документами в адрес САО «Надежда».

Рассмотрев претензию истца, САО «Надежда» подготовило письмо от 02.05.2017, в котором определило размер возмещения в сумме 55 194,24 руб., отметив, что ремонтно-восстановительные работы по замене лобового стекла автомобиля не соответствуют заявленному страховому событию и не подлежат возмещению. Размер возмещения определен с учетом вычета из него размера износа деталей в сумме 25 459,76 руб. (исходя из примененного коэффициента 22,90%), франшизы в размере 58 086 руб. и с учетом исключения из калькуляции стоимости ремонта замены лобового стекла. Согласно платежному поручению № 24656 от 03.05.2017 САО «Надежда» выплатило истцу 55 194,24 руб.

В последующем истец предъявил ООО «Управляющая компания «Холмсервис» претензию от 23.07.2018 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в оставшейся части – в размере 78 803,76 руб. В ответ на указанную претензию управляющая компания подготовила письмо от 02.08.2018 № 00139, в котором отказала в удовлетворении предъявленного требования, ссылаясь на то, что САО «Надежда» полностью возместило ущерб в виде повреждения капота автомобиля с правой стороны в размере 55 194,24 руб. Остальные повреждения, которые были устранены Емельяновым В.А., по мнению управляющей компании не находятся в причинно-следственной связи со страховым случаем. Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Истец представил в материалы дела экспертное исследование № 14461355-18 от 23.04.2019, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому механизм образования зафиксированных повреждений не противоречит заявляемым обстоятельствам их образования. С учетом исследовательской части экспертного заключения эксперт пришел к выводу, что повреждение лобового стекла также относится к заявленному страховому случаю.

Определением от 16.09.2019 назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение № 148 от 07.10.2019, согласно которому повреждения ветрового стекла автомобиля ToyotaLandCruiserг/н С165НЕ124, указанные в акте осмотра № 14461355 от 12.12.2016 п.п. 5, к обстоятельствам страхового случая от 01.12.2016 не относятся, носят эксплуатационный характер, были получены при иных обстоятельствах и механизмах их возникновения.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела было представлено платежное поручение № 687 от 05.02.2020, согласно которому ООО «Управляющая компания «Холмсервис» возместило ущерб истцу в размере 25 459,76 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Причинение ущерба застрахованному автомобилю является юридическим фактом, повлекшим возникновение системы взаимосвязанных правоотношений. С одной стороны, у ООО «Управляющая компания «Холмсервис» как непосредственного причинителя вреда возникло обязательство по возмещению ущерба на основании положений статьи 1064 ГК РФ (далее – ГК РФ). Указанное обязательство возникло из деликтных правоотношений.

С другой стороны, этот же юридический факт повлек возникновение обязательства у истца по возмещению ущерба выгодоприобретателю (владельцу автомобиля) в силу договора страхования имущества (статья 930 ГК РФ).

Кроме этого, поскольку гражданская ответственность ООО «Управляющая компания «Холмсервис» была застрахована у САО «Надежда», у последней как страховщика возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного обществом «Управляющая компания «Холмсервис», в пользу третьих лиц. Указанное обязательство возникло в силу договора страхования ответственности за причинение вреда (статья 931 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ  правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

А также к общему имуществу относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Сторонами не оспаривается, что ООО «Управляющая компания «Холмсервис» на момент причинения вреда автомобилю Toyota Land Cruiser г/н С165НЕ124 осуществляла функции организации, осуществлявшей управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № 53 по ул. 9 мая г. Красноярска, и ООО «Управляющая компания «Холмсервис» является непосредственным причинителем вреда, поскольку не обеспечило надлежащее содержание общего имущества указанного жилого дома, что повлекло падение снега на автомобиль Toyota Land Cruiser г/н С165НЕ124 и причинение ему повреждений. В ходе судебного разбирательства ООО «Управляющая компания «Холмсервис» не отрицало свою причастность к факту причинения повреждений вышеуказанному автомобилю при вышеописанных обстоятельствах. Кроме того, ООО «Управляющая компания «Холмсервис» в ходе урегулирования вопроса о возмещении ущерба по заявлениям Емельянова В.А. и истца по существу признало свою вину; в письмах, адресованных САО «Надежда», управляющая компания просила возместить причиненный ею ущерб.

Таким образом, изначально в связи с указанным происшествием у законного владельца автомобиля – ООО «Альфа-Пром-Лизингополучатель», возникло право требования возмещения ущерба к ООО «Управляющая компания «Холмсервис». Объем обязательств ООО «Управляющая компания «Холмсервис» зависит от размера фактически причиненного ущерба. При этом с учетом положений статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме без каких-либо изъятий.

Одновременно с этим имущественные интересы ООО «Альфа-Пром-Лизингополучатель» были застрахованы истцом на случай повреждения автомобиля по полису от 10.07.2015 серии 6003 № 1789189, заключенному на основании генерального договора страхования № 52/10/171/2862 от 22.03.2010.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), а также размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Согласно пункту 2.1.1 генерального договора страхования № 52/10/171/2862 от 22.03.2010 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС и указанных в конкретных полисах.

Страховщик обязался обеспечить страховую защиту застрахованного ТС по страховым случаям, перечисленным в пункте 3.1 указанного договора. Среди страховых случаев названы повреждение ТС в результате падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда, а также в результате выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта (подпункт 3.1.1 договора).

Таким образом, заключенный в пользу ООО «Альфа-Пром-Лизингополучатель» договор страхования предоставлял возможность потерпевшему возместить причиненные убытки за счет страхового возмещения. При этом объем обязательств истца как страховщика в возникших правоотношениях определяется исходя из согласованных условий договора страхования.

В пунктах 8.5 и 8.6 договора установлены правила определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб». В пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. С учетом условий выданного страхового полиса размер страховой выплаты подлежит определению на основании счетов станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. При этом выплата производится без учета износа запасных частей. Кроме того, полисом страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 58 086 руб.

ООО «Альфа-Пром-Лизингополучатель» в лице директора Емельянова В.А. в рассматриваемом случае обратилось к истцу с заявлением о страховом возмещении. Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец организовал осмотр застрахованного ТС и его ремонт. Фактические затраты на ремонт составили 192 084 руб. Калькуляция стоимости ремонта была произведена станцией технического обслуживания, на которой проводился ремонт автомобиля, без учета износа. С учетом безусловной франшизы объем обязательств истца перед выгодоприобретателем по договору страхования был определен в размере 133 998 руб. (192 084 – 58 086).

В пунктах 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13).

Учитывая изложенные нормы права при установленных судом обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в размере 133 998 руб. путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля, истец занял место выгодоприобретателя (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к истцу перешло право требования выгодоприобретателя (потерпевшего) к лицу,  ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и выгодоприобретателя (потерпевшего).

Вместе с тем в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» изложена правовая позиция, согласно которой при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Учитывая изложенное, поскольку истец возместил выгодоприобретателю (потерпевшему) в рамках договора страхования лишь часть убытков (133 998 руб.) за вычетом франшизы, у выгодоприобретателя (потерпевшего) осталось право требования возмещения убытков к непосредственному причинителю вреда в части невозмещенных убытков – в пределах 58 086 руб.

Таким образом, после исполнения истцом своих обязательств по страховому возмещению в рамках договора страхования по полису от 10.07.2015 серии 6003 № 1789189 как у истца, так и выгодоприобретателя (потерпевшего) имелось право требования возмещения убытков к непосредственному причинителю вреда – ООО «Управляющая компания «Холмсервис».

Однако на момент происшествия гражданская ответственность ООО «Управляющая компания «Холмсервис» была застрахована у САО «Надежда» по договору № 164601487 от 26.08.2016 (полис страхования серии ОБО № 000626 от 05.10.2016), заключенного на основании Правил страхования, утв. 24.02.2016. Предметом страхования являлась общегражданская ответственность управляющей компании при эксплуатации и обслуживании жилищного фонда, в том числе обслуживание крыши здания, чердака.

Указанное обстоятельство в силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ означает, что объем ответственности ООО «Управляющая компания «Холмсервис» за причиненный ущерб равен разнице между страховым возмещением, которое на основании вышеуказанного договора страхования обязано было выплатить САО «Надежда» по требованиям третьих лиц (выгодоприобретателей по договору № 164601487 от 26.08.2016), и фактическим размером ущерба, в случае, если страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая изложенное, поскольку ответственность ООО «Управляющая компания «Холмсервис» была застрахована, как истец, так и потерпевший в равной мере вправе были обратиться к САО «Надежда» с требованиями о возмещении убытков. Материалами дела подтверждается, что потерпевшему САО «Надежда» возместило ущерб в размере 56 268 руб., а истцу – в размере 55 194,24 руб.

Рассматриваемый спор обусловлен неопределенностью сторон относительно объема прав и обязанностей, возникших у каждой из сторон в связи с причинением ущерба автомобилю Toyota Land Cruiser г/н С165НЕ124 и в связи с произведенными САО «Надежда» страховыми выплатами.

В ходе судебного разбирательства ответчиками были выдвинуты возражения, касающиеся того, что истец при предъявлении заявленного иска неправомерно включил в размер убытков стоимость запасных частей и работ по замене лобового стекла. Ответчики полагали, что трещины на лобовом стекле застрахованного автомобиля не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Истец в подтверждение своих доводов представил экспертное заключение № 14461355-18 от 23.04.2019, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому механизм образования зафиксированных повреждений не противоречит заявляемым обстоятельствам их образования. С учетом исследовательской части экспертного заключения эксперт пришел к выводу, что повреждение лобового стекла также относится к заявленному страховому случаю.

Из исследовательской части данного заключения эксперт указывает, что повреждения образованы при неподвижном состоянии припаркованного транспортного средства в отсутствие водителя, вследствие падения снега с крыши. При таких обстоятельствах страхового случая повреждения на транспортном средстве должны представлять вмятины с плавными границами разрушения менее прочных деталей, образованные при приложении деформирующего воздействия сверху вниз. Каких-либо следов непосредственного контактирования со следообразующим объектом в виде линейных царапин и потертостей в данном конкретном случае образовано быть не должно. При исследовании фотоснимков автомобиля Toyotaустановлено, что на автомобиле имеется ряд повреждений, которые могли бы образованы при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая. Имеющиеся повреждения представляют собой глубокую вмятину с плавными границами на передней правой части капота, нарушения лакокрасочного покрытия в месте сопряжения с правой торцевой части капота на крыле переднем правом, вздутия хромированного покрытия и проломы на решетке радиатора, трещины на стекле ветровом. Следов контакта с жесткими выступающими элементами следообразующей поверхности не обнаружено. Направление деформирующего воздействия не противоречит обстоятельствам образования деформаций на поверхностях кузовных элементов транспортного средства при контактировании с упавшей на переднюю часть автомобиля массой слежавшегося снега. Повреждения крыла переднего правового могли быть образованы при смещении деформированного капота.

Определением от 16.09.2019 назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение № 148 от 07.10.2019, согласно которому повреждения ветрового стекла автомобиля ToyotaLandCruiserг/н С165НЕ124, указанные в акте осмотра № 14461355 от 12.12.2016 п.п. 5, к обстоятельствам страхового случая от 01.12.2016 не относятся, носят эксплуатационный характер, были получены при иных обстоятельствах и механизмах их возникновения.

Определением от 11.11.2019 эксперту ООО «Авто-Мобил» Омышеву М.Г. предложено представить в материалы дела письменные пояснения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- исследовались ли повреждения лобового стекла в виде трещин транспортного средства Land Cruiser г/н С 165 НЕ 24?

- определялся ли механизм данных повреждений на лобовом стекле транспортного средства Land Cruiser г/н С 165 НЕ 24?

Экспертом представлен в материалы дела письменный ответ на поставленные вопросы, согласно которому по первому вопросу эксперт указал, что в исследовательской части выполненного заключения № 148 от 07.10.2019 на листе 2, п. 5 (3-й абзац сверху) эксперт идентифицирует по имеющимся электронным вариантам фото предоставленных судом (2,3) оригинальность ветрового стекла, имеющиеся/визуально определяемые: вид, объем и характер повреждений, локализацию и направление результирующих векторов воздействия следообразующими предметами/объектами, с констатацией факта отсутствия возможности натурного исследования полномасштабно, вследствие проведенного восстановительного ремонта; на листе 3 (4-й абзац сверху) в ходе исследования электронного варианта фото с места происшествия со сложившейся ДТС эксперт отмечает отсутствие выше описанных фрагментов снега в зоне не только ветрового стекла, но и по месту сопряжения капота с лотком дождеприемника, правого зеркала заднего вида, деталей механизма очистки ветрового стекла, то есть по предоставленным в его распоряжение материалам гражданского дела, фото на цифровых носителях, материалов проверки исследование было проведено полномасштабно.

В исследовательской части экспертного заключения № 148 от 07.10.2019 экспертом указывается, что на капоте моторного отсека справа – спереди от первой до третьей перегородки решетки радиатора внутри вмятины – определяются мелкие фрагменты идентично слежавшегося, спрессованного снега. В этой части эксперт отмечал, что отсутствие вышеописанных фрагментов снега в зоне не только ветрового стекла, но и по месту сопряжения капота с лотком дождеприемника, правового зеркала заднего вида, деталей механизма очистки ветрового стекла.

По второму вопросу эксперт отметил, что механизм выявленных повреждений ветрового стекла исследовался в ходе анализа электронного варианта цифровых фото, предоставленных со стороны истца лист 3 (последний абзац) …, конфигурация сквозной паутины ярко - выраженных 4-х ветвей в большей мере сконцентрировано на водительской зоне обзора (см. фототабл. № 2, фото 1 - 2), а основные концентраторы в виде поверхностных кратеров и выщерблений верхнего слоя стекла по геометрии треугольники с локализацией следообразующих предметов спереди - назад снизу - вверх по ходу движения ТС ... - характерны для разрушений вследствие попадания мелко фракционных острых камней, дорожной подсыпки от проезжающих попутно и навстречу автомобилей в динамике движения на а/д с последующим распространением по выше указанным направлениям... что носит эксплуатационный характер, имевший место до заявленного происшествия истцом 01.12.2016.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что анализируя фотографии, предоставленные истцом, эксперт указывает, что повреждения геометрии несущего каркаса капота не имеет ярко выраженных пробоев металла, задиров лакокрасочного покрытия до основания металла, царапин, что свидетельствует о свойствах структуры следообразующего предмета в виде слежавшегося, спрессованного снега в виде глыбы развалившейся в момент падения сверху и в момент удара о капот, но полностью исключающая наличие глыб льда, при которых повреждения были бы иные.

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что трещины в большей мере сконцентрированы на водительской зоне обзора. Характер повреждений на стекле характерен для попадания мелко фракционных острых камней дорожной подсыпки от проезжающих попутно и на встречу автомобилей в динамике движения а/м.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что в заключении № 148 от 07.10.2019 эксперт исследовал не все повреждения на лобовом стекле застрахованного автомобиля и эксперт не полностью дал ответ на поставленный вопрос.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения с учетом данных экспертом пояснений на дополнительные вопросы следует, что вопрос о причинах образования трещин на лобовом стекле застрахованного автомобиля исследовался экспертом, экспертом приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о том, что все имеющиеся повреждения на лобовом стекле не обусловлены заявленным страховым случаем, а были получены при иных обстоятельствах. Доводы, изложенные в указанном экспертном заключении, последовательны и основаны на предоставленных эксперту материалах.

С учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов, расположения застрахованного автомобиля относительно многоквартирного жилого дома, протокола осмотра места происшествия от 01.12.2016 с зафиксированными повреждениями, объяснений Емельянова В.А. от 01.12.2019, принимая во внимание, что основная локализация повреждений пришлась на капот автомобиля, суд признает обоснованными сделанные экспертом выводы.

В отличие от экспертного заключения № 148 от 07.10.2019 в заключении № 14461355-18 от 23.04.2019, представленном истцом, вопрос о причинах образования повреждений на лобовом стекле не исследовался. По существу все зафиксированные на автомобиле повреждения, в том числе трещины на лобовом стекле, были признаны экспертом как относящиеся к заявленному страховому случаю постольку, поскольку они были отражены на фотоматериалах.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сделанные в заключении № 148 от 07.10.2019, истцом не представлены. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец  ходатайство не заявил.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение № 148 от 07.10.2019 в качестве допустимого и относимого по делу доказательства, а вывод о том, что повреждения на лобовом стекле не относятся к заявленному страховому случаю, принимаются во внимание судом при разрешении спора по настоящему делу.

Следует учитывать, что возникшие между сторонами обязательства имеют разные основания и содержание, что влияет на определение объема прав и обязанностей сторон в сложившихся правоотношениях.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В связи с чем объем права требования истца в связи с исполнением им обязательства по выплате страхового возмещения определяется не только размером выплаченного им страхового возмещения на условиях заключенного договора страхования, но и с учетом существа и содержания обязательств, связывающих причинителя вреда и потерпевшего.

Тот факт, что истец в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования имущества произвел выплату страхового возмещения с учетом стоимости запасных частей и работ по замене лобового стекла застрахованного автомобиля, не означает, что истец вправе претендовать на возмещение ему убытков в том же размере. При исполнении своих обязательств по договору страхования имущества истец определял наличие оснований для страхового возмещения и размер страхового возмещения, исходя из условий заключенного договора. Однако договор страхования, заключенный путем оформления полиса от 10.07.2015 серии 6003 № 1789189, регламентирует лишь взаимоотношения сторон заключенного договора. Поскольку перешедшее в порядке суброгации право требования истца в рассматриваемом случае основано на обязательстве из деликтных правоотношений (возникшего изначально между потерпевшим и управляющей компанией как непосредственным причинителем вреда), ответственность причинителя вреда ограничивается только теми убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) причинителя вреда.

С учетом того, что ответственность причинителя вреда была застрахована, указанное правило также применяется и в отношении страховщика САО «Надежда», поскольку исходя из предмета договора страхования № 164601487 от 26.08.2016 (полис страхования серии ОБО № 000626 от 05.10.2016) обязательство страховщика выплатить третьим лицам страховое возмещение обусловливается основаниями возникновения ответственности причинителя вреда – ООО «Управляющая компания «Холмсервис». Иными словами объем обязательств САО «Надежда» при возмещении ущерба третьим лицам в связи с наступлением деликтной ответственности ООО «Управляющая компания «Холмсервис» также ограничивается только теми убытками, которые были обусловлены действиями (бездействиями) управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 08.11.2019, истец заявлял довод о том, что расходы по замене лобового стекла в данном случае были оплачены потерпевшим, который получил от САО «Надежда» возмещение в размере 56 268 руб. Истец полагал, что указанные расходы включаются в сумму франшизы в размере 58 086, которая была вычтена истцом из общей стоимости ремонта автомобиля при определении размера страхового возмещения. Таким образом, истец считал, что в заявленном им размере убытков расходы по замене лобового стекла не включены, соответственно, они и не должны вычитаться при определении объема прав истца.

Однако доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора страхования.

Частью 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Условия договора страхования по полису от 10.07.2015 серии 6003 № 1789189 предусматривают безусловную франшизу в размере 58 086 руб. Каких-либо иных особенностей применения безусловной франшизы, отличных от вышеприведенных положений закона, условия договора не содержат.

Указанное означает, что размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю определяется путем вычитания суммы франшизы из суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта). При этом франшиза вычитается из общей суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта) вне зависимости от состава убытков, что и было фактически сделано истцом при оплате ремонта застрахованного автомобиля в размере 133 998 руб.

Применительно к заявленному истцом доводу ни из положений закона об организации страхового дела в Российской Федерации, ни из условий договора страхования не следует, что невозмещенные убытки выгодоприобретателя (потерпевшего) в виде предусмотренной договором страхования франшизы включают в себя расходы по замене лобового стекла застрахованного автомобиля.

Кроме того, такая оценка истцом сложившихся правоотношений противоречит смыслу правового регулирования отношений страхования и самим условиям договора страхования.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отмечается, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 2.1.1 генерального договора страхования № 52/10/171/2862 от 22.03.2010 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС и указанных в конкретных полисах.

Перечень страховых случаев определен в пункте 3.1 указанного договора. При этом обязанность истца по выплате страхового возмещения в связи с наступлением перечисленных в данном пункте страховых случаев не ставится в зависимость от того обстоятельства, сможет ли истец в последующем в порядке суброгации возместить понесенные убытки.

Как было установлено в рассматриваемом случае, по условиям страхового полиса от 10.07.2015 серии 6003 № 1789189 в связи с наступившим страховым случаем истец обязан был выплатить страховое возмещение, в том числе с учетом расходов по замене лобового стекла. Между тем при определении объема прав, перешедших к истцу на основании статьи 965 ГК РФ, выше было отмечено, что ответчики не должны нести ответственность за убытки, связанные с повреждением лобового стекла застрахованного автомобиля. В указанной части убытки в виде расходов по замене лобового стекла застрахованного автомобиля, понесенные истцом при оплате восстановительного ремонта, не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Исходя из положений статьи 2, части 1 статьи 3, статьей 9, 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" смысл страхования имущества заключается в том, чтобы страхователь (выгодоприобретатель) риски повреждения имущества мог переложить на страховщика за счет возможности предъявления соответствующего требования непосредственно страховой компании.

Риск повреждения имущества, проявляющийся в самом факте причинения убытков, сопровождается сопутствующими рисками, выражающимися в отсутствии в последующем у страхователя (выгодоприобретателя) возможности компенсировать причиненный ущерб (например, в случае отсутствия лица, ответственного за причиненный ущерб, или сведений о нем) или в затруднительности (в отсутствии гарантий) компенсации причиненного ущерба за счет лица, ответственного за его причинение (например, в случае неплатежеспособности причинителя вреда). Соответственно, интерес страхователя (выгодоприобретателя) при заключении договора страхования охватывает страхование от всех вышеуказанных рисков. Интерес страхователя (выгодоприобретателя) в таком случае гарантируется тем, что обязанность страховщика возместить ущерб возникает в связи с фактом наступления страхового случая, отвечающего условиям договора страхования.

Деятельность страховщика сама по себе носит рисковый характер, поскольку в качестве страховых рисков, на случай наступления которых, проводится страхование, подлежат страхованию предполагаемые события, обладающие признаками вероятности и случайности их наступления. Обязанность страховщика по страховому возмещению обусловливается наступлением страхового случая и не зависит от наличия у страховщика способов для последующего возмещения своих убытков в связи с выплатой страхового возмещения.

Страховщик при этом осуществляет страхование на возмездной основе путем получения страховых премий, размер которых определяется с учетом оценки страховщиком рисков наступления страхового события и расходов страховщика в связи с выплатой страхового возмещения. Страховщик получает страховую премию в качестве вознаграждения за свои услуги, несмотря на то, что страховой случай в период действия договора страхования может и не наступить. Таким образом, при осуществлении страхования страховщик несет риск наступления страхового случая и несения расходов в связи с осуществлением страховой выплаты, гарантии возмещения которых, у страховщика могут и не быть.

В рассматриваемом случае несение расходов по замене лобового стекла застрахованного автомобиля является риском истца как страховщика в рамках заключенного договора страхования имущества. Однако по существу истец желал переложить данный риск на потерпевшего. Логика рассуждений истца и его оценка сложивших правоотношений с учетом выраженных ответчиками возражений по делу направлены на то, чтобы истец был поставлен в более преимущественное положение за счет включения в заявленный размер убытков стоимости ремонта по замене лобового стекла. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов о пределах ответственности ответчиков в связи с фактом причинения ущерба застрахованному автомобилю переложение истцом на потерпевшего риска несения расходов по замене лобового стекла означало бы, что потерпевший был бы лишен возможности компенсировать свои расходы путем предъявления соответствующих требований к ответчикам, что не соответствует смыслу правового регулирования в сфере страхования и заключенному договору страхования имущества.  

Таким образом, САО «Надежда» правомерно произвело потерпевшему страховую выплату в размере 56 268 руб., в пределах объема оставшегося у потерпевшего права требования (58 086 руб.). Таким образом, объем права требования истца к ответчикам после исполнения своих обязательств по договору страхования имущества должен определяться с учетом вычета стоимости запасных частей и работ по замене лобового стекла застрахованного автомобиля.

САО «Надежда» представило в материалы дела акт разногласий по заказ-наряду ООО ПКФ «Крепость» № 002515 от 07.02.2017, в котором страховщик из калькуляции стоимости ремонта вычел работы, запасные части, относящиеся к замене лобового стекла, в общем размере 53 344 руб.

В акте выполненных работ от 14.02.2017 отражены следующие работы и запасные части, относящиеся к замене лобового стекла:

- стекло лобовое, замена – 3 220 рублей;

- стекло лобовое – 37 532,80 рублей;

- микроопора – 1 508,80 рублей;

- клей для стекол – 1 892,80 рублей;

- пластина датчика дождя – 1 023,20 рублей;

- клипса – 3 136 рублей;

- молдинг лобового стекла лев/прав – 4 928 рублей;

- уплотнитель – 102,4 рублей.

Сумма указанных расходов составляет 53 344  руб.

Таким образом, после оплаты истцом ремонта автомобиля в размере 133 998 руб. право истца требовать возмещения убытков от ответчиков по своему объему составило 80 654 руб. (133 998 – 53 344). А после выплаты САО «Надежда» истцу 55 194,24 руб., объем права истца уменьшился до 25 459,76 руб.

Поскольку ответчиками по делу заявлены ООО «Управляющая компания «Холмсервис» (непосредственный причинитель вреда) и САО «Надежда» (страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда) юридически значимым в рамках рассматриваемого спора является определение лимита ответственности САО «Надежда» по заявленному страховому случаю в рамках заключенного договора страхования ответственности.  Указанное обстоятельство имеет значение в связи с тем, что ООО «Управляющая компания «Холмсервис» несет ответственность перед истцом в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения окажется недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обязательства САО «Надежда» в сложившихся правоотношениях возникли на основании договора страхования ответственности причинителя вреда – по договору               № 164601487 от 26.08.2016 (полис страхования серии ОБО № 000626 от 05.10.2016), заключенному на основании Правил страхования, утв. 24.02.2016. Соответственно, пределы ответственности САО «Надежда» определяются условиями данного договора.

Страховое возмещение в рамках указанного договора предусмотрено с учетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб. В пункте 9.1.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения имущества страховщик возмещает расходы по ремонту (восстановлению), включающие в себя затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых материалов и запасных частей), затраты на оплату работ по ремонту (восстановлению). 

Согласно стоимости расходов по ремонту застрахованного автомобиля, отраженных в акте выполненных работ от 14.02.2017, за вычетом стоимости работ и запасных частей по замене лобового стекла стоимость ремонта составляет 138 740 руб. (192 084 – 53 344). Из указанной суммы 111 178 руб. составляет общая стоимость запасных частей, а 27 562 руб. – стоимость работ и материалов. Разграничение стоимости запасных частей, работ и материалов необходимо для расчета процента износа деталей, который применяется только к запасным частям.

САО «Надежда» определило процент износа в размере 22,9% на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Применение САО «Надежда» указанной методики не противоречит условиям договора страхования, заключенного путем оформления полиса страхования серии ОБО № 000626 от 05.10.2016.

Согласно пункту 4.1 Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Процент износа согласно представленному САО «Надежда» расчету определен по формулам, предусмотренным главой 4 Единой методики. Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали определенный САО «Надежда» процент износа.

С учетом изложенного износ деталей в рамках калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составил 25 459,76 (111 178 х 22,9%).

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией «Надежда», в рассматриваемом случае определяется условиями договора, заключенного между САО «Надежда» и ООО «Управляющая компания «Холмсервис», размер франшизы (58 086 руб.), установленной в договоре страхования застрахованного автомобиля не учитывается. Размер страхового возмещения определяется путем вычета из общей стоимости ремонта (192 084 руб.) расходов по замене лобового стекла (53 344 руб.) и процента износа деталей (25 459,76 руб.).

Стоимость ремонта с учетом износа и с вычетом стоимости запасных частей, работ по замене лобового стекла составляет 113 280,24 руб. (192 084 – 53 344 – 25 459,76).

С учетом франшизы в размере 15 000 руб., установленной в полисе страхования серии ОБО № 000626 от 05.10.2016, лимит ответственности САО «Надежда» по заявленному страховому случаю перед истцом и потерпевшим в совокупности составил 98 280,24 руб. (113 280,24 – 15 000).

Между тем САО «Надежда» возместило ущерб фактически в размере 111 462,24 руб., из которых 55 194,24 руб. – истцу, а 56 268 руб. – потерпевшему (выгодоприобретателю по договору страхования автомобиля). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что САО «Надежда» исполнило свои обязательства в рамках договора страхования ответственности ООО «Управляющая компания «Холмсервис» за пределами лимита своей ответственности и основания для предъявления истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к САО «Надежда» не имеются. С учетом изложенного исковое требование о взыскании со страхового акционерного общества «Надежда» 41 717 руб. 21 коп. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, на дату обращения истца в суд с заявленным иском истец вправе был требовать возмещения ущерба в размере 25 459,76 руб. от ООО «Управляющая компания «Холмсервис», поскольку САО «Надежда» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме и выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков.

 В ходе судебного разбирательства в материалы дела было представлено платежное поручение № 687 от 05.02.2020, согласно которому ООО «Управляющая компания «Холмсервис» возместило ущерб истцу в размере 25 459,76 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора по существу ООО «Управляющая компания «Холмсервис» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. В силу статьи 408 ГК РФ представленное платежное поручение подтверждает прекращение обязательств ООО «Управляющая компания «Холмсервис» перед истцом.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, для удовлетворения иска необходимо, чтобы нарушение права имело место на момент принятия решения.

С учетом изложенного, поскольку на дату принятия решения отсутствует нарушение прав истца, требование истца о возмещении ущерба удовлетворено, основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «Холмсервис» 11 626 руб. 79 коп. отсутствуют.

САО «Надежда» внесло на депозит суда в счет проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 7 000 руб. согласно платежному поручению № 59476 от  28.08.2019. В материалы дела поступило экспертное заключение № 148 от 07.10.2019, в котором был дан ответ на поставленный вопрос. Экспертное заключение признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие на депозит суда денежные средства в размере 7 000 руб. подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» по представленным в материалы дела реквизитам, указанным в счете № 156 от 08.10.2019.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы САО «Надежда» по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат возмещению истцом.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 3 152 руб. согласно платежному поручению от 28.08.2018 № 335. С учетом окончательно заявленного размера исковых требований размер государственной пошлины по иску составил 2 134 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 018 руб.

Остальная часть уплаченной государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остается в федеральном бюджете и не подлежит возмещению за счет ответчиков.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) 7 000 руб. расходов за проведении судебной экспертизы.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) из федерального бюджета 1 018 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2018 № 335, государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» (ИНН 2463075857) 7 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  от страхового акционерного общества "Надежда" по платежному поручению № 59476 от  28.08.2019 по реквизитам, указанным в счете № 156 от 08.10.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.