АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Дело № А33-12655/2007 |
г. Красноярск
Судья Арбитражного суда Красноярского края Блинова Л.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Енисей» (г. Красноярск)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (г.Красноярск)
о признании частично недействительным решения №11-52 от 29.08.2007
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2008,
от ответчика – ФИО2- по доверенности от 08.11.2007, ФИО3 -по доверенности от 09.01.2008
протокол судебного заседания вела судья Л.Д. Блинова,
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2008 объявлена резолютивная часть решения.
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Енисей» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-52 от 29.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Заявитель в судебном заседании представил уточнение заявленного требования, просит признать недействительным решение № 11-52 от 29.08.2007 в части доначисления 154 126 руб. налога, 30 825,20 руб. штрафа, 19778,5 руб. пени.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного требования принято судом.
Налоговый орган требование заявителя не признал, считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности банка по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 28.02.2007).
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте № 11-38 от 19.07.2007.
Решением № 11-52 от 29.08.2007 банк привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 30 825,20 руб. Данным решением банку также предложено уплатить доначисленный налог в сумме 154 126 и 19778,5 руб. пени.
Банк, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
П. 1.1.1. решения.
Как следует из материалов дела, банком в арендованном по договору № б/н от 31.12.2002 помещении, расположенном по адресу: <...>, были проведены следующие работы на общую сумму 831 425,01 руб.:
- сантехнические работы на сумму 50 745,83 руб.;
- строительные работы на сумму 344 321,67 руб.;
- монтаж приточной вентиляции и кондиционирования на сумму 124 978,67 руб.;
- установка дверей ПВХ на сумму 9980 руб.;
- проектирование, монтаж, наладка и сдача системы ОПС на сумму 34 065,83 руб.;
- сооружение кассовой кабины на сумму 64 950 руб.;
- строительные работы на сумму 106 206,67 руб.;
- установка решетки металлической на сумму 4870 руб.;
- монтаж системы вентиляции на сумму 38 086 руб.;
- установка двери бронированной для кассы на сумму 14 000 руб.;
- установка двери входной ПВХ на сумму 39 220,34 руб.
В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды № б/н от 31.12.2002 стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении, не возмещается арендодателем арендатору.
Произведенные улучшения без права предъявления их к возмещению с арендодателем согласованы (письмо АКБ «Енисей» № 9030/24 от 17.03.2003 с отметкой ОАО «ТрЭК» о согласовании).
Данные расходы банк учел в качестве капитальных вложений и начислил на них амортизацию. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов начисленной амортизации, так как произведенные арендатором в арендованном помещении неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного помещения, не являющегося собственностью банка.
На основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч. 3 ст. 623 ГК РФ).
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 256 Налогового Кодекса Российской Федерации начислять амортизацию в 2004-2005 г имели право только собственники имущества, действующее законодательство не предусматривает возможности начисления амортизации на неотделимые улучшения, произведенные арендатором имущества. Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что начисление банком амортизации на произведенные улучшения является неправомерным.
В связи с выявленным нарушением налоговым органом по данному эпизоду произведено доначисление 130936 рублей налога, 16519,55 рублей пени, 26187,2 рублей штрафа.
В ходе судебного разбирательства банком в налоговый орган представлены уточненные декларации за 2003-2005 годы, согласно которым заявителем произведенная сумма расходов включена в налоговую базу 2003 года, расходы в виде амортизационных отчислений исключены из налоговой базы 2004, 2005 года.
Согласно уточненных деклараций за 2003 год к уменьшению заявлено 157 615 руб., за 2004 год к доначислению 55010 руб., за 2005 год – к уплате 66 513 руб.
Заявитель, считая, что в результате представления уточненных деклараций за 2003-2005 годы у него образовалась переплата по налогу, указывает не неправомерность начисления налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О, отметил, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13.06.1996 года № 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Согласно представленной в налоговый орган первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2003 год сумма налога на прибыль по данным налогового органа составила 356189 рублей, указанная сумма была уплачена налогоплательщиком.
В 2007 году заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, в которой заявлен налог к уменьшению в размере 157615 рублей. Таким образом, за 2003 год у заявителя возникла переплата по налогу на прибыль в размере 198574 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что «неуплата или неполная уплата сумм налога « означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженного в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав нарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение сумм налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.
Как установлено судом, налоговым органом по данному эпизоду правомерно доначислено 130936 рублей налога . Вместе с тем, учитывая, что имеющаяся у заявителя переплата перекрывает доначисленную сумму налога, у налогового органа не имелось оснований в пункте 3.1 оспариваемого решения предлагать обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 130936 рублей, начислять пени и привлекать общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
П. 1.1.2. решения.
Согласно договору купли-продажи от 01.10.2001 заявитель приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2001 серии 24 БЗ № 003458).
Банком в 2004-2005 годах произведены амортизационные начисления на указанное имущество в размере 51 988,32 руб. (42-В Ведомости начисления амортизации ОС И НМА за 2004, 2005 годы).
По результатам проверки налоговый орган исключил из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, данные амортизационные начисления, так как приобретенное жилое помещение не было переведено в нежилой фонд и не использовалось в целях получения дохода.
В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что в 2000 году им были приобретены нежилые помещения №№ 64, 65, расположенные по адресу: <...>, с целью открытия дополнительного офиса банка (свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2000 серии 24 АШ № 001660, серии 24 АШ № 001661). Приказом № 14 от 01.06.2000 подтверждается факт размещения в указанных помещениях дополнительного офиса «Центральный» АКБ «Енисей».
На основании приказов №№ 29, 30 от 09.10.2000 в указанных помещениях был размещен головной офис банка.
В связи с недостаточностью площадей для размещения подразделений банка заявителем были приобретены в собственность квартиры № 34, 36, 49 в жилом доме по адресу: <...>.
В спорной квартире № 34 на основании приказа № 22 от 31.01.2002 размещена группа внутрибанковских операций, являющаяся структурным подразделением головного офиса банка. С целью размещения в данной квартире структурного подразделения заявителем были проведены работы по реконструкции (перепланировке) помещения (договор подряда № 017/с от 03.01.2002.
С 01.05.2007 структурные подразделения головного офиса банка размещены в нежилых помещениях по адресу: <...>. Приказом № 99/1 от 25.04.2007 спорная квартира была переведена на консервацию в связи с прекращением использования офисных помещений в целях банковской деятельности.
В обоснование факта использования спорного помещения в предпринимательской деятельности заявитель ссылается на обстоятельства, установленные Службой архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 203-Ж. Как следует из постановления № 203-Ж от 19.09.2006, административным органом в ходе проверки установлено, что спорная квартира использовалась банком в качестве нежилого помещения, на момент возбуждения административного производства в квартире размещен офис АКБ «Енисей», размещена офисная мебель, оргтехника, работали служащие; в помещении выполнены работы по перепланировке и переустройству в части демонтажа перегородки между комнатой и кухней.
Кроме того, заявитель ссылается на наличие претензий ФИО4, проживающей в квартире № 35, расположенной на одной лестничной площадке со спорной квартирой, возникших в связи с использованием заявителем квартиры № 34 в банковской деятельности. Письмами от 09.06.2006, 09.10.2006 ФИО4 обращалась к заявителю с требованием выкупить ее квартиру в связи с невозможностью проживания по соседству с офисами банка, либо выплатить компенсацию за причиненный моральный и материальный вред. В связи с неудовлетворением требований банком в добровольном порядке ФИО4 обратилась с иском в суд (решение Федерального суда Центрального районного суда г. Красноярска от 07.05.2007).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации .
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из требований пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое обладает следующими признаками: нахождение в собственности налогоплательщика, использование им для извлечения дохода, срок полезного использования имущества более 12 месяцев, его первоначальная стоимость более 10 000 руб.
Суд считает, что спорная квартира соответствует указанным признакам амортизируемого имущества, приведенным в пункте 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 320-О-П от 04.06.2007 указано, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Доказательства не использования банком спорного помещения с целью извлечения дохода в 2004-2005 году налоговым органом не представлены.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом был произведен осмотр спорной квартиры (протокол осмотра от 23.05.2007). В результате осмотра и опроса соседей налоговым органом установлено, что квартира принадлежит АКБ «Енисей» и в 2004-2005 году в ней находились работники банка.
Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается факт нахождения в спорном помещении структурных подразделений общества.
То обстоятельство, что жилое помещение, используемое под офис банка, не переведено в нежилой фонд, не влияет на возможность отнесения в состав расходов амортизационных начислений, поскольку возможность отнесения налогоплательщиком затрат на расходы, связанные с производством и реализацией и уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Кодексом не ставится в зависимость от режима используемого в целях получения прибыли помещения (жилое или нежилое).
Соответствие затрат налогоплательщика критериям отнесения их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, предусмотренным Кодексом, является необходимым и достаточным условием для учета таких затрат в целях налогообложения вне зависимости от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которого налоговые правоотношения не являются.
На основании изложенного, основания для исключения из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, амортизационных начислений в размере 51 988,32 руб., а также доначисления 12 478 руб. налога, 1777,6 руб. пени, 2495,560 руб. штрафа у налогового органа отсутствовали.
П. 1.2. решения.
Как следует из материалов дела, заявителем в состав расходов 2004-2005 года включены представительские затраты на проведение деловых встреч в сумме 44 631,70 руб.
Налоговый орган не принял указанные затраты, считая данные расходы документально не подтвержденными, так как копии чеков и договоры на представление буфетного обслуживания для проведения деловых встреч банком не представлены.
По мнению налогового органа, для признания произведенных организацией затрат расходами, учитываемыми для целей налогообложения прибыли, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете».
В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Заявитель в доказательство правомерности включения представительских расходов представил суду следующие документы на общую сумму 44 631,90 руб.:
- отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 01.11.2004 на сумму 3185 руб. (назначение расходов – обед согласно счета 2650 руб., обед согласно счета 535 руб.), счет ресторана «Генацвале» от 26.10.2004 на сумму 2650 руб., кассовый чек от 26.10.2004 на сумму 535 руб.
- отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 31.12.2004 на сумму 16 352,20 руб. (назначение расходов – обед согласно счета, коньяк 600 руб.), кассовые чеки ресторана «Жемчужный» от 30.12.2004 на сумму 15 752,20 руб. и 600 руб., расходный кассовый ордер № 413 от 31.12.2004, авансовый отчет от 31.12.2004;
- отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 19.01.2005 на сумму 3073,50 руб. (назначение расходов – обед согласно счета), кассовый чек кафе-бара «Старый Замок» от 18.01.2005 на сумму 3073,50 руб., расходный кассовый ордер № 11 от 19.01.2005, авансовый отчет от 19.01.2005;
- отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 24.03.2005 на сумму 2900 руб. (назначение расходов – обед согласно счета), счет кафе «Утка по-Пекински» № Счт-020395 от 23.03.2005 и кассовый чек на сумму 2900 руб., расходный кассовый ордер № от, авансовый отчет № от;
- отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 12.04.2005 на сумму 3118,50 руб. (назначение расходов – обед согласно счета), кассовый чек ООО «Жемчужина» от 07.04.2005 на сумму 3118,50 руб., расходный кассовый ордер № 91 от 12.04.2005, авансовый отчет от 12.04.2005;
- отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 14.05.2005 на сумму 3953,80 руб. (назначение расходов – обед согласно счета), кассовый чек кафе-бара «Старый Замок» от 13.05.2005 на сумму 3953,80 руб., расходный кассовый ордер № 123 от 14.05.2005, авансовый отчет от 14.05.2005;
- отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 10.11.2005 на сумму 6819 руб. (назначение расходов – обед согласно счета), счет кафе-бара «Меркурий» № 79 от 08.11.2005 и кассовые чеки от 08.11.2005 на сумму 6819 руб., расходный кассовый ордер № 317 от 11.11.2005, авансовый отчет от 11.11.2005;
- отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 14.12.2005 на сумму 2862,90 руб. (назначение расходов – обед согласно счета), кассовый чек кафе-бара «Старый Замок» от 13.12.2005 на сумму 2862,90 руб., расходный кассовый ордер № 355 от 14.12.2005, авансовый отчет от 14.12.2005;
- отчет о расходовании средств на представительские мероприятия от 15.12.2005 на сумму 2367 руб. (назначение расходов – обед согласно счета), кассовый чек кафе-бара «Старый Замок» от 14.12.2005 на сумму 2367 руб., расходный кассовый ордер № 360 от 15.12.2005, авансовый отчет от 15.12.2005.
Суд считает данные документы достаточными доказательствами правомерности включения в состав расходов представительских затрат.
В соответствии с пунктом 2 статьи Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 кассовый чек является первичным учетным документом, отпечатанным контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающим факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащим сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.
Представленные в подтверждение произведенных представительских расходов кассовые чеки и счета содержат перечень приобретаемых товаров, следовательно, необходимость в истребований у организаций, оказывающих соответствующие услуги, копий чеков отсутствует.
Обязанность заключения налогоплательщиком договоров на представление буфетного обслуживания для подтверждения обоснованности произведенных представительских затрат действующим законодательством не предусмотрена.
Факт несоответствия контрольно-кассовых чеков бланкам унифицированных форм, не может служить основанием для возникновения неблагоприятных правовых последствий для налогоплательщика, поскольку непринятие затрат в уменьшение налогооблагаемой прибыли возможно только в том случае, если фактического исполнения сделки не было и затраты налогоплательщиком не понесены. В том же случае, когда налогоплательщик реально понес затраты, непризнание их для целей налогообложения по налогу на прибыль неправомерно.
На основании изложенного, отказ во включении в состав представительских расходов 44 631,70 руб., а также доначисление заявителю 10 712 руб. налога, 1481,35 руб. пени, 2142,40 руб. штрафа является незаконным.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина за рассмотрение заявления составляет 2000 руб. и подлежит отнесению на ответчика..
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 отражено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению № 275 от 14.09.2007 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю путем взыскания с налогового органа.
Руководствуясь статьями 9, 29, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Требование открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Енисей» удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска№11-52 от 29.08.2007 в части предложения уплатить 154126 рублей налога на прибыль, 19778,5 рублей пени, 30825,2 рублей штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Енисей».
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Енисей» 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | Л.Д. Блинова |
