АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
05 ноября 2009 года
Дело № А33-15090/2009
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 ноября 2009 года.
В полном объёме решение изготовлено 6 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования г.Норильск в лице Управления имущества администрации г.Норильска, г.Норильск
к индивидуальному предпринимателю Мамукаевой Марине Николаевне, г.Норильск,
о расторжении договора,
об обязании освободить и возвратить нежилое помещение,
о взыскании 269 409 руб. 14 коп.,
в отсутствие сторон,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,
установил:
Муниципальное образование г.Норильск в лице Управления имущества администрации г.Норильска, г.Норильск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамукаевой Марине Николаевне, г.Норильск:
- о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2626-А от 03.10.2005;
- об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.Рудная, 29-А, общей площадью 64,99 кв.м;
- о взыскании 269 409 руб. 14 коп., в том числе: 133 162 руб. 12 коп. – задолженность по арендной плате, 7 320 руб. 97 коп. – задолженность по амортизационным отчислениям, 119 905 руб. 47 коп. – пени, 9 020 руб. 58 коп. – штраф.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2009 возбуждено производство по делу.
В судебное заседание, назначенное на 05.11.2009г. стороны не явились. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Определение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику по всем известным суду адреса, возвращено почтой с отметками «за истечением срока хранения». В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии в отсутствии представителей сторон.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
03.10.2005г. Управление имущества Администрации г.Норильска от имени Муниципального образования город Норильск в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды недвижимого муниципального имущества № 2626-А от 03.10.2005г., согласно на основании распоряжения заместителя Главы города Норильска по району Талнах № 90 осн. От 16.09.2005г. арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии. Объект предоставляется для размещения офиса. Объект расположен по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул. Рудная, д. 29-А. Общая площадь объекта 64, 99 кв.м. (п.1.1.). Срок действия договора до 01.10.2006г. (п.1.2.). Арендатор обязуется в течение месяца с момента вступления в силу настоящего договора заключить договор страхования объекта, по которому выгодоприобретателем должно являться муниципальное образование город Норильск в лицу Управления имущества Администрации г.Норильска (п.2.2.17.). Месячная арендная плата за аренду объекта на момент заключение договора составляет 5011 руб. 43 коп. без учета НДС (п.3.1.1.). Арендная плата производится путем предоплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному (п.3.1.2.). Ежемесячно в сроки, установленные договором для внесения арендных платежей, подлежат перечислению амортизационные отчисления в размере 249 руб.67 коп. (п.3.1.3.). При изменении утвержденной в установленном порядке методики определения арендной платы за нежилые помещения, являющейся основой для расчета арендной платы по настоящему договору, либо коэффициентов (в том числе их размере), применяемых при расчете, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом Арендатора. Направление арендатору уведомления должно быть произведено таким образом, чтобы арендатор ознакомился или имел возможность с изменением размера арендной платы не позднее, чем за один месяц до наступления срока соответствующего платежа. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору (п.3.2.). При неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в договоре, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы (п.4.1.). С 01.01.2006г. в случае нарушения арендатором п.2.2.17. договора на арендатора накладывается штраф до 50% годовой арендной платы (п.4.3.). Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, при следующих обстоятельствах: возникновение у арендатора задолженности по арендной плате, предусмотренной настоящим договором, с учетом изменений и дополнений к нему, в течение двух месяцев подряд; несогласия арендатора с изменением размера арендной платы, отказ либо просрочка в оформлении дополнительного соглашения об изменении арендной платы (п.5.3.2., п.5.3.6.).
Конкретное расположение помещений согласовано сторонами в приложении к договору (экспликации).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.10.2005г.
Уведомлением от 09.02.2007г. № 17-583 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения уведомления погасить задолженность о арендной плате по состоянию на 20.01.2007г. в размере 52948 руб. 45 коп., амортизационным отчислениям в размере 2230 руб. 92 коп., а также оплатить штраф в размере 9020 руб. 58 коп. в связи с не заключением договора страхования объекта. В уведомлении содержится указание, что при неисполнении указанных требований в отношении ответчика будет начата процедура расторжения договора аренды № 2626-А от 03.10.2005г. Уведомление получено ответчиком 02.03.2007г.
Уведомлением от 07.10.2008г. №150-4320/155 истец завил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате, неоплатой штрафа за нарушение п.2.2.17. договора, а также в связи с несвоевременностью оформления дополнительного соглашения по изменению размера арендной платы. Управления имущества Администрации г.Норильска просит считать договор расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления. Истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения уведомления погасить задолженность о арендной плате по состоянию на 01.10.2008г. в размере 86442 руб. 66 коп., амортизационным отчислениям в размере 4494 руб. 06 коп., пени за просрочку внесения арендных платеже в размере 48137 руб. 35 коп., а также оплатить штраф в размере 9020 руб. 58 коп. в связи с не заключением договора страхования объекта. В уведомлении содержится указание, что при неисполнении указанных требований Управление имущества Администрации г.Норильска обратится в арбитражный суд с требованием о расторжении договора. Согласно почтового уведомления уведомление от 07.10.2008г. №с150-4320/155, направленное по месту жительства ответчика, ответчиком фактически не получено, возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно акта проверки № 2046 от 23.09.2008г. переданное в аренду ответчику помещение используется им для размещения офиса, договор страхования объекта отсутствует, образована задолженность по арендной плате.
Актом проверки № 2544 от 29.06.2009г. установлено, что переданное в аренду ответчику помещение используется им для размещения офиса, договор страхования объекта отсутствует, образована задолженность по арендной плате.
В связи с неисполнением обязательств, установленных договором аренды № 2626-А от 03.10.2005г. истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику:
- о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2626-А от 03.10.2005;
- об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.Рудная, 29-А, общей площадью 64,99 кв.м;
-о взыскании 269 409 руб. 14 коп., в том числе: 133 162 руб. 12 коп. – задолженности по арендной плате за период с апреля 2007г. по 10 августа 2009г., 7 320 руб. 97 коп. – задолженности по амортизационным отчислениям за период с марта 2007г. по 10 августа 2009г., 119 905 руб. 47 коп. – пени за период с 01.04.2007г. по 10.08.2009г. , 9 020 руб. 58 коп. – штрафа.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом исходя из требований закона, иных правовых актов и условий обязательства.
Согласно ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок установленный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требования арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из представленных в материалы доказательств следует, что между сторонами заключен договор от 03.10.2005г. аренды недвижимого муниципального имущества № 2626-А для размещения офиса. Объект расположен по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул. Рудная, д. 29-А. Общая площадь объекта 64, 99 кв.м. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.10.2005г.
Срок действия договора определен до 01.10.2006г. После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п.2.2.17. договора аренды от 03.10.2005г. № 2626-А арендатор обязуется в течение месяца с момента вступления в силу настоящего договора заключить договор страхования объекта, по которому выгодоприобретателем должно являться муниципальное образование город Норильск в лицу Управления имущества Администрации г.Норильска. Исходя из п. 4.3. договора аренды от 03.10.2005г. № 2626-А с 01.01.2006г. в случае нарушения арендатором п.2.2.17. договора на арендатора накладывается штраф до 50% годовой арендной платы. Актами проверки № 2046 от 23.09.2008г. и № 2544 от 29.06.2009г. установлено, что договор страхования объекта отсутствует, в связи с чем, истцом правомерно начислен ответчику штраф в размере 9 020 руб. 58 коп., который ответчиком не оплачен. Требование о взыскание суммы штрафа обосновано и подлежат удовлетворению.
Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2. договора аренды от 03.10.2005г. № 2626-А месячная арендная плата за аренду объекта на момент заключение договора составляет 5011 руб. 43 коп. без учета НДС, арендная плата производится путем предоплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному. В силу п. 3.1.3. договора аренды от 03.10.2005г. № 2626-А ежемесячно в сроки, установленные договором для внесения арендных платежей, подлежат перечислению амортизационные отчисления в размере 249 руб.67 коп.
Согласно пояснений истца и расчета исковых требований у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 133 162 руб. 12 коп. за период с апреля 2007г. по 10 августа 2009г. и задолженность по платежам за амортизационные отчисления в размер 7 320 руб. 97 коп. за период с марта 2007г. по 10 августа 2009г. Доказательства внесения арендных платежей и амортизационных платежей за спорные периоды ответчиком в материалы не представлены, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.1. договора аренды от 03.10.2005г. № 2626-А при неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в договоре, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы.
В связи с нарушением срока внесения арендных платежей истцом начислена пеня в размере 119 905 руб. 47 коп. за период с 01.04.2007г. по 10.08.2009г. Расчет пени произведен истцом правильно.
Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с нарушением срока внесение арендных платежей, значительное превышение размера договорной пени установленной ставки рефинансирования, применяемой в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.
Учитывая положения ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по требования арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату, а также то, что на момент рассмотрения дела у ответчика фактически имеется задолженность по оплате аренных платежей, исковые требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2626-А от 03.10.2005 подлежат удовлетворению. Уведомлением от 07.10.2008г. №150-4320/155, в котором истец завил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате, неоплатой штрафа за нарушение п.2.2.17. договора, а также в связи с несвоевременностью оформления дополнительного соглашения по изменению размера арендной платы не повлекло за собой прекращение договора аренды, поскольку Управлени имущества Администрации г.Норильска просило считать договор расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления. Согласно почтового уведомления уведомление от 07.10.2008г. №с150-4320/155, направленное по месту жительства ответчика, ответчиком фактически не получено, возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».
В связи с прекращением договора аренды арендатор в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, до настоящего времени имущество арендодателю не возвращено, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.Рудная, 29-А, общей площадью 64,99 кв.м. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы правомерно предъявленной неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2626-А от 3.10.2005г., заключенный между Управлением имущества Администрации города Норильска и предпринимателем Мамукаевой Мариной Николаевной.
Обязать индивидуального предпринимателя Мамукаеву Марину Николаевну, 06.02.1062 г.р., место рождения г.Орджоникидзе, Северная Осетия, проживающую по адресу: г.Норильск, ул.Енисейская, д.16, кв. 15 в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить муниципальному образованию г.Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.Рудная, д. 29-А, общей площадью 64, 99 кв.м.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамукаевой Марины Николаевны, 06.02.1062 г.р., место рождения г.Орджоникидзе, Северная Осетия, проживающую по адресу: г.Норильск, ул.Енисейская, д.16, кв. 15 в пользу муниципального образования г.Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска, г.Норильск 169520 руб. 67 коп., в том числе, 133162 руб. 12 коп. основного долга по арендной плате, 7320 руб. 97 коп. основного долга по амортизационным отчислениям, 9020 руб. 58 коп. штрафа, 20000 руб. пени, в доход федерального бюджета Российской Федерации 10888 руб. 18 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанцией по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Бычкова Л.К.
