АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
12 сентября 2011 года
Дело № А33-878/2011
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2011.
В полном объеме решение изготовлено 12.09.2011.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» ФИО1
к Государственной инспекции труда в Красноярском крае
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – прокурор Кировского района г. Красноярска
об оспаривании постановления № 4-2082-10-ППР/213/1 от 31.12.2010 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
представителя прокуратуры: помощника прокурора Кировского района Васильева В.Ю. на основании служебного удостоверения,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
внешний управляющий закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» (далее-ЗАО «Сибтяжмаш») ФИО1 (далее - внешний управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее- инспекция, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления № 4-2082-10-ППР/213/1 от 31.12.2010 о назначении административного наказания.
Заявление принято к производству суда. Определением 29.04.2011 возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2011 производство по делу приостановлено до вынесения Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 14.04.2011 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-878/2011.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2011 производство по делу по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» ФИО1 к Государственной инспекции труда в Красноярском крае об оспаривании постановления № 4-2082-10-ППР/213/1 от 31.12.2010 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2011 по делу № А33-878/2011 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу № А33-878/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 по делу № А33-878/2011 производство по делу возобновлено.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Кировского района г. Красноярска.
Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 в отношении ЗАО «Сибтяжмаш» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 29.02.2012. Внешним управляющим утвержден ФИО1
Прокуратурой Кировского района г. Красноярска в период с 19.11.2010 по 09.12.2010 проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда ЗАО "Сибтяжмаш". В ходе проверки выявлено нарушение трудового законодательства (несвоевременная выплата заработной платы), по факту которого 09.12.2010 возбуждено производство об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего ЗАО "Сибтяжмаш" ФИО1
Постановлением инспекции труда от 31.12.2010 N 4-2082-10-1111Р/213/1 внешний управляющий ЗАО "Сибтяжмаш" ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления административного органа.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (статьи 207-211).
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно частям 1,4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1,2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В силу статьи 23.12. КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 КоАП РФ, вправе:
1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;
2) главный государственный правовой инспектор труда Российской Федерации;
3) главный государственный инспектор Российской Федерации по охране труда;
4) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
5) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
6) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, их заместители (по правовым вопросам и по охране труда);
7) главные государственные инспектора труда;
8) старшие государственные инспектора труда;
9) государственные инспектора труда.
Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1,5.7,5.21,5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46,5.48,5.52, 5.58, 5.59, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11,13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26,20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2010 вынесено заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».
Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2010 арбитражным судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2010 вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте вынесения постановления надлежащим образом, содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Довод заявителя о несоответствии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2010 требованиям статьи 28.02 КоАП РФ, поскольку не дана оценка заявленному ходатайству о переносе времени составления постановления о возбуждении административного производства, судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2010 соответствует требованиям статьи 28.02 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения.
Согласно статье 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются:
1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;
2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;
3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;
4) содержание заявления, ходатайства;
5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;
6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.
Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение (часть 3).
Ходатайство о переносе времени составления постановления о возбуждении административного производства от 08.12.2010 соответствует требованиям статьи 29.12 КоАП РФ. Ходатайство прокурором рассмотрено, дан мотивированный отказ.
Тот факт, что отказ в удовлетворении ходатайства не озаглавлен как «определение» не является существенным нарушением прав заявителя, поскольку фактическое содержание указанного отказа соответствует определению об отказе, в частности указано содержание ходатайства, обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства, дана оценка ходатайству, по результатам рассмотрения вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства, отказ подписан полномочным лицом.
На основании изложенного, ввиду отсутствия нарушения прав заявителя, суд считает, что процедура не нарушена.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение прокуратурой процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении № 4-2082-10-ППР/213/1 от 31.12.2010 вынесено государственным инспектором труда ФИО2 в пределах предоставленных полномочий.
Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии защитника по доверенности ФИО3, при наличии доказательств надлежащего извещения внешнего управляющего ЗАО "Сибтяжмаш".
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Арбитражный суд считает, что административный орган доказал совершение арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого административного правонарушения.
Согласно материалам дела по состоянию на 19 ноября 2010 года в ЗАО «Сибтяжмаш» имелась задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в сумме 1 911 245, 45 рублей. Данная задолженность погашена 23.11.2010. Однако 01.12.2010 в обществе образовалась задолженность за октябрь 2010 года. По состоянию па 03.12.2010 она составляла 10 654 596 рублей.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки возложена на работодателя.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие невыплату заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами (статья 142 ТК РФ).
В силу требований статьи 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые пол месяца в день , установленный правилами внутреннего рудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 6.4.12. коллективного договора ЗАО «Сибтяжмаш» заработная плата в обществе выплачивается один раз в месяц не позднее 30 числа месяца, следующего за отработанным.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факты указанных в постановлении нарушений установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В указанных действиях содержатся признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
ФИО1 полагает, что он не является субъектом совершенного правонарушения, поскольку несвоевременная выплата заработной платы внешним управляющим в процессе внешнего управления непосредственно не обусловлена нарушением законодательства о труде, так как внешний управляющий действует в пределах специальных полномочий , определенных законодательством о банкротстве.
Согласно статье 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 в отношении ЗАО «Сибтяжмаш» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО1, на которого возложено правление делами.
Поводом для возбуждения административного производства у прокурора послужили надлежащие сведения о задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2010 года в ЗАО «Сибтяжмаш».
Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия арбитражного управляющего, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Выдача внешним управляющим доверенностей по решению вопросов, связанных с хозяйственной и производственной деятельностью, не освобождает его от ответственности за нарушение законодательства о труде.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что внешний управляющий ФИО1 в данном случае является субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины должностного лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от должностного лица не зависящих.
Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что административным органом доказан состав вменяемого ФИО1 правонарушения.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое постановление № 4-2082-10-ППР/213/1 от 31.12.2010 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» ФИО1 о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 31.12.2010 № 4-2082-10-ППР/213/1 о назначении административного наказания, отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Крицкая И.П.
