АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2011 года
Дело № А33-17210/2010
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2011 года.
В полном объёме решение изготовлено 13 мая 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.К.Бычковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» (ИНН 2430002797, ОГРН 1052440004924), п.Емельяново Красноярского края,
к закрытому акционерному обществу КБ «КЕДР» (ОГРН 1022400000655, ИНН 2451001025) в лице Канского филиала, г.Канск Красноярского края,
о возмещении убытков,
в присутствии:
от истца: Волосатова Г.В.- представителя по доверенности от 12.07.2010, по паспорту, от ответчика: Соломатовой Г.Г.- представителя по доверенности №99 от 25.03.2010, по паспорту,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграшкиной Т.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» (ИНН 2430002797, ОГРН 1052440004924) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу КБ «КЕДР» (ОГРН 1022400000655, ИНН 2451001025) в лице Канского филиала о возмещении 615 900 руб. убытков (заработной платы работников истца за период временного простоя, возникшего вследствие удержания производственного оборудования и материалов для производства истца ответчиком).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2011 возбуждено производство по делу.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы и уточненный отзыв на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как указал истец, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» является изготовление и реализация мебели. Для осуществления производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» Шубакова С.А. передала истцу в безвозмездное пользование имущество по договору от 13.04.2007года. Соглашением от 01.08.2007 договор безвозмездного пользования от 13.04.2007 сторонами расторгнут с 01.08.2007 года.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда
г. Красноярска от 14.04.2009 по иску Шубаковой С.А. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Кедр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе, установлены следующие обстоятельства: с августа 2007 года по декабрь 2007 Шубакова С.Н. не имела возможности забрать свое имущество, перешедшее ей в собственность по договору купли-продажи от 12.04.2007, и находящееся в здании цеха, расположенного, в д. Васильевка Партизанского района, принадлежащего ответчику. Исковые требования удовлетворены, у закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Кедр» истребовано спорное имущество.
Согласно справки № 672 от 0.7.0.2008 выданной начальником ОВД Партизанского района, с 23.08.2007-21.12.2007 здание мебельного цеха и имущество, находящиеся в нем, охранялось службой безопасности ЗАО «КБ Кедр», доступ собственника имущества Шибаковой С.А. был невозможен, производственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» была невозможна.
Кроме того, в подтверждение факта нахождения имущества (материалов для производства) истец представил в материалы дела: договор поставки № 01 от 22.07.2007 заключенный между индивидуальным предпринимателем Богульским К.И. (поставщик) и общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» (покупатель), товарные накладные № 4/1 от 22.07.2007, № 4/2 от 22.7.2007. Также истцом представлены: инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, по состояния на 01.08.2007 года, акт проведения инвентаризации от 21.12.2007,акут приема-передачи имущества на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 14.04.2009.
В подтверждения размера убытков, который определен истцом в виде оплаты вынужденного простоя работникам общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» истец представил в материалы дела: трудовой договор № 4 от 01.08.2007, заключенный между истцом и Тереньтевым С.Л., приказ о приеме на работу Тереньтева С.Л. от 01.08.2007, трудовой договор № 11 от 01.08.2007 заключенный между истцом и Нифонтовым С.П., приказ о приеме на работу Нифонтова С.П. от 01.08.2007, трудовой договор № 2 от 01.08.2007 заключенный между истцом Лебедевым С.Н., приказ о приеме на работу Лебедева С.Н. от 01.08.2007, трудовой договор № 5 от 01.08.2007 заключенный между истцом Аболешевой И.Б., приказ о приеме на работу Аболешеву И.Б. от 01.08.2007, трудовой договору № 6 от 01.08.2007, заключенный между истцом Колесниковым Е.В., приказ о приеме на работу Колесникова Е.В. от 01.08.2007, трудовой договор № 4 от 01.08.2007 заключенный между истцом Холиным С.В., приказ о приеме на работу Холина С.В. от 01.08.2007, трудовой договор № 1 от 21.11.2005, заключенный между истцом Логиновым А.П., приказ о приеме на работу Логинова А.П. 21.11.2005.
Также в материалы дела представлены: сводная ведомость по заработной плате за 2007 год, налоговые карточки НДФЛ на вышеуказанных работников за 2007 год, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.
В обоснование доводов, изложенных в отзыве на иск, ответчик сослался на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14932/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк Кедр» о взыскании убытков.
В решении арбитражного суда по делу № А33-14932/2010 установлено, что имущество перечисленное истцом в расчете исковых требований в акте инвентаризации от 21.12.2007, акте приема-передачи от 14.05.2009, справке на сумму 128 165 руб., инвентаризационных описях на 01.08.2007г. и на 20.08.2007г. не имеет индивидуальных признаков, так же как и товар, полученный по договору № 01 от 22.07.2007 от ИП Богульского К.И. Поэтому не возможно его идентифицировать и установить, что именно товар в ассортименте, количестве и цене приобретенный у ИП Богульского К. И. по указанному договору хранился в мебельном цехе в д. Васильевка в период 27.08.2008 по 11.12.2007.
Истец считает, что в результате действий ответчика, выразившихся в воспрепятствовании допуску работников общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» в мебельный цех, где находилось имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» ему причинены убытки в размере 615 900 руб. в виде выплаты заработной платы работникам истца, за время вынужденного простоя, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер возникший у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Предметом требований по настоящему делу является взыскание убытков в 615 900 руб. (заработной платы работников истца, за время вынужденного простоя) причиненных истцу в результате действий закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр», выразившихся в воспрепятствовании к допуску в мебельный цех, расположенный в д. Васильевка, в котором находилось имущество общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб», что привело к приостановке производственной (коммерческой деятельности) истца.
В подтверждение вины ответчика истец ссылается на решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.04.2009 по иску Шубаковой С.А. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Кедр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установившим факт ограничения доступа работникам истца в спорный мебельный цех.
В подтверждения размера убытков, который определен истцом в виде оплаты вынужденного простоя работникам общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» истец представил в материалы дела копии трудовых договор, приказов о приеме на работу сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб», бухгалтерские документы.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами). Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
На основании выше изложенного, судом установлено отсутствие причинной связи между вынужденным простоем работников общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб», вызванного ограничением доступа в мебельный цех работников общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» и сотрудниками ответчика и необходимостью выплаты заработной платы работникам истца, поскольку последняя является законодательно установленными расходами работодателя (условно-постоянными расходами).
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14932/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк Кедр» о взыскании убытков, в том числе установлено, отсутствуют доказательства того, что имущество (материалы для производства) приобретенное у ИП Богульского К. И. по договору № 01 от 22.07.2007 хранилось в мебельном цехе в д. Васильевка в период 27.08.2008 по 11.12.2007.
Таким образом, истцом не доказан факт возникновения у него убытков, возникших в связи с противоправными действиями истца.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков не правомерно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ :
В иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.К.Бычкова
