Решение АС Красноярского края от 04.07.2016 № А33-13457/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 июля 2016 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С. ,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) 

к  Дмитриеву Евгению Дмитриевичу  (13.09.1954 г.р., место рождения: г. Улан-Батор) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шабалиной О.А., представителя по доверенности от 16.03.2016, личность удостоверена паспортом,

слушателей,

установил:

03.06.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Дмитриеву Евгению Владимировичу о привлечении к административной ответственности.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 09.06.2016 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 04.077.2016 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

В судебное заседание 04.07.2016 явился представитель заявителя. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

04.07.2016 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного присутствия по причине временной нетрудоспособности.

Представитель заявителя вопрос удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство Дмитриева Е.Д. об отложении судебного заседания, арбитражный суд не усматривает наличия оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Как следует из материалов дела, заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении Дмитриева Е.Д. к административной ответственности принято к производству арбитражного суда определением от 09.06.2016, определение от 09.06.2016 направлено ответчику по адресам, указанным в заявлении, согласно уведомлениям о вручении, поступившим в материалы дела, определение от 09.06.2016 получено «невесткой Дмитриева» 15.06.2016 по адресу: 663610, мкр. Стрижевой, д. 90, квартал 4, г. Канск, Красноярский край (место регистрации), «бухгалтерией» 14.06.2016 по адресу: 663610, ул.Парижской коммуны, д. 24, оф. 16, г. Канск, Красноярский край (адрес для направления корреспонденции).

В обоснование невозможности личного присутствия в судебном заседании 04.07.2016 ответчиком указано на временную нетрудоспособность, к ходатайству об отложении судебного заседания приобщен листок нетрудоспособности, согласно которому Дмитриев Е.Д. имеет освобождение от работы с 24.06.2016 по 01.07.2016, с 02.07.2016 по 07.07.2016.

Вместе с тем, определением от 09.06.2016 ответчику предлагалось «представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 24 июня 2016 года»

- отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении;

- заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований;

- доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела на дату судебного заседания указанные в определении от 09.06.2016 документы не представлены, в заявленном ходатайстве, Дмитриевым Е.Д. сообщено об отсутствии возможности направления представителя, с надлежащим образом оформленной доверенностью, указано на возможность нарушения интересов ответчика, в случае проведения судебного заседания в его отсутствие, сделано предположение, что при рассмотрении обстоятельств административного правонарушения необходимо его личное присутствие для дачи пояснений и представления доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчик заблаговременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания путем вручения копий определения арбитражного суда от 09.06.2016 по известным суду адресам, указанный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела ходатайством об отложении судебного заседания.

Из представленного листка нетрудоспособности следует, что ответчик освобожден от работы с 24.06.2016, вместе с тем, до указанной даты, ответчиком не предприняты меры по исполнению определения арбитражного суда от 09.06.2016 о представлении в материалы дела отзыва на заявление и обосновывающих его документов.

При разрешении заявленного ходатайства судом принимается во внимание, что в материалах дела имеются доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика по известным заявителю адресам 02.06.2016, довода о неполучении заявления о привлечении к административной ответственности ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд признает установленным факт уведомления Дмитриева Е.Д. о составе вменяемых ему правонарушений, кроме того, Дмитриев Е.Д. принимал личное участие в составлении протокола №00292416 от 01.06.2016, о чем свидетельствует подпись ответчика, позиция, отражённая на стр. 9 Протокола от 01.06.2016, в ходе административного расследования ответчик давал пояснения и представлял доказательств в обоснование своих доводов, которые нашли свое отражение в Протоколе от 01.06.2016.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе, по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Между тем, Дмитриевым Е.Д. не указано, какие именно пояснения и доказательства будут представлены в случае отложения судебного разбирательства, у кого они находятся в настоящее время и что объективно препятствовало их представлению в материалы дела до начала судебного заседания. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить, что ответчиком будут представлены доказательства, имеющее отношение к предмету настоящего спора.

Как указывалось выше, Дмитриев Е.Д. знал, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому он выступает стороной, был заблаговременно извещен о времени и месте его рассмотрения. При таких обстоятельствах, Дмитриев Е.Д., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» №65 от 20.12.2006, должен была надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела.

Ответчиком не указано, что объективно препятствовало представлению в материалы дела запрашиваемых доказательств до начала судебного заседания, с учетом уведомления о дате судебного заседания и периода начала течения временной нетрудоспособности, кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ходатайство подписано ответчиком лично, направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Дмитриева Е.Д. имелась физическая и техническая возможность представления пояснений относительно заявления в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению судом, в связи с недоказанностью заявителем фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний был лишен возможности своевременно представить в суд письменные пояснения и доказательства, обосновывающие его позицию по делу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю настаивал на удовлетворении требования о привлечении Дмитриева Е.Д к административной ответственности по основаниям, указанным в заявлении, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответил на вопросы суда, дополнительно представитель заявителя указал, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность уполномоченным органом не установлены, обстоятельством, отягчающим ответственность является то, что ранее Дмитриева Е.Д. привлекался в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно решением арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2015 по делу №А33-14928/2015 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

04.04.2016 должностным лицом административного органа вынесено определение №00202416 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

По результатам проверки административным органом в отношении Дмитриева Евгения Дмитриевича составлен протокол №00292416 от 01.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), при участии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Дмитриева Евгения Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении №00292416 от 01.06.2016 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. на основании приказа №206-лс от 28.11.2012, следовательно, уполномоченным лицом.

Указанный протокол составлен при участии Дмитриева Е.Д., который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении и факте правонарушения.

Факт надлежащего уведомления Дмитриева Е.Д. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается подписью Дмитриева Е.Д. на письме № 56/11886 от 05.05.2016, полученном 12.05.2016 лично.

30.05.2016 в Управление от конкурсного управляющего ООО «СК» Дмитриева Е.Д. поступило ходатайство о переносе даты составления протокола на 01.06.2016. Должностным лицом Управления данное ходатайство было удовлетворено.

При составлении протокола присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО «СК» Дмитриева Е.Д. Панкин Данил Сергеевич по доверенности от 16.09.2015.

Дмитриеву Е.Д. и Панкину Д.С. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ разъяснены их права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4., 25.1 КоАП РФ. В частности права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо другом свободно избранном языке общения, пользоваться услугами переводчика, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, даны объяснения.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13  КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «СК» банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 17.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.01.2014 производство по заявлению Поплавного А.Н. прекращено.

Определением от 03.02.2014 признано обоснованным заявление Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СК» и введена в отношении должника процедура наблюдения. Судом определено применить при банкротстве ООО «СК» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267, г.Красноярск, дата регистрации 06.04.2012) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

Сообщение о признании должника банкротом открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении  от 01.06.2016 №002924416 составлен должностным лицом административного органа в соответствии с его компетенцией, установленной пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП.

Нарушение процессуальных норм КоАП при составлении протокола об административном правонарушении от 01.06.2016 №002924416 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 01.06.2016 №002924416 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП в силу следующего.

Статья 2.1 КоАП предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении либо прямом нарушении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на бездействие арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д., выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве:

1)непредставление документов во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского от 07.12.2015 по делу № АЗЗ-5698/2013, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016, а также реестре текущих платежей ООО «СК» по состоянию на 25.02.2016, а именно: доказательств исполнения услуг (работ) по договорам  с привлеченными специалистами, доказательств начисления и оплаты соответствующих расходов; а также документов, подтверждающих основания начисления и оплаты расходов на проведение конкурсного производства, в том числе, оплату публикаций, ремонт и обслуживание оргтехники, почтовые расходы, услуги связи, услуги банка, расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля, приобретение ГСМ;

2) неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений о привлеченных специалистах на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2014, аренды нежилого помещения от 03.06.2014; на выполнение кадастровых работ №14-12-25 от 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

1 эпизод вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу от 01.04.2016 № 00292416 в вину арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. вменяется не исполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 11 Правил подготовки отчетов в связи с непредставлением документов во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского от 07.12.2015 по делу № А33-5698/2013, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016, а также реестре текущих платежей ООО «СК» по состоянию на 25.02.2016, а именно: доказательств исполнения услуг (работ) по договорам с привлеченными специалистами, доказательств начисления и оплаты соответствующих расходов; а также документов, подтверждающих основания начисления и оплаты расходов на проведение конкурсного производства, в том числе, оплату публикаций, ремонт и обслуживание оргтехники, почтовые расходы, услуги связи, услуги банка, расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля, приобретение ГСМ.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 11 Правил подготовки отчетов, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с разделом «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.11.2015, а также реестром текущих платежей ООО «СК» по состоянию на 25.11.2015, сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляла:

- Панкин Д.С. (договор поручения от 27.01.2014) - 2 337 000,00 руб.;

- Корнеева Н.Н. по договору № 2 от 03.06.2014 - 677 333,33 руб.;

- ООО ОФ «Кодекс» по договору № 005/к от 26.06.2014 - 433 440,00 руб.;

- ООО ЧОО «Кондор-охрана» по договору № ФО-5 от 16.05.2015 - 165 500,00 руб.;

- ООО ЧОО «Кондор-охрана по договору № 11-15/08 от 01.08.2015 - 90 000 руб.;

- ООО «Институт оценочных технологий» по договору    № 22/12-14 от 22.12.2014 - 200 000,00 руб.;

- ООО Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» по договору №15-119 от 25.09.2015-423 500,00 руб.;

- ОАО «Росжелдорпроект» по договорам № 329 от 09.12.2014, № 330 от 09.12.2014-231 693,00 руб.;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2014 - 203 200,00 руб.;

- по договору аренды нежилого помещения от 03.06.2014 - 203 200,00 руб.

Кроме того из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.11.2015, а также реестра текущих платежей ООО «СК» по состоянию на 25.11.2015, следует, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства осуществлялись расходы, в том числе:

- оплата публикаций - 27 753,08 руб.;

- ремонт и обслуживание оргтехники - 19 129,00 руб.;

- почтовые расходы - 47 692,10 руб.;

- услуги связи - 28 598,19 руб.;

- услуги банка - 4 487,19 руб.;

- расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля, приобретение ГСМ - 298 572,48 руб.;

- удостоверение подписи на доверенности - 2 200 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края о продлении срока конкурсного производства от 07.12.2015 по делу № А33-5698/2013 суд обязал Дмитриева Е.Д. в срок до 25.02.2016 представить в Арбитражный суд Красноярского края:

- отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника;

- развернутую информацию о ходе конкурсного производства и реализации имущества должника;

- развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов;

-    непрерывную выписку по расчетным счетам должника за истекший период, обороты по счету 50 «касса»;

- заключенные в период конкурсного производства договоры и доказательства их исполнения (отсутствующие в материалах дела);

- иные документы, предусмотренные ст. 147 Закона о банкротстве и подтверждающие выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01.03.2016.

Из сопроводительного письма Дмитриева Е.Д., поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 25.02.2016, согласно штампу входящей корреспонденции, следует, что арбитражным управляющим представлены следующие документы:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016;

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.02.2016;

- реестр текущих платежей ООО «СК» по состоянию на 25.02.2016;

- реестр требований кредиторов ООО «СК» по состоянию на 25.02.2016;

- реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на 25.02.2016;

- реестр требований кредиторов ООО «СК», учитываемых после закрытия реестра по состоянию на 25.02.2016.

В соответствии с сопроводительным письмом Дмитриева Е.Д., поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 29.02.2016, согласно штампу входящей корреспонденции, представлены также следующие документы:

- технический план объекта незавершенного строительства;

- межевой план;

- акт согласования границы земельного участка;

- письмо заместителю Главы города - руководителю Департамента муниципального имущества и земельных отношений;

- заявление в филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Из анализа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016, а также реестра текущих платежей ООО «СК» по состоянию на 25.02.2016, следует, что сумма расходов на оплату привлеченных специалистов, отраженная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.11.2015 и реестре текущих платежей ООО «СК», за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года была увеличена и составила:

- Корнеева Н.Н. по договору № 2 от 03.06.2014 - 831 816,09 руб.;

- ООО ЧОО «Кондор-охрана» по договору № ФО-5 от 16.05.2015 -281 362,07 руб.;

- ООО ЧОО «Кондор-охрана по договору № 11-15/08 от 01.08.2015 -205 862,07 руб.;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2014 -249 540,00 руб.;

- по договору аренды нежилого помещения от 03.06.2014 - 249 544,83 руб.

Из вышеуказанного следует, что по данным договорам в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года были оказаны услуги и выполнены работы. Вместе с тем, в нарушение определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 по делу № А33-5698/2013, доказательства исполнения услуг (работ) по вышеуказанным договорам, доказательства начисления и оплаты соответствующих расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016, реестре текущих платежей по состоянию на 25.02.2016, не представлены.

Данный факт подтверждается определением арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 о продлении срока конкурсного производства, согласно которому установлено, что «в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано на привлечение следующих лиц: юрист Панкин Д.С. по договору №1 от 03.06.2014, помощник арбитражного управляющего по бухгалтерским и общим вопросам, делопроизводитель Корнееева Н.Н. по договору №2 от 03.06.04.2014, ООО ЧОО «Кондор-охрана» - охрана на основании договора №ФО-5 от 16.05.2015, №11-15/08 от 01.08.2015, ООО «Институт оценочных технологий» - оценка имущества по договору №22/12-14 от 22.12.2014, ООО «Центр профессиональной Оценки «Тишенин и ПартнерЫ» - оценка по договору №15-119 ОТ 25.09.2015, ОАО «Росжелдорпроект» - копирование проектной документации на основании договора №330 от 09.12.2014 и №329 от 09.12.2014. В графе «источник оплаты» указано, что все названные специалисты  привлечены за счет имущества должника. Вместе с тем, перечисленные договоры, заключенные в период конкурсного производства и доказательства их исполнения представлены в материалы дела не в полном объеме».

Кроме того, из анализа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016, а также реестра текущих платежей ООО «СК» по состоянию на 25.02.2016, следует, что сумма расходов на проведение конкурсного производства за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года была увеличена и составила:

- оплата публикаций - 30 604,92 руб.;

- ремонт и обслуживание оргтехники - 23 829,00 руб.;

- почтовые расходы - 48 081,34 руб.;

- услуги связи - 33 671,44 руб.;

- услуги банка - 4 688,19 руб.;

- расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля, приобретение ГСМ -328 054,31руб.;

- удостоверение подписи на доверенности - 5 200 руб.

Из вышеуказанного следует, что сумма расходов на проведение конкурсного производства, отраженная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.11.2015 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года была увеличена. Вместе с тем, в нарушение определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 по делу № А33-5698/2013, документы, подтверждающие основания начисления и оплаты расходов, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016, реестре текущих платежей ООО «СК» по состоянию на 25.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края не представлены.

При этом указанные документы, представлены конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. в Арбитражный суд Красноярского края 14.03.2016, согласно штампу входящей корреспонденции на сопроводительных письмах Дмитриева Е.Д.

Конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства является лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов и самого должника.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 133 и статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила) предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (пункт 5 Правил). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 12, 13 Правил).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт непредставления документов во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского от 07.12.2015 по делу № А33-5698/2013, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016, а также реестре текущих платежей ООО «СК» по состоянию на 25.02.2016, а именно: доказательств исполнения услуг (работ) по договорам с привлеченными специалистами, доказательств начисления и оплаты соответствующих расходов; а также документов, подтверждающих основания начисления и оплаты расходов на проведение конкурсного производства, в том числе, оплату публикаций, ремонт и обслуживание оргтехники, почтовые расходы, услуги связи, услуги банка, расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля, приобретение ГСМ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов арбитражный суд должен установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме этого, в пункте 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Как указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03 г. №299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

При этом главной задачей Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11, формулировка пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве ("в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения...") не означает, что в них установлены лишь те перечисленные сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете. Толкование выражений, содержащихся в названных нормах, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления Правилами и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего.

Непредставление документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016 имеет существенное значение, поскольку отсутствие полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего не дает арбитражному суду и лицам, участвующим в деле сформировать сведения о ходе процедуры конкурсного производства, что является нарушением прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в п. 2, подп. "а" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, в определении от 07.12.2015 обязал конкурсного управляющего представить суду в срок до 25.02.2016, в том числе, заключенные в период конкурсного производства договоры и доказательства их исполнения (отсутствующие в материалах дела). Указанная обязанность конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Л. в установленный судом срок не исполнена, что установлено судом при анализе представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, установленные Управлением факты свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 11 Правил подготовки отчетов, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д. не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения им обязанностей по надлежащему исполнению обязанности в части приложения всех документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Дмитриева Е.Д. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 судье следует иметь в виду, что статьёй 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. не представил документы во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского от 07.12.2015 по делу №А33-5698/2013, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016, а также реестре текущих платежей ООО «СК» по состоянию на 25.02.2016, а именно: доказательств исполнения услуг (работ) по договорам с привлеченными специалистами, доказательств начисления и оплаты соответствующих расходов; а также документов, подтверждающих основания начисления и оплаты расходов на проведение конкурсного производства, в том числе, оплату публикаций, ремонт и обслуживание оргтехники, почтовые расходы, услуги связи, услуги банка, расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля, приобретение ГСМ, обязанность представления в срок до 25.02.2015 установлена определением арбитражного суда от 07.12.2015 по делу №А33-5698/2013.

Состав указанного административного правонарушения следует признать сформировавшимся 26.02.2016, в связи с чем, срок исковой давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истекает 26.02.2017, следовательно, установленные статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду на дату вынесения решения не истек.

2 эпизод вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу от 01.06.2016 №00292416 в вину арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. вменяется не исполнение обязанности, предусмотренной п. 4. ст. 20.3, Закона о банкротстве, п. 4, пп. «е» п. 5 Общих правил, в связи с неотражением в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений о привлеченных специалистах на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2014, аренды нежилого помещения от 03.06.2014; на выполнение кадастровых работ № 14-12-25 от 25.12.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 Правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен не только содержать сведения, установленные Законом о банкротстве, но и составляться по типовым формам с заполнением всех разделов отчета.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Согласно пп. «е» п. 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должны быть указаны: сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

При этом, типовая форма не содержит оговорок об указании в отчете арбитражного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений исключительно о специалистах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности посредством заключения трудовых договоров, договоров подряда или возмездного оказания услуг.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016 в разделе «Информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены следующие привлеченные специалисты:

- Панкин Д.С. (юрист) по договору № 1 от 03.06.2014 (договор поручения от 27.01.2014);

- Корнеева Н.Н. (помощник арбитражного управляющего по бухгалтерским и общим вопросам, делопроизводитель) по договору № 2 от 03.06.2014;

- ООО ОФ «Кодекс» (охрана имущества) по договору № 005/к от 26.06.2014 (договор расторгнут);

- ООО ЧОО «Кондор-охрана» (охрана имущества) по договору № ФО-5 от 16.05.2015;

- ООО ЧОО «Кондор-охрана (охрана имущества) по договору № 11-15/08 от 01.08.2015;

- ООО «Институт оценочных технологий» (оценка имущества) по договору №22/12-14 от 22.12.2014;

- ООО Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» (оценка имущества) по договору № 15-119 от 25.09.2015;

- ОАО «Росжелдорпроект» (копирование проектной документации) по договорам № 329 от 09.12.2014, № 330 от 09.12.2014.

Вместе с тем, из реестра текущих платежей ООО «СК» по состоянию на 25.02.2016 следует, что в процедуре конкурсного производства осуществлялись транспортные расходы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2014; расходы на аренду офиса по договору аренды нежилого помещения от 03.06.2014; расходы на проведение кадастровых работ по договору № 14-12-25 от 25.12.2014.

В материалах дела о банкротстве должника №А33-5698/2013 имеются вышеуказанные договоры.

Соответственно, конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. обязан  был внести сведения о заключенных в процедуре конкурсного производства договорах с оплатой услуг за счет средств должника в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016,  а именно, заполнить разделы: сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые подлежат отражению конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

Из содержания правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11 следует, что закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих. При этом главной задачей оспариваемых Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Более того, как указано в постановлении Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 «Дело «Котов против Российской Федерации» под конкурсным управляющим понимается не просто профессиональный управляющий, а лицо, наделенное полномочиями национальными судами для проведения процедуры банкротства, то есть суды осуществляют надзор за этой деятельности. В рамках своих полномочий, определенных законом, конкурсный управляющий исполняет свои обязанности под контролем государства и наделе задачей по установлению равновесия» между требованиями общественного интереса и защиты основных права личности.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сдержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Уполномоченный орган указывает, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим  для обеспечения  своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 25.02.2016 не отражены сведения о привлеченных специалистах на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2014, аренды нежилого помещения от 03.06.2014; на выполнение кадастровых работ № 14-12-25 от 25.12.2014.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим  для обеспечения  своей деятельности» подлежит отражению информация о номере, дате и сроке действия договора с привлеченными специалистами.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2016 информация о договорах аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2014, аренды нежилого помещения от 03.06.2014; на выполнение кадастровых работ № 14-12-25 от 25.12.2014, сроках их действия, размера арендных платежей и стоимости услуг, сведений о лицах, с которыми они заключены, отсутствует.

Однако, согласно подпункту «е» пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанностей по правильному заполнению отчетов о своей деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации в отношении заключенных договоров с привлеченными специалистами.

При этом типовая форма не содержат оговорок об указании в отчете арбитражного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений исключительно о специалистах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности посредством заключения трудовых договоров, договоров подряда или возмездного оказания услуг.

По мнению суда, основания для вывода о том, что под привлеченными лицами следует понимать только конкретных специалистов - физических лиц,  отсутствуют. Следовательно, если в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим заключены договоры с юридическими лицами, то соответствующие сведения о таких юридических лицах подлежат отражению в Отчете арбитражного управляющего, а именно разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Факт неуказания в отчете от 25.02.2016 сведений в отношении договоров аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2014, аренды нежилого помещения от 03.06.2014; на выполнение кадастровых работ № 14-12-25 от 25.12.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, установленные Управлением факты свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. обязанностей, предусмотренных п. 4. ст. 20.3, Закона о банкротстве, п. 4, пп. «е» п. 5 Общих правил, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. не отразил в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений о привлеченных специалистах на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2014, аренды нежилого помещения от 03.06.2014; на выполнение кадастровых работ № 14-12-25 от 25.12.2014.

Состав указанного административного правонарушения следует признать сформировавшимся 26.02.2016, в связи с чем, срок исковой давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истекает 26.02.2017, следовательно, установленные статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду на дату вынесения решения не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего, как физического лица, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Кредиторы и участники процесса о банкротстве в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве имеют право на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Ответчик, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по порядку составления отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий относился к исполнению возложенных на него обязанностей без должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринимал оперативных действий для выполнения установленной обязанности. 

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме умысла (предвидел наступление последствий от своего бездействия, но относился к ним безразлично), оснований для привлечения арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Дмитриева Е.Д. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. вины.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлены факты нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении процедуры составления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Дмитриева Е.Д. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, в связи с чем, не может быть отнесено к категории малозначительных.

В связи с изложенным, арбитражный суд не усматривает признаков малозначительности в рассматриваемом деянии.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом установлены основания для привлечения Дмитриева Е.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 названной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, Дмитриевым Д.А. о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не заявлено, доказательств не представлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, заявителем указано на привлечение Дмитриева Е.Д. к административной ответственности за однородное правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2015 по делу № А33-14928/2015 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом установлена повторность совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Применение вида и(или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

Последствия совершенных арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д.  правонарушений свидетельствуют о грубом нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наложение на арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. административного штрафа не достигает цели наказания.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность и отсутствие  смягчающих обстоятельств. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Аналогичная правовая позиция, в том числе, относительно выбора меры ответственности за совершенные правонарушения, изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2010 №ВАС-18060/09, от 04.06.2010 №ВАС-7034/2010, от 16.01.2012 №ВАС-17472/11, от 22.02.2012 №ВАС-1531/12.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича, родившегося 13.09.1954 в г. Улан-Батор, МНР, зарегистрированного по адресу: г. Канск Красноярского края, мкр. Стрижевой квартал 4, д.90,  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде

дисквалификации на шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.