АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
июня 2019 года | Дело № А33-10062/2019 |
Красноярск
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 04 июня 2019 года.
Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
об оспаривании постановления № 6156 по делу об административном правонарушении от 22.03.2019,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Игрова Ирина Викторовна,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании недействительным постановления № 6156 по делу об административном правонарушении от 22.03.2019.
Определением от 10.04.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Игрова Ирина Викторовна.
03.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
07.06.2019Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Игровой Ирины Викторовны с жалобой на действия ПАО «АТБ», выразившиеся в нарушении, прав потребителя финансовых услуг.
18.03.2019 в отношении ПАО «АТБ» составлен протокол об административном правонарушении №5549, в соответствии в котором зафиксированы следующие обстоятельства. 26.03.2018 Игрова И.В. заключила с ПАО «АТБ» договор купли-продажи простого векселя № 26/03/2018-36В, по которому она оплатила 1 500 000 руб. Выплата по векселю должна быть осуществлена, но не ранее 24.09.2018, Вексельная сумма составляет 1 582 273,97 руб.
Как следует из протокола опроса потерпевшей от 15.03.2019, при заключении договора сотрудники банка заверили Игрову И.В., что договор купли-продажи простого векселя является разновидностью договора банковского вклада. Заключение договора купли-продажи простого векселя является надежным, безопасным и не повлечет никаких негативных последствий. Банк гарантирует выплату денежных средств и процентов в срок установленный в договоре, Выплата по договору купли-продажи простого векселя осуществляется в месте заключения договора, то есть в офисе банка.
После заключения договора купли-продажи простого векселя подлинный экземпляр ценной бумаги Игровой И.В. на руки не был выдан. Вместо выдачи ценной бумаги потребителю в этот же день работником банка предложено подписать договор хранения векселя от 26.03,2018 № 26/03/2018-36Х, местом заключения договора хранения векселя указан город Москва.
По наступлению срока платежа 17.11.2018 Игрова И.В. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) за получением денежных средств, на что получила ответ о невозможности совершения платежа ввиду неисполнеия ООО «ФТК» своих обязательств по перечислению денежных средств.
В момент заключения договора купли-продажи простых векселей № 26/03/2018-З6В самого векселя Игровой И.В. не передавали, визуально не показывали. Информация о векселях ООО «ФТК» в отделении банка в день заключения и подписания договора купли-продажи простых векселей № 26/03/2018-З6В отсутствовала, поскольку полагала, что приобретает продукт «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - вексельный вклад, а не ценной бумаги принадлежащей неизвестной ей ООО «ФТК».
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО вменено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», ввиду того, что банк на стадии до заключения договора купли-продажи простого векселя от 26.03.2018 ввел потребителя в заблуждение относительно свойств приобретаемого продукта (оказываемой услуги).
22.03.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление №6156, в соответствии с которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением №6156 от 22.03.2019 Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлена телеграмма от 15.03.2019. Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводов относительно нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления заявителем не указано, судом таких обстоятельств не установлено.
Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положения части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Субъектом вменяемого административного правонарушения является лицо, реализующее товар (работу, услугу). В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона вменного правонарушения выражается в обмане потребителей в форме введения его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
Исходя из оспариваемого постановления, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО вменено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», ввиду того, что банк на стадии до заключения договора купли-продажи простого векселя от 26.03.2018 ввел потребителя в заблуждение относительно свойств приобретаемого продукта (оказываемой услуги).
При обращении с рассматриваемым заявлением, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО указывает, что в рассматриваемом случае не применимы положения Закона о защите прав потребителей. Банк при этом ссылается на положения части 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Однако названный довод заявителя подлежит отклонению исходя из следующего.
В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, Пленума васа № 14 от 04.12.2000 обращено внимание на то, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Кроме того, в соответствии со ст. 142, 143, 815 Гражданского кодекса, ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель является ордерной ценной бумагой и удостоверяет право векселедержателя требовать от лиц, обязанных по векселю, выплаты определенной денежной суммы в установленный срок. Вексель может быть выпущен только в документарной форме (ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"). Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств.
Участники гражданских правоотношений могут заключать договоры, направленные на перенесение права собственности или на предоставление иных имущественных прав на вексель-документ. В частности, такими договорами могут быть соглашения, в соответствии с условиями которых одна сторона (отчуждатель) предоставляет другой стороне (приобретателю) определенный вексель, выданный третьим лицом, перенося на приобретателя право собственности, а приобретатель обязуется по истечении определенного времени вернуть отчуждателю тот же или другой вексель (как правило, того же векселедателя и с той же вексельной суммой).
Независимо от наименования такие договоры могут быть отнесены к числу не предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса). При рассмотрении споров, вытекающих из подобных непоименованных договоров, к отношениям сторон применяются общие положения Гражданского кодекса об обязательствах и договорах, а также положения раздела IV части второй Гражданского кодекса об отдельных видах обязательств по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса). Аналогичный правовой подход был поддержан научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Уральского округа и отражен в опубликованных рекомендациях за 2008-2013 гг.
Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 введено в действие Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту – Положение о переводном и простом векселе). При этом названный документ устанавливает необходимое содержание переводного и простого векселя, место их оплаты и иные требования непосредственно к самому векселю.
Таким образом, Положение о переводном и простом векселе регламентирует содержание переводного и простого векселя и порядок совершения вексельных сделок, не исключая применения общих норм гражданского законодательства в случае заключения сторонами также дополнительно и договоров купли-продажи векселей, а не только передачи векселя путем индоссирования.
При этом, как следует из оспариваемого постановления и собранных материалов дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае вмененное банку деяние выразилось в недобросовестном поведении именно на стадии подготовки к заключению договора купли-продажи простого векселя с физическим лицом, обратившимися в банк в целях размещения свободных личных средств (т.е. с потребителями в смысле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»)
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применяются общие нормы гражданского законодательства, в том числе нормы Закона о защите прав потребителей.
Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 N 18АП-1133/2013 по делу N А76-19367/2012, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А24-5714/2018, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 по делу А24-5714/2018.
По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом часть 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе:
- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);
- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Абзац 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом часть 4 указанной статьи предусматривает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Также в пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения относительно того, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора(статья 12).
Как следует из оспариваемого постановления, 26.03.2018 Игрова И.В. заключила с ПАО «АТБ» договор купли-продажи простого векселя № 26/03/2018-36В, по которому она оплатила 1 500 000 руб. Выплата по векселю должна быть осуществлена, но не ранее 24.09.2018, Вексельная сумма составляет 1 582 273,97 руб.
Как следует из протокола опроса потерпевшей от 15.03.2019, при заключении договора сотрудники банка заверили Игрову И.В., что договор купли-продажи простого векселя является разновидностью договора банковского вклада. Заключение договора купли-продажи простого векселя является надежным, безопасным и не повлечет никаких негативных последствий. Банк гарантирует выплату денежных средств и процентов в срок установленный в договоре, Выплата по договору купли-продажи простого векселя осуществляется в месте заключения договора, то есть в офисе банка.
После заключения договора купли-продажи простого векселя подлинный экземпляр ценной бумаги Игровой И.В. на руки не был выдан. Вместо выдачи ценной бумаги потребителю в этот же день работником банка предложено подписать договор хранения векселя от 26.03,2018 № 26/03/2018-36Х, местом заключения договора хранения векселя указан город Москва.
По наступлению срока платежа, 17.11.2018 Игрова И.В. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) за получением денежных средств, на что получила ответ о невозможности совершения платежа ввиду неисполнеия ООО «ФТК» своих обязательств по перечислению денежных средств.
В момент заключения договора купли-продажи простых векселей № 26/03/2018-З6В самого векселя Игровой И.В. не передавали, визуально не показывали. Информация о векселях ООО «ФТК» в отделении банка в день заключения и подписания договора купли-продажи простых векселей № 26/03/2018-З6В отсутствовала, поскольку полагала, что приобретает продукт «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - вексельный вклад, а не ценной бумаги принадлежащей неизвестной ей ООО «ФТК».
Указанный договор и приложения к нему не содержат информации о векселедателе; его полном наименовании; месте нахождении; сведения о регистрации в качестве юридического лица; правах и обязанностях векселедателя и покупателя векселя; ответственности по выплате вексельной суммы; контакты, по которым можно связаться с векселедателем при наличии вопросов или претензий; о правовой природе простого векселя; об условиях страхования сделки (при наличии); о статусе банка при заключении договоров купли-продажи простых векселей; о потребительских свойствах услуги.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу, что сотрудник банка не предоставил информацию о рисках при покупке ценной бумаги, не разъяснил об отсутствии гарантий по их сбережению, прямой зависимости выплат по ним от сторонней организации.
При этом, как следует из материалов дела, заключение сделки по продаже векселей физическим лицом – клиентом банка осуществлено последним в рамках реализации Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).
При этом, указанный порядок регламентирует действия сотрудников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк), участвующих в проведении операций с Векселями ООО «Финансово - Торговая компания» (далее - Компания), порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), задействованные в этих операциях.
Как следует из содержания Порядка Банк приобретает Векселя Компании на условиях, согласованных Сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи Векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (пункт 3.1 Порядка). Векселя отчуждаются третьим лицам по Индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается Вексель. При последующей продаже Векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (пункт 3.3 Порядка).
Стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции Домицилиата в отношении Векселей Компании, которые Банк приобретает на условиях, указанных в п.п. 3.1. - 3.3 (пункт 3.4 Порядка). При этом, согласно разделу 2 Порядка, стороны оговорили, что под домицилиатомпонимают третье лицо, указанное в Векселе, которое должно оплатить Вексель в месте жительства плательщика или другом месте.
На домицилированных Векселях проставляются слова "уплата" или "платеж в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), находящийся по адресу: г. Москва, пер. Вознесенский д. 11, стр.1", помещенные под подписью Компании. При этом, однако, стороны оговорили, что Банк, указанный в домицилированном Векселе, не является ответственным по Векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от Компании необходимых денежных средств. (пункты 3.7, 3.9 Порядка).
Согласно пункту 1.3 Порядок является внутренним нормативным документом Банка при совершении операций с векселями компании. Доказательства фактического доведения до сведения потребителей при предложении к покупке векселей ООО «ФТК», согласовании заключения договора купли-продажи содержания данного порядка и/или его основных условий, в устной либо письменной форме отсутствуют.
В приложении № 8 с пометкой «конфиденциально» Банком и ООО «ФТК» также согласована вексельная программа ООО «ФТК» - информация об эмитенте. Указанный документ содержит развернутые сведения об эмитенте, характере его деятельности, дебиторской задолжнности и ее структуре, кредитном портфеле, размерах активов, собственных средств и чистой прибыли по годовым итогам за периоды с 2010 по 2014 годы, динамике собственных средств и ее изменении. При этом, в разделе «юридическая информация» данного документа, стороны прямо согласовали условие о сокрытии данной информации об эмитенте от физических лиц, указав следующее: «Настоящий документ предназначен исключительно для его получателя (получателей). Его содержание может составлять предмет юридической защиты и/или быть конфиденциальным и подлежит распространению исключительно среди клиентов, являющихся посредниками (не физическихлиц)».
Также и в пункте 4 Порядка банком и векселедателем прямо оговорено, что в целях продвижения Векселей Компании сотрудники Банка вовлеченные в процесс продаж используют только следующие материалы из Приложения № 8: Презентацию о Компании и Скрипт - предложение для Клиентов Векселей Компании.
Таким образом, банк при подписании порядка прямо принял условие о сокрытии от потребителей – приобретателей векслей ООО «ФТК» (умалчивании) известной банку и являющееся существенной информации о векселедателе – эмитенте предлагаемых к продаже векселей, а именно вышеперечисленных и приведённых приложении № 8 сведений о финансовом положении эмитента
Помимо рассмотренного Порядка, между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от 25.04.2016, в котором стороны договариваются о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей Компании (далее по тексту – Соглашение от 25.04.2016).
Доказательства фактического доведения до сведения потребителя при предложении к покупке векселей ООО «ФТК», согласовании заключения договора купли-продажи содержания данного соглашения и/или его основных условий, в устной либо письменной форме в материалах дела также отсутствуют.
При этом по условиям соглашения Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам. На условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (пункты 1.2, 1.3 Соглашения от 25.04.2016).
Стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего Соглашения. Условия и порядок осуществления функций домицилиата, ответственность по векселю аналогичны вышеприведенных условиям Порядка.
Однако доказательства доведения данной информации, в том числе об условиях погашения банком предъявляемых ему к оплате векселей ООО «ФТК» до физического лица при предложении ему к приобретению векселя ООО «ФТК», а равно при заключении договора купли-продажи векселя, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что вся информация в доступной форме доводилась до потребителя – физического лица, обратившегося в банк в целях размещения свободных личных средств – в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что фактически заключению рассматриваемого договора купли-продажи векселя предшествовало предоставление всей необходимой информации о заключаемой сделке клиенту банка – в материалы дела не представлено.
Изложенные документы, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у банка умысла на введение потребителей в заблуждение в форме сокрытия (умалчивания) информации о об эмитенте и условиях погашения векселей (принятиях банком как домицилиатом к оплате векселей ООО «ФТК»), имеющей существенное значение для выбора продукта и способа размещения свободных денежных средств граждан, обратившихся в банк.
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), оспаривая постановление ссылается на то, что продажа векселя не регламентируется положениями параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (названный параграф регламентирует правила розничной купли-продажи). По мнению банка, так как никаких товарных свойств по векселю не передавалось, какая-либо услуга при реализации векселя банком не оказывалась, в связи с чем, банк не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Как указывалось ранее, часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Таким образом положения части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривают административную ответственность не только за введение в заблуждение при заключении договора розничной купли-продажи, а при введение потребителя в заблуждение при заключении любой сделки с участием потребителя.
В пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Исходя из материалов дела, в рассматриваемом случае, банку, его сотрудникам было заранее и достоверно известно об условиях предлагаемой клиенту сделки купли-продажи простого векселя (в том числе, информация о векселедателе; его полном наименовании; месте нахождении; сведения о регистрации в качестве юридического лица; правах и обязанностях векселедателя и покупателя векселя; ответственности по выплате вексельной суммы; контакты, по которым можно связаться с векселедателем при наличии вопросов или претензий; о правовой природе простого векселя; об условиях страхования сделки (при наличии); о статусе банка при заключении договоров купли-продажи простых векселей; о потребительских свойствах услуги).
Однако в материалы дела не представлено доказательств, что заявителем перечисленная информация была в полном объеме доведена до сведения обратившегося клиента (в рамках настоящего дела привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) перед заключением договоров купли-продажи простого векселя.
При этом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) является профессиональным участником рынка, которому известна как полная информация относительно заключаемых сделках купли-продажи простых векселей, так и их правовых последствиях.
Таким образом, банк, обладая всей необходимой информацией, не довел до сведения клиента, что по договору купли-продажи им приобретался вексель иного лица. Потребитель же, обращаясь в непосредственно в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) полагал, что осуществляет вложение денежных средств и приобретает векселя непосредственно банка, а не иной организации, кроме того, являющейся неплатежеспособной.
Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) сокрыл от потребителя необходимую информацию, чем ввел в заблуждение при заключении договора купли-продажи простого векселя.
Аналогичная правовая позиция относительно того, что сокрытие необходимой информации об условиях является формой введения потребителя в заблуждение отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 №Ф09-2179/17. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела материалами дела об административном правонарушении.
При этом, заявитель также ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи векселя потребителем также подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.
Действительно, из материалов дела следует, что в к рассматриваемому в рамках настоящего дела договору купли-продажи простого векселя приложен подписанная сторонами Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.
Указанная Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг является типовым документом банка и является приложением к Соглашению от 25.04.2016.
Однако исходя из содержания указанной Декларации она содержит в себе деление рисков по источникам возникновения (системный риск, несистемный риск), по факторам риска (экономический, правовой, социально-политический и пр.), по экономическим последствиям для клиента, по связи клиента с источником риска.
Таким образом, представленная Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг представляет собой документ общего содержания, содержит общие понятия и сведения рисках..
При этом лицо, заключающее договор купли-продажи простого векселя не имело специальных познаний в рассматриваемой области, в отличие от заявителя, являющегося профессиональным участником рынка.
При этом само по себе ознакомление клиента с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг не свидетельствует о сообщении полной и необходимой информации о заключаемом договоре купли-продажи простого векселя.
Таким образом, при заключении описанного договора купли-продажи, Банк ни устно, ни письменно не сообщил клиенту о векселедателе - его полном наименовании; месте нахождении; сведения о регистрации в качестве юридического лица; правах и обязанностях векселедателя и покупателя векселя; ответственности по выплате вексельной суммы; контакты, по которым можно связаться с векселедателем при наличии вопросов или претензий; о правовой природе простого векселя; об условиях страхования сделки (при наличии); о статусе банка при заключении договоров купли-продажи простых векселей; о потребительских свойствах приобретаемого товара (услуги).
Доказательства, свидетельствующие о том, что банк предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административный орган правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Аналогичный правовой подход относительно квалификации правонарушения при идентичных обстоятельствах заключения ПАО «АТБ» договоров купли-продажи векселей ООО «ФТК» с физическими лицами отражен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N 05АП-8901/2018 по делу N А24-5714/2018 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 N Ф03-1488/2019 по делу N А24-5714/2018).
Единообразие в применении и (или) толковании судами норм права является одним из условий законности судебных актов, выносимых арбитражным судом согласно положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Как указывалось ранее, материалам дела подтверждается, что условия заключенного между банком и эмитентом векселей соглашения о взаимодействии, утверждённого банком Порядка взаимодействия, имелся умысле на сокрытие части информации об эмитенте от физических лиц, недоведение до сведения потребителей имеющей существенное значение для выбора продукта информации, доказательств ненамеренного сокрытия информации суду не представлено. Установленный факт совершении рассматриваемых сделок физическими лицами- потребителями под влиянием обмана и при наличии злоупотребления правами со стороны банка, также послужил основанием для признания судом общей юрисдикции рассматриваемых сделок недействительными.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Суд соглашается с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом постановлении относительно отсутствия оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено обстоятельств отягчающих и (или) смягчающих административную ответственности. При обращении с рассматриваемым заявлением банком а такие обстоятельства не указано, судом обстоятельств отягчающих и (или) смягчающих административную ответственности не установлено.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Санкция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Суд считает, что указанная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в части размере административного штрафа подлежит изменению с приведением размера назначенного наказания тяжести деяния и положениям КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ заявитель привлечен законно, в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) об оспаривании постановления № 6156 по делу об административном правонарушении от 22.03.2019, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Судья | О.Г. Федорина |
