АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Дело № А33-12543/2007 |
г. Красноярск
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю (г. Кодинск)
о признании недействительным решения № 308 от 26.06.2007.
В судебном заседании участвовал представитель заявителя: Шрейбер Э. Е. по доверенности от 17.10.29007 года.
Протокол судебного заседания вёлся судьёй Л. А. Данекиной.
Общество с ограниченной ответственностью «Диана» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 308 от 26.06.2007.
Заявитель в судебном заседании подтвердил свои требования.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Из представленных в материалы дела отзыва и письменных пояснений следует, что налоговый орган не признает требования заявителя. Ответчик считает, что при проведении камеральной налоговой проверки заявитель не подтвердил факт возврата, поскольку не представил акты, составленные контрагентом заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» о несоответствии товара по качеству и количеству, расходные накладные на возврат товара, накладные о приёме возвращаемого товара. Представленные в материалы дела акты и товарные накладные, выставленные обществом «Лес-Экспорт», по мнению, налогового органа не подтверждают факта возврата, поскольку они составлены с нарушениями (Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5): отсутствует подпись председателя и членов комиссии при составлении актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, акты составлены и утверждёны только представителем покупателя, а представителями общества «Диана» не были подписаны, в акте отсутствует решение руководителя. Договор № 4 от 18.07.2007 года между обществом «Диана» и обществом «Лес-Экспорт» отсутствует. Суммы в актах №№14 и 15 от 22.08.2006, 21 от 28.08.2006 не соответствуют суммам, указанным в счете-фактуре № 17 от 11.08.2006.
Как следует из материалов дела 25.01.2007 в налоговый орган представлена заявителем налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года (корректирующая). Из данной декларации видно:
- сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 52 857 руб. (строка 040),
- сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) составила 338 408 руб. (строка 020 Раздела 2.1 декларации),
- по строке 120 «Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)» НДС составил 7 244 руб.;
- всего исчислено НДС к уплате по Разделу 2.1 налоговой декларации в сумме 345 652 руб. (строка180).
Заявитель в налоговой декларации за август 2006 года налоговые вычеты отразил в сумме:
- 391 265 руб. по строке 190 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету»;
- 7 244 руб. по строке 250 «Сумма налога, исчислена с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, услуг)».
Налоговым органом при проверке книги продаж установлено, что заявителем были сторнированы суммы налога на добавленную стоимость на общую сумму 371 935,42 руб., по мнению налогового органа, является необоснованным, поскольку представленные обществом в налоговый орган документы (по требованию инспекции № 2059 от 09.10.2006) не подтверждают факт возврата продукции грузополучателем ООО «Лес-Экспорт» грузоотправителю, которым является заявитель. В результате чего заявителю налоговым органом стоимость товара (по счетам - фактурам №№2-6 от 27.07.2006 года, 7-10 от 30.07.2006 года, №11-13 от 01.08.2006 года, 11-18 от 11.08.2006 года, 19-24 от 17.08.2006 года) в сумме 2 438 243,88 руб. включена в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за август 2006 года и доначислен НДС к уплате в бюджет (по строке 180 налоговой декларации) за этот период в сумме 371 935 руб. Налоговым органом приняты налоговые вычеты, заявленные обществом, в полном объёме (398509 руб.). Учитывая, что увеличена налогооблагаемая база, по итогам исчисления НДС за август 2006 года к уплате в бюджет составил в сумме 319 078 руб., следовательно, налоговым органом отказано обществу в возмещении НДС из бюджета сумме 52 857 руб.
Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки № 366 от 07.05.2007 года.
Заявителем по данному акту представлены в налоговый орган возражения, которые последним не приняты.
По материалам проверки налоговым органом вынесено решение № 308 от 26.06.2007 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 63 816 руб. Указанным решением заявителю отказано в возмещении НДС за август 2007 года в сумме 52 857 руб., доначислен НДС в сумме 319 078 руб.(пункт 2 решения), предложено уплатить налог, штраф и пени в сумме 26783,97 руб. (пункт 3 решения).
Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в указанном решении, в отзыве на заявлении и письменных пояснениях по следующим основаниям:
- требованием № 2059 от 09.10.2006 года налоговый орган не запрашивал акты о несоответствии товара по количеству и качеству (формы ТОРГ -2), которые имелись у общества на момент проведения выездной налоговой проверки;
- доверенность на Панову Т. С. не была приложена, так как первичные документы находились на выездной налоговой проверке в Богучанском отделении инспекции федеральной налоговой службы;
- представитель поставщика может и не присутствовать при приёмке товара, если он согласен с её результатами. Так как накладная на возврат подписана, результат поставщика устраивает;
- в книге продаж отражён счет-фактура № 17, бухгалтерская программа делит его на две операции, так как построена на партионном учёте и, если эти две операции сложить, то получится сумма, указанная в акте № 14;
- к акту № 14 приложена товарная накладная № 15 – это товарная накладная на возврат. Накладная № 17 приложена не к акту, а к счёту – фактуре № 17, что подтверждает первичную отгрузку.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предметом настоящего спора является правомерность включения налоговым органом в налоговую базу по НДС 2 438 243,88 руб. - стоимости возвращенного заявителю товара обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» (по сторнированным заявителем счетам – фактурам).
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела видно, что между заявителем и ООО «Лес-Экспорт» 18.07.2006 года заключён договор №04, предметом которого является поставка лесопродукции по номенклатуре и по ценам, определяемым в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент доставки товара получателю. В соответствии с пунктом 5.2 сдача-приёмка лесопродукции по количеству и качеству при иногородних поставках производится получателем без участия поставщика и покупателя, за исключением тех партий лесопродукции, по которым поставщик заранее предупредил покупателя об обязательном участии представителя поставщика при сдаче партии лесопродукции по количеству и качеству.
Из пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств (карточек счётов 41.1, 19.3, 62.1, 90, 16.2, оборотно - сальдовой ведомости по счёту 41 за август 2006 года, отчетов о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения за период с 01.08.2006 по 31.08.2006, счетов – фактур, товарных накладных) видно, что заявитель, являясь продавцом по указанному выше договору, реализовывал лесопродукцию обществу с ограниченной ответственностью «Лес- экспорт», в том числе по счетам –фактурам №№2, 3, 4, 5, 6 от 27.07.2006 года, № № 7, 8, 9, 10 от 30.07.2006 года, №№11, 12, 13 от 01.08.2006 года, №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 11.08.2006 года, №№19, 20, 21, 22, 23, 24 от 17.08.2006 года. Данная операция отражена в бухгалтерском учете на основании товарных накладных ТОРГ -12 и счетов –фактур, выставленных в адрес покупателя следующим образом:
- дебет счёта 62.1 «Расчёты с покупателями и заказчиками» кредит счёта 90.1.1 «Выручка»,
- дебет счета 902.1. – 41.1 (списание себестоимости),
- дебет 90.3 кредит 68.2 «Расчёты с бюджетом».
Если товар передан в меньшем количестве (ст. 466 ГК РФ), в ассортименте, не соответствующем договору (ст. 468 ГК РФ), ненадлежащего качества, при условии, что это обнаружено при приемке товара (ст. 475 ГК РФ), покупатель возвращает поставленный товар (не принимает его), при этом перехода права собственности не происходит. Покупатель, отказавшийся от переданного поставщиком товара, обязан незамедлительно уведомить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (ст. 483 ГК РФ).
При возврате товара по выше перечисленным причинам, если реализация и возврат товара произошли в одном году производится сторнировочные записи по счету 90 «Продажа».
Как видно из материалов дела (актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, товарных накладных на возврат) отправленный заявителем в адрес покупателя товар, в отношении которого обществом «Диана» выставлены счета –фактуры №№2, 3, 4, 5, 6 от 27.07.2006 года, № № 7, 8, 9, 10 от 30.07.2006 года, №№11, 12, 13 от 01.08.2006 года, №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 11.08.2006 года, №№19, 20, 21, 22, 23, 24 от 17.08.2006 года не соответствует выписанным документам по качеству и количеству. В связи с чем, возвращен обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» (покупателем) обществу с ограниченной ответственностью «Диана» для проведения операций по пересортице. На основании товарных накладных на возврат, актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей возврат товара отражен заявителем в бухгалтерском учёте следующими проводками:
- сторно по дебету 62.1 «Расчёты с покупателями и заказчиками» кредиту счёта 90.1.1 «Выручка»,
- сторно по дебету счета 90.2.1. кредиту 41.1 «Товары» (списание себестоимости),
- сторно по дебету 90.3 кредиту 68.2 «Расчёты с бюджетом».
Таким образом, ранее исчисленный НДС к уплате в бюджет с реализации товара обществу с ограниченной ответственностью «Лес –Экспорт», сторнирован заявителем как в бухгалтерском учете так и в книге продаж сторнированы счета –фактуры №№2, 3, 4, 5, 6 от 27.07.2006 года, № № 7, 8, 9, 10 от 30.07.2006 года, №№11, 12, 13 от 01.08.2006 года, №№ 14, 15, 16, 17, 18 от 11.08.2006 года, №№19, 20, 21, 22, 23, 24 от 17.08.2006, выставленные ранее покупателю –обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт».
Перечисленные выше обстоятельства не могут подтверждать факта реализации заявителем лесопродукции обществу с ограниченной ответственностью «Лес-экспорт» по сторнированным счетам - фактурам, следовательно, суммы реализованного товара по указанным счетам фактурам не могут быть включены в налогооблагаемую базу при исчислении НДС.
В соответствии с пунктом статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела видно, что налоговым органом не принято сторнирование в книге продаж стоимость реализованного товара на сумму 2 438 243,88 руб., в том числе 371 935,42 руб. налога на добавленную стоимость. В связи с чем, налоговым органом увеличена налогооблагаемая база на указанную сумму и доначислен НДС в сумме 319 078 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 52 857 руб. Сумма налоговых вычетов, заявленная в налоговой декларации в размере 391 265 руб., налоговым органом не оспаривается.
Из пояснений заявителя, представленных в материалы дела отчета по складу, выписке «Движение по складу» видно, что после проведения заявителем работ относительно возвращённого товара он направляет покупателю именно возвращённый товар покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Лес- Экспорт» с новыми счетами –фактурами (поскольку первоначальные были сторнированы), следовательно, вывод налогового органа о том, что заявителем фактически по счетам –фактурам №№2-6 от 27.07.2006 года, 7-10 от 30.07.2006 года, №11-13 от 01.08.2006 года, 11-18 от 11.08.2006 года, 19-24 от 17.08.2006 года (сторнированным) произведена реализация товара необоснован. Доказательств реализации по указанным счетам – фактурам налоговый орган не представил, следовательно:
- неправомерно включил налогооблагаемую базу по НДС за август 2006 года 2438 243.88 руб.;
- доначислил НДС в сумме 319078 руб.;
- отказал в возмещении НДС в сумме 52857 руб.;
- привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 63 816 руб.
Вывод налогового органа (изложенный в решении) о том, что заявитель к возвращённому товару не имеет ни какого отношения, поскольку в книге продаж сторнированы счета - фактуры в отношении возвращённого товара, по которому в приёмных актах ООО «Лес-Экспорт» указан грузоотправителем, а грузополучатель - ООО «Дальэкспорт-плюс», является, по мнению суда, необоснованным. Как изложено выше заявитель сторнировал суммы в книге продаж на основании актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно - материальных ценностей, товарных накладных на возврат, а не на основании приёмных актов, как указал налоговый орган. В указанных документах грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью «Лес –Экспорт», поставщиком общество с ограниченной ответственностью «Диана». Налоговым органом во время проведения камеральной налоговой проверки, данные обстоятельства не устанавливались. Вместе с тем как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Как видно из материалов дела налоговым органом 09.10.2006 года направлялось в адрес заявителя требование № 2059 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по уточнённой налоговой декларации по НДС за август 2006 года. Заявителем были представлены запрашиваемые документы, на основании которых ответчиком был составлен акт камеральной налоговой проверки № 366 от 07.05.2007 года с отражением налогового правонарушения. По данному акту заявителем представлены возражения с приложением дополнительных документов. При анализе последних налоговый орган посчитал, что указанных документов недостаточно для подтверждения заявленной в налоговой декларации налоговой базы. Из протокола рассмотрения возражений от 13.06.2007 года следует, что налогоплательщик был извещен надлежащим образом, но на рассмотрение возражений не явился, дополнительных документов не представил. При этом налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что он запрашивал у общества «Диана» дополнительно документы (кроме требования № 2059). Следовательно, налоговый орган не реализовал, по мнению суда, в полном объеме свою контрольную функцию по проверке правильности исчисления налогов и выявлению фактических обстоятельств налогового правонарушения, за которое он привлёк заявителя к налоговой ответственности.
Дополнительный довод налогового органа (заявленный в ходе судебного разбирательства) о том, что заявителем необоснованно сторнированы суммы НДС в размере 371 935,42 руб. поскольку отсутствуют доказательства возврата товара, а акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей не могут подтверждать возврат, так как не оформлены надлежащим образом, по мнению суда, является несостоятельным по следующим основаниям.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
В материалы дела представлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, товарных накладных на возврат товара (далее по тексту - акты), которые отражают количество товара, отписанного по первичной отгрузке, числящегося по данным бухгалтерского учёта и фактическое количество товара, которое было принято на станции назначения, счет –фактуру, выставленную поставщиком товара в адрес покупателя. Указанные акты получены представителем заявителя главным бухгалтером – Владимировой Н. А., полномочия которого подтверждены приказом № 02 от 27.06.2006 года. Перечисленные документы, по мнению суда, содержат все указанные в Законе «О бухгалтерском учёте» реквизиты. Тот факт, что акт составлен и утвержден ООО «Лес-экспорт» без представителя заявителя не противоречит условиям договора поставки № 4 от 18.06.2006 года, в рамках которого действовали стороны. Таким образом, заявитель подтвердил факт правомерности сторнирования сумм, возвращенного товара в бухгалтерском учёте и счетов- фактур в книге продаж. Утверждение ответчика о том, что суммы, указанные в счетах – фактурах, не соответствуют суммам, указанным в товарных накладных и в актах является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Судом при исследовании перечисленных налоговым органом документов, установлено, что стоимость товаров, указанная в актах, счетах - фактурах и товарных накладных совпадают.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Госпошлина по рассмотрению судом настоящего дела составляет 2000 рублей. Заявитель при подаче заявления уплатил 2000 руб. по платёжному поручению № 211 от 19.09.2007 года.
Учитывая результаты рассмотрения заявления судебные расходы, произведённые заявителем в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 7, 15, 53, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Диана» удовлетворить.
Признать недействительным решение от 26.06.2007 года № 308 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Диана».
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диана» госпошлину в сумме 2000 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, в Третий апелляционный арбитражный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев, путём подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Арбитражного суда Красноярского края: | Л.А. Данекина |
