АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Дело № А33-29391/2005 |
г. Красноярск
Судья Арбитражного суда Красноярского края Ж. П. Трукшан
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод» (г. Красноярск)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)
о признании частично недействительным решения от 31.10.2005г. №14-3
и по встречному заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю о взыскании налоговых санкций в размере 14 545 251 руб. 40 коп.
В судебном заседании присутствовали представители:
заявителя – Головизнин А.В., доверенность от 27.07.2007, Пасынкова О.В., доверенность от 20.07.2007, Пешкова доверенность от 26.03.2007г.
ответчика – Ицких Л.М., доверенность от 01.10.2007, Лашинская О.И., доверенность от 01.10.2007
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Трукшан Ж. П.
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2007г. Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2007г.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «Красноярский алюминиевый завод» (далее –заявитель, ОАО «КРАЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2005г. №14-3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 73196778 руб., начисления пени в сумме 3696160 руб. 70 коп. и штрафа в размере 14555367 руб. 40 коп.
Предметом нового рассмотрения дела с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007г. являются требования открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 31.10.2005 N 14-3 в части доначисления 73159098 руб. налога на прибыль, начисления пени в сумме 3693591 руб. 90 коп., штрафа в размере 14 545 251 руб. 40 коп. по эпизоду, связанному с отнесением открытым акционерным обществом "Красноярский алюминиевый завод" в состав внереализационных доходов и расходов сумм, подлежащих к уплате по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002, встречное требование налогового органа о взыскании налоговых санкций по названному эпизоду.
Наименование ответчика уточняется на Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю на основании Приказа Федеральной налоговой службы России № САЭ-3-15/880.
В связи с поступившим ходатайством налогоплательщика об отложении рассмотрения дела для представления доказательств по смягчению и необходимостью отложения вопроса о взыскании 14 545 251 руб. 40 коп. налоговых санкций, суд считает целесообразным выделить в отдельное производство заявление о взыскании названной суммы санкций и приостановить производство по названному заявлению, так как раздельное рассмотрение названых вопросов приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, проведенной налоговым органом повторной выездной налоговой проверкой открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.) установлено совершение ответчиком, в том числе, следующих налоговых правонарушений:
-в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в 2002г. завышены внереализационные доходы на сумму 217929334 руб. 98 коп., в связи с включением в их состав сумм упущенной выгоды, процентов на сумму задолженности за период с 30.07.2001г. по 31.12.2002г. по решению Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002г. по делу №ZCC 405/2000, поскольку по состоянию на 31.12.2002г. названное решение не относится к судебным актам, вступившим в законную силу, сумма задолженности признана контрагентами заявителя только в 2004 году;
-в нарушение пункта 1 статьи 265, пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2002г. завышены внереализационные расходы на 3317026783 руб. 81 коп., в связи с включением в их состав сумм упущенной выгоды в пользу ALDECOAG; процентов на суммы задолженности за период с 16.08.2000г. по 31.12.2002г., упущенной выгоды по решению Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002г. по делу №ZCC 405/2000, задолженности заявителя по возмещению арбитражных расходов, расходов по возмещению арбитражных расходов, расходов на представителей, курсовой разницы на названные суммы, поскольку по состоянию на 31.12.2002г. названное решение не относится к судебным актам, вступившим в законную силу, сумма задолженности признана заявителем только в 2004 году в сумме меньше, чем учтено в судебном решении. Кроме того, по мнению налогового органа, расходы в виде упущенной выгоды, не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку не являются реальным ущербом, не относятся к внереализационным расходам, следовательно к ним нельзя отнести и сумму курсовой разницы, исчисленную на упущенную выгоду.
По результатам проверки составлен акт от 12.09.2005г. №14-3, на который заявителем представлены возражения.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №14-3 от 31.10.2005г. о привлечении открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога, в том числе, в сумме 14 545 251 руб. 40 коп., в решении заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 73159098 руб. и пени в размере 3693591 руб. 90 коп.
Открытое акционерное общество «Красноярский алюминиевый завод» не согласившись с решением налогового органа №14-3 от 31.10.2005г., так как:
-в состав внереализационных расходов и доходов включены суммы штрафных санкций и расходы на возмещение ущерба, что соответствует требованиям установленным подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 и пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации;
-окончательное решение Арбитражного суда при Торговой Палате Цюриха, в соответствии с которым требования ALDECOAG к заявителю были удовлетворены в сумме 3317026784 руб. датировано 19.08.2002г., решение вступило в законную силу 27.08.2002г. (уведомление сторон о принятом решении);
-согласно статье 35 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным, статьей IIIКонвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» 1958 года, участниками которой являются в том числе Российская Федерация, Швейцария, установлено, что каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные;
-в соответствии со статьями 48, 49 Международных Арбитражных правил, принятых Советом Торговой Палаты Цюриха 05.10.1988г. решение суда является окончательным с момента вынесения, решение выносится посредством уведомления сторон;
-момент вступления в законную силу решений суда не зависит от процессуального действия в виде подачи заявления о признании и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения;
-включение в состав внереализационных расходов сумм упущенной выгоды по решению суда не противоречит требованиям стати 265 Налогового кодекса Российской Федерации, названная статья не содержит условие, что в состав внереализационных расходов включается только реальный ущерб;
-налоговый орган при принятии решения допустил неверное толкование термина ущерб, используемого в статьях 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо отождествлять понятие «реальный ущерб» и «ущерб»;
-согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки включают в себя, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, следовательно общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов и доходов суммы упущенной выгоды, курсовая разница по не погашенной задолженности, также правомерно отнесена заявителем на внереализационные расходы (доходы);
- датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником, либо дата вступления в законную силу решения суда;
- Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что именно подразумевается под признанием долга. О признании долга свидетельствуют действия должника: направленные на исполнение (в том числе частичное исполнение) обязательств перед другой стороной, выражающие намерение исполнить обязательство в будущем;
- решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2005г. по делу №А33-7662/2005 установлен факт признания заявителем в 2002 году задолженности, присужденной решением Арбитражного суда при Торговой Палате Цюриха от 19 августа 2002г. В данном судебном акте указано, что общество, получив решение иностранного арбитражного суда, открыто признает его своими действиями, что суд расценивает как признание должником санкций, убытков (ущерба) за нарушение своих обязательств по контрактам №№ 24, 2012. Таким образом, решением суда по делу №А33-7662/2005 установлен факт признания обществом спорной задолженности в 2002г., данный факт является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не подлежит доказыванию;
- ОАО «РУСАЛ-Красноярск» в материалы дела представило нотариально заверенную копию письма ОАО «КрАЗ» (далее – письмо), адресованную AldecoAG, согласно которому заявитель признает суммы задолженности, присужденные решением Арбитражного Суда при Торговой палате Цюриха от 19 августа 2002 года по делу ZCC405/2000: 90 461 257,43 долларов США плюс 5% годовых на основную сумму, начиная с 16 августа 2000 года по дату платежа; 5 822 169,71 долларов США плюс годовой процент по ставке USD-LIBOR плюс 4%, исчисляемых с 16 августа 2000 года по дату платежа; 376 660,05 швейцарских франков в возмещение AldecoAG арбитражных расходов; 538 453,05 швейцарских франков в возмещение расходов AldecoAG на представителей.
Согласно штемпелю входящей корреспонденции письмо получено AldecoAG 23 декабря 2002 г.;
- письмо содержит признание заявителем обязанности и необходимости исполнения обязательств по уплате AldecoAG сумм, присужденных решением Арбитражного Суда при Торговой палате Цюриха, а также готовность уплатить спорные суммы. Учитывая положения ст.203 ГК, п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18, письмо заявителя в адрес AldecoAG является действием налогоплательщика, свидетельствующим о признании обязательств. Поскольку письмо было написано заявителем и доведено до кредитора в 2002 году, соответственно, данный период и является датой признания ОАО «КрАЗ» присужденных обязательств;
- ОАО «КрАЗ», совершившее в 2002 году действие, свидетельствующее о признании задолженности перед AldecoAG, правомерно, в соответствии с требованиями статьи 272 Налогового кодекса Российской, включило данную задолженность в состав внереализационных расходов 2002 г.;
- как установлено при первоначальном рассмотрении настоящего дела, ни ОАО «КрАЗ», ни AldecoLG, не предпринимали предусмотренных законодательством мер по приведению решения иностранного суда в исполнение на территории Российской Федерации. Факт непринятия кредитором - AldecoLGмер по приведению в исполнение решения иностранного суда сам по себе свидетельствует о том, что должник (ОАО «КрАЗ») выразил свои намерения оплатить присужденную задолженность в добровольном порядке, при этом подобные намерения были должным образом доведены до кредитора. Таким образом, ОАО «КрАЗ» признал в 2002 году задолженность перед AldecoLG; при этом об активной форме такого признания свидетельствует также непринятие мер со стороны кредитора по принудительному взысканию присужденных в его пользу сумм;
- в соответствии с заключенными между ОАО «РУСАЛ-Красноярск» и иностранными контрагентами контрактами №2012 от 17.12.1999 г. (пункт 17.1) и №24 от 23.12.1999 г. (пункт 12.1) все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, которые не могут быть разрешены по соглашению Сторон, подлежат передаче на рассмотрение тремя арбитрами в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Цюриха (Швейцария) в соответствии с его Регламентом. Внося подобную оговорку в заключаемые контракты, стороны, тем самым, во-первых, заранее выразили свое согласие с возможно вынесенными в будущем решениями третейского суда, во-вторых, приняли обязательства по исполнению решений третейского суда. Таким образом, обращение сторон Контрактов к разбирательству в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Цюриха само по себе свидетельствует об их доверии к решениям, подлежащими вынесению этим судебным органом, а также о взаимном признании сторонами этих решений. Соответственно, дата вынесения решения арбитражным судом при Торговой палате Цюриха и есть дата признания сторонами Контрактов сумм задолженности, присужденной к уплате данным судебным актом;
- после признания ОАО «КрАЗ» задолженности перед AldecoAG заявителем в последующих периодах совершены действия, направленные на фактическое исполнение признанной задолженности, а также на отражение задолженности в бухгалтерском учете. ОАО «КрАЗ» начинает оплачивать присужденную задолженность в 2004 г. Так, платежным поручением №207 от 13.07.2004 г. заявителем перечислено новому кредитору 5 822 169,71 долларов США (согласно Соглашения от 06.04.2004 г. AldecoAG продает HostelerInvestingCorp., aHostelerInvestingCorp. покупает у AldecoAG все права требования к ОАО «КрАЗ» из решения Арбитражным судом при Торговой палате г. Цюриха от 19.08.2002 г.). Оставшаяся часть присужденной задолженности оплачена ОАО «КрАЗ» в феврале 2005г.: 915113,10 франков выплачено новому кредитору EmsterTradingLimited платежным поручением №52 от 18.02.2005 г. (согласно Соглашения от 03.02.2005 г. HostelerInvestingCorp. передает EmsterTradingLimited требование к ОАО «КраЗ» об уплате спорной задолженности); 84017584,43 долларов США уплачено EmsterTradingLimited платежным поручением №48 от 10.02.2005 г.; 20 656 328,08 долларов США уплачено EmsterTradingLimited платежным поручением №49 от 10.02.2005 г.;
- ОАО «КрАЗ» в 2004 году отражена присужденная задолженность в бухгалтерском учете по счету 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в соответствии с требованиями Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. №94Н;
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам №14-3 от 31.10.2005г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 73159098 руб. налога на прибыль, начисления пени в сумме 3693591 руб. 90 коп., штрафа в размере 14 545 251 руб. 40 коп., в связи с тем, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Налоговый орган считает, что в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Красноярский алюминиевый завод» необходимо отказать на основании следующего:
-наличие апостиля на письме от 20.12.2002г. нивелирует довод заявителя о том, что письмо является экземпляром, хранившимся у общества после проставления на его экземпляре входящего штампа компанией «ALDECOAG». Принимая во внимание наличие расхождений между представленными копиями письма от 20.12.2002г., с учетом положений статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное письмо нельзя принять в качестве доказательства по настоящему делу;
- из письма 20.12.2002г. не следует, что общество выражает согласие на уплату долга. В названном письме общество заявляет компании «ALDECOAG» о том, что у нее безусловно возникнут трудности с приведением в исполнение решения Арбитражного суда при Торговой Палате Цюриха. Также общество заявляет о наличии у него финансовых трудностей, не позволяющих ему исполнить названное решение. Данное письмо безусловно не является свидетельством факта признания обществом долга перед компанией «ALDECOAG», тем более не является свидетельством признания долга в активной форме;
- для установления наличия у общества условий для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль с учетом спорных сумм необходимо установить в совокупности факт признания долга в активной форме и факт отражения обществом соответствующих долговых обязательств в бухгалтерском учете;
- при включении спорных сумм в уточненную налоговую декларацию заявитель в качестве основания для совершения таких действий приводил решение арбитражного суда при торговой палате Цюриха, а не признание долга, совершенное, как утверждает общество в 2002г.;
- ссылка заявителя на преюдициально установленный факт признания обществом задолженности перед компанией «ALDECOAG» в 2002г. не может быть принят судом;
- факт обращения компании «ALDECOAG» в суд за разрешением спора и наличие решения арбитражного суда при торговой палате Цюриха свидетельствует о наличии разногласий между сторонами контрактов и не может являться подтверждением признания сторонами своих обязательств. Никаких соглашений по фактическим обстоятельствам в ходе судебного разбирательства сторонами также подписано не было, что также является доказательством о наличии спора между сторонами относительно требований об уплате задолженности;
- факт непринятия компанией «ALDECOAG» мер по приведению в исполнение решения иностранного суда сам по себе также не является доказательством признания обществом долга, поскольку совершение названных действий зависит исключительно от воли кредитора и при отсутствии документов, подтверждающих совершение обществом каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, любое заключение относительно того, по каким причинам компания не совершила названных действий является предположительным;
- неясности в определении понятия «ущерб», применяемого в конструкции нормы статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют – подлежит применению понятие, определенное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- обществом в состав внереализационных расходов спорном периоде включены суммы упущенной выгоды в пользу «ALDECOAG», проценты на сумму упущенной выгоды в размере 5% годовых за период с 16.08.2000 по 31.12.2002, курсовая разница на сумму упущенной выгоды на 31.12.2002г. Упущенная выгода не относится к внереализационным расходам, правовой режим которых определен подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с подпунктом 20 названной нормы подлежит отнесению к прочим расходам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 272 названного Кодекса признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок;
- с учетом того, что заявитель ни по требованию налогового органа №6, ни в ходе судебного разбирательства не представил расчет упущенной выгоды, налоговый орган с учетом положений контракта №2012, решения арбитражного суда при торговой палате Цюриха, пришел к выводу, что сумма упущенной выгоды в присужденном размере была сформирована в 2000г., следовательно, суммы упущенной выгоды должны быть отражены в базе переходного периода в соответствии с Законом 110-ФЗ;
- отнесение в состав внереализационных расходов в 2002 году курсовой разницы на сумму упущенной выгоды на 31.12.2002г. в размере 21981652 руб. является неправомерным и необоснованным, поскольку сумма упущенной выгоды подлежит отражению в периоде ее возникновения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Статьей 248 названного Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы. Полученные налогоплательщиком доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 названного Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перерасчет налогоплательщиком понесенных расходов, стоимость которых выражена в иностранной валюте, производится в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания таких расходов в соответствии со статьями 272 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:
-судебные расходы и арбитражные сборы (пп.10 п1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации);
-расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (пп.13 п.1 ст. ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации);
-другие обоснованные расходы (пп.20 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приказами открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод» Об утверждении учетной политики от 29.12.2001 №1063, от 27.06.2002г. №470-А «О внесении изменений в учетную политику ОАО «КрАЗ» налогоплательщиком в 2002 году доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определялись по методу начисления.
Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в состав внереализационных расходов включаются штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также расходы на возмещение ущерба.
Включение в состав внериализационных расходов сумм упущенной выгоды по решению суда не противоречит требованиям названной статьи.
Названные выше нормы не содержит условия, что в состав внереализационных расходов включается только реальный ущерб. Статьи указывает на расходы и доходы в связи с возмещением ущерба.Определение ущерба законодательство о налогах и сборах не содержит. Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях. Гражданский кодекс Российской Федерации также не определяет понятие «ущерба».
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие «убытки», которое включает в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не использует понятие «реальный ущерб», то под ущербом следует понимать более широкое понятие убытка. Тем более, что в налоговом и хозяйственном законодательстве данные понятия отождествляются. Так, например, приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 года № С-12/НА-255 была утверждена Временная методика определения ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров. Согласно данной методике определение ущерба (убытков) осуществляется в том же порядке, который предусмотрен статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Подпункт 8 пункта 7 статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания расходов при методе начисления, также отождествляет понятие убытка и ущерба.
Учитывая данное обстоятельство, совершенно недопустимо понятие «ущерб» используемое в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации определять как «реальный ущерб», а понятие «ущерб» в рамках статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок признания доходов (в том числе и внереализационных) определять как убыток, включающий в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. В противном случае это привело бы к искажению как бухгалтерского, так и налогового учета.
Анализ Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что в нем используется как понятие «реальный ущерб», так и просто «ущерб»,что позволяет сделать вывод, что «ущерб» - включается в себя понятие «реального ущерба». Так, например, статья 171 ГК РФ предусматривает, что дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный реальный ущерб, статья 547 - указывает, что неисполнение обязательств по договору энергоснабжения, влечет для стороны, нарушившей обязательства, обязанность возместить причиненный реальный ущерб. Следовательно, недопустимо отождествлять понятие «реальный ущерб» и «ущерб».
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что понятие «ущерб», используемое в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает, как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Данное Письмо является подтверждением того, что понятие «ущерб» - более емкое понятие, чем «реальный ущерб», что оно включает в себя, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.
Слова «ущерб» и «убыток», являются исходя из смысла русского языка идентичными по своему значению, т.е. синонимами. Толковый словарь русского языка Ожегова С.И. под ущербом понимает потери, убыток, урон. Аналогично понятие «ущерба» дано и в словаре экономических терминов, где под «ущербом» понимаются убытки, непредвиденные расходы, неполученная выгода.
В письме Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 15.10.2002 № 26-12/48714 указывается, что к внереализационным расходам относятся как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Кроме этого, в состав внереализационных расходов включаются и «иные санкции». Определение санкций не содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, под санкцией понимается меры гражданской ответственности, направленные на восстановление нарушенного права, т.е. санкции носят компенсационный характер. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнять взятые обязательства. К таким мерам, в частности относятся обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств (п.1ст.393 ГК РФ). Таким образом, возмещение убытков является универсальной мерой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, если потерпевший понес убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «убытки» включают в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Следовательно, заявитель обоснованно включил в состав внереализационных расходов и доходов суммы упущенной выгоды.
Согласно п.п. 11 и 12 ПБУ 3-200 в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникшая по операциям с дебиторской и кредиторской задолженностью, выраженной в иностранной валюте. Курсовая разница отражается в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы при методе начисления для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается: дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Пунктом 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения перечисляются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.
В соответствии с решением Арбитражного суда при Торговой Палате г. Цюриха (Швейцария) от 19.08.2002 по делу №ZCC 405/2000 за неисполнение договорных обязательств в отношении контрактов №24 от 23.12.1999 и №2012 от 17.12.1999, заключенных между заявителем и швейцарской корпорацией ALDEKO AG, присуждено возместить ALDEKO AG в пользу открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод» 9309011,9 USD, а также возместить заявителем в пользу ALDEKO AG 97952716,07 USD (90461257,43 долларов США упущенной выгоды, неустойки по контрактам №24 и №2012 плюс 5% годовых, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа; 5822169,71 долларов США (стоимость глинозема по толлинговому контракту №2012) плюс годовой процент в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4%, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа; 376660,05 швейцарских франков арбитражных расходов; 538453,05 швейцарских франков возмещение ALDEKO расходов на представителей).
Письмом Арбитражного суда при Торговой Палате г. Цюриха от 26.08.2002 окончательное решение суда было направлено юридическим представителям сторон в г. Цюрихе и доставлено им согласно почтовому штемпелю 27.08.2002.
Как следует из материалов дела, обществом 28.07.2004г. в связи с изменением внереализационных расходов и доходов на основании решения Арбитражного суда при Торговой Палате г. Цюриха (Швейцария) от 19.08.2002 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002г., согласно которой внереализационные расходы увеличены на сумму 3317026784 руб. (включают в себя: упущенную выгоду в размере 2901860229 руб. в пользу ALDEKOAG; начисленные проценты на сумму задолженности в размере 372143547 руб.; сумму по возмещению арбитражных расходов и расходов на представителей в размере 19380906 руб.; курсовая разница на сумму упущенной выгоды в размере 21981652 руб.; курсовая разница на начисленные проценты на сумму задолженности в размере 196908 руб.; курсовая разница на отраженную задолженность по возмещению расходов на представителей и арбитражных расходов в размере 1463541 руб.), внереализационные доходы увеличены на 217929334 руб. 98 коп. (включают в себя: упущенную выгоду в размере 203406137 руб., проценты на сумму задолженности в размере 14523198 руб.).
С учетом уточненной декларации за 2002 год образовался убыток в сумме 2793756757 руб. Возражений со стороны налоговой инспекции по определению суммы внереализационных расходов в рублевом эквиваленте не поступало, сумма определена верно.
Суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль в размере 73159098 руб., 3693591,90 руб. пени, взыскал налоговые санкции в размере 14545251,40 руб.
Судом не принимается в качестве состоятельного довод общества о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2005г. по делу №А33-7662/2005 установлен факт признания заявителем в 2002 году задолженности, присужденной решением Арбитражного суда при Торговой Палате Цюриха от 19 августа 2002г., так как данный факт является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, для арбитражного суда обязательны установленные судом обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы о толковании налогового законодательства, оценка обстоятельств, положение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
В решении суда, на которое ссылается заявитель, содержится именно вывод суда о признании заявителем задолженности перед швейцарской компанией AldecoАG.
Не принимаются в качестве состоятельных доводы общества о том, что факт непринятия кредитором - AldecoАG мер по приведению в исполнение решения иностранного суда сам по себе свидетельствует о том, что должник (ОАО «КрАЗ») выразил свои намерения оплатить присужденную задолженность в добровольном порядке, обращение сторон Контрактов к разбирательству в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Цюриха само по себе свидетельствует о взаимном признании сторонами этих решений, соответственно, дата вынесения решения арбитражным судом при Торговой палате Цюриха и есть дата признания сторонами Контрактов сумм задолженности, присужденной к уплате данным судебным актом, на основании следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2007г. №14715/06 по настоящему делу указал, что названное в подпункте 3 статьи 250 и подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "решение суда, вступившее в законную силу" используется в действующей системе правового регулирования применительно к судебным актам, принимаемым государственными судами (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (статья 35), Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (статья 31), как и швейцарский Федеральный закон о международном частном праве 1988 года (статья 190), которые регулируют вопросы частного способа разрешения споров, такое понятие, как "решение суда, вступившее в законную силу", не используют.
В тех случаях, когда закон связывает с вступлением решения суда в законную силу наступление юридически значимых последствий, в том числе обеспечение принудительного исполнения, такая сила может быть придана решению третейского суда и международного коммерческого арбитража посредством процедуры их признания и приведения в исполнение.
В то же время решения третейского суда и международного коммерческого арбитража являются обязательными и окончательными для их добровольного исполнения сторонами третейского разбирательства.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2007г. №14715/06 по настоящему делу сделал вывод о том, что в случае добровольного исполнения арбитражного решения (без применения процедуры признания и приведения в исполнение) не исключается возможность включения соответствующих сумм в состав внереализационных доходов и расходов в случае отражения должником соответствующих обязательств по правилам бухгалтерского учета и выражения им согласия на уплату обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Из текста нотариально заверенной копии письма открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод», датированного 20.12.2002г., представленной обществом в подтверждение признания долга в активной форме изложено буквально следующее: «АО Красноярский алюминиевый завод» признает обязательность и необходимость исполнения обязательств по уплате сумм, взысканных в пользу «AldecoAG» Арбитражным Судом при Торговой палате Цюриха согласно окончательного решения от 19 августа 2002г. Вместе с тем, финансовое состояние завода не позволяет ему произвести погашение данной задолженности в короткие сроки. Однако считаем также необходимым отметить, что и процесс приведения в принудительное исполнение данного судебного решения в России или за ее пределами окажется для компании «AldecoAG» непростым и весьма времязатратным, и Ваши юристы, я уверен, подтвердят правильность этого нашего мнения. В связи с вышеизложенным, представляется, что в интересах обеих наших компаний прийти к соглашению о рассрочке исполнения вышеуказанных обязательств.»
Следовательно, из текста нотариально заверенной копии письма ОАО «КрАЗ» (далее – письмо), адресованной AldecoAG, следует, что если контрагент не соглашается на рассрочку, то он будет вынужден принять меры по признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда, поэтому названное письмо, с учетом Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу, не может расцениваться как доказательство признания долга в активной форме.
Налоговым органом в процессе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о направлении судебных поручений уполномоченным в соответствующем государстве органам, в котором налоговый орган просит об изъятии у ALDECOAG, HostelerInvestingCorp.,EmsterTradingLimited подлинник письма открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод», датированного 20.12.2002г. и получении от названных компаний ответов на вопросы, предложенные налоговым органом.
Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что так как налоговым органом оспаривается не только отсутствие факта признания долга исходя из текста письма от 20.12.2002г., но и само наличие такого письма, то с учетом принципа состязательности и равенства сторон, обязанность представления подлинника письма от 20.12.2002г. лежит на обществе. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к ходатайству об истребовании доказательств требование об указании, в том числе, места его нахождения доказательств и причин, препятствующих получению доказательств, что отсутствует в ходатайстве налогового органа.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2007г. №14715/06 по настоящему делу указал, что признание долга должно производиться в активной форме; в настоящем случае обществу для признания долга следовало отразить соответствующие долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета и выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001г. №110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан: отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со статьями 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается: дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н установлено, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).
Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается отсутствие отражения обществом долговых обязательств по правилам бухгалтерского учета в 2002г.; налогоплательщик отразил названные долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета тоько в 2004г.
Заявленные в последнем судебном заседании ходатайства налогоплательщика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования подлинника письма, адресованного ALDECOAG, в связи с направлением запроса в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не удовлетворены судом в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств и отсутствием неясности в постановлении ВАС РФ, а также в связи с тем, что, во-первых, суд соглашается с доводами самого общества о том, что для принятия правильного решения достаточно представленной копии письма и, во-вторых, обществом, несмотря на неоднократные предложения суда, на протяжении судебного разбирательства не предпринималось попыток не только по получению подлинника названного доказательства, но и по установлению его места нахождения.
При изложенных обстоятельствах, когда суд вообще не признает письмо от 20.12.2002г. (даже в случае если бы заявителем был представлен подлинник письма) как доказательство признания в активной форме обществом задолженности в 2002 году, отложение рассмотрения дела повлекло бы необоснованное затягивание процесса.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2007г. №14715/06 по настоящему делу указал, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не исследовались вопросы о том, как общество исчислило и уплатило налог на прибыль на основании первоначально поданной декларации за 2002 год, заявлялось ли им о возврате либо зачете излишне уплаченного налога на прибыль согласно уточненной декларации от 28.07.2004 и повлекло ли ошибочное отражение в составе внереализационных доходов и расходов присужденных сумм по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха возникновение задолженности по уплате данного налога.
Материалами дела доказано и не оспорено, что открытым акционерным обществом «Красноярский алюминиевый завод» подавались заявления о зачете от 28.04.2004г. №21-5-518, от 28.07.2004г. №21-5-852. Так в заявлении от 28.04.2004г. №21-5-518 указано, что в связи с уточнением налоговой базы по налогу на прибыль за 2002, 2003 гг. общество просит принять уточненные расчеты за указанный период, сумма налога на прибыль по уточненной декларации за 2002г. уменьшилась на 105838310 руб., за 2003г. на 57397935 руб., в связи с этим общество просило образовавшуюся переплату зачесть в счет уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2004г. и авансового платежа за апрель 2004г. В заявлении от 28.07.2004г. №21-5-852 указано, что в связи с уточнением налоговой базы по налогу на прибыль за 2002, 2003 гг. общество просит принять уточненные расчеты за указанный период, сумма налога на прибыль по уточненной декларации за 2002г. уменьшилась на 72576295 руб., за 2003г. на 53447734 руб., в связи с этим общество просило образовавшуюся переплату зачесть в счет уплаты налога на прибыль за 2 квартал 2004г. и авансового платежа за 3 квартал 2004г.
Налоговым органом представлены пояснения с приложением карточек лицевых счетов, налогоплательщиком – все платежные поручения на уплату налогов за 1,2 кварталы и авансовых платежей за 3 квартал 2004г., из которых следует, что сумма налога, начисленная по первоначальной декларации за 2002г. с последующим ее уточнением путем представления уточненных деклараций, в том числе 28.07.2004г., была зачтена в счет уплаты авансовых платежей за 1,2 кварталы и авансовых платежей за 3 квартал 2004г. по заявлению общества (так за налогоплательщиком по данным лицевого счета числилась недоимка за указанные периоды в размере, превышающем уменьшение налога по уточненной декларации).
Налогоплательщиком не представлен подтвержденный документально контррасчет налога и пени, отличный от расчета налогового органа (по размеру уплаченных и доначисленных сумм налога) и не оспорен зачет задолженности на основании уточненной декларации по заявлению самого общества, не представлен также и контррасчет задолженности с учетом ошибочного отражения в составе внереализационных доходов и расходов присужденных сумм по решению Арбитражного суда при Торговой палате города.
Налогоплательщик представил в судебное заседание расчет подлежащего уплате налога за период 2002-2005 гг. с учетом отражения расходов в 2004г. Однако, уточненные декларации за 2004г. не представил.
Так как на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган никакой другой информацией, кроме отраженной им и учтенной в решении (представленной обществом налоговой отчетностью, данными по оплате налогов) не располагал, при вынесении решения суд руководствуется имеющимися на момент рассмотрения дела представленными сторонами документами, то названное решение в части доначисления налога, пени и штрафа является законным и обоснованным.
Но в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 73159098 руб., 3693591,90 руб. пени, взыскал налоговые санкции в размере 14545251,40 руб. оспариваемое решение не может быть признано правомерным.
В оспариваемом решении от 31.10.2005г. №14-3 указано, что налогоплательщиком признаны расходы в 2004г., таким образом, необходимо выяснение подлежащих реально уплате сумм налога и пени с учетом реальной задолженности на момент вынесения решения.
Судпри наличии конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, лишен возможности определить размер названных сумм, подлежащих уплате.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации. Органы исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
Именно налоговый орган (но не суд) полномочен, в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, после представления налогоплательщиком налоговой декларации и провести ее проверку, принять или не принять (при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах) указанные в декларации расходы. Суд призван оценить правомерность действий, актов налогового органа и, в случае обнаружения нарушения прав и законных интересов заявителя незаконными действиями (бездействием) или актами налогового органа, устранить допущенные нарушения.
На момент рассмотрения дела налогоплательщиком расходы отражены в декларации за 2002 г., декларация за 2004г., в которой бы были отражены расходы на сумму 3317026784 руб. (включают в себя: упущенную выгоду в размере 2901860229 руб. в пользу ALDEKOAG; начисленные проценты на сумму задолженности в размере 372143547 руб.; сумму по возмещению арбитражных расходов и расходов на представителей в размере 19380906 руб.; курсовая разница на сумму упущенной выгоды в размере 21981652 руб.; курсовая разница на начисленные проценты на сумму задолженности в размере 196908 руб.; курсовая разница на отраженную задолженность по возмещению расходов на представителей и арбитражных расходов в размере 1463541 руб.), налогоплательщиком не подавалась в налоговый орган. При этом только налогоплательщик самостоятельно вправе указать наличие и размер расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы включаются в состав расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях. В налоговой отчетности и только подачей налоговой отчетности налогоплательщик может подтвердить наличие (отсутствие) переплаты по налогам.
Как следует из пояснений сторон в производстве арбитражного суда находятся дела №А33-15145/2005, №А33-15146/2005, №А33-17173/2005 по заявлениям открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска о признании недействительными решений № 227 от 27.06.05г., № 228 от 29.06.05г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения., № 240 от 27.07.05г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из обстоятельств названных дел следует, что 29.03.2005 обществом в налоговый орган представлены уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003г., налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004г., 1 квартал 2005 года.
Обществом по строке 150 листа 2 налоговых деклараций отражена сумма убытка (части убытка), полученного в предыдущем налоговом периоде в размере 353 592 516 руб., 1 984 023 206 руб., 456 141 035 руб. соответственно, образовавшегося за счет включения в состав внереализационных расходов суммы на основании решения Арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха.
Налоговые базы по налогу на прибыль за 2003, 2004, 1 квартал 2005г. года уменьшены обществом на сумму убытка, которая сложилась в связи с тем, что 28.07.2004 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, в которой изменены внереализационные доходы и внереализационные расходы на основании решения Арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха по делу ZCC 405/2000 между заявителем и швейцарской корпорацией «AlDeCOAG».
По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций налоговым органом вынесены решения от 27.06.2005 № 227, от 29.06.2005 № 228 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.07.2005 № 240 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.Налоговый орган посчитал, что заявителем необоснованно налоговая база по налогу на прибыль за 2003, 2004, 1 квартал 2005 гг. уменьшена на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, так как обществом не представлено решение суда, вступившее в законную силу, поскольку решение третейского суда не относится к судебным актам, вступившим в законную силу, для их принудительного исполнения необходима легализация на территории Российской Федерации в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проверки обществу было предложено уплатить всего за 2003г. - 153 326 584,39 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 120 741 408 руб., пени в сумме 9 167 534,97 руб., штраф в сумме 23050831,42 руб., за 2004 г. - 499 966 284,68 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 402 859 916 руб., пени в сумме 17 631 835,66 руб., штраф в сумме 79 474 533,02 руб., за 1 квартал 2005г. - 222 793 997,93 руб., в том числе: налог на прибыль за 1 квартал 2005 г. в размере 109 266 306 руб., авансовый платеж на 2 квартал 2005 г. в размере 109 266 306 руб., пени в сумме 4 261 385,93 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд не правомочен как обязать налогоплательщика представить уточненные декларации с учетом признания расходов в 2004г., так и обязать налоговый орган определить реально подлежащие уплате суммы с учетом признания расходов в 2004г. при отсутствии налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком. С другой стороны, при определении подлежащей взысканию суммы недоимки и пени за 2002г. налоговый орган руководствовался данными имеющейся налоговой отчетности (при том, что в оспариваемом решении налоговым органом подтверждено признание долга в 2004 году).
Важнейшим требованием к судебному решению является его эффективность и реальность исполнения.
Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 Приложения к Приказу от 18.09.1997 N 14 указал, что с учетом необходимости соблюдения стандартов эффективности правосудия суды должны выявлять также, злоупотребляют ли стороны своими правами, и выявлять возможные негативные последствия судебного решения (ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 13, 17, 18 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.).
Суд считает, что в рамках данного дела главный и требующий оперативного разрешения вопрос – о возможности включения в расходы 2002 года суммы 3317026784 руб. по решению Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002г. по делу №ZCC 405/2000. Принятие окончательного решения по названному вопросу позволит налогоплательщику уточнить всю отчетность за период 2002-2005 годов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, возможно, сторонам в результате удастся избежать дальнейших судебных разбирательств по приостановленным делам и налоговый орган вправе будет предъявить к уплате подлежащую взысканию сумму задолженности по налогу и пени за 2002г. с учетом реальной задолженности (исходя из уже правомерно доначисленной суммы налога за 2002г. в размере 73159098 руб., даты признания налогоплательщиком долга и состояния расчетов с бюджетом, приняв во внимание представленную уточненную отчетность и уплаченные суммы).
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 31.10.2005г. №14-3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 73159098 руб. налога на прибыль, начисления пени в сумме 3693591 руб. 90 коп. не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 167, 170-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод» удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 31.10.2005г. №14-3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме в сумме 73159098 руб., пени в сумме 3693591 руб. 90 коп.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярский алюминиевый завод» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10154 от 10.11.2005г.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию.
Судья Ж. П. Трукшан
