АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
02 декабря 2014 года
Дело № А33-20047/2014
г. Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае (г.Шарыпово) (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 № 3600,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бердникова Сергея Петровича,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае (г.Шарыпово) (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 № 3600.
Определением от 06.10.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бердников Сергей Петрович.
31.10.2014 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в котором заявитель указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих включение в текст договора обязательного страхования с Бердниковым С.П. конкретных дополнительных условий, в том числе ущемляющих его права; исследования дополнительных доказательств и обстоятельств, содержащихся, в том числе в заявлении Бердникова С.П. По мнению общества, выяснить указанные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, а также выслушать пояснения лиц, участвующих в деле, включая третье лицо Бердникова С.П. возможно только в судебном заседании, т.е. при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
Принимая во внимание принципы достаточности и относимости имеющихся в деле доказательств, непредставление заявителем доказательств, подлежащих дополнительному исследованию, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ОСАО «Ингосстрах» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739362474.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Бердникова Сергея Петровича (вх. № Б-3334 от 14.05.2014) с жалобой на действия ОСАО «Ингосстрах», выразившиеся в обусловливании заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС № 0307453541) обязательным заключением договора страхования гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры (полис № GO49613476).
На основании указанных обстоятельств в отношении общества вынесено определение от 16.06.2014 № 5648 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2014 № 3553.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 № 3600 ОСАО «Ингосстрах» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок изготовителями (исполнителями, продавцами и т.п.) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Основными функциями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека являются предупреждение, обнаружение, а также пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в установленных сферах деятельности до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт «б» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 № 154).
Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 322), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения от 30.06.2004 № 322 служба осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 7.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308 (далее по тексту - Типовое положение от 24.04.2006 № 308), основными задачами управления являются организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
Согласно пунктам 8.2 и 8.4.1 Типового положения от 24.04.2006 № 308 управление в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей; деятельность по обнаружению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также применяет меры административного характера, направленные на ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов.
Порядок осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей устанавливает Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 (далее по тексту - Положение от 02.05.2012 № 412).
Согласно пунктам 2 и 3 Положения от 02.05.2012 № 412 Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства о защите прав потребителей Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
По подпунктам «б» и «в» пункта 4 должностными лицами органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, являются руководители структурных подразделений, их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; иные государственные гражданские служащие, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 5 Положения от 02.05.2012 № 412 Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:
- организацию и проведение проверок соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования);
- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
Согласно подпункту «д» пункта 7 Положения от 02.05.2012 № 412 при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей проводится проверка соблюдения правил оказания отдельных видов услуг.
При выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей орган государственного надзора принимает меры, предусмотренные, в том числе Законом от 07.02.1992 № 2300-1, КоАП РФ (пункт 9 Положения от 02.05.2012 № 412).
По подпункту «д» пункта 10 Положения от 02.05.2012 № 412 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, регулирует Закон от 07.02.1992 № 2300-1, устанавливающий права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и определяющий механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из вышеуказанных норм, Закон от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями, оказывающими услуги страхования.
Вопросы взаимоотношений страховщика и страхователя в рамках обязательного страхования, включая вопросы заключения и расторжения договора страхования, урегулированы специальным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Однако, поскольку при заключении соответствующих договоров заявитель оказывает услуги, урегулированные указанным специальным законом, то в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон от 07.02.1992 № 2300-1.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОСАО «Ингосстрах» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведения административного расследования явилось обращение Бердникова С.П. в адрес ответчика с жалобой на действия общества, выразившиеся в обусловливании заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательным заключением договора страхования гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры.
Реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, Роспотребнадзор не подменил деятельность уполномоченных органов при осуществлении страхового надзора (осуществлении функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности), регулируемую Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 27.11.1992 № 4015-1).
Роспотребнадзор, осуществляя федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей по жалобе потребителя по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, предпринял меры административного реагирования к страховой организации исходя из общего смысла потребительских правоотношений, определенных положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».
В связи с чем суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отношения, связанные с осуществлением управлением административного производства в отношении общества, возникли в области публичного права и связаны с действиями административного органа в установленной сфере деятельности в связи с рассмотрением обращения заявителя о нарушении его прав, как потребителя.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при проведении проверки по жалобе потребителя и принятии по выявленным фактам нарушений мер реагирования Управление Роспотребнадзора действовало в рамках действующего законодательства Российской Федерации и в соответствии со своей компетенцией.
Ссылку заявителя на абзац 11 Информационного письма Роспотребнадзора от 18.04.2014 «О ситуации с соблюдением законных интересов граждан при заключении договоров обязательного страхования ОСАГО» суд признает необоснованной в связи с неверным ее толкованием.
Суд соглашается с доводом ответчика, что правовой смысл указанного письма связан с информированием граждан, пострадавших от действий страховщиков, выразившихся в отказе от заключения публичного договора ОСАГО без приобретения дополнительных платных услуг о том, что в сферу деятельности Роспотребнадзора непосредственное решение вопросов, связанных с исполнением гражданами их законной обязанности заключить договор ОСАГО, а территориальным органам Роспотребнадзора не представляется возможным принятие мер административного реагирования за несоблюдение Закона об ОСАГО к страховщикам, препятствующим гражданам в какой-либо форме в реализации ими этой своей обязанности.
Вместе с тем, письмом Роспотребнадзор разъяснил, что с учетом данного обстоятельства гражданину имеет смысл направлять мотивированное обращение в Роспотребнадзор (его территориальные органы) лишь тогда, когда суть его претензий касается не заключения договора ОСАГО как такового, а попыток страховщика к уже заключенному договору ОСАГО навязать заключение других возмездных сделок, в частности, договоров добровольного страхования КАСКО и т.п.
Таким образом, вышеизложенное опровергает соответствующий довод заявителя.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.
Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе ведущие специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.
Протокол об административном правонарушении от 16.07.2014 № 3553 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю; оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово.
Таким образом, указанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Договор ОСАГО по своей правовой природе является публичным договором. Указанное означает, что страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), обязана осуществлять такое страхование в отношении каждого лица, кто к ней обратится (статья 426 ГК РФ, статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.07.2014 № 3553 и оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ОСАО «Ингосстрах» обусловило заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) (страховой полис ССС № 0307453541) обязательным заключением договора страхования гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры (полис № GO49613476).
Статьей 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (часть 3 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей :на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и документами.
При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами обязательного страхования (перечень необходимых для представления страховщику документов установлен пунктом 15 Правил обязательного страхования).
Следовательно, в соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования и статьей 435 ГК РФ страхователь вправе направить выбранному им страховщику соответствующее заявление о заключении договора обязательного страхования (предложение-оферту) по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2009 № 67н, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 15 Правил обязательного страхования.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии с разделом IV главы 48 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).
Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ и пункту 1 статьи 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Следовательно, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность страхователей страховать имущество страховщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, а также не предусмотрено право страховой компании (страхователя) требовать от потребителя заключения договора страхования гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры.
Страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом, для заключения договора добровольного страхования имущества обязательно требуется согласие страхователя, а также ознакомление страхователя с условиями договора и правилами его заключения.
Одним из условий недействительности условий договора является обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, т.е. нарушение права потребителя на свободный выбор услуг.
Частью 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».
Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения дополнительного договора добровольного страхования гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры, которым страховая компания обусловила заключение публичного договора ОСАГО, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе обращением Бердникова С.П, зарегистрированным ответчиком 14.05.2014 за вх. № Б-3334, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ССС № 0307453541), полисом по страхованию гражданской ответственности физических лиц (№ GO49613476), заявлениями Бердникова С.П. от 21.04.2014 директору филиала заявителя и прокуратуру Центрального района г. Красноярска от 22.04.2014, письмом ответчика от 04.06.2014 № АЕ-26028, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2014 № 3553), что ОСАО «Ингосстрах» при заключении договора ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0307453541) согласие на заключение договора страхования гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры (полис № GO49613476) от Бердникова С.П. не получено.
При этом у потребителя (Бердникова С.П) отсутствовала реальная возможность повлиять на действия страховой компании, свободно выразить свою волю по заключению указанного договора добровольного страхования. Потребителю не предоставлено альтернативы в выборе данного условия.
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» в нарушение установленных требований законодательства о защите прав потребителей обусловило заключение договора ОСАГО от 30.04.2014 (страховой полис серии ССС № 0307453541) с Бердниковым С.П. обязательным заключением договора страхования ответственности при эксплуатации квартиры (полис № GO49613476).
Из оспариваемого постановления следует, что в рамках административного расследования опрошен потерпевший Бердников С.П. (протокол опроса потерпевшего по делу об административном правонарушении от 16.06.2014), который указал, что 03.04.2014 он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с целью заключить договор ОСАГО. Являясь постоянным клиентом компании, он имел льготы за отсутствие страховых случаев на протяжении длительного времени. Для заключения договора ОСАГО им были предъявлены соответствующие документы. Представитель страховщика отказал Бердникову С.П. в заключении договора ОСАГО, мотивируя отказ тем, что предоставление льгот необходимо согласовать с главным офисом компании, расположенным в г. Москве, в связи с чем Бердников С.П. вынужден был заключить договор ОСАГО от 03.04.2014 сроком действия с 05.04.2014 по 24.04.2014 (страховой полис ССС № 0307451085) на период согласования его льгот. 23.04.2014 в связи с окончанием срока действия страхового полиса ССС № 0307451085 (до 24.04.2014) Бердников С.П. обратился в адрес ОСАО «Ингосстрах» с целью заключения договора ОСАГО на новый срок. На момент обращения решения по согласованию его льгот принято не было; представитель страховщика сообщил Бердникову С.П., что в ОСАО «Ингосстрах» при заключении договора ОСАГО в дополнение к последнему в обязательном порядке введено заключение договора страхования гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры. О том, что данный вид страхования является добровольным видом страхования и не требует обязательного заключения в дополнение к договору ОСАГО представитель страховщика не сообщил. Напротив, обусловил заключение договора ОСАГО обязательным заключением договора страхования ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры. На требование Бердникова С.П. заключить только договор ОСАГО ему было отказано. Цели в заключении договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации квартиры Бердников С.П. не имел, о чем неоднократно сообщал представителю страховщика. В связи с окончанием срока действия договора ОСАГО от 03.04.2014 (страховой полис ССС № 0307451085) (до 24.04.2014), обязательностью страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказом в заключении договора ОСАГО без заключения иного договора страхования, 30.04.2014 Бердников С.П. вынужден был заключить договор страхования гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры (полис № GO49613476), только после этого 30.04.2014 с ним был заключен договор ОСАГО (страховой полис ССС № 0307453541).
Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
ОСАО «Ингосстрах» заключило с Бердниковым С.П. договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации квартиры при отсутствии реального согласия потребителя на заключение этого договора и очевидного интереса потребителя к совершению сделки, при наличии явной заинтересованности ОСАО «Ингосстрах» в получении оплаты за предоставление дополнительной услуги.
Тем самым ОСАО «Ингосстрах» обусловило заключение договора ОСАГО обязательным заключением договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации квартиры.
Доказательства информирования потребителя о возможности отказаться от заключения дополнительного договора в материалах дела отсутствуют, суду обществом не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключение договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации квартиры (полис № GO49613476) не было для Бердникова С.П. добровольным, такой вид страхования ему был навязан.
При вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что заключение необходимого Бердниковым С.П. договора ОСАГО от 30.04.2014 (страховой полис серии ССС № 0307453541) обусловлено подписанием договора гражданской ответственности при эксплуатации квартиры (полис № GO49613476), что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.
Заключение договора ОСАГО по установленной форме не свидетельствует об обратном.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя об отсутствии в действиях ОСАО «Ингосстрах» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и нахождении его в зависимости от наличия или отсутствия в тексте договора ОСАГО (страховой полис ССС № 0307453541) и договора страхования гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры (полис № GO49613476) условий, ущемляющих права потребителя, отклоняются арбитражным судом.
Суд соглашается с доводом управления, что ОСАО «Ингосстрах» ошибочно полагает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ ограничена лишь включением в текст заключенного договора ОСАГО (страховой полис ССС № 0307453541) и договора страхования гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации квартиры (полис № GO49613476) условий, ущемляющих права потребителя.
При указанных обстоятельствах рассматриваемые действия ОСАО «Ингосстрах» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Приведенное обстоятельство подтверждается вышеуказанными материалами дела, а также протоколом об административном правонарушении от 16.07.2014 № 3553.
Довод заявителя о том, что в случае установления факта навязывания услуги, отказа в заключении договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования, подлежит рассмотрению вопрос о привлечении соответствующего лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, отклоняется судом в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства.
Иные доводы заявителя, указанные в его заявлении, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, поскольку противоречат действующему законодательству, материалам дела и не влияют на вышеизложенный вывод суда.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.
Вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действии (бездействии) общества, является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушении, отклоняется арбитражным судом.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 12.09.2014 № 3600 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Чурилина Е.М.
