АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
09 декабря 2010 года
Дело № А33-13813/2010
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю
о признании недействительным решения от 21.07.2010 № 2,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.09.2010 (до перерыва),
представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2010 (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Балаганской,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2010 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2010 возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, представитель налогового органа, в свою очередь, требование общества не признал, сославшись на доводы, отраженные в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам исполнения и соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2007 году и 1-м квартале 2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля бытовой техникой, а также применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности – сдача в аренду собственного нежилого помещения, а также в связи с реализацией товаров по безналичному расчету.
Девятого ноября две тысячи шестого года предпринимателем в налоговый орган подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением № 299 от 20.11.2006 налоговый орган по результатам рассмотрения заявления уведомил предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 с объектом налогообложения «доходы».
Предпринимателем в налоговый орган 26.04.2007, 10.07.2007, 20.10.2007, 21.01.2008, были представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2007 года и 2007 год с исчисленными суммами налога к уплате в размере 22 726 руб., 8 852 руб., 4 391 руб., 2 180 руб. соответственно.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ФИО1 со 2-го квартала 2008 года осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении с площадью торгового зала более 150 кв.м., расположенного по адресу: <...> «г», на основании договора аренды нежилого помещения 01.04.2008 № 3.
Тридцать первого марта две тысячи восьмого года ФИО1 в налоговый орган подано заявление о том, что в связи с увеличением площади торгового зала с 01.04.2008 она переходит на общую систему налогообложения.
Семнадцатого апреля две тысячи восьмого года, 16.11.2009 ФИО1 были представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2008 года, 2008 год с исчисленными суммами налога к уплате в размере 1 465 руб., 1 465 руб. соответственно.
Седьмого июня две тысячи десятого года предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по названному налогу за первый квартал 2008 года, в которой отражена сумма налога к уплате равной нулю.
За 2008 год предпринимателем представлены в инспекцию декларации по общей системе налогообложения:
1) по налогу на добавленную стоимость
за 2 квартал 2008 года – 14.07.2008,
за 3 квартал 2008 года – 14.10.2008,
2) по налогу на доходы физических лиц за 2008 год – 29.04.2009.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил следующие нарушения:
неправомерное применение предпринимателем общей системы налогообложения во 2-м, 3-м кварталах 2008 года в связи с необоснованным переходом на указанный режим налогообложения с 01.04.2008 (середины налогового периода). В связи с чем инспекцией доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 1 810 234,55 руб., пени в сумме 257 026,16 руб.,
неправомерно применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года в сумме 68 969,30 руб., за 3-й квартал 2008 года в размере 62 693,62 руб.,
необоснованное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года в сумме 964 994 руб. по решению налогового органа №101 от 23.10.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2 от 12.05.2010, который получен предпринимателем 24.05.2010.
Уведомление от 24.05.2010 № 17 о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 16.06.2010 в 13 час. 30 мин. было вручено предпринимателю 26.05.2010.
Одиннадцатого июня две тысячи десятого года предпринимателем в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки вх. № 12912.
В связи с необходимостью оценки доводов налогоплательщика и проверкой уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1-й квартал 2008 года, представленной налогоплательщиком 07.06.2010, налоговый орган отложил рассмотрение материалов налоговой проверки на 23.06.2010 в 15 час. 00 мин., о чем известил предпринимателя уведомлением от 16.06.2010 № 20, полученным ФИО1 16.06.2010.
Двадцать третьего июня две тысячи десятого года состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и предпринимателя, по результатам которых составлен протокол от 23.06.2010 и приняты решения №2-ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.07.2010, номер 2-ПР о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.07.2010г.
Налоговый орган 28.06.2010 вручил предпринимателю уведомление № 22 от 23.06.2010 о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 21.07.2010 в 10 час. 00 мин.
Двадцать первого июля две тысячи десятого года состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и предпринимателя, по результатам которых составлен протокол от 21.07.2010.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.07.2010 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому обществу предложено уплатить:
1 810 234,55 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, 257 026,16 руб. пеней по налогу,
1 096 656,92 руб. налога на добавленную стоимость за 2-й, 3-й кварталы 2008 года,
предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 362 046,91 руб.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 21.07.2010 № 2.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 03.09.2010 № 12-0867 о частичном изменении решения от 21.07.2010 № 2 инспекции в части пунктов 1 – 4.
Не согласившись с решением от 21.07.2010 № 2, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в силу следующего:
акт налоговой проверки от 12.05.2010 № 2 и решение от 21.07.2010 № 2 налогового органа не соответствуют требованиям подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,
в решении от 21.07.2010 № 2 о привлечении к налоговой ответственности не приведен расчет сумм взыскиваемых штрафов (страница 55 решения), не приведены и не обоснованы факты нарушений налогового законодательства, которые вменяются в вину налогоплательщику, не указана методика расчета штрафа и пени,
в расчете пени и штрафа указаны разные суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при доначислении названного налога нарушен установленный пунктом 3 статьи 341.21 Налогового кодекса Российской федерации порядок его исчисления,
инспекцией в нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки вручен по истечении пятидневного срока, в нарушение пунктов 1, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение, принятое о результатам выездной налоговой проверки, вручено с нарушением срока,
налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателю не была предоставлена возможность представить свои объяснения и возражения,
действия налогового органа по принятию решения от 23.06.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №2-ДМ и направлению в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов незаконны, в связи с тем, что инспекция в нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской федерации не обосновала необходимость проведения мероприятий налогового контроля, перечисленных в указанном выше решении, а также в истребовании дополнительных документов,
налоговый орган в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской федерации на момент проведения камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-й, 3-й кварталы 2008 года при наличии у него сведений о представлении предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2008 года, а также наличии заявления о переходе на общий режим налогообложения не попытался устранить имеющиеся противоречия. Следовательно, налоговый орган, признавал правомерность применения налогоплательщиком общего режима налогообложения и наличие у предпринимателя обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения,
заявление о прекращении применения упрощенной системы налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер, следовательно пропуск установленного пунктом 6 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации срока на подачу налоговому органу заявления о прекращении применения упрощенной системы налогообложения (не позднее 15 января) не лишает предпринимателя права на применение общей системы налогообложения, в связи с чем доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость произведено инспекцией неправомерно,
указанная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый на календарный год.
Ответчик требования не признал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, так как налогоплательщик имеет право перейти от упрощенной к общей системе налогообложения только при соблюдении требования пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в части в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 09.11.2006 предпринимателем ФИО1 в налоговый орган представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», 20.11.2006 инспекцией оформлено уведомление № 299 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007.
Одновременно с упрощенной системой налогообложения в течение 2007 года предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Тридцать первого марта 2008 года налогоплательщиком в инспекцию подано заявление о переходе на общую систему налогообложения в связи с невозможностью применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по причине увеличения торговой площади.
Таким образом, предприниматель сообщила в налоговый орган об отсутствии права на применение с 01.04.2008 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
С указанной даты предприниматель исчисляла налоги только по общей системе налогообложения, что, в свою очередь, свидетельствует о переходе налогоплательщиком с упрощенной системы налогообложения на иной режим до окончания налогового периода.
Вместе с тем ФИО1 не представила доказательств направления в налоговый орган уведомления о переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения в срок до 15 января 2008 года, как это предусмотрено положениями пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в более поздние периоды в течение 2008 года. Кроме того, действия предпринимателя по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2008 с исчисленной суммой налога свидетельствуют о направленности воли предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения в 2008 году.
Представление предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год 07.06.2010 с нулевыми показателями не имеет правового значения, поскольку указанная налоговая декларация представлена после получения предпринимателем акта выездной налоговой проверки, в котором изложены выводы налогового органа о последствиях применения налогоплательщиком общей системы налогообложения.
Принимая во внимание то, что ФИО1:
не представила доказательств направления в налоговый орган уведомления о переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения в срок до 15 января 2008 года, как это предусмотрено положениями пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации,
не совершила в указанный выше срок фактических действий, свидетельствующих об отказе от применения упрощенной системы налогообложения,
суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение в течение первого – третьего кварталов 2008 года общей системы налогообложения.
При этом суд отклоняет довод предпринимателя об отсутствии волеизъявления на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007, поскольку в течение 2007 года предпринимателем представлялись налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения.
Суд считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что ею общий режим налогообложения применялся с 01.01.2008, поскольку за первый квартал 2008 года сдана уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями.
В материалах дела имеется налоговая декларация за первый квартал 2008, в которой предпринимателем исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 465 руб. Представление в дальнейшем (07.06.2010) уточненной налоговой декларации за указанный период, в которой отражены нулевые показатели, не свидетельствует о наличии у заявителя права на применение общей системы налогообложения.
Ссылка налогоплательщика в подтверждение правомерности применения в течение 2008 года общей системы налогообложения на факты представления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, и проведения инспекцией камеральных проверок указанных деклараций подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства при наличии фактов представления налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не свидетельствуют об отказе в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа о наличии у предпринимателя в 2008 году обязанности по применению упрощенной системы налогообложения. Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог, исчисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса превысили 20 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации определено, что индексирование указанных величин производится не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый на календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.
Указанный порядок расчета предельной величины доходов, ограничивающий применение упрощенной системы налогообложения, подтвержден Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 112.05.2009 № 12010/08.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно определил величину предельного размера доходов, ограничивающую право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2008, в сумме 37 648 962 руб. ( 20 000 000 руб. х 1,132 (коэффициент-дефлятор на 2006 год установлен приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284) х 1, 241 (коэффициент-дефлятор на 2007 год установлен приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 № 360) х 1,34 (коэффициент-дефлятор на 2008 год установлен приказом Минэкономразвития России от 22.10.2007 № 357).
Учитывая, что доходы предпринимателя превысили указанную величину в четвертом квартале 2008 года, налоговый орган обоснованно доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, исходя из объема выручки, полученной заявителем за второй, третий кварталы 2008 года (30 170 575,88 руб.).
В процессе судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение по размеру доходов предпринимателя ФИО1 за 2008 год, в том числе за второй и третий кварталы 2008 года, что в силу положений пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость доказывания инспекцией размера полученных предпринимателем в спорном периоде доходов.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговым органом обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 1 683 036,55 руб.
При этом, доначисляя ФИО1 единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2008 год в указанном выше размере, налоговый орган обязан был самостоятельно зачесть уплаченные ею за 2008 год налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Согласно сведениям, представленным налоговым органом и подтвержденным налогоплательщиком, за 2008 года ФИО1 уплатила в бюджет 153 755,92 руб. единого социального налога, а также 101 869 руб. налога на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
При выездной налоговой проверки налоговый орган выявляет весь объем налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период. Следовательно, должен сформировать точный размер налога, пени, штрафа с учетом всех обстоятельств данных правоотношений.
Принимая во внимание то, что единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог относятся к федеральным налогам, то есть являются налогом одного вида, суд считает, что определении суммы единого налога, подлежащего уплате предпринимателем, налоговый орган должен был учесть сумму 255 624,92 руб., то есть суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, уплаченные ФИО1 в бюджет за 2008 год.
В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Учитывая, что фактическая недоимка предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, равна 1 425 840,63 руб. (1 681 465,55 руб. – 255 624,92 руб.), налоговый орган произвел расчет пеней с учетом дат фактической уплаты заявителем единого социального налога и налога на доходы физических лиц. С учетом указанных обстоятельств размер пеней в связи с несвоевременной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определен ответчиком в размере 204 342,78 руб., что свидетельствует о незаконности начисления инспекцией пеней в размере 34 607,49 руб. и наличии оснований для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В соответствии пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, уплата единого налога индивидуальными предпринимателями должна быть произведена не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что на дату уплаты единого налога за 2008 год, то есть 30.04.2009., предпринимателем излишне уплачен единый социальный налог в размере 153 755,92 руб., а также 52 000 руб. налога на доходы физических лиц, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 151, 18 руб. за неуплату единого налога в размере 205 755,92 руб.
Применение смягчающих ответственность обстоятельств
Согласно пунктам 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
В силу пункта 4 той же статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Суд, оценив представленные предпринимателем доказательства, признал смягчающими ответственность обстоятельствами:
отсутствие умысла на уклонение от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость,
добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно подлежащей применению системы налогообложения.
Содержание принципов соразмерности, справедливости с целью индивидуализации наказания раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 г., от 25.04.1995 г., от 17.12.1996 г., от 12.05.1998 г. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 295 142 руб. не обусловлено характером правонарушения, степенью вины правонарушителя, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения.
Поскольку статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, суд, с учетом вышеизложенных положений законодательства и толкования Конституционного Суда Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика за совершенное правонарушение в пять раз, до 59 028,40 руб. (295 142 руб. : 5).
Обязанность налогового органа выявлять и учитывать в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена также в подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Учитывая, что определение размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, налоговым органом произведено без учета всех имеющих место смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что это является нарушением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях штраф за данное правонарушение превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для признания решения от 21.07.2010 № 2 недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 277 264,71 руб.
Основания для удовлетворения требований предпринимателя в остальной части судом не установлены.
Налог на добавленную стоимость
Как следует из материалов дела, на основании уведомления от 20.11.2006 № 299 предприниматель с 01.01.2007 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Вместе с тем 14.07.2008 предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года, в которой отражена сумма налога к уменьшению в размере 964 994 руб., четырнадцатого октября две тысячи восьмого года ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года, в которой исчислила налог к уплате в размере 1 828 руб.
Во втором, третьем кварталах 2008 года предприниматель выставляла своим покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, в том числе за 2-й квартал 2008 года в размере 68 969,30 руб., за 3-й квартал 2008 года - 64 521,62 руб.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает обоснованным указанный выше довод налогового органа в силу следующего.
На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого организацией по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исходя из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 4544/07.
Учитывая вышеприведенные положения Налогового кодекса Российской федерации, а также то, что предпринимателем во втором, третьем кварталах 2008 года выставлялись своим покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, в том числе за 2-й квартал 2008 года в размере 68 969,30 руб., за 3-й квартал 2008 года - 64 521,62 руб., ФИО1 обязана перечислить в бюджет выделенный в счетах-фактурах и полученный от покупателей налог на добавленную стоимость.
Между тем, предприниматель в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской федерации не уплатила в бюджет по налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года в размере 68 969,30 руб., за 3-й квартал 2008 года в сумме 64 521,62 руб.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил налог за 2-й квартал 2008 года в размере 68 969,30 руб., за 3-й квартал 2008 года в сумме 62 693,62 руб. (64 521,62 руб. - 1 828 руб. - сумма исчисленная налогоплательщиком в налоговой декларации за указанный период).
В связи с чем решение налогового органа 21.07.2010 № 2 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в указанных выше суммах правомерно, требование заявителя в указанной выше части не подлежит удовлетворению.
Как было указано выше, предприниматель во 2-м квартале 2008 года применяла упрощенную систему налогообложения и в силу положений пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской федерации не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, ФИО1 не вправе была применять налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской федерации, и предъявлять к возмещению налог на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года в сумме 964 994 руб. был возмещен налогоплательщику на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 23.10.2008 № 101, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2-й квартал 2008 года путем перечисления на расчетный счет предпринимателя.
Налоговый орган, считая необоснованным предъявление предпринимателем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 964 994 руб., доначислил и предложил уплатить оспариваемым решением 21.07.2010 № 2 указанную выше сумму налога.
Суд считает обоснованным доначисление налоговым органом 964 994 руб. налога на добавленную стоимость и неправомерным предложение уплатить названную выше сумму налога на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу № А19-4798/10.
Принимая вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года в сумме 964 994 руб. был возмещен налогоплательщику на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 23.10.2008 № 101, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2-й квартал 2008 года путем перечисления на расчетный счет предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю 964 994 руб. названного налога, однако неправомерно предложил уплатить указанную выше сумму.
В связи с чем решение налогового органа 21.07.2010 № 2 в части доначисления 964 994 руб. налога на добавленную стоимость правомерно, в части предложения уплатить указанную выше сумму налога необоснованно. Требование предпринимателя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа 21.07.2010 № 2 по предложению уплатить 964 994 руб. налога на добавленную стоимость.
Соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд считает необоснованным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 24.05.2010 и 26.05.2010 предпринимателю вручены акт выездной налоговой проверки и уведомление от 24.05.2010 № 17 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 16.06.2010 в 13 час. 30 мин.
Шестнадцатого июня 2010 года состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии налогоплательщика (протокол от 16.06.2010), рассмотрение материалов проверки было отложено на 23.06.2010, о чем предприниматель была извещена уведомлением от 16.06.2010 № 20.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 23.06.2010 проводилось с участием ФИО1 (протокол от 23.06.2010). По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения от 23.06.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №2-ДМ и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №2-ПР до 21 июля 2010 года, полученные налогоплательщиком 28.06.2010.
Уведомлением от 23.06.2010 № 22 налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля по месту нахождения налогового органа 21.07.2010 в 10 час. 00 мин.
Двадцать первого июля 2010 года инспекцией были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с участием налогоплательщика, процедура рассмотрения материалов проверки была завершена в тот же день и принято решение.
Принимая во внимание то, что:
налоговый орган обеспечил налогоплательщику право присутствовать при рассмотрении материалов проверки, в том числе по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и заявлять соответствующие возражения, уведомив последнего о дате и времени заседания комиссии надлежащим образом,
инспекцией рассмотрены возражения налогоплательщика,
суд пришел к выводу об отсутствии нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Нарушение налоговым органом установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока вручения акта проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.
О дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки предприниматель был извещен надлежащим образом, участвовал в их рассмотрении. При этом дата рассмотрения материалов проверки (16.06.2010) была назначена с учетом права налогоплательщика, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской федерации, на представление в течение 15 дней со дня получения акта возражений по нему. Решение о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено налоговым органом с учетом представленных письменных возражений на акт налоговой проверки, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение получено заявителем. Указанное свидетельствует о том, что права предпринимателя налоговым органом нарушены не были.
Довод налогоплательщика о том, что инспекцией нарушен срок вручения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение по акту проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого
проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия
с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами
и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой
проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные
возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Учитывая, что акт выездной налоговой проверки получен заявителем 24.05.2010, пятнадцать дней, предусмотренных пунктом 6 статьи 100 Кодекса, истекают 15.06.2010 (с учетом переноса дня окончания срока уплаты налога в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом срок, установленный пунктами 1 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, истекает 29.07.2010. Решение принято инспекцией 21.07.2010, то есть в пределах сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о том, что действия налогового органа по принятию решения от 23.06.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №2-ДМ и направлению в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов незаконны в связи с тем, что инспекция в нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской федерации не обосновала необходимость проведения мероприятий налогового контроля, перечисленных в указанном выше решении, а также в истребовании дополнительных документов, подлежит отклонению.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
В решении налогового органа от 23.06.2010 №2-ДМ указано, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля обусловлено необходимостью сбора дополнительных доказательств в целях подтверждения фактов совершения налоговых правонарушений или отсутствия таковых с учетом представленных налогоплательщиком 11.06.2010 возражений по акту проверки. В названном решении перечислены конкретные дополнительные мероприятия налогового контроля, такие как истребование документов в соответствии со статьями 23, 31, 86. 89, 93.1. Налогового кодекса Российской федерации (пункт 1 решения), допрос ФИО1 в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской федерации (пункт 2 решения), истребование документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской федерации (пункт 3 решения).
Таким образом, решение налогового органа от 23.06.2010 №2-ДМ соответствует положениям пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской федерации.
Кроме того, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.
Суд считает необоснованным довод предпринимателя о том, что акт выездной налоговой проверки от 12.05.2010 № 2 не соответствует положениям налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Пунктом 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты и информация, подлежащая отражению в акте.
На основании пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», зарегистрированном в Минюсте РФ 20.02.2007 № 8991 утверждены требования к составлению акта налоговой проверки (далее - Требования).
Представленный в материалы жалобы акт соответствует положениям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и Требованиям, в связи с чем доводы заявителя являются необоснованными.
Довод ФИО1 о том, что в решении от 21.07.2010 № 2 о привлечении к налоговой ответственности не приведен расчет сумм взыскиваемых штрафов (страница 55 решения), не приведены и не обоснованы факты нарушений налогового законодательства, которые вменяются в вину налогоплательщику, не указана методика расчета штрафа и пени, подлежит отклонению.
Требования к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности установлены пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым
к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены
проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,
подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом,
в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки
этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей
Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (приложение № 12 к приказу от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@).
Из названных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ не следует, что в решении необходимо приводить расчет размера штрафа.
В оспариваемом решении на станице 55 указана сумма единого налога, доначисленная по результатам проверки и подлежащая доплате, статья Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за совершенное налоговое правонарушение.
В соответствии с утвержденной формой решения сумма к доплате указана в итоговой таблице на странице 64 решения. В резолютивной части решения в пункте 1 указаны пункт и статья Налогового кодекса Российской Федерации и приведен состав налогового правонарушения, в котором в том числе указан размер штрафа (20 % от неуплаченных сумм налога) и сумма штрафа.
Из изложенного следует, что форма решения в оспариваемой части соответствует нормативным документам: в нем указан размер выявленной недоимки, нарушенные нормы законодательства, а также подлежащий уплате штраф. В связи с чем довод заявителя в данной части не обоснован.
Налогоплательщик в обоснование довода о незаконности решения инспекции от 21.07.2010 № 2 также указывает на то, что в расчете пени и штрафа указаны разные суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при доначислении названного налога нарушен установленный пунктом 3 статьи 341.21 Налогового кодекса Российской федерации порядок его исчисления.
Вместе с тем, указанные выше доводы налогоплательщика были приведены при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции и учтены Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю при принятии решения от 03.09.2010 № 12-0867 (на странице 22 решения Управления). Решение инспекции от 21.07.2010 № 2 в указанной части Управлением изменено и утверждено в новой редакции.
Учитывая, что решение налогового органа от 21.07.2010 № 2 вступает в силу после его утверждения вышестоящим налоговым органом, Управлением решение от 21.07.2010 № 2 налогового органа утверждено в новой редакции с учетом указанных выше доводов налогоплательщика, суд считает названные доводы налогоплательщика необоснованными.
По мнению предпринимателя, налоговый орган в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской федерации на момент проведения камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-й, 3-й кварталы 2008 года при наличии у него сведений о представлении предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2008 года, а также наличии заявления о переходе на общий режим налогообложения не попытался устранить имеющиеся противоречия. Следовательно, налоговый орган, признавал правомерность применения налогоплательщиком общего режима налогообложения и наличие у предпринимателя обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.
Суд считает указанный довод налогоплательщика не основанным на нормах действующего законодательства в силу следующего.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами в целях соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах камеральных и выездных налоговых проверок.
В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогбплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.
Положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При этом у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.
При необходимости, уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 Кодекса, выемку документов.
Таким образом, проведение камеральных и выездных налоговых проверок осуществляется в разных условиях, они различаются порядком и целями проведения проверок, разным объемом подлежащих проверке документов и правами, предоставленными налоговым органам.
Из положений статей 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка, в отличии от камеральной проверки, в ходе которой проверяется одна декларация, носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.
Следовательно, невыявление налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок отдельных деклараций неправомерных действий налогоплательщика, не является основанием для не доначисления налогов и применения штрафных санкций при выявлении указанных обстоятельств в рамках выездной налоговой проверки.
В целом решение от 21.07.2010 № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краюподлежит признанию недействительным в части:
доначисления и предложения уплатить 255 624,92 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 34 607,49 руб. пеней,
предложения уплатить 964 994 руб. налога на добавленную стоимость,
привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 277 264,71 руб.
Судебные расходы.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 200 рублей.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.
Таким образом, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 200 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 21.07.2010 № 2, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, в части доначисления и предложения уплатить 255 624,92 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 34 607,49 руб. пеней, предложения уплатить 964 994 руб. налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 277 264,71 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. государственной пошлины.
Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья М.В. Лапина
