АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ноября 2009 года | Дело № А33-16934/2009 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
о признании недействительным требования № 31664 от 16.09.2009,
при участии:
представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.10.2008 № 46;
представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2009 б/н;
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,
установил:
открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2009 № 31664.
Заявление принято к производству суда. Определением от 05 октября 2009 года возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания представитель общества заявленное требование поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении.
По мнению представителя заявителя, оспариваемое обществом требование не соответствует положениям налогового законодательства, в том числе, статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации в силу того, что не содержит сведений об основаниях возникновения задолженности по налогу, размере пеней, периоде их начисления. Кроме того, в требовании № 31664 отсутствует указание на нормы главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие возникновение у налогоплательщика налогооблагаемой акцизом суммы.
Представитель инспекции заявленное обществом требование не признал по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве. Ответчик считает, что оспариваемое требование выставлено с соблюдением положений налогового законодательства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Открытым акционерным обществом «Красноярский водочный завод «Ярич», являющимся плательщиком акциза, представлена в налоговый орган декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июль 2009 года, в соответствии с которой сумма подлежащего уплате акциза за налоговый период, равный календарному месяцу, составила 10 613 884 руб.
В установленный налоговым законодательством срок (пункт 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате акциза за июль 2009 года в сумме 10 613 884 руб. В связи с чем инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлено требование, отправленное налогоплательщику заказной корреспонденцией, по состоянию на 16.09.2009 № 31664, которым обществу предложено в добровольном порядке в срок до 05.10.2009 уплатить акциз в указанном размере.
Общество, посчитав, что требованием № 31664, при выставлении которого инспекцией не соблюдены положения налогового законодательства, нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного требования недействительным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано соответствие оспариваемого обществом требования закону и законность его выставления в силу следующих причин.
Согласно пунктам 1,2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом требование может быть признано недействительным лишь в случае несоответствия содержащейся в нем информации действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, объем которой определяется плательщиком налога (сбора) самостоятельно в представляемой налоговой декларации (расчете) исходя из положений статьи 45 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при наличии существенных нарушений положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных при составлении требования.
В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что оспариваемое обществом требование содержит предложение уплатить недоимку по акцизу в размере 10 613 884 руб. В требовании указан установленный законодательством срок уплаты акциза – 15.09.2009.
Размер недоимки по акцизу на дату выставления требования № 31664 подтверждается представленной декларацией по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июль 2009 года.
Доказательств уплаты акциза, исчисленного налогоплательщиком за июль 2009 года, либо наличия у общества переплаты по налогу на дату направления требования в материалы дела заявителем не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено наличие у налогоплательщика на момент выставления оспариваемого требования задолженности по уплате акциза за июль 2009 года в размере 10 613 884 руб., требование № 31664 содержит информацию, соответствующую действительной обязанности заявителя по уплате налога.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемое обществом требование содержит все необходимые сведения, перечисленные в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, такие как: сведения о сумме задолженности по акцизу за июль 2009 года, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (по акцизу – 15.09.2009), сроке исполнения требования (05.10.2009). Требование также содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Следовательно, содержание требования № 31664 соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод заявителя о том, что указанное требование не содержит сведений об основаниях возникновения задолженности по налогу, размере пеней, периоде их начисления, опровергается представленным в материалы дела доказательствами.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «Красноярский водочный завод «Ярич» требования отказать.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | М.В. Лапина |
