АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ | |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
августа 2017 года | Дело № А33-9794/2016 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2017года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К. , рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2452016610, ОГРН 1022401407159, г. Железногорск)
к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Рейс" (ИНН 7452058143, ОГРН 1077452007566, г. Челябинск)
о взыскании ущерба, а также расходов на оплату оказанных услуг по оценке ущерба,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Рейс" (ИНН 7452058143, ОГРН 1077452007566, г. Челябинск)
к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2452016610, ОГРН 1022401407159, г. Железногорск)
о взыскании суммы обеспечения контракта, о расторжении контракта,
при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН 1639041210, ОГРН 1091682001510, д. Тавларово Тукаевского района Республики Татарстан)
в отсутствие представителей сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Д.С.,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Рейс" (далее - ответчик) о взыскании 361 812 руб. 19 коп. ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом, а также расходов на оплату оказанных услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2016 возбуждено производство по делу.
Определением от 23.06.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН 1639041210, ОГРН 1091682001510, д. Тавларово Тукаевского района Республики Татарстан).
Определением от 23.06.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Рейс" о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" суммы обеспечения государственного контракта в размере 27 000 руб., о расторжении государственного контракта № 0319100030415000013-0189051-02 от 07.09.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен государственный контракт на оказание транспортных услуг по доставке прицепов «HobbyPrestige 610UL» №0319100030415000013-0189051-02 от 07.09.2015, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство на оказание транспортных услуг по доставке прицепов «HobbyPrestige 610UL» автомобильным транспортом по маршруту: Московская область, Рузский район, п. Старая Руза, жилищный городок Устье – Красноярский край, город Красноярск, улица Ленинградская, дом 42 согласно Приложению №1 заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 217 350 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весть срок исполнения контракта.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту перевозчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта. Размер обеспечения государственного контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 27 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2 контракта).
Финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении перевозчику неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по контракту (пункт 3.4 контракта).
Денежные средства возвращаются перевозчику после даты завершения выполнения перевозчиком своих обязательств по контракту, в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования перевозчика (пункт 3.5 контракта).
Сумма обеспечения исполнения контракта в размере 27 000 руб. перечислена перевозчиком заказчику по платежному поручению №189 от 27.08.2015.
Согласно пункту 4.1 контракта перевозчик принимает на себя следующие обязательства: оказать услуги в течение 14 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 4.1.1); обеспечить сохранность перевозимого имущества заказчика (пункт 4.1.2 контракта); обеспечить надежное крепление прицепов, исключающее их повреждение и порчу. В случае повреждения, восстановление и ремонт производится за счет перевозчика (пункт 4.1.3).
Пунктом 5.2 контракта установлено, что риск случайного повреждения прицепов до передачи заказчику и подписания сторонами акта приема – передачи несет перевозчик.
Согласно пункту 10.3 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
В случае возникновения споров по контракту стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения соглашения стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 11.1 контракта).
Согласно акту формы ОС-1 №00000123 от 22.09.2015 объект основных средств - мобильный пункт управления на базе автомобильных прицепов Hobby 610UL 22.09.2015 передан организацией – сдатчиком Федеральным государственным казенным учреждением «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» водителю Евдокимову А.И.
В акте содержится отметка о том, что груз прибыл в место назначения 27.09.2015, в верхней части прицепов имеются повреждения.
30 сентября 2015 года комиссией в составе представителей истца составлен акт об обнаружении повреждения перевозимого груза, согласно которому при приемке выявлены следующие повреждения прицепов:
- прицеп 5687: поломан и оторван фонарь освещения над входной дверью, многочисленные царапины и вмятины на кузове прицепа, сквозные повреждения верхнего молдинга кузова (предположительно каркасом тента), повреждения обшивки кузова в районе задних фонарей и арок колёс;
- прицеп 1951: повреждён фонарь освещения над входной дверью, многочисленные царапины и вмятины на кузове прицепа, сквозные повреждения верхнего молдинга кузова (предположительно каркасом тента), повреждения обшивки кузова в районе задних фонарей и арок колёс.
В связи с выявленным повреждением груза истец направил в адрес ответчика претензию №558-4-10 от 30.09.2015, содержащую требование устранить выявленные недостатки в срок до 30.10.2015.
В ответ перевозчик письмом №61 от 03.11.2015, указал заказчику, что перевозка осуществлена иным юридическим лицом, предложил заказчику возвратить сумму обеспечения по контракту и расторгнуть государственный контракт в связи с отсутствием необходимости в его исполнении со стороны ответчика. Письмо получено заказчиком 05.11.2015 вх.№244-5337.
Письмом от 05.11.2015 №773-Р ответчик указал истцу, что для оказания услуг по перевозке груза им было привлечено ООО «Делко» путем направления по электронной почте в качестве оферты договора – заявки №4119 от 21.09.2015. На оферту перевозчика откликнулось акцептом ООО «Делко», направив в указанное время своего водителя Евдокимова А.И. для осуществления погрузки. В связи с полученной от водителя информацией о том, что габариты груза не позволяют перевезти его без повреждений, ООО транспортная компания "Рейс" запретило водителю производить погрузку, не выдало доверенность на получение груза. Спустя некоторое время ответчику стало известно о состоявшейся погрузке и перевозке груза. С учетом изложенного ответчик указал, что между истцом и ООО «Делко» сложились фактические отношения по перевозке груза, в связи с чем претензия может быть предъявлена к последнему. Письмо получено заказчиком 06.11.2015 вх.№244-5368.
Письмом от 10.11.2015 №793-Р ответчик указал истцу, что перевозка фактически осуществлена государственным заказчиком вне рамок заключенного государственного контракта, предложил истцу расторгнуть государственный контракт и возвратить сумму обеспечения по контракту. Письмо получено заказчиком 11.11.2015 вх.№244-5428.
Истец письмом от 19.11.2015 №665-3-19 указал ответчику, что считает его доводы необоснованными, предложил оформить платежные документы на перевозку груза с учетом компенсации ущерба за повреждение груза.
В целях определения стоимости ущерба, вызванного повреждением груза, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» договор №3907/31908 от 21.11.2015 на оказание услуг по оценке ущерба имуществу (определение рыночной стоимости восстановительного ремонта).
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб.
Данная сумма оплачена истцом платежным поручением №287749 от 11.12.2015.
Согласно экспертным заключениям от 21.11.2015 №31907, №31908 стоимость восстановительного ремонта прицепов составила 361 812 руб. 19 коп., в том числе: прицепа «HobbyPrestige 610UL», регистрационный знак 74 13 АО 77 – 220 671 руб. 65 коп., прицепа «HobbyPrestige 610UL», регистрационный знак 74 13 АО 77 – 141 140 руб. 54 коп.
Претензией от 04.12.2015 №706 истец предложил ответчику возместить ущерб от повреждения прицепов в размере 361 812 руб. 19 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Ответчик письмом от 30.12.2015 №964/2016 отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что он не получал груз к перевозке. Письмо получено заказчиком 01.02.2016 вх. №244-430.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению государственного контракта №0319100030415000013-0189051-02 от 07.09.2015 истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 361 812 руб. 19 коп. ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом, а также расходов на оплату оказанных услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.
В ответ общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Рейс", ссылаясь на то, что груз к перевозке им не принимался, между истцом и третьим лицом сложились фактически правоотношения по перевозке груза, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" суммы обеспечения государственного контракта в размере 27 000 руб., о расторжении государственного контракта № 0319100030415000013-0189051-02 от 07.09.2015.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание транспортных услуг по доставке прицепов «HobbyPrestige 610UL» №0319100030415000013-0189051-02 от 07.09.2015, который по своей правовой природе является договором перевозки.
Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков явилось повреждение груза, принадлежащего истцу, при его перевозке автомобильным транспортом.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава № 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава № 259-ФЗ).
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 №18359/12.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен государственный контракт №0319100030415000013-0189051-02 от 07.09.2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство на оказание транспортных услуг по доставке прицепов «HobbyPrestige 610UL» автомобильным транспортом по маршруту: Московская область, Рузский район, п. Старая Руза, жилищный городок Устье – Красноярский край, город Красноярск, улица Ленинградская, дом 42.
Учитывая особенности отношений сторон, возникающих из договора перевозки, ответственность за выбор лица, сопровождающего груз и осуществляющего его перевозку, лежит на перевозчике, сведения о таком лице, предоставляются заказчику перевозчиком.
Ответчик в письме от 05.11.2015 №773-Р и отзыве на иск указал и в ходе судебного разбирательства не оспорил, что для оказания услуг по перевозке груза им было привлечено ООО «Делко» путем направления по электронной почте в качестве оферты договора – заявки №4119 от 21.09.2015. ООО «Делко» акцептовало оферту, направив в указанное ответчиком время и место своего водителя Евдокимова А.И. для осуществления погрузки.
Таким образом, сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза, были сообщены истцу ответчиком; водитель Евдокимов А.И. прибыл в пункт погрузки на грузовом автомобиле во исполнение договорных обязательств, заключенных между ответчиком и ООО «Делко».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств по государственному контракту на перевозку груза и принял на себя соответствующие обязательства.
Приемка груза к перевозке подтверждена представленным в материалы дела актом №00000123 от 22.09.2015, содержащим подпись водителя Евдокимова А.И., и не опровергнута доказательствами ответчика.
Доводы ответчика об отказе от осуществления перевозки путем сообщения соответствующей информации водителю в телефонном режиме соответствующими доказательствами не подтверждены. Письменные претензии о невозможности осуществить перевозку в виду несоответствия габаритов груза в материалы дела не представлены.
Доказательств, подтверждающих осуществление истцом действий по привлечению к оказанию услуг по перевозке груза иных лиц помимо ответчика, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о недоказанности факта получения груза перевозчиком, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается факт получения груза лицом, действующим от имени перевозчика. Отсутствие у водителя письменной доверенности на получение груза от имени общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Рейс" с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе наличия между ответчиком и третьим лицом договорных правоотношений, вывод суда о получении груза перевозчиком не опровергает.
Факт повреждения груза при перевозке подтверждается актом об обнаружении повреждения перевозимого груза от 30.09.2015, а также отметкой о повреждении груза в акте №00000123 от 22.09.2015.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.
Повреждение груза при его перевозке, произошедшее по причине ненадлежащего закрепления груза в кузове автомобиля, не относится к категории тех обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательства того, что исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за повреждение груза.
В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в случае повреждения (порчи) груза или багажа возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.
В ходе рассмотрения спора (12.09.2016) ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта и размера ущерба от повреждения груза.
В целях назначения экспертизы судом в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года неоднократно откладывались судебные заседания, предпринимались меры по установлению сведений об экспертных учреждениях, имеющих возможность провести экспертизу, о сроке ее проведения и стоимости.
Между тем, материалами дела подтверждается, что с декабря 2016 года ответчик в судебные заседания не является, заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает, действий по ознакомлению с материалами дела, в том числе с информацией, полученной от экспертных учреждений, не предпринимает.
Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг экспертов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком фактически утрачен интерес к заявленному ходатайству о назначении экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Материалами дела подтверждено, что в целях определения стоимости ущерба, вызванного повреждением груза, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» договор №3907/31908 от 21.11.2015 на оказание услуг по оценке ущерба имуществу (определение рыночной стоимости восстановительного ремонта).
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб.
Данная сумма оплачена истцом платежным поручением №287749 от 11.12.2015.
Согласно экспертным заключениям от 21.11.2015 №31907, №31908 стоимость восстановительного ремонта прицепов составила 361 812 руб. 19 коп., в том числе: прицепа «HobbyPrestige 610UL», регистрационный знак 74 13 АО 77 – 220 671 руб. 65 коп., прицепа «HobbyPrestige 610UL», регистрационный знак 74 13 АО 77 – 141 140 руб. 54 коп.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные истцом экспертные заключения, суд полагает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. В заключениях даны ответы на поставленные вопросы, заключения являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями (что подтверждается приложенными к экспертным заключениям документами), оснований подвергать сомнению обоснованность заключений не имеется, в выводах заключений отсутствуют противоречия.
Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеется.
Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертных заключениях, не свидетельствует о противоречивости выводов.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты принятия ответчиком груза к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, выразившихся в повреждении груза; вина ответчика, в повреждении груза, причинная связь между правонарушением и убытками; наличие и размер убытков в сумме 361 812 руб. 19 коп.; отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование о взыскании убытков в размере 361 812 руб. 19 коп.
Поскольку расходы в размере 15 000 руб. на проведение внесудебной экспертизы понесены истцом в связи с действиями ответчика, и были необходимы для подачи иска, суд полагает обоснованным исковое требование о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.
На основании изложенное, первоначальные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении государственного контракта № 0319100030415000013-0189051-02 от 07.09.2015. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на отсутствие необходимости его исполнения, так как фактически перевозка груза произведена третьим лицом.
Пунктом 10.1 контракта установлено, что он может быть изменен, расторгнут, признан недействительным только в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).
Судом установлено, что обязательства по перевозке груза, предусмотренные контрактом, исполнены перевозчиком, что опровергает довод истца по встречному иску об отсутствии необходимости исполнения контракта.
Доводов о существенном нарушении заказчиком условий государственного контракта перевозчиком не заявлено и судом таких нарушений не установлено.
Иных оснований для расторжения контракта истцом по встречному иску не приведено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал наличие оснований для расторжения контракта.
Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения по контракту в размере 27 000 руб.
Суд полагает названное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Пунктом 3.1 контракта установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту перевозчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта. Размер обеспечения государственного контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 27 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2 контракта).
Факт перечисления перевозчиком суммы обеспечения исполнения контракта в размере 27 000 руб. подтверждается платежным поручением №189 от 27.08.2015 и данный факт сторонами не оспаривается.
Пунктом 3.5 контракта установлено, что денежные средства возвращаются перевозчику после даты завершения выполнения перевозчиком своих обязательств по контракту, в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования перевозчика.
Учитывая, что перевозчиком свои обязательств по контракту исполнены, основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения, у заказчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 27 000 руб. суммы обеспечения государственного контракта. В остальной части основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика по первоначальному иску; судебные расходы за рассмотрение встречного иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Рейс" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Рейс", г. Челябинск, в пользу федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", г. Железногорск Красноярского края, 361 812 руб. 19 коп. ущерба, 15 00 руб. расходов на проведение экспертизы, 9 036 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 199 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Рейс" к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", г. Железногорск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Рейс", г. Челябинск, 27 000 руб. суммы обеспечения государственного контракта, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Произвести зачет встречных однородных требований.
В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Рейс", г. Челябинск, в пользу федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", г. Железногорск Красноярского края, 334 812 руб. 19 коп. ущерба, 15 00 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 036 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судья | Л.К. Бычкова |
