АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2010 года
Дело № А33-17775/2009
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 ноября 2010 года.
В полном объёме решение изготовлено 3 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо», г.Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод», г.Ачинск Красноярского края,
к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй», г. Красноярск,
об обязании прекратить строительство,
в присутствии:
от истца: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 10.11.2009, Степанова С.Г., представителя по доверенности от 10.11.2009,
от ответчика (ООО«Лаки Дэй»): Яригина Л.А, представителя по доверенности от 21.06.2010,
от ответчика – (ООО «Керамзитовый завод») Сбытовой О.Г., представителя по доверенности от 19.05.2010, Ольшевской П.С., представителя по доверенности от 16.11.2009,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграшкиной Т.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибтермо», г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод», г.Ачинск об обязании прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, права на которое принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Сибтермо», а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, проезд Авиаторов, 4.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй».
Указанное ходатайство удовлетворено, определением от 17.11.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй».
В предварительном судебном заседании 30.11.2009 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй», а также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» и общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, права на которое принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Сибтермо», а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, проезд Авиаторов, 4.
Ходатайство удовлетворено, определением от 07.12.2009 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй», изменение истцом исковых требований принято судом.
В предварительном судебном заседании 07.12.2009 истец заявил ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы для разъяснения вопроса о наличии или отсутствии у газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита с целью перевода ее с мазута на уголь, строящейся на территории ООО «Керамзитовый завод» по адресу: 662153, г.Ачинск, проезд Авиаторов, д.4 всех признаков изобретения ООО «Сибтермо», приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте РФ №2299901 и евразийском патенте № 008111 формулы изобретения.
Перед экспертом истец просит поставить вопрос:
- соответствует ли газогенераторная установка для топливоснабжения печи обжига керамзита с целью перевода ее с мазута на уголь, строящейся на территории ООО «Керамзитовый завод» по адресу: 662153, г.Ачинск, проезд Авиаторов, д.4 всем признакам изобретения ООО «Сибтермо», приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте РФ №2299901 и евразийском патенте №008111 формулы изобретения.
Проведение экспертизы истец просит поручить Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук (660036, г.Красноярск, Академгородок, д.50), а именно главному научному сотруднику Института химии и химической технологии СО РАН, доктору технических наук Щипко Максиму Леонидовичу.
Истец заявил ходатайство о том, чтобы дополнительно перед экспертом был поставлен следующий вопрос:
- использовано ли изобретение ООО «Сибтермо», защищенное патентом ЕА-ПО 008111 и РФ 2299901 в газогенераторной установке, строящейся на территории ООО «Керамзитовый завод» со всеми признаками изобретения, приведенными в независимом пункте формулы изобретения, либо признакам, эквивалентным ему.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отводе эксперту Щипко Максиму Леонидовичу.
Общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» представило возражение на иск, в котором указало следующее:
- способ получения горючего газа из угля является мировым достоянием;
- установлено, что конструктором установки для ООО «Керамзитовый завод» является Ярыгин Л.А., которым сконструирована установка по техническому заданию ООО «Керамзитовый завод» и имеет коренные отличия от запатентованной установки истца.
Общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» представило отзыв на ходатайство истца о назначении экспертизы, в котором указало, что для разрешения возникшего вопроса достаточно проведения технической экспертизы, которая сравнит чертежи ООО «Сибтермо» и чертежи, по которым построено устройство на ООО «Крамзитовый завод».
Общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).
Истец представил заявление, в котором указал, что не оспаривает в рамках настоящего дела решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам о выдаче патента на изобретение от 27.08.2009 по заявке №2008127367/15 (033554).
Определением от 07.12.2009 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) отказано.
В предварительном судебном заседании 09.12.2009 ответчик заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы по настоящему делу открытому акционерному обществу «Сибирский Энергетический Научный Технический Центр», Томскому филиалу , институту «Томсктеплоэлектропроект» (634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 36).
В предварительном судебном заседании 16.12.2009 истцом заявлено ходатайство, согласно которому истец просит поставить перед экспертом следующий вопрос:
- использовано ли изобретение ООО «Сибтермо», защищенное патентом ЕА-ПО 008111 и РФ 2299901, в газогенераторной установке, строящейся на территории ООО «Керамзитовый завод» со всеми признаками изобретения, приведенными в независимом пункте формулы изобретения, либо признаками, эквивалентными им?
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика ООО «Лаки Дэй», учитывая, что указанными лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о проведении экспертизы в различных экспертных учреждениях, копии определения от 16.12.2009 были направлены Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук (660036, г.Красноярск, Академгородок, д.50) и открытому акционерному обществу «Сибирский Энергетический Научный Технический Центр», Томскому филиалу , институту «Томсктеплоэлектропроект» (634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 36). Указанным экспертным учреждениям предлагалось представить сведения о возможности проведения ими экспертизы по настоящему делу, а также об условиях проведения.
В судебном заседании 14.01.2010 ответчиком ООО «Лаки Дэй» представлено встречное исковое заявление о взыскании 242 533 руб. 71 коп. убытков в виде неуплаты налога.
Суд, оценив содержание встречного иска, пришел к выводу об отсутствии возможности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным в связи с тем, что встречное требование о взыскании 242 533 руб. 71 коп. убытков в виде неуплаты налога не направлено к зачету первоначального требования, поскольку в рамках первоначального иска рассматривается требование об обязании прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива. Удовлетворение встречного искане исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, рассмотрение встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
С учетом изложенного определением от 15.01.2010 встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню судебного заседания 14.01.2010 из ОАО «Сибирский Энергетический Научный Технический Центр», Томский филиал, институту «Томсктеплоэлектропроект», поступило письмо от 28.12.2009 № 1902-1049, в соответствии с которым указанное экспертное заключение не располагает специалистами, которыми могла бы быть проведена экспертиза по настоящему делу.
Из Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук поступило письмо от 29.12.2009 № 15811-13-9317/1003, в котором сообщается:
- о готовности проведения указанным экспертным учреждением экспертизы по настоящему делу;
- о том, что проведение экспертизы будут поручено Щипко Максиму Леонидовичу, главному научному сотруднику, доктору технических наук, стаж работы – 35 лет, квалификационные документы на Щипко М.Л. были представлены ранее;
- срок проведения экспертизы - 45 дней;
- стоимость проведения экспертизы составит 10 000 руб.;
- помимо представленных для проведения экспертизы материалов необходимо обеспечить доступ эксперта на объект исследования – газогенераторную установку на территории ООО «Керамзитовый завод».
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 15.01.2010, подтверждающее перечисление на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы суммы в размере 10 000 руб.
Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом, определением от 18.01.2010 назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено главному научному сотруднику Института химии и химической технологии (Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (660036, г.Красноярск, Академгородок, д.50) Щипко Максиму Леонидовичу; установлен срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения – до 01 мая 2010 года.
Определением от 18.01.2010 производство по делу приостановлено до 01 мая 2010 года – установленного судом срока проведения экспертизы.
04.02.2010 из Института химии и химической технологии (Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук в арбитражный суд поступило письмо от 03.02.2010 № 15811, в котором сообщается о том, что экспертиза по настоящему делу не может быть проведена в связи с кончиной эксперта Щипко Максима Леонидовича.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Институтом химии и химической технологии (Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук) в указанном выше письме сообщается о невозможности проведения экспертизы по настоящему делу, определением от 24.02.2010 производство по делу возобновлено.
Ко дню судебного заседания 22.03.2009 из Института химии и химической технологии (Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук) поступило письмо от 09.03.2010, в котором, учитывая кончину Щипко М.Л., сообщается о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием иного необходимого специалиста.
Истцом представлено письменное ходатайство, согласно которому просит поручить проведение экспертизы открытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» (Красноярский филиал: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 66 «а»), Бруеру Геннадию Георгиевичу, кандидату технических наук, ведущему научному сотруднику Сибирского теплотехнического научно-исследовательского института ВТИ, имеющему соответствующее образование и квалификацию, в подтверждение чего представлены: копии диплома Томского политехнического института, диплома кандидата наук, аттестата старшего научного сотрудника, трудовой книжки на имя Бруера Г.Г.
Определением от 22.03.2010 по делу назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» (Красноярский филиал: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 66 «а») - Бруеру Геннадию Георгиевичу, кандидату технических наук, ведущему научному сотруднику Сибирского теплотехнического научно-исследовательского института ВТИ.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли газогенераторная установка для топливоснабжения печи обжига керамзита с целью перевода ее с мазута на уголь, стоящаяся на территории ООО «Керамзитовый завод» по адресу: 662153, г.Ачинск, проезд Авиаторов, д.4 всем признакам изобретения ООО «Сибтермо», приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 2299901 и евразийском патенте № 008111 формулы изобретения?
2) Использовано ли изобретение ООО «Сибтермо», защищенное патентом ЕА-ПО 008111 и РФ 2299901, в газогенераторной установке, стоящаяся на территории ООО «Керамзитовый завод» всем признакам изобретения, приведенным в независимом пункте формулы изобретения, либо признакам, эквивалентным им?
Определением от 22.03.2010 производство по делу приостановлено до 15 июля 2010 года – установленного судом срока проведения экспертизы.
25.05.2010 из открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» поступило экспертное заключение от 20.05.2010 № ИК/2010/КФ/004/01-202 по настоящему делу.
Согласно представленного экспертного заключения экспертом даны следующие ответы на вопросы, указанные судом.
На вопрос: «Соответствует ли газогенераторная установка для топливоснабжения печи обжига керамзита с целью перевода ее с мазута на уголь, стоящаяся на территории ООО «Керамзитовый завод» по адресу: 662153, г.Ачинск, проезд Авиаторов, д.4 всем признакам изобретения ООО «Сибтермо», приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 2299901 и евразийском патенте № 008111 формулы изобретения?» экспертом дан ответ: «Газогенераторная установка для топливоснабжения печи обжига керамзита с целью перевода ее с мазута на уголь, строящаяся на территории ООО «Керамзитовый завод» по адресу: 662153, г.Ачинск, проезд Авиаторов, д.4 в части газогенератора периодического действия для газификации бурого угля соответствует всем признакам (кроме гидрозатвора, который не является существенным признаком и может быть замен эквивалентным устройством) изобретения ООО «Сибтермо», приведенным в независимом пункте, содержащейся в патенте РФ № 2299901 и евразийском патенте № 008111 формулы изобретения».
На вопрос: «Использовано ли изобретение ООО «Сибтермо», защищенное патентом ЕА-ПО 008111 и РФ 2299901, в газогенераторной установке, стоящаяся на территории ООО «Керамзитовый завод» всем признакам изобретения, приведенным в независимом пункте формулы изобретения, либо признакам, эквивалентным им?» экспертом дан ответ: « Изобретение ООО «Сибтермо», защищенное патентом РФ № 2299901 и ЕА-ПО № 008111, использовано в газогенераторной установке, строящейся на территории ООО «Керамзитовый завод», в части газогенератора периодического действия для газификации бурого угля всем признакам изобретения, приведенным в независимом пункте формулы изобретения вышеуказанных патентов ООО «Сибтермо» (за исключением гидрозатвора, который не является существенным признаком и может быть замен эквивалентным устройством)».
Определением от 26.05.2010 возобновлено производство по делу.
Общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» предоставило отзыв на результаты судебной патентно-технической экспертизы, в котором оно просит суд признать заключение экспертизы необоснованным и некомпетентным, а также просит назначить проведение дополнительной судебной патентно-технической экспертизы с привлечением в качестве эксперта иных лиц.
Принимая во внимание возражения ответчика по экспертному заключению, арбитражный суд признал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта Бруера Геннадия Георгиевича.
В судебном заседании 19.08.2010 заслушаны пояснения эксперта Бруера Геннадия Георгиевича. Пояснения эксперта отражены в Приложении к протоколу судебного заседания 19.08.2010.
Эксперт пояснил следующее:
- принадлежащее истцу изобретение использовано ответчиками полностью. Использование гидрозатвора является эквивалентным заслонке, указанной в изобретении истца. По сути есть множество запирающих устройств, которые могут быть использованы;
- новизна изобретения истца заключается в том, что использован процесс неполного горения – газтфикация. При газификации классической выделяется смола, в изобретении истца идет обратный процесс, т.е. сгорание не снизу в верх, а с верха, за счет этого смола, которая выделяется при газификации, сгорает и выделяет чистый газ, а в классическом варианте смола выделяется и не сгорает, забивая трубопровода, и, следовательно, ее нужно охладить и потом отфильтровать (отделить) и удалить из установки, чтобы получился чистый газ, который потом и используется;
- разница – в изобретении истца для отсечения поступления газа в трубопровод (газопровод) используется гидрозатвор, а именно, имеется емкость, которая при остановке процесса заполняется водой, перекрывая доступ газа в трубу и из трубы, обеспечивая 100% герметичность. В установке ответчика для выполнения функций отсечения вместо гидрозатвора используется заслонка – механическое отсечение путем поворота в состояние, перекрывающее газопровод;
- главное изобретение истца, зарегистрированное (формула изобретения) – отличающееся новизной устройство для переработки твердого топлива;
- изобретение Ярыгина Л.А. и Ермакова И.Г. – его формула состоит из двух частей: 1) зависимая – т.е. часть, в которой используется изобретение истца; 2) часть 2 – предложение по его усовершенствованию – фактически усовершенствована установка (устройство), в котором использовано изобретение истца;
- установка, которая сооружается на территории ООО «Керамзитовый завод» полностью соответствует тому, что изобретено в формуле изобретения Ярыгина Л.А. и Ермакова И.Г. (патент RU 2380398 С1). В законе определено, что если изобретение является зависимым, то при его использовании должно быть получено разрешение от владельца первичного изобретения. Изобретение RU 2380398 С1 является зависимым от изобретения ООО «Сибтермо» RU 2299910 С2, евразийский патент № 008111.
Определением от 19.08.2010 у Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам истребованы следующие доказательства: сведения о том, является ли изобретение, защищенное патентом № RU 2380398 С1, выданным на имя Ярыгина Леонида Анатольевича, Ермакова Игоря Германовича, зависимым от изобретения, защищенного патентом № RU 2299910 С2, евразийским патентом № 008111, правообладатель ООО «Сибтермо».
Письмом от 22.09.2010 № 02/35-8948/41 Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 19.08.2010 сообщила, что запрошенные сведения могут быть получены только в результате экспертизы, которая может быть по поручения суда проведена специалистами, в том числе и из числа работников ФГУ ФИПС.
В судебном заседании 01.11.2010 ответчиком ООО «Керамзитовый завод» заявлено ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку ООО «Керамзитовый завод» не ведет самостоятельной деятельности по строительству газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, а является стороной по договору строительного подряда, заключенному с предприятием непосредственно занимающемуся вышеуказанной деятельностью (ООО «Лаки Дэй») и обязанностей в споре об исключительных правах на газогенераторную установку не несет.
В судебном заседании 01.11.2010 представитель ответчика ООО «Лаки Дэй» фактически подтвердил зависимость изобретения Ярыгина Леонида Анатольевича, Ермакова Игоря Германовича от изобретения истца и его использование при строительстве газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита на территории ООО «Керамзитовый завод».
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО «Сибтемо» является патентообладателем на изобретение «Устройство для переработки твердого топлива», патент на изобретение № 2299901, приоритет изобретения 27.07.2005, зарегистрировано изобретение 27.05.2007, срок действия патента истекает 27.07.2025. Формула изобретения: Устройство для переработки твердого топлива, представляющее собой слоевой аппарат шахтного типа, выполненное комбинированным – из верхнего, среднего и нижнего поясов, отличающееся тем, что верхний пояс состоит из загрузочного люка, выпускного патрубка газа, гидрозатвора и электротермического устройства, средний пояс состоит из цилиндрического корпуса и водяной рубашки, а нижний пояс выполнен в виде усеченного конуса и состоит из выгрузочного устройства, колосниковой решетки, устройства подвода воздуха и /или охлаждающего газа и термоэлектрических датчиков.
На указанное изобретение 27.04.2007 выдан евразийский патент № 008111.
Ярыгин Леонид Анатольевич и Ермаков Игорь Германович являются патентообладателями на изобретение «Устройство для переработки твердого топлива», патент RU 2380398 С1, начало отсчета действия патента 04.07.2008. Формула изобретения содержит указание , что устройство для переработки твердого топлива, включающее верхний пояс, состоящий из загрузочного люка, выпускного патрубка газа и электротермического устройства, средний пояс, состоящий из цилиндрического корпуса с водяной рубашкой с входным и выходным штуцерами, нижний пояс в виде усеченного конуса, состоящий из выгрузочного устройства, колосниковой решетки, устройства подвода воздуха и /или охлаждающего газа и термоэлектрических датчиков (далее в формуле приведены отличительные признаки). В реферате патента указано, что наиболее близким техническим решением является устройство в виде слоевого аппарата шахтного типа, выполненного комбинированным – из верхнего, среднего и нижнего поясов, отличающееся тем, что верхний пояс состоит из загрузочного люка, выпускного патрубка газа, гидрозатвора и электротермического устройства, средний пояс состоит из цилиндрического корпуса и водяной рубашки, а нижний пояс выполнен в виде усеченного конуса и состоит из выгрузочного устройства, колосниковой решетки, устройства подвода воздуха и /или охлаждающего газа и термоэлектрических датчиков (патент РФ № 2299901).
04.06.2008 между ООО «Керамзитовый завод» в качестве заказчика и ООО «Лаки Дэй» в качестве исполнителя заключен договор технического расчета газогенератора с рабочими чертежами, согласно которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по заданию заказчика, выполнить технический расчет с рабочими чертежами газогенератора с производительностью 6.5 Гкал/час согласно технического задания, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1.).
Исходные данные для проектирования утверждены заказчиком.
Сторонами подписан акт о выполнении работ согласно договора о выполнении технического расчета с рабочими чертежами газогенератора.
27.06.2008 между ООО «Керамзитовый завод» в качестве заказчика и ООО «Лаки Дэй» в качестве генерального подрядчика заключен договор подряда № 151-06-08, согласно которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству отделения газификации с газопроводом для обжига керамзитового гравия, а также произвести пусконаладочные работы по производству газа и обжигу гравия, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п.1.1.). Срок производства работ определяется на основании поэтапных графиков производства работ (п.4.1.). Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.2.).
Договор выполняется на основании локальных сметных расчетов, утвержденных ООО «Керамзитовый завод».
Письмом № 14-г от 27.02.2009 истец обратился к ответчику ООО «Керамзитовый завод» о наличии информации о незаконном использовании изобретения истца.
Письмом № 47 от 13.03.2009 ответчик ООО «Керамзитовый завод» сообщил истцу о том, что технический проект и выполнение работ по устройству отделения газафикации с газопроводом для обжига керамзитового гравия согласно договора № 151-06-08 от 27.06.2008 № и № 57-1 от 04.06.2008 производит ООО «Лаки Дэй» с привлечением ЗАО «Красавтопромавтоматика».
Заявлением от 20.04.2009 ООО «Сибтемо» обратилось в УФАС по Красноярскому краю с просьбой о возбуждении дела об административной ответственности в отношении, в том числе ООО «Лаки Дэй», в соответствии со ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, в связи с незаконным использованием интеллектуальной собственности, защищенной патентом на изобретение № 2299901, евразийским патентом № 008111.
УФАС по Красноярскому краю в ответ на заявление от 20.04.2009 сообщил о том, что в результате контрольных мероприятий в отношении ООО «Керамзитовый завод» было установлено, что технический проект и выполнение работ по устройству отделения газификации с газопроводом для обжига керамзитового гравия согласно договора № 151-06-08 от 27.06.2008 № и № 57-1 от 04.06.2008 производит ООО «Лаки Дэй», а инициатором проекта выступает ООО «Керамзитовый завод». По результатам проверки выявлена признаки нарушения п.2 ч.1 ст. 2 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Рассмотреть по существу заявление не представляется возможным с связи с не установлением местонахождения ООО «Лаки Дэй».
Письмом № 78-г от 28.09.2009 истец потребовал от ООО «Керамзитовый завод» прекращения нарушения исключительных прав, а именно проведение работ по созданию газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита с целью перевода ее с мазута на уголь, права на которую принадлежат ООО «Сибтемо» и защищены патентом на изобретение № 2299901, евразийским патентом № 008111.
Определением от 22.03.2010 по делу назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» (Красноярский филиал: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 66 «а») - Бруеру Геннадию Георгиевичу, кандидату технических наук, ведущему научному сотруднику Сибирского теплотехнического научно-исследовательского института ВТИ.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
3) Соответствует ли газогенераторная установка для топливоснабжения печи обжига керамзита с целью перевода ее с мазута на уголь, стоящаяся на территории ООО «Керамзитовый завод» по адресу: 662153, г.Ачинск, проезд Авиаторов, д.4 всем признакам изобретения ООО «Сибтермо», приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 2299901 и евразийском патенте № 008111 формулы изобретения?
4) Использовано ли изобретение ООО «Сибтермо», защищенное патентом ЕА-ПО 008111 и РФ 2299901, в газогенераторной установке, стоящаяся на территории ООО «Керамзитовый завод» всем признакам изобретения, приведенным в независимом пункте формулы изобретения, либо признакам, эквивалентным им?
Определением от 22.03.2010 производство по делу приостановлено до 15 июля 2010 года – установленного судом срока проведения экспертизы.
25.05.2010 из открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» поступило экспертное заключение от 20.05.2010 № ИК/2010/КФ/004/01-202 по настоящему делу.
Согласно представленного экспертного заключения экспертом даны следующие ответы на вопросы, указанные судом.
На вопрос: «Соответствует ли газогенераторная установка для топливоснабжения печи обжига керамзита с целью перевода ее с мазута на уголь, стоящаяся на территории ООО «Керамзитовый завод» по адресу: 662153, г.Ачинск, проезд Авиаторов, д.4 всем признакам изобретения ООО «Сибтермо», приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 2299901 и евразийском патенте № 008111 формулы изобретения?» экспертом дан ответ: «Газогенераторная установка для топливоснабжения печи обжига керамзита с целью перевода ее с мазута на уголь, строящаяся на территории ООО «Керамзитовый завод» по адресу: 662153, г.Ачинск, проезд Авиаторов, д.4 в части газогенератора периодического действия для газификации бурого угля соответствует всем признакам (кроме гидрозатвора, который не является существенным признаком и может быть замен эквивалентным устройством) изобретения ООО «Сибтермо», приведенным в независимом пункте, содержащейся в патенте РФ № 2299901 и евразийском патенте № 008111 формулы изобретения».
На вопрос: «Использовано ли изобретение ООО «Сибтермо», защищенное патентом ЕА-ПО 008111 и РФ 2299901, в газогенераторной установке, стоящаяся на территории ООО «Керамзитовый завод» всем признакам изобретения, приведенным в независимом пункте формулы изобретения, либо признакам, эквивалентным им?» экспертом дан ответ: « Изобретение ООО «Сибтермо», защищенное патентом РФ № 2299901 и ЕА-ПО № 008111, использовано в газогенераторной установке, строящейся на территории ООО «Керамзитовый завод», в части газогенератора периодического действия для газификации бурого угля всем признакам изобретения, приведенным в независимом пункте формулы изобретения вышеуказанных патентов ООО «Сибтермо» (за исключением гидрозатвора, который не является существенным признаком и может быть замен эквивалентным устройством)».
В судебном заседании 19.08.2010 в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта Бруера Геннадия Георгиевича. Пояснения эксперта отражены в Приложении к протоколу судебного заседания 19.08.2010.
Эксперт пояснил следующее:
- принадлежащее истцу изобретение использовано ответчиками полностью. Использование гидрозатвора является эквивалентным заслонке, указанной в изобретении истца. По сути есть множество запирающих устройств, которые могут быть использованы;
- новизна изобретения истца заключается в том, что использован процесс неполного горения – газтфикация. При газификации классической выделяется смола, в изобретении истца идет обратный процесс, т.е. сгорание не снизу в верх, а с верха, за счет этого смола, которая выделяется при газификации, сгорает и выделяет чистый газ, а в классическом варианте смола выделяется и не сгорает, забивая трубопровода, и, следовательно, ее нужно охладить и потом отфильтровать (отделить) и удалить из установки, чтобы получился чистый газ, который потом и используется;
- разница – в изобретении истца для отсечения поступления газа в трубопровод (газопровод) используется гидрозатвор, а именно, имеется емкость, которая при остановке процесса заполняется водой, перекрывая доступ газа в трубу и из трубы, обеспечивая 100% герметичность. В установке ответчика для выполнения функций отсечения вместо гидрозатвора используется заслонка – механическое отсечение путем поворота в состояние, перекрывающее газопровод;
- главное изобретение истца, зарегистрированное (формула изобретения) – отличающееся новизной устройство для переработки твердого топлива;
- изобретение Ярыгина Л.А. и Ермакова И.Г. – его формула состоит из двух частей: 1) зависимая – т.е. часть, в которой используется изобретение истца; 2) часть 2 – предложение по его усовершенствованию – фактически усовершенствована установка (устройство), в котором использовано изобретение истца;
- установка, которая сооружается на территории ООО «Керамзитовый завод» полностью соответствует тому, что изобретено в формуле изобретения Ярыгина Л.А. и Ермакова И.Г. (патент RU 2380398 С1). В законе определено, что если изобретение является зависимым, то при его использовании должно быть получено разрешение от владельца первичного изобретения. Изобретение RU 2380398 С1 является зависимым от изобретения ООО «Сибтермо» RU 2299910 С2, евразийский патент № 008111.
Полагая, что его право на изобретение нарушено истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» и общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, права на которое принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Сибтермо», а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, проезд Авиаторов, 4.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение является результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.
Гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или иное средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации иными лицами, чем правообладатель, допускается кодексом (ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретение, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности , устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений и животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
Согласно ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием произведения, полезной модели или промышленного образца считаются, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение и продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности, путем применения этого способа.
Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Наличие у лица собственного патента на изобретение с более поздней датой приоритета не освобождает его от обязанности соблюдать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении патента лица с более ранней датой приоритета.
Пунктом 2 ст. 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация, допускающая наличие двух патентов. При этом, если патентообладать не может использовать изобретение, на которое он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав обладателя другого патента (первого патента) на изобретение или полезную модель, отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, обладатель патента (второго патента) имеет право обратиться в суд с иском к обладателю первого патента о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения или полезной модели обладателя первого патента. Если этот патентообладатель, имеющий исключительное право на такое зависимое изобретение, докажет, что оно представляет собой важное техническое достижение перед изобретением или полезной моделью обладателя первого патента, суд принимает решение о предоставлении ему принудительной простой (неисключительной) лицензии.
Споры, связанные с защитой патентных прав рассматриваются судом, К таким спорам, в частности, относится спор о нарушении исключительного права на изобретение (ст. 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения , - к лицу, совершающему такое действие или осуществляющее необходимые приготовления к ним.
27.06.2008 между ООО «Керамзитовый завод» в качестве заказчика и ООО «Лаки Дэй» в качестве генерального подрядчика заключен договор подряда № 151-06-08, согласно которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству отделения газификации с газопроводом для обжига керамзитового гравия, а также произвести пусконаладочные работы по производству газа и обжигу гравия, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п.1.1.).
Согласно экспертного заключения от 20.05.2010 № ИК/2010/КФ/004/01-202 представленного в материалы дела по назначенной судом в рамках настоящего дела патентно-технической экспертизе экспертом сделан вывод об использовании ответчиками при создании газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита с целью перевода ее с мазута на уголь, строящейся на территории ООО «Керамзитовый завод» по адресу: 662153, г.Ачинск, проезд Авиаторов, д.4 в части газогенератора периодического действия для газификации бурого угля соответствует всем признаков (кроме гидрозатвора, который не является существенным признаком и может быть замен эквивалентным устройством) изобретения ООО «Сибтермо», приведенным в независимом пункте, содержащейся в патенте РФ № 2299901 и евразийском патенте № 008111 формулы изобретения.
Использование изобретения производится ответчиками без согласия истца.
Ходатайство ООО «Керамзитовый завод» о признании его ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку ООО «Керамзитовый завод» не ведет самостоятельной деятельности по строительству газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, а является стороной по договору строительного подряда, заключенному с предприятием непосредственно занимающемуся вышеуказанной деятельностью (ООО «Лаки Дэй») и обязанностей в споре об исключительных правах на газогенераторную установку не несет, судом отклонено, поскольку ООО «Керамзитовый завод» является заказчиком по договору подряда № 151-06-08 от 27.06.2008, строительство ведется на его территории, результат выполнения работ предназначен для использования в производственной деятельности данного лица.
Избранный истцом способ защиты права соответствует способам защиты, установленным ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлине по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 104, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» г.Ачинск и общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» г.Красноярск прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, проезд Авиаторов, 4.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» г.Ачинск и общества с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо», г.Красноярск по 1000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Бычкова Л.К.
