АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
08 июля 2013 года
Дело № А33-5365/2013
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2013 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН 2466252550, ОГРН 1122468035887)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 № 19 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Анцыпирович Е.В. на основании доверенности от 03.04.2013, служебного удостоверения,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Параллель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 № 19 о назначении административного наказания.
Определением от 05.04.2013 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
31.05.2013 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Должностными лицами Инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте ООО «Параллель», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 134, платежный терминал № 9372265.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 30.01.2013 № 036474, протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 № 205, в которых зафиксировано следующее.
30.01.2013 в 11 час. 06 мин. клиентом Черноусовой Ю.В. в ресторане быстрого питания Subway по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 134, осуществлен прямой платеж в сумме 10,00 рублей на счет сотового телефона (оператор ЕТК) посредством использования платежного терминала № 9372265. Клиенту Черноусовой Ю.В. выдан кассовый чек № 0055982.
В чеке № 0055982 от 30.01.2013 содержится информация о контрольно-кассовой технике (заводской номер 0540956), входящей в состав платежного терминала № 9372265, указан адрес приема платежей: г. Красноярск, ул. Бограда, 134.
Кассовый чек № 005582 от 30.01.2013, выданный Черноусовой Ю.В. изъят инспектором Жулында Д.В., о чем составлен протокол об изъятии документов от 30.01.2013.
07.02.2013 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска направлен запрос № 2.15-07/01769@ в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о необходимости предоставления копии заявления ООО «Параллель» о регистрации контрольно-кассовой техники и копии карточки регистрации контрольно-кассовой техники РауVКР-80К, заводской номер 0540956, регистрационный номер 18406.
Согласно представленной в материалы дела копии карточки регистрации № 18406, контрольно-кассовая техника РауVКР-80К, заводской номер 0540956, не входящая в состав платежного терминала, зарегистрирована в налоговом органе по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 31, в офисе ООО «Параллель».
По адресу применения платежного терминала 9372265 (г. Красноярск, ул. Бограда, 134), контрольно-кассовая техника РауVКР-80К, заводской номер 0540956 не зарегистрирована.
Таким образом, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Параллель» допустило применение контрольно-кассовой техники РауVКР-80К, заводской номер 0540956, регистрационный номер 18406, не соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также использовало при наличных денежных расчетах контрольно-кассовую технику РауVКР-80К, заводской номер 0540956, регистрационный номер 18406 с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, чем нарушило положения статьи 4 Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой агентами агентами», пунктов 15, 16 Постановления Правительства РФ от 23.06.2007 № 470 «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники».
Постановлением о назначении административного наказания от 12.03.2013 № 19, вынесенным начальником Инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Красноярска, ООО «Параллель» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 № 19, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Частью 1 статьи 28.3. КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.5. КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.5 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ правонарушениях установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня соответствующие протоколы уполномочены составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, а также должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.
Частью 2 статьи 23.5 КоАП РФ правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;
2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;
3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 № 205 составлен и постановление от 12.03.2013 № 19 о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами.
Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона РФ от 22.05.2003 №4-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как следует из материалов дела выявленное правонарушение установлено налоговым органом в результате визуального наблюдения.
Суд полагает, что налоговый орган не допустил нарушений законодательства при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и отражения в них данных о результатах проверки и факте правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Заявитель полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку фискальная регистрация выданного чека произведена. Удаленный фискальный регистратор в установленном порядке зарегистрирован. Кассовый чек, полученный в результате проверочных мероприятий соответствует требованиям Федерального Закона №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Федеральный закон от 03.06.2009 №103-ФЗ не содержит требования об обязательности использования платежных терминалов со встроенными устройствами фискальной памяти, обязывая иметь соответствующие устройства в составе (но не внутри) терминала, в связи с чем, технология соединения фискального регистратора с платежным терминалом не имеет значения.
Судом изучены и отклонены доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Осуществление приема наличных денежных средств с использованием платежных терминалов отвечает требованиям Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
На основании части 12 статьи 4 Закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Согласно части 1 статьи 5 Закона №103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Согласно части 2 статьи 5 Закона №103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные настоящим законом.
Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.
В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.
Исходя из вышеизложенных требований законодательства, особенностью регистрации ККТ, входящей в состав платежного терминала (банкомата), является точное определение места установки ККТ, в понятие которого входит подробное описание места расположения конкретного платежного терминала (банкомата) с возможностью его идентификации.
Довод общества о наличии удаленного фискального регистратора судом не принимается как неподтвержденный документально.
Согласно пункту 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.
Изменение места установки платежного терминала влечет обязательную перерегистрацию контрольно-кассовой техники, входящей в его состав.
В соответствии с пунктами 16 - 17 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, процедура перерегистрации осуществляется налоговыми органами по заявлению пользователя ККТ с предъявлением паспорта ККТ и карточки регистрации в порядке и сроки, которые установлены для регистрации. О регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники делается отметка в паспорте контрольно-кассовой техники, которая заверяется печатью налогового органа.
Как следует из материалов дела, 30.01.2013 в 11 час. 06 мин. клиентом Черноусовой Ю.В. в ресторане быстрого питания Subway по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 134, осуществлен прямой платеж в сумме 10,00 рублей на счет сотового телефона посредством использования платежного терминала № 9372265. Клиенту Черноусовой Ю.В. выдан кассовый чек № 0055982. В чеке № 0055982 от 30.01.2013 содержится информация о контрольно-кассовой технике (заводской номер 0540956), входящей в состав платежного терминала № 9372265, указан адрес приема платежей: г. Красноярск, ул. Бограда, 134. Согласно представленной в материалы дела копии карточки регистрации № 18406, контрольно-кассовая техника РауVКР-80К, заводской номер 0540956, не входящая в состав платежного терминала, зарегистрирована в налоговом органе по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 31, в офисе ООО «Параллель». По адресу применения платежного терминала 9372265 (г. Красноярск, ул. Бограда, 134), контрольно-кассовая техника РауVКР-80К, заводской номер 0540956 не зарегистрирована.
Следовательно, несоответствие заявленного места установки контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала месту фактического осуществления приема платежей образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Суд считает, что действия общества с ограниченной ответственностью «Параллель» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Параллель» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, равно как и обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя.
Судом установлено, что с учетом отягчающего вину обстоятельства (постановление о назначении административного наказания от 20.12.2012 № 147ккт) обществу правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 40 000 рублей.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 № 19 является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Параллель» о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 12.03.2013 № 19 по делу об административном правонарушении отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж
