Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-52131/2021
г. Краснодар “ 02 ” ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2022. Полный текст решения изготовлен 02.11.2022.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984) к индивидуальному предпринимателю Эшметову Лутфидину Асомидиновичу (ОГРНИП 318774600417412, ИНН 773506633790), Краснодарскому открытому акционерному обществу по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (ОГРН 1022301193914, ИНН 2308005830), третьи лица: департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу (ОГРН 1076166000734, ИНН 6166060196), государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» (ОГРН 1072348002253, ИНН 2348027076), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570), администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840, ИНН 2304026276) о сносе самовольно возведенных строений
при участии:
от истца: Крохмаль Д.А. – представитель по доверенности от 27.12.2021,
от ответчика – ИП Эшметова Л.А.: Мищенко Е.В. – представитель по доверенности от 11.01.2021,
от ответчика – ОАО «Краснодарнефтегазстрой»: Семионова В.А. – представитель по доверенности от 12.10.2021,
от третьих лиц – не явились
установил:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эшметову Лутфидину Асомидиновичу (далее – предприниматель), Краснодарскому открытому акционерному обществу по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (далее – ОАО «Краснодарнефтегазстрой», общество) и просит:
- обязать ответчиков в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств снести принадлежащие ответчику объекты недвижимости литер А1 - спальный корпус, этажность 3, площадью 767,2 кв. м, литер В, В1, в 1 - столовая, этажность 1, площадью 271,8 кв. м, литер Д1 - бытовой корпус, этажность 3, площадью 243 кв. м, литер Е1 - административный корпус, этажность 2, площадью 96 кв. м, литер Ж1 - спальный корпус, этажность 5, площадью 984,2 кв. м, литер Щ площадью 4,7 кв. м, расположенные на лесном участке в Краснодарском крае, Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартале 217А, часть выдела 35, с кадастровым номером 23:40:0000000:359;
- погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости государственной регистрации права от 26.05.2008 на объекты недвижимости литер А1 - спальный корпус, этажность 3, площадью 767,2 кв. м, литер В, В1, в 1 - столовая, этажность 1, площадью 271,8 кв. м, литер Д1 - бытовой корпус, этажность 3, площадью 243 кв. м, литер Е1 - административный корпус, этажность 2, площадью 96 кв. м, литер Ж1 -спальный корпус, этажность 5, площадью 984,2 кв. м, литер Щ площадью 4,7 кв. м, расположенные на лесном участке в Краснодарском крае, Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартале 217А, часть выдела 35, с кадастровым номером 23:40:0000000:359;
- обязать ответчиков в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 217А, часть выдела 35, с кадастровым номером 23:40:0000000:359, путем проведения мероприятий по рекультивации земель.
Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что срок исковой давности не пропущен, при подготовке искового заявления была допущена техническая ошибка в указании месторасположения спорных объектов в связи с чем просит объявить перерыв в судебном заседании в целях подготовки ходатайства об уточнении адреса спорных объектов.
Ответчик – предприниматель возражает в удовлетворении ходатайства истца, а также исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик – общество указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 24.10.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.10.2022 в 12-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено.
От истца поступило ходатайство об изменении предмета иска в части месторасположения спорных объектов.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела суд установил, что в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов Краснодарского края следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.
Из материалов дела следует, что государственным казенным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 17.10.2008 №149/09-08, по условиям которого последнему предоставлен в пользование лесной участок сроком до 14.11.2055 года для осуществления рекреационной деятельности из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, а именно: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 217А, часть выдела 35, имеющий номер учетной записи в лесном реестре 23-05-04-08-00176.
Лесной участок предоставлен в аренду для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.4 договора и приложения № 3).
В пункте 3.3.2 договора определено, что арендатор имеет право осуществлять на лесном участке возведение временных построек (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.), благоустройство (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.) в соответствии с целевым назначением лесного участка и его разрешенным использованием.
В рамках проведенного управлением 30.09.2021 осмотра лесного участка установлено, что в его границах возведены строения с признаками капитальности, а именно: литер А1 - спальный корпус, этажность 3, площадью 767,2 кв. м, литер В, В1, в 1 - столовая, этажность 1, площадью 271,8 кв. м, литер Д1 - бытовой корпус, этажность 3, площадью 243 кв. м, литер Е1 - административный корпус, этажность 2, площадью 96 кв. м, литер Ж1 - спальный корпус, этажность 5, площадью 984,2 кв. м, литер Щ площадью 4,7 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008 по делу № А32-273/2008-22/3, согласно которому строительство данных объектов самовольно осуществлено ОАО «Краснодарнефтегазстрой».
Министерство, указывая, что находящиеся на участке объекты возведены без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением режима использования лесного участка, обратилось в суд с исковым заявлением о сносе (демонтаже) спорных построек.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с правилами статей 80, 83, 123 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ на участках лесного фонда, предоставленных для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, лесопользователи проводят мероприятия по благоустройству этих участков при условии сохранения лесов и природных ландшафтов, соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах.
Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (далее - Лесной кодекс) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.
На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В пункте 29 постановления № 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
По смыслу приведенных норм, в том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012), определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 24-Впр11-7).
Судом установлено, что в границах спорного лесного участка находятся: литер А1 - спальный корпус, этажность 3, площадью 767,2 кв. м, литер В, В1, в 1 - столовая, этажность 1, площадью 271,8 кв. м, литер Д1 - бытовой корпус, этажность 3, площадью 243 кв. м, литер Е1 -административный корпус, этажность 2, площадью 96 кв. м, литер Ж1 - спальный корпус, этажность 5, площадью 984,2 кв. м, литер Щ площадью 4,7 кв. м, которые являются объектами капитального строительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008 по делу № А32-273/2008-22/3, вступившим в законную силу, за предпринимателем Эшметовым Лутфидином Асомидиновичем признано право собственности на объекты недвижимости базы отдыха «Голубой факел», а именно: литер А1 – спальный корпус, этажность 3, площадью 767,2 кв. м, литер В, В1, в1 – столовая, этажность 1, площадью 271,8 кв. м, литер Д1 – бытовой корпус, этажность 3, площадью 243 кв. м, литер Е1 – административный корпус, этажность 2, площадью 96 кв. м, литер Ж1 – спальный корпус, этажность 5, площадью 984,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка по основаниям ст. 218 ГК РФ.
Указанным судебным актом установлено, что 27.01.2006 между ответчиками по настоящему делу заключено соглашение об отступном, по условиям которого ОАО «Краснодарнефтегазстрой» в счет погашения долга перед Эшметовым Л.А. передало последнему в собственность спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, п.Архипо-Осиповка, база отдыха «Голубой факел».
Земельный участок, занимаемый спорными объектами недвижимости, предоставлен истцу на праве аренды по договорам аренды земельных участков лесного фонда № 136-06 и № 137-06 от 15.11.2006 и 22.11.2006, заключенным между ФГУ «Геленджикский опытный лесхоз» и предпринимателем.
По результатам разрешения данного спора право собственности предпринимателя на данные строения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 26.05.2008.
Ответчик указывает на преюдициальное значение выводов, содержащихся в судебном акте по делу № А32-273/2008-22/3 по иску предпринимателя к обществу признания права собственности на спорные объекты недвижимости.
Вместе с тем, оснований для признания судебного акта арбитражного суда по названному делу, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора не имеется, поскольку ни министерство, ни иной уполномоченный орган, участвующие в рассматриваемом споре, не были привлечены к участию в деле № А32-273/2008-22/3 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом при рассмотрении дела № А32-273/2008-22/3 факт самовольного возведения спорных объектов не устанавливался. Указание в мотивировочной части судебных актов по данному делу на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что обстоятельства, подтверждающие отнесение спорных объектов к самовольным постройками, судами не исследовались и выводы на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках названного дела не делались.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1748-О от 27.09.2016 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления о сносе самовольной постройки, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.
Однако, не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки.
Таким образом, пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с положениями действующего гражданско-правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названном Определении, - не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо конституционные права в аспекте, указанном в запросе, и противоречащий Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 118 (часть 1).
Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа Строй» (г. Краснодар, ул. Красноармейская, д 78), эксперту Гапша Алене Сергеевне.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. В границах какого земельного участка (участков) расположены спорные строения по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, б/о «Голубой факел»:
-литер А1 - спальный корпус, этажность - 3, площадь - 767,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-12/035/2008-440;
-литер В, В1, в1 - столовая, этажность - 1, площадь - 271,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-12/035/2008-442;
-литер Д1 - бытовой корпус, этажность - 3, площадь - 243 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-12/035/2008-439;
-литер Е1 - административный корпус, этажность - 2, площадь - 96 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-12/035/20098-443;
-литер Ж1 - спальный корпус, этажность - 5, площадь - 984,2 кв. м, кадастровый (условный) помер 23-23-12/035/2008-438;
-литер Щ - площадь 4,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:40:3.4.1999-340.13.
2. Каковы технико-экономические показатели спорных объектов (этажность, площадь застройки, общая площадь)?
3. Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, и возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба для их целевого назначения? Описать конструктивные особенности объектов (глубина залегания фундамента, материал крыши, конструктивные элементы и т.д.).
4. Установить, производилась ли реконструкция, переустройство и т.п. в отношении спорных объектов. Если производилась, то в чем заключалась такая реконструкция, переустройство и т.п., и в какой период времени? Возможно ли привести спорный объект в первоначальное состояние без риска его гибели? Какие работы следует выполнить?
5. Каковы год постройки и реконструкции спорных объектов, если таковая производилась?
6. Соответствуют спорные строения на момент завершения строительства техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?
7. Соответствуют спорные строения на момент завершения строительства правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик?
8. Угрожают ли спорные строения жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?
В результате выполненных исследований экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.
1. Спорные строения литер А1, литер В, В1, в1, литер Д1, литер Е1, литер Ж1, литер Щ расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:359.
Основные технико-экономические показатели спорных объектов:
- литер А1 - спальный корпус, этажность - 3, площадь застройки - 179,3 кв. м, общая площадь - 767,2 кв. м;
- литер В, В1, в1 - столовая, этажность - 1, площадь застройки - 303,1 кв. м, общая площадь - 271,8 кв. м;
- литер Д1 - бытовой корпус, этажность - 3, площадь застройки - 147,7 кв. м, общая площадь - 243 кв. м;
- литер Е1 - административный корпус, этажность - 2, площадь застройки - 71,8 кв. м, общая площадь - 96 кв. м;
- литер Ж1 - спальный корпус, этажность - 5, площадь застройки - 399,5 кв. м, общая площадь - 984,2 кв. м;
- литер Щ - этажность - 1, площадь застройки - 5,4 кв. м, общая площадь - 4,7 кв. м.
3. Конструктивные особенности объектов:
- литер А1 - фундамент - ФС-0,40, глубина заложения до 1 м; кровля - метал, профиль; стены - кирпичные; перекрытия - железобетонные;
- литер В, В1, в1 - фундамент - бутовый ленточный глубиной заложения до 1 м; кровля - толь на смоле 2 слоя, шиферная; стены - кирпичные, мет. Каркас, стеклянные; перекрытия - железобетонные;
- литер Д1 - фундамент - ФС-0,40, глубина заложения до 1 м; кровля -металлическая; стены - кирпичные; перекрытия - железобетонные;
- литер Е1 - фундамент - ФС-0,40, глубина заложения до 1 м; кровля - мягкая кровля; стены - кирпичные; перекрытия - железобетонные, деревянные;
- литер Ж1 - фундамент - монолит, ж/бетон, ленточный; кровля -деревянные стропила, металлопрофиль по обрешетке; стены - кирпичные; перекрытия - железобетонные.
- литер Щ - фундамент - бутовый ленточный глубиной до 1 м; стены - каркасные; перекрытия - деревянные; кровля - шифер.
4. В результате экспертного осмотра установлено, что в спорном строении
литер А1 была проведена перепланировка и переустройство помещений, а
именно: возведены перегородки, установлено сантехническое оборудование.
Реконструкция спорного строения литер А1 не проводилась.
В результате экспертного осмотра установлено, что в спорном строении литер В, В1, в1 была проведена перепланировка и переустройство помещений, а именно: демонтированы и возведены перегородки, проведен перенос и замена сантехнического оборудования. Реконструкция спорного строения литер В, В1, в1 не проводилась.
В результате экспертного осмотра установлено, что в спорных строениях литер Д1 и литер Ж1 реконструкция, переустройство или перепланировка не проводились.
В результате экспертного осмотра установлено, что в спорном строениях литер Е1 была проведена перепланировка помещений, а именно: проведено устройство дверного блока. Реконструкция спорного строения литер Е1 не проводилась.
В результате экспертного осмотра установлено, что в спорном строении литер Щ была проведена перепланировка помещений, а именно: возведена перегородка. Реконструкция спорного строения литер Щ не проводилась.
Перепланировка и переустройство спорных строений проведены в период времени с 1999 по 2007 годы.
Приведение спорных объектов в первоначальное состояние без риска их гибели возможно.
Чтобы привести спорные объекты в первоначальное положение, необходимо выполнить следующие работы:
- литер А1: удалить перегородки, демонтировать сантехническое оборудование;
- литер В, В1, в1: демонтировать и возвести перегородки, провести перенос и замена сантехнического оборудования;
- литер Е1: демонтаж дверного блока, заложение проема кирпичом, демонтаж оконного блока, устройство дверного блока;
- литер Щ: демонтаж перегородки.
5. Года завершения постройки спорных объектов: литер А1 - 1999 год; литер В, В1, в1 -1981 год; литер Д1 - 1999 год; литер Е1 - 1999 год; литер Ж1 -1999 год; литер Щ - 1978 год.
Реконструкция спорных строений не производилась.
6. Спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и
правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и
эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и
расположения относительно соседних объектов недвижимости.
7. В 1978-1999 годах для муниципального образования город-курорт
Геленджик не существовало местных правил землепользования и застройки.
Установить соответствие спорных объектов правилам землепользования и
застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, генеральному
плану муниципального образования город-курорт Геленджик невозможно.
8. Строительно-техническое состояние существующих спорных объектов не
создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.
Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясными и полными, а потому не вызывают сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.
Таким образом, строения: литер А1, литер В, В1, в 1, литер Д1, литер Е1, литер Ж1 и литер Щ являются объектами капитального строительства и возведены в 1978, 1981 и 1999 годах.
При этом понятие "самовольная постройка" применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой Гражданского кодекса (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), то есть с 01.01.1995.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3458-О).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что имела место реконструкция спорных объектов, а именно литер В, В1, в1 и литер Щ, равно как и возведение объектов позднее 01.01.1995, министерством в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Действовавшая ранее статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Спорные объекты таковыми не являются.
Поскольку указанные спорные объекты недвижимости (литер В, В1, в1 и литер Щ) возведены до 01.01.1995, т.е. до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не могут быть признаны самовольными постройками в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, рассматривая требования истца о сносе спорных объектов, а именно литер В, В1, в1 и литер Щ, суд исходит из того, что право собственности общества на указанные объекты возникло путем приватизации (План приватизации государственного предприятия строительно-монтажное управление № 1, утвержденный департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 04.01.1994).
Как указывает ответчик, спорные объекты входят в состав базы отдыха и эксплуатируются как единый имущественный комплекс.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения были предусмотрены Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
На основании статьи 27 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действовавшего на момент приватизации Ростовского конструкторского бюро электромеханических приборов) в сделке приватизации указываются, в том числе, состав и цена активов приватизируемого имущества.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее Положение).
Пунктом 5 Положения было предусмотрено, что величина уставного капитала акционерных обществ, образующихся в соответствии с ним, определялась согласно "Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации", утвержденным Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 (далее Указания). Согласно п. 2.4 данных Указаний, предприятие приватизировалось в виде единого имущественного комплекса. В силу п. 10 Положения состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
В соответствии с Планом приватизации государственного предприятия строительно-монтажное управление № 1 в уставный капитал приватизируемого общества вошла база отдыха "Голубой Факел" в пос. Архипо-Осиповка.
План приватизации государственного предприятия строительно-монтажное управление № 1 не содержит в себе пообъектный перечень имущества базы отдыха " Голубой Факел", подлежащего приватизации. Акт оценки имущества приватизируемого предприятия, с указанием на спорные объекты, в дело не представлен.
Ответчик документально не подтвердил, что спорные объекты действительно вошли в состав приватизированного имущества. Установить состав имущества базы отдыха на момент приватизации не представляется возможным.
Из пояснений ответчиков следует, что указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд, рассмотренного в рамках дела № А32-273/2008-22/3.
Между тем, учитывая тот факт, что предприятие подлежало приватизации как единый имущественный комплекс, в состав которого входили и спорные объекты, у общества не имелось оснований полагать, что спорные объекты недвижимости не были переданы ему в процессе приватизации.
Следовательно, владея и пользуясь спорным имуществом, общество считало его своей собственностью, полагая, что оно вошло в план приватизации.
Доказательств того, что общество знало или должно было знать об отсутствии основания возникновения права собственности на имущество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на момент возведения спорные объекты литер В, В1, в1 и литер Щ являлись государственной собственностью, к которым не могут быть применены положения ст. 222 ГК РФ.
Спорные объекты литеры А1, Д1, Е1 и Ж1, 1999 года постройки возведены обществом в период ведения хозяйственной деятельности.
При этом подтверждением наличия согласия на строительство (реконструкцию) является приобщенное к материалам дела № А32-273/2008-22/3 постановление главы города-курорта Геленджик № 1583 от 29.10.1999 «Об утверждении протокола № 33 межведомственной комиссии по предварительному выбору участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик от 20.09.1999», которым обществу предоставлен лесной участок площадью 0,8 Га для эксплуатации базы отдыха «Голубой факел», а также разрешено оформление документов на вышеуказанные самовольно возведенные (реконструированные) на территории базы объекты реконструкции.
Кроме того, факт использования ответчиками указанного лесного участка и возведения (реконструкции) на нем строений в целях эксплуатации базы отдыха «Голубой факел» подтвержден приобщенным к материалам дела № А32-273/2008-22/3 заключением № 174 государственной экологической экспертизы рабочего проекта «Реконструкция базы отдыха «Голубой факел» в пос. Архипо-Осиповка г. Геленджика», утвержденным Приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ по Краснодарскому краю № 04/2695 от 23.08.2004.
Исходя из содержания заключения (стр. 1-2) экспертному исследованию подверглись рабочие проекты хозяйственного и спального корпусов, рабочие проекты реконструкции хозяйственного-бытового и спального корпусов, а также корпуса столовой.
При этом экспертами в числе иных документов исследовались: проект реализации строительства, землеустроительное дело, копия договора аренды участка лесного фонда № 13 от 22.06.2001, копия протокола лесного конкурса на право аренды лесного фонда № 3 от 04.06.2001, акт технического обследования лесных площадей от 05.06.2001, заключение государственного пожарного надзора г. Геленджика № 218 от 14.03.2003, положительное заключение ЦГСЭН по г. Геленджику № 23.ГК.22.00.Т.00001 от 19.02.2003, постановление Главы города-курорта Геленджик № 124 от. 09.11.2001, заключение Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края № 36 от 11.07.2000, лицензия А 942627 рег. № СК-0350 от 20.06.1996 об осуществлении санитарно-курортной деятельности, выданная ОАО «Краснодарнефтегазстрой» Управлением по курортному делу и туризму администрации Краснодарского края, аудиторское заключение по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства РФ на базе отдыха «Голубой факел».
В соответствии с заключением (стр. 3), занимаемая под базу отдыха площадь 0,8 Га используется на праве аренды, приобретенном ОАО «Краснодарнефтегазстрой» в результате победы на лесном конкурсе 04.06.2001 (свидетельство серии 23-АА № 449843 от 27.02.2002 о государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда № 13 от 22.06.2001). На площади 0,4 Га размещены объекты существующей базы отдыха, эксплуатируемой с 1959 года (квартал 217, выдел 35) – не лесопокрытая территория (усадьба), а на остальной площади 0,4 Га (квартал 217, выдел 43) – лесопокрытая территория.
Усадьба – это категория нелесных земель, которая включает территорию расположения служебных и жилых построек лесохозяйственных предприятий, а также земли, занятые населенными пунктами, оздоровительными учреждениями и т.п. («Словарь лесных терминов» https://www.wood.ru/ru/ster12.html).
Нелесные земли – это не пригодные для выращивания леса или возможные для его выращивания после проведения мелиоративных мероприятий, угодья и земли специального хозяйственного назначения («Словарь лесных терминов» https://www.wood.ru/ru/ster12.html ).
Согласно части 3 статьи 6.1 Лесного кодекса РФ к нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).
Таким образом, на момент 2004 года часть участка (0,4 Га), на котором расположены спорные строения (усадьба) базы отдыха «Голубой факел», относилась к категории нелесных земель, предназначенных для размещения строений различного назначения, т.е. использовалась ответчиком по целевому назначению.
На момент проведения экологической экспертизы основные объекты реконструируемой базы отдыха закончены строительством и функционируют (стр. 4 заключения).
Данный факт также подтвержден техническими паспортами на спорные строения, приобщенными судом к материалам дела № А32-273/2008-22/3, согласно которым реконструкция данных капитальных объектов осуществлена с 1981 по 1999 года, кроме части здания столовой литер В1, реконструированной в 2003 году.
Ка указано ранее, в рамках дела № А32-273/2008-22/3 судом установлено, что с 1959 года на рассматриваемом земельном участке с целевым назначением - для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, находилась принадлежавшая ответчику ОАО «Краснодарнефтегазстрой» на основании плана приватизации государственного предприятия «Строительно-монтажное управление № 1», зарегистрированный 04.01.1994 департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, база отдыха «Голубой факел» с капитальными постройками различного назначения (жилого, хозяйственного, бытового и т.д.), что подтверждается выпиской из ЕГРН № 23-00-4001/5001/2019-2259 от 28.01.2019.
С 1981 по 2003 строения базы отдыха были реконструированы правообладателем в спорные постройки. При этом реконструкция произведена в соответствии с утвержденным проектом, при наличии разрешительных документов, с соблюдением градостроительных и иных норм и правил.
После чего в установленном законом порядке за ОАО «Краснодарнефтегазстрой» зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости (выписка из ЕГРН № 23-00-4001/5001/2019-2259 от 28.01.2019).
27.01.2006 соглашением об отступном все объекты переданы предпринимателю, за которым после получения технических паспортов строений и уточнения их площадей решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008 признано право собственности, а лесной участок под строения выделен в аренду на 49 лет.
В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик указывает, что истец на протяжении взаимоотношений с ответчиками своими действиями подтверждал законность использования ими лесного участка для размещения капитальных построек и ссылается на допуск к участию в лесном конкурсе на заключение договора аренды, а именно протокол № 8 лесного конкурса от 7-8 ноября 2006, акт от 15.11.2006 технического обследования лесного участка, передаваемого в аренду, акт от 15.11.2006 натурного обследования лесного участка, передаваемого в аренду, заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов № 504 от 14.07.2014, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 1043 от 14.07.2014, которым указано о наличии на участке капитальных объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (приложение № 18 к проекту освоения лесов), при этом сделан вывод о соответствии заявленным целям и разрешенному виду использования лесов, лесохозяйственному регламенту, Лесному плану Краснодарского края, а также принципам рационального использования и сохранению биологического разнообразия лесов, законодательству Российской Федерации.
Таким образом, истец (орган исполнительной власти субъекта) фактически согласовал использование земельного участка для размещения спорных построек.
Данная правовая позиция закреплена постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 15025/10 от 18.05.2011 по делу № А28-10550/2009-313/22.
Судебный эксперт пришел к выводу о том, что выполненными исследованиями спорных строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:359 установлено соответствие техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и
эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и
расположения относительно соседних объектов недвижимости.
С учетом изложенного, управлением не доказана возможность применения положений статьи 222 ГК РФ.
Нахождение спорных объектов на арендуемом земельном участке соответствует установленной договором аренды лесного участка от 17.10.2008 №149/09-08 цели предоставления лесного участка во временное владение и пользование - для осуществления рекреационной деятельности, ответчик не нарушил условия договоров аренды лесного участка, так как названные объекты возведены до момента их заключения.
Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Следует также отметить, что с учетом установленных фактических обстоятельств об отсутствии доказательств принадлежности обществу спорных объектов, последнее является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорных объектов отказано судом, требования истца о погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости и обязании ответчиков за счет собственных средств привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок путем проведения мероприятий по рекультивации земель также не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Поскольку арендодатель (министерство) не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, данный иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
В тех случаях, когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Таким образом, исковая давность не применима (статья 208 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, к спорным требованиям в рассматриваемом случае не подлежит применению срок исковой давности.
Определением суда от 12.11.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры.
Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 12.11.2021 по данному делу.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда вносились денежные средства.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984) в пользу индивидуального предпринимателя Эшметова Лутфидина Асомидиновича (ОГРНИП 318774600417412, ИНН 773506633790) 80000 руб. стоимости судебной экспертизы.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.11.2021 по настоящему делу, отменить.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.В. Петрунина
