АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32- 1729/2017
Резолютивная часть решения вынесена 31.07.2017
Полный текст судебного заседания изготовлен 02.08.2017
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ИПП», г. Новороссийск (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право», г. Москва (ИНН <***>)
о взыскании 18 335 903,96 руб.
при участии ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с ООО «Бизнес и Право» в пользу ПАО «НМТП» 11 800 000 руб., а также 82 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
при участии в заседании представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2016, ФИО2 по доверенности
ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.04.2017.
от ОАО НМТП – ФИО4 по доверенности от 28.12.2016
установил,
Открытое акционерное общество «ИПП» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право» о взыскании 18 335 903,96 руб., в том числе 17 627 666,69 руб. долга и 708 237,27 руб. процентов. Истец представил платежное поручение об уплате 638 руб. госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму неосновательного обогащения в связи с уступкой права требования иному лицу, просит взыскать 5 827 666,69 руб неосновательного обогащения и 708 237,27 руб процентов за пользование денежными средствами за период с 09.08.2016 по 31.12.2016.
Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Новороссийский морской торговый порт», которое просит взыскать с ООО «Бизнес и Право» в пользу ПАО «НМТП» 11 800 000 руб., а также 82 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В настоящем заседании истец приобщил к материалам дела дополнительные документы в обоснование стоимости услуг четырех организаций, приведенных в обоснование расчета специалиста ООО «Независимая экспертная компания».
Суд обсудил со сторонами возможность расчета стоимости услуг, исходя из содержания п.1.1 приложения №3 к договору, предусматривающего судебные инстанции, включая участие в заседаниях Верховного суда и консультирование заказчика по подготовке и написанию кассационной жалобы в ВС РФ.
Ответчик в устном выступлении также предложил рассчитывать стоимость услуг, исходя из количества судебных инстанций, следующим образом: 3 540 000 :5 х 4= 2 832 000 руб., затем предложил второй вариант расчета, исходя из количества проведенных судебных заседаний следующим образом: 3540 000/8 заседаний предполагалось х 7 заседаний фактических= 3 097 500 руб. Предлагает не учитывать участие в совещаниях и консультирование. Заявил об объявлении перерыва для ознакомления с представленными истцом справками ООО «НЭК» и юридических компаний.
В заседании объявлялся перерыв до 09-00 час 31.07.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. От ответчика поступил отзыв, от истца –ходатайство о возврате из бюджета излишне уплаченной госпошлины с приложением платежного поручения. Документы исследованы и приобщены судом к материалам дела.
Как видно из материалов дела, между ОАО «ИПП» (заказчик) и ООО «Бизнес и Право» (исполнитель) заключен договор № 223/05/15 от 13.08.2015 на оказание возмездных юридических услуг.
Согласно цели договора, изложенной в п. 1.1, исполнитель обязуется оказать по поручению заказчика услуги, связанные с защитой интересов заказчика по оспариванию решения МИ ФПС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в Арбитражных судах всех инстанций (первая, апелляционная, кассационная инстанции, Верховный суд РФ) в зависимости от акта, который будет принят судом кассационной инстанции по делу А32-37937/2013, поименованные в Приложении №1 к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги исполнителя. Во исполнение Договора заказчик выдаёт исполнителю или указанному им сотруднику Исполнителя доверенность.
В приложении №1 к договору стороны согласовали, что в состав услуги включены следующие виды деятельности исполнителя:
1) Изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора.
2) Работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, при содействии заказчика.
3) Консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.
4) Составление заявлений, ходатайств, жалоб и других документов правового характера.
5) Выделение необходимого числа сотрудников либо привлечённых специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.
6) Обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса во всех необходимых судебных инстанциях.
При этом юридическая экспертиза и подготовка к судебному процессу включают:
- Разработка и предоставление рекомендаций о необходимых доработках правовых документов в целях приведения их в соответствие с действующим законодательством;
- Участие в подготовке документов, необходимых для рассмотрения дела заказчика судом;
- Ознакомление, анализ и правовая оценка документов заказчика, необходимых для судебного разбирательства;
-Проведение мониторинга судебной практики по соответствующей категории дел;
-Содействие заказчику при подаче документов в суд;
-Подготовка всей необходимой документации для приведения поданных документов в соответствие с требованиями суда, в случае поступления замечаний;
-Выработка правовой позиции и формирование доказательственной базы, включая поиск, сбор,
юридический анализ и предоставление в суд надлежащей доказательственной базы;
-Структуризацию и разработку схемы судебного процесса:
- подготовка мотивированных возражений на правовую позицию (отзыв, мнение, выступление)оппонента (ответчика) и третьих лиц;
-Составление проектов презентаций и информационных материалов, необходимых для
рассмотрения органами управления заказчика вопросов, относящихся к исполнению договора сторонами;
-Осуществление мероприятий к мирному урегулированию спора па условиях, согласованных с заказчиком;
-Ознакомление с материалами судебных дел не менее чем за два дня до начала каждого судебного заседания;
-Заявление необходимых ходатайств; информирование заказчика о ходе судебного процесса и о результатах каждого судебного заседания;
В пункте 1.3 договора предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю представление интересов заказчика в арбитражных судах, добиваясь вынесения судами наиболее выгодных для заказчика судебных актов, которых может добиться исполнитель с учетом сложившейся положительной судебной практики.
Свое понимание термина «Результаты оказания исполнителем услуг» стороны сформулировали в приложении №2 к договору: заказчик соглашается с тем. что оговоренные результаты оказания исполнителем услуг, изложенные в приложении №2 к договору, могут меняться в ходе оказания исполнителем услуг, что такие изменения результатов оказания услуг не будут означать изменения задания и/пли других условии договора, включая условия о вознаграждении.
По условиям приложения №2 к договору исполнитель будет добиваться положительного экономического эффекта для заказчика по отношению к решению суда первой инстанции от 22.12.2014; результатом услуг является окончательный судебный акт Верховного суда РФ , из которого явствует об удовлетворении всех требований заказчика.
По условиям договора исполнитель имеет право с письменного согласия заказчика привлекать юридических, налоговых, технических и иных консультантов, заключая с ними договоры от своего имени, за свой счет в пределах определенного договором вознаграждения (п.1.8). Заказчик осуществляет координацию работы всех собственных и привлечённых юридических консультантов в рамках исполнения поручения заказчика (п.1.7. договора) .
Консультации и рекомендации предоставляются исполнителем заказчику как в письменной форме (включая электронную форму), так и в устной форме (пункт 1.6).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг за исполнение поручения определена в приложении № 3, в котором указано, что вознаграждение исполнителя по договору состоит из переменной и постоянной частей. Постоянная часть вознаграждения исполнителя по договору составляет 3 000 000 рублей, кроме того НДС 18% в сумме 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей. В указанную сумму включается: консультирование по подготовке и написанию кассационных/апелляционных и иных жалоб, заявлений и ходатайств, а также уточнений или иных дополнений к ним, представление интересов в судах всех необходимых инстанций, включая расходы на проезд и командировочные расходы. Переменная часть вознаграждения исполнителя по договору, в размере 27 000 000 рублей, кроме того НДС 18 % в сумме 4 860 000 рублей причитается исполнителю только по факту достижения положительного результата, т.е. удовлетворения судом всех требований заказчика.
По условиям п.2.3 заказчик, до начала оказания услуг, перечисляет исполнителю аванс в размере - 50 % (Пятьдесят процентов) от стоимости услуги, определенной в приложении № 3. Оплата оставшейся части вознаграждения, производится заказчиком при наступлении обстоятельств указанных в Приложении №2.
По окончании услуги стороны подписывают акт об оказанных услугах (п.2.8).
В пунктах 2.5 и 6.1 стороны согласовали, что в случае достижения результата , отличного от указанного в Приложении №2, исполнитель не вправе претендовать на переменную часть вознаграждения ипроизводит возврат всех полученных от заказчика денежных средств, за исключением суммы, указанной в п. 1.1. Приложения № 3 (постоянная часть).
Судом установлено, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО «ИПП», по результатам которой вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2013 № 10-27/85/570 ДСП, согласно которому налогоплательщику начислено 222 472 755 рублей налогов, 41 492 352 рубля пени, 44 316 211 рублей штрафов.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 31.10.2013 № 22-12-1061 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 29.07.2013 изменено путем уменьшения суммы налогов на сумму около 1 млн. руб.
Оспаривая решение налогового органа в судебных инстанциях, заказчик добивался уменьшения подлежащей взысканию суммы налогов и пеней.
На момент заключения рассматриваемого договора от 13.08.2015 по делу А32-37937/2013 были вынесены решение суда первой инстанции от 22.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2015, согласно которым Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 40 424 800 рублей, пени по НДС в размере 7 570 382 рублей, штрафа за неуплату НДС в размере 43 312 689 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ООО ИПП отказано.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования ООО ИПП удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Во исполнение договора от 13.08.2015 заказчик выдал лицу, указанному исполнителем в качестве юридического представителя , доверенность от 14.08.2015 на имя ФИО5
В тот же день в составе представителей заказчика и исполнителя проведено рабочее совещание, что подтверждается протоколом совещания от 14.08.2015. На совещании обсуждались дальнейшие совместные действия исполнителя и заказчика.
Платежным поручением от 17.08.2015 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 17 700 000 руб, что ответчиком не оспаривается.
На основании выданной доверенности представитель заказчика ФИО5 приняла участие в одном судебном заседании Арбитражного суд Северо-Кавказского округа, по итогам которого вынесено постановление от 25 августа 2015 об отмене судебных актов по делу и направлении дела на новое рассмотрение.
Как указано в исковом заявлении, рассмотрение сопровождаемого дела проходило следующим образом: .
-Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (рассмотрение
кассационной жалобы истца), постановление от 28.08.2015. Результат-дело возвращено на новое рассмотрение;
-Арбитражный суд Краснодарского края (новое рассмотрение)
-Решение от 25.12.2015 года- в пользу ОАО «ИПП»;
-Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (рассмотрение апелляционной жалобы МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю), постановление от 15.03.2016 года, результат - жалоба удовлетворена, решение суд первой инстанции отменено.
-Арбитражный суд Северо-Кавказского округа - рассмотрение кассационной жалобы истца, вынесено постановление от 11.07.2016, результат: в удовлетворении требований ОАО «ИПП» отказано.
По итогам рассмотрения дела в суде последней инстанции истец направил ответчику письмо № 1780 от 08.07.2016 с просьбой об информировании о дальнейших действиях. Указанное письмо осталось без ответа.
Истцом направлено письмо исх.№ 3290 от 11.11.2016, полученное ответчиком по почте 28.11.2016, в котором истец потребовал вернуть полученный аванс в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования; выразил готовность компенсировать фактически понесенные расходы на исполнение договора при условии подтверждения и обоснования таких расходов.
Данное письмо, а также направленная позднее претензия исх. № 3578 от 28.11.2016 остались без ответа.
Отвечая на вопросы суда в ходе судебного разбирательства, истец дополнительно пояснил, что между сторонами проводились переговоры только до заключения договора; после заключения договора исполнителю переданы документы для правового анализа по электронной почте. Возврата их не требовалось. Ответственное лицо со стороны заказчика не было назначено; указания заказчика исполнителю передавались ФИО2 и ФИО1, общение производилось по телефону: заказчик излагал суть дела, сообщал, что истец готовит. Услуги исполнителем оказаны в период с 18.08.2015 по 05.07.2016, после чего ответчик прекратил взаимодействие с истцом, на телефонные звонки не отвечает. После каждого судебного заседания должны представлять отчет, однако, данное обязательство ни разу не выполнялось. За период с момента заключения договора писем от ответчика истец не получал; единственное письмо получено в августе-сентябре 2015 года о выдаче доверенности. Доверенность, выданную представителю исполнителя, до окончания срока действия доверенности заказчик не отзывал. В письме от 11.11.2016 истец потребовал возврата аванса, в письме от 08.07.2016 истец просил предоставить отчет, но вся корреспонденция возвращена отправителю. Стоимость услуг определена истцом в сумме 10 333,33 руб за один день работы независимо от инстанции , Истцу достоверно известно, что представитель прибывал на заседания из города Краснодара, доставка представителя в г.Ростов-на-Дону осуществлялась силами истца, расходы на проезд у исполнителя отсутствовали.
Как указано в исковом заявлении, истец вынужден был самостоятельно подготовить и направить кассационную жалобу в ВС РФ, а затем и жалобу на Председателя ВС РФ с просьбой о передаче дела на рассмотрение коллегии ВС РФ. В удовлетворении его требования было отказано. В связи с тем, что условиями договора не предусмотрена разбивка стоимости по отдельным услугам, определить договорную стоимость оказанных Ответчиком услуг не представляется возможным. В целях определения стоимости фактически оказанных услуг Истец обратился к профессиональному оценщику - компании ООО «Независимая Экспертная Компания». В соответствии с полученной от оценщика справкой № 12/1747 от 27.12.2016 рыночная стоимость 1 (одного) дня участия представителя в судебном заседании составляет 10 333,33 рублей, соответственно общая стоимость оказанных услуг, по представлению интересов Истца в судебных заседаниях- 72 333,31 рублей (10 333,33*7).
Соответственно, из полученной Ответчиком постоянной части вознаграждения подлежит возврату 1 697 666,69 рублей (1 770 000-72 333,31).
Полагая, что исполнитель частично исполнил обязательство и стоимость фактически оказанных услуг менее суммы, полученной в качестве аванса, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что денежные средства в сумме 3 млн рублей получены обоснованно, фактически отработаны и требование о их возврате удовлетворению не подлежит. Участие представителя ООО «Бизнес и Право» в судебных заседаниях подтверждается судебными актами и не оспаривается истцом. ООО «Бизнес и Право» принимало участие в рабочих встречах по вопросам обсуждения схем рабочего процесса разбирательства по делу №А32-37937/2013, представителем были подготовлены проекты кассационных жалоб, заявлений, ходатайств и иные документы, в рамках договора об оказании услуг №223/05/15 от 13.08.2015. Письма от истца о возврате денежных средств ответчик не получал.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на Заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
В соответствии с действующим законодательством, обязательство (договор) может быть прекращено: исполнением, расторжением, отказом от исполнения (п. 2 ст.450.1.; п.2 ст.782 ГК РФ) и т.д.
Способ осуществления права на отказ от исполнения договора сторонами не согласован. С учетом фактического уклонения исполнителя от участия в последней судебной инстанции, предусмотренной условиями договора от 13.08.2015, в отсутствие мотивированных объяснений, суд усматривает нарушение обязательств со стороны исполнителя.
Истец считает договор оказания услуг прекратившимся на основании одностороннего отказа ответчика с 09.08.2016г., т.е. по истечении 30-ти дней с момента направления письма исх. № 1780 от 08.07.2016г., оставшегося без ответа.
Суд полагает данное мнение ошибочным, поскольку никаких заявлений от 09.08.2016 о прекращении исполнения договора от исполнителя не поступило.
Расчет стоимости услуг, выполненный истцом, суд полагает не соответствующим представленным в дело доказательствам.
Из содержания договора усматривается, что расценки по видам услуг не согласованы.
В обоснование объема оказанных услуг исполнителем представлены в материалы дела четыре протокола рабочих совещаний от 14.08.2015, от 24.09.2015, от 15.02.2016, от 22.04.2016, на которых разрабатывалась стратегия и тактика процессуального поведения представителей заказчика перед каждой последующей стадией судебного процесса. Предполагается, что в рамках четырех совещаний, соответствующих четырем пройденным судебным инстанциям, представитель исполнителя осуществила консультирование заказчика.
Представитель исполнителя приняла участия в семи судебных заседаниях по делу: одно заседание в АС СКО 18.08.2015, три заседания в АС КК 12.11.2015, 08.12.2015, 14.12.2015, одно заседание в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.03.2016, два заседания в АС СКО 28.06.2016,05.07.2016.
Имеется также письмо без даты, подписанное руководителем ООО «Бизнес и Право», в котором он описывает содержание прошедшего 12.11.2015 судебного заседания; предлагает не проводить рабочее совещание, поскольку судебное заседание отложено на 08.12.2015; гарантирует участие на предстоящем судебном заседании своего представителя и его всестороннюю поддержку.
Как установлено судом, акты об оказанных услугах исполнитель для подписания не направлял, счет об оплате оставшейся части вознаграждения исполнителем не выставлялся.
Из предусмотренного договором объема услуг, оплачиваемых на сумму 3 540 000 руб, а именно: консультирование по подготовке и написанию кассационных/апелляционных и иных жалоб, заявлений и ходатайств, а также уточнений или иных дополнений к ним, представление интересов в судах всех необходимых инстанций, включая расходы на проезд и командировочные расходы, суд признает, что исполнителем выполнен весь объем работы, необходимый для прохождения дела в суде кассационной инстанции, затем снова первой , апелляционной и кассационной инстанциях (четырех инстанциях).
Исходя из буквального содержания п.1.1 приложения №3 к договору, написание самостоятельное апелляционных и кассационных жалоб не входило в обязанности исполнителя. Исполнитель не участвовал в судебных заседаниях Верховного суда и не консультировал заказчика по подготовке и написанию кассационной жалобы в ВС РФ.
С учетом данного обстоятельства следует вывод, что из пяти предусмотренных договором «этапов» работы выполнено фактически четыре. 3 540 000 руб : 5 = 708 000 руб х 4 = 2 832 000 руб подлежит оплате исполнителю.
Излишне полученная исполнителем сумма аванса в постоянной части цены услуг составляет 14 868 000 руб и подлежит возврату заказчику по основаниям ст.1102 ГК РФ.
Поскольку положительный результат , на который был направлен договор, не достигнут, переменная часть цены услуг оплате не подлежит.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.02.2012 № 12499/11 сделал вывод, согласно которому: в соответствии с п.1 ст.779, ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны (п.1), и не оказаны по его вине (п.2), а также в определенных случаях возместить исполнителю фактически понесенные расходы (п.З). Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Изложенное в отзыве на иск предложение ответчика производить расчет, исходя из количества судебных заседаний без учета иных видов услуг, таких как ознакомление с проектами процессуальных документов, подготовленными истцом, участие в совещаниях, консультирование заказчика, суд признает необоснованным, ведь условиями договора прямо предусмотрено определять стадийность услуг исполнителя, исходя из судебных инстанций. В последнем предложении приложения №3 к договору прямо указано, что стороны договорились, что вне зависимости от фактического пути рассмотрения дела в судебных инстанциях, т.е. две их будет или четыре, исполнитель оказывает полный перечень услуг на всех стадиях судебного процесса, а заказчик оплачивает суммы в соответствии с приложением №3.
Расчет истца также признан судом неприемлемым ввиду отсутствия согласования в договоре предложенного порядка. Кроме того, суд обращает внимание на неопределенность в расчете самого истца, который представил в обоснование требований справку ООО Независимая Экспертная Компания», согласно которой стоимость юридических услуг по ознакомлению с правовыми документами составляет 8 000 руб, стоимость услуг по участию представителя в семи заседаниях по рассмотрению дела - 64 875 руб, что в общей сложности составляет 72 875 руб. Если данная справка была бы положена истцом в основу расчета, то сумма неотработанного аванса составила 17 627 125 руб. Однако, представив справку ООО Независимая Экспертная Компания» в обоснование требований, истец расчет суммы иска не уточнил, не приняв ее во внимание при расчете. При таких обстоятельствах у суда также не имеется оснований для признания справки ООО Независимая Экспертная Компания» в качестве относимого и допустимого доказательства по основаниям ст.67-68 АПК РФ.
Судом установлено, что между ПАО «НМТП» (цессионарий) и ОАО «ИПП» (цедент) 19.05.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1437/17, по условиям которого ОАО «ИПП» уступило ПАО «НМТП» часть своих требований к ООО «Бизнес и право» по договору № 223/05/15 от 13.08.2015 в размере 11800 000,00 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «БиП» было уведомлено о состоявшейся уступке.
ОАО «ИПП» также передало ПАО «НМТП» все документы, подтверждающие права требования к ООО «БиП».
По правилам ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Кодекса).
Буквальное толкование договора цессии от 19.05.2017 свидетельствует о том, что стороны определили твердый размер части уступаемого требования, а именно 11800 000 руб.
Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Вышеизложенное свидетельствует о том, в случае если по договору цессии была уступлена часть прав (требований), а размер действительных требований к должнику равен или превышает сумму уступленных требований, исполнение денежного обязательства в уступленной части должно осуществляться новому кредитору, то есть цессионарию.
Из подлежащей возврату истцу суммы 14 868 000 руб уступлено 11 800 000 руб. Остаток денежных средств, подлежащих уплате в пользу истца, составляет 3 068 000 руб.
Требования ОАО ИПП подлежат удовлетворению на сумму 3 068 000 руб. требования ОАО НМТП подлежат удовлетворению на сумму 11 800 000 руб.
Истец начислил ответчику 708 237,27 руб процентов за пользование денежными средствами за период с 09.08.2016 по 31.12.2016 по основаниям ст.395 ГК РФ.
Согласно расчету истца, За период с 09.08.2016г. по 31.12.2016г. (145 дн.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 708 237,27 руб. Исходя из ставок-10,5% в период с 09.08.2016 по 18.09.2016, 10,0%-с 19.09.16 по 31.12.16.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 №6).
Начисление процентов с 09.08.2016 суд признал неправомерным, поскольку , зная об условии п.1.2 приложения №3 к договору, что переменная часть уплачивается только при условии положительного результата, удовлетворении требований заказчика, заказчик добровольно выплатил половину такой переменной суммы, не дожидаясь положительного решения как результата. Данное действие является его правом, неправомерное пользование денежными средствами со стороны исполнителя в данном случае отсутствует.
Действия истца, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, суд признал соответствующими требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Письмо с требованием заказчика о возврате получено 28.11.2016. С учетом пяти рабочих дней на возврат, предоставленных по инициативе истца, срок оплаты истек 02.12.2016, просрочку должника следует исчислять с 03.12. 2016.
Подлежащая взысканию сумма процентов с 03.12.2016 по 31.12.2016 составляет 24 309,29 руб. В остальной части требования следует отказать.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом уплачено 114 680 руб госпошлины.
От уменьшенной цены иска (6 535 903,96 руб) уплате в бюджета подлежит 55 680 руб., поэтому истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 59 000 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №10 от 09.01.2017
Пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 092 309,29 руб. (47,31%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 26 342,21 руб расходов по уплате госпошлины.
При подаче в суд иска третьим лицом, заявившим самостоятельное требование, уплачено 82 00 руб госпошлины. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право», г. Москва (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ИПП», г. Новороссийск (ИНН <***>) 3 092 309,29 руб., в том числе 3 068 000 руб неосновательного обогащения и 24 309,29 руб процентов за период с 03.12.2016 по 31.12.2016, а также 26 342,21 руб расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право», г. Москва (ИНН <***>) в пользу ПАО «Новороссийский морской торговый порт» 11 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также 82 000 руб расходов по уплате госпошлины.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 65 000 руб госпошлины, уплаченной платежными поручениями №10 от 09.01.2017, №9 от 09.01.2017.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С.А. Баганина
