АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная, 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар
«31» декабря 2009 г. Дело № А32-37902/2009-25/129
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 декабря 2009 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 31 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чабан А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью «Рускон», г. Новороссийск
к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску,
о признании недействительными Решения от 11.07.09. № 95д2, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
при участии в заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.09.09 г.;
ФИО2 – представитель по доверенности от 29.09.09 г.;
ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.09 г.;
ФИО4 – представитель по доверенности от 26.10.2009г.;
от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 14.09.09г.;
ФИО6 – представитель по доверенности от 07.10.09 г.;
ФИО7 – представитель по доверенности от 07.10.2009г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Рускон», г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, Краснодарского края с заявлением о признании незаконным Решения № 95д2 от 11.07.2009г.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении, в дополнительных пояснениях в судебном заседании. Считает выводы налогового органа в акте выездной налоговой проверки в части неправомерного возмещения из бюджета НДС в сумме 92161,50 руб. по услугам хранения экспортных грузов, предъявленному ОАО «НМТП», необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Выводы инспекции, в части неправомерного возмещения НДС по указанным услугам являются необоснованными, т.к. сделаны без рассмотрения первичных документов (таможенной декларации определяющей таможенный режим) и не имеют правовых оснований. Общество считает что, данные услуги подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке и, следовательно, вычеты по счетам- фактурам, предъявленным ОАО «НМТП» произведены правомерно в соответствии со статьей 169 НК РФ. Считает необоснованными выводы инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов в связи с тем, что ОАО «НМТП» неправомерно предъявил счета фактуры с налоговой ставкой 18%, поскольку в силу положений НК РФ данные обстоятельства не препятствуют реализации обществом права на возмещение НДС.
Налог на добавленную стоимость перечисленный обществом в стоимости услуг уплачен ОАО «НМТП» в полном объеме, при этом этот НДС был предъявлен заявителем заказчикам транспортно – экспедиционных услуг, что нашло подтверждение в налоговых декларациях, инспекцией не установлена взаимозависимость ОАО «НМТП» с ООО «Рускон».
Общество надлежащим образом выполнило условия статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оно имеет право на возмещение сумм входного налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО «НМТП» за оказанные услуги по транспортному экспедированию, погрузке, выгрузке, хранению груженных импортных контейнеров. Также не согласно с выводами инспекции указанными в решении в части неправомерного возмещения из бюджета НДС в сумме 84 929 602,00 руб. в том числе хранению груза 21002696,00 руб., считает их необоснованными и противоречащими действующему законодательству.
Общество не согласилось доводами неправомерного с точки зрения налоговой инспекции возмещения ООО «Рускон» НДС по счету-фактуре №00000023 от 06.10.2006г. в сумме 4053418,69 руб. по приобретенному земельному участку, строениям, ж/д путям находящихся на нем, расположенным в Ленинградской области, Гатчинский р-н, д. Старицы, поскольку с момента приобретения этих объектов и до момента их выбытия (передачи правопреемнику), использовало эти объекты в деятельности облагаемой НДС. Заявитель считает, что проверка первичных документов подтверждающих использование производственной базы в Гатчинском р-не д. Старицы Ленинградской области проведена инспекторами ФНС по г. Новороссийску формально. Представленные документы полностью не исследовались. По этим основаниям, считает решение инспекции в части выводов о неправомерном возмещения обществом НДС по счет – фактуре № 00000023 от 06.10.2006 г. в сумме 4053419,00 руб. по приобретенному земельному участку, строениям, ж/д путям, по договору купли – продажи № 15/08/06-ДЦ-Р от 15.08.2006 г. неосновательным и незаконным.
Считает незаконными и необоснованными выводы налогового органа, изложенные в решении в части неправомерного принятия к вычету НДС в сумме 94498,93 руб. по работам и услугам оказанными обществу по строительству контейнерного терминала в Гатчинском р-не д. Старицы Ленинградской области.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, представил отзыв на заявление, дополнительные пояснения к заявлению в судебном заседании.
Свои возражения мотивировал тем, что заявителю на основании оспариваемого решения правомерно были доначислены налоги, пени и штрафы, поскольку ООО «Рускон» в нарушении п.п. 2. п.1.статьи 164, статьи 168, п.п.7,8,10,11,12 п.5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно предъявлялись к вычету суммы НДС. По мнению налогового органа, имеются признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В порядке статьи 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требований в соответствии с которыми просит Решение Инспекции ФНС России по г.Новороссийску №95д2 от 11.06.2009, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности в виде уплаты:
- недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 88 939 334,6 (восемьдесят восемь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч триста тридцать четыре рубля шестьдесят копеек),
- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 096 981,96 (девятнадцать миллионов девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят один рубль, девяносто шесть
копеек),
- штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 15 442 578 (пятнадцать миллионов четыреста copок две тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей), - признать недействительным и отменить. Судом уточнение заявленных требований принято.
Дело рассмотрением откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 30 декабря 2009 года, после перерыва судебное заседание продолжено.
Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Рускон» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Новороссийска 15.082002г. № 285, в единый государственный реестр юридических лиц внесено 23.04.2002г., ОГРН <***>, состоит на учете в ИФНС Росси по г.Новороссийску, ИНН <***>, о чем выдано свидетельство серии 23 №004194123, юридический адрес: г. Новороссийск, п. Кирилловка, 2-я железнодорожная петля.
Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску на основании Решения заместителя руководителя ИФНС от 8 декабря 2008г.№ 1464 с 8.12.2008г.. по 08.02.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рускон» по вопросам исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, налога на доходы физических лиц, ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование и др. за период с 01 января 2005 года по 31 июня 2007 г.
По результатам проверки был составлен Акт № 25д2 от 14.04.2009г. в соответствии, с которым была установлена неуплата налогов и сборов в сумме 89 252 647,60 руб. в том числе по НДС 89 220 727,60 руб., налог на прибыль 31920,0 руб.
Заместителем Начальника Инспекции ФНС России по г. Новороссийску 11 июня 2009 года вынесено Решение № 95д2, согласно которого, ООО «Рускон» привлекли к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого заявителю начислены к уплате: НДС в сумме 89 252 647,60 руб, налога на прибыль в размере 31 920,00 рублей, штрафов по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 506 088 рублей, 19 167 937 рублей пени.
Не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, которое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Решением от 25.08.2009 за №16-12-510-1124, апелляционную жалобу удовлетворило частично, изменено путем отмены в резолютивной части штрафа по НДС в сумме 40 524 рублей, в остальной части, утвердило Решение ИФНС России по г.Новороссийску № 95д2 от 11.06.2009.
Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 25.08.2009 за №16-12-510-1124, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Из материалов дела видно, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом при участии представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 14.04.2009 №21-155, финансового директора ФИО8 по доверенности от 27.04.2009г. №55, главного бухгалтера ФИО4 по доверенности от 06.05.2009 № 49. Копию решения от 11.06.2009, №95д2 получил представитель общества ФИО4 действующая по доверенности от 06.05.2009 № 49, о чем свидетельствует его подпись в решении от 18.06.09г.
Следовательно, налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого решения недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Приведенный перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0 процентов.
При этом, возможность применения различных налоговых ставок (0 или 18 процентов) при выполнении (оказании) российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товаров, ввезенной на территорию Российской Федерации, в зависимости от проставления таможенными органами Российской Федерации на таможенной декларации штампа о выпуске этих товаров для свободного обращения, положениями статьи 164 НК РФ не предусмотрена.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки была проверена правильность соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2005 г., по 30.06.2008 г.
Согласно решению инспекции по пункту.1.1.2, установлено, что обществом в нарушении ппп.2.п.1.ст.164, ст.168, п.п.7,8,10,11,12 п.5 ст.169 НК РФ неправомерно предъявлялись к вычету суммы НДС по выставленным ОАО «НМТП» счетам-фактурам за оказанные услуги по обслуживанию импортных контейнеров всего 92161,50 руб., в том числе: 22412,50 руб., в 2005 году и 69749 руб. в 2006 году
Так за второе полугодие 2005г., по мнению налогового органа, общество недоплатило НДС в размере 6 544 469, рублей путем неправомерного предъявления сумм налога к вычету, основанием явилось неправильное указание ставки НДС в выставленных ОАО «НМТП» счетах-фактурах, а именно необходимости указания ставки 0%, а не 18% как указано в счетах-фактурах.
Общество полагает, что налоговым органом при применении нормы права, не учтен период ее действия, так как при исчислении налога необходимо было руководствоваться нормой права, действовавшей в исследуемый налоговый период.
Так согласно редакции ст.164 НК РФ, действовавшей в период 2005 г., правом на применение ставки 0% обладали только перевозчики, (изменения внесены федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ), ОАО «НМТП» как установлено налоговым органом (абз.10 стр. 13 Решения №95д2 от 11.06.2009) перевозчиком не является. Соответственно правом применения ставки 0 % ОАО «НМТП» в действующий на тот момент редакции ст.164 НК РФ – не обладал.
Из вышеизложенного следует, что ООО «Рускон» правомерно применило вычет по НДС в соответствии с действующим на исследуемый момент, законодательством Российской Федерации
За периоды 2006, 2007., первое полугодие 2008 г., по мнению налогового органа, общество недоплатило НДС в размере 78 246 948, 98 рублей путем неправомерного предъявления сумм налога к вычету. Неправомерность состояла в неправильном указании ставки НДС в выставленных ОАО «НМТП» счетах-фактурах, а именно необходимости указания ставки 0%, а не 18% как указано в счетах-фактурах.
Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.
При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ речь идет об операциях реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 N 41-О подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ определяют, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера.
Таким образом, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса по ставке 0 процентов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.
При этом положениями статьи 164 Кодекса не предусмотрена возможность применения различных налоговых ставок (0 или 18 процентов) при выполнении (оказании) российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товаров, ввезенной на территорию Российской Федерации, в зависимости от проставления таможенными органами Российской Федерации на таможенной декларации штампа о выпуске этих товаров для свободного обращения.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
Нормами статей 171, 172 и 176 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Предъявленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям к оформлению установленным в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о правомерности применения вычета по НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствии уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, а так же получение права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В ходе осуществления деятельности в проверяемый период, налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ проводились и проводятся камеральный проверки для проведения которых были истребованы копии следующих документов: книги продаж, книги покупок копии договоров поставщиков, счета-фактуры поставщиков в том числе и счета-фактуры выставленные ОАО «НМТП». В случае когда налогоплательщик подает декларации по НДС в которых заявлено возмещение налога на добавленную стоимость, согласно п.8 ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан истребовать документы подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. По актам камеральных проверок, в том числе и по тем когда НДС заявлялся к возмещению выносились решения в которых установлено, что основной вид деятельности общества облагаемые по ставке 18% транспортное экспедирование и, или перевозка, обработка грузов.
Из материалов дела следует, что договора с заказчиками услуг представлены по требованию налоговой инспекции.
В подтверждение, заявленной к возмещению суммы налога, уплаченной при приобретении работ (услуг) представлены счета-фактуры выставленные поставщиками проверяемому налогоплательщику в соответствии с требованием ст.169 НК РФ. Решение ИФНС №33305 от 09.10.2007г., № 33719 от 31.10.2007г.№ 36345от 12.05.2008г. №45095 от 10.03.2009г. №38795 от 26.08.2009г.№ 26 от 18.03.2009г. В соответствии с вынесенными решениями по актам камеральных проверок налоговый орган подтверждает правомерность предъявленных обществу счетов-фактур по ставке 18 % и соответственно правомерность применяемых ООО «Рускон» налоговых вычетов.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, совокупности всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств о недостаточной степени осторожности и осмотрительности общества и тем самым не доказана необоснованность получения обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.
Данные выводы подтверждаются сформировавшейся судебной практикой отраженной в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 г., № 53, в Постановлении ФАС СКО от 03.12.2008 г., № Ф08-7230/2008, Постановлении ФАС СКО от 20.05.2009 г. № А20-1629/2006, Постановление ФАС СКО от 21 января 2009 г. по делу N А32-15173/2008-51/120.
В силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не препятствуют реализации обществом права на возмещение НДС.
Налоговым органом не ставится под сомнение факт оказания услуг ОАО «НМТП» ООО «Рускон», что подтверждается всеми необходимыми документами, и что сумма НДС по ставке 18% предъявленная ОАО «НМТП» по указанным услугам уплачена этим предприятием в бюджет в полном объеме.
Сумма НДС по услугам ОАО «НМТП» была предъявлена ООО «Рускон» заказчикам, что нашло подтверждение в налоговых декларациях
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика и о том что общество надлежащим образом выполнило условия статьи 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации поэтому оно имело право на возмещение сумм входного налога на добавленную стоимость уплаченного ОАО «НМТП» за оказанные услуги по транспортному экспедированию, погрузке ,выгрузке, хранению груженных импортных контейнеров
В связи с чем, выводы изложенные в Решении в части неправомерного возмещения из бюджета НДС в сумме 84 791 417,88 рублей за период 2006, 2007, первое полугодие 2008 г.г., по услугам, предъявленным ОАО «НМТП» являются необоснованными и противоречащими законодательству
В ходе проверки договора купли-продажи №15/08/26-ДЦ-Р налоговыми органами установлено что ООО «Рускон» приобретено имущество в виде земельного участка ,строениям и ж/д путям находящихся на нем на сумму 81 787 711,28 рублей Сумма НДС составила 4 053 418,69 руб.
Инспекция в решении указывает, что у общества не было намерений использовать данное имущество в производственной деятельности а так же проводить реконструкцию и строительство производственных площадей. Данный земельный участок и строения находящиеся по адресу Ленинградской обл. Гатчинский р-н пос. Тайцы деревня Старицы приобретены обществом для реконструкции и строительства контейнерного терминала, что подтверждается протоколом собрания учредителей № 27 от 01.08.2006г.и приказом руководителя предприятия № 1-06/24 от 01.11.2006.
Согласно письма Минфина от 26.04.2006г.№03-06-01-04/93 определено, что в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в частности отражаются расходы по возведению зданий и сооружений , монтажу оборудования и другие расходы (включая расходы на приобретение объектов недвижимости подлежащее реконструкции)
На основании приказа руководителя № 01-06/24 и полученного счета фактуры № 233 от 06.10.2006г. и актов о приеме передачи данное имущество было отражено в учете на счете 08 баланса и в соответствии с п 2 ст 171НК РФ и п.6 той же ст 171 НДС по данному счету фактуре в сумме 4 053 418,69 руб. был принят к вычету. В кодексе установлено, что в соответствии с п.2 ст 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы НДС предъявленные налогоплательщику при приобретении работ услуг а также имущественных прав приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения а так же согласно и вычеты сумм НДС производятся на основании и в порядке установленном абз.1 и 2 п.1 ст.172 НК РФ, а этим пунктом установлено ,что налоговые вычеты предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур и других первичных документов а так же имущество должно быть оприходовано на счетах учета.
Несмотря на то, что данное имущество приобретено для строительства и реконструкции часть имущества в течении всего 2006 и 2007 года использовалось в производственных целях а именно сдавалось в аренду и со всей выручки исчислен НДС в размере 18%. Данные обстоятельства подтверждают заключенные договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, со следующими организациями ЗАО «Красносельское», договор №Ж-02/06 от 01.02.2007г. сдан в аренду ж/д путь №1
Что подтверждено актами выполненных работ и счетами фактурами на сумму 10000 рублей, ЗАО «Можайское договор № Ж-03/06 от 1.02.2007г.сдан в аренду ж/ж путь №1, что подтверждено актами выполненных работ и счетами фактурами на сумму 12 000 рублей.
ООО Ураган Договор аренды №А-3 от 06ю10.2006г. где общество сдает в аренду земельный участок , ж/д путь №1 Ж/Д путь №2 часть помещений площадъю 70,8 кв.метров Литер Л, что подтверждается актами выполненных работ и счетами фактурами на сумму 32 545,15 рублей. Предприниматель ФИО9 сдача в аренду помещения литер Л Договора №А-Р1 от 06.10.2006 ,№Ар-1/07 от01.10.2007г., что подтверждается актами выполненных работ и счетами фактурами на сумму135 774,19 рублей.
ООО «Автодорстрой», договор аренды земли и пользования подъездными путями № А-9/06 от 01.12.2006г., что подтверждается актами выполненных работ и счетами фактурами в сумме 334 252,97 рублей. ООО Темп договор аренды земли и пользования подъездными путями № 247390 руб., что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами в сумме 217 390 рублей. ООО «ДемЛинк» договор использования ж/д пути №Ж-01/06 от 01.12.06г., что подтверждается актами выполненных работ и счетами фактурами на сумму 51500 руб.
В течении всего 2007 года ООО «Рускон» проводилась работа по согласованию строительства контейнерного терминала со всеми департаментами и комитетами Ленинградской области. Проведено общественное обсуждение по поводу строительства и реконструкции производственных площадей, расположенных в Гатчинский район деревня Старицы под внепортовый логистический контейнерный терминал о чем имеется протокол от 30.11.2006г.
Обществом проведено согласование со следующими государственными органами: комитетом по строительству, комитетом по архитектуре и градостроительству, комитетом по дорожному хозяйству и транспорту, комитетом занятости ленинградской области, комитетом международных и региональных связей, комитетом по управлению государственным имуществом, торгово-промышленной палатой, и общественной организацией предпринимателей.
Начиная с 2007 года ООО Рускон фактически начал строительство внепортового контейнерного терминала. Были заключены договора с проектным институтом Ленгражданпроект № 1506051 от 20.12.06г. на выполнение технического отчета об инженерно геологических условиях площадки строительства логистического контейнерного терминала поселок Тайцы Гатчинского района, по которому выполнены услуги на сумму 443139 руб.
Договор подряда с ООО Эдванс – С на проектные работы №5/4-2007 которому был перечислен аванс в сумме2925000 рублей.
С ООО Электросервис № Ю-023-07 от 25.01.2007г. на сумму 8190000 рублей предмет договора выполнение технических условий в связи с увеличением мощности в сетевом предприятии Услуга оказана
С ООО Электросервис №Ю007-07 от 25.07.2007г. на предмет по подготовке документации для переоформления договора электроснабжения Услуги выполнены на сумму 1350000 рублей.
С ООО Электросервис Ю014-07 от 27.07.2007. Услуги по получению справки на мощность в сетевом предприятии Услуги оказаны на сумму 2250000 руб
Вывод инспекции о том что строка 4 счета-фактуры №0000023 от 06.10.2006г. заполнена обществом с нарушениями закона, является неверным толкованием Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2000 №914 в строке 4 заполняется полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
Согласно НК РФ ст.169 п.п.3 п5 в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя В данной норме не содержится требований о необходимости указания в качестве адреса грузополучателя адреса фактической погрузки и разгрузки товара.
Данная позиция подтверждена арбитражной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу №Ф08-6084/2008 №А53-12778/2008С5-44).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Решение инспекции в части вывода о неправомерном возмещении НДС по счету-фактуре №00000023 от 06.10.2006г. в сумме 4 053 418,69 руб., по приобретенному земельному участку, строениям по договору купли-продажи №15/08/-ДЦ-Р от 15.08.06г., является необоснованным и незаконным.
По мнению ИФНС РФ по г. Новороссийску ООО «Рускон» неправомерно принял к вычету НДС в сумме 94 498,93 руб. по работам и услугам оказанными обществу по строительству контейнерного терминала в Гатчинском р-не д.Старицы Ленинградской области
Основанием для отказа налоговым органом послужило то обстоятельство, что данные средства носят инвестиционный характер и согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 и пп.1 п.1 ст.146 НК РФ НДС не облагаются.
Общество в 2007г. осуществляло строительство (реконструкцию) внепортового логистического терминала в пос. Тайцы, деревня Старицы, Ленинградской области.
01.06.2007г ООО «Рускон» заключен договор с ООО «Эдванс-С» №1/2007 от 01.06.2007г. на осуществление функций закзчика-застройщика по проектированию контейнерного терминала расположенного по адресу: дер. Старицы пос. Тайцы, Гатчинского района, Ленинградской области.
За выполнение функций заказчика застройщика был перечислен аванс в сумме 1 122 000 руб. Также, ООО «Рускон» напрямую заключало договора подряда с исполнителями работ №1506051 от 20.12.06г. с ОАО «Ленгражданпроект», № 437 от 08.06.07г. с «Центром гигиены и эпидемиологии».и ООО «Канализация водоснабжение и инжиниринг» №12/07 от 10.05.2007
По вышеперечисленным договорам работы порядными организациями выполнены, отражены в учете на счете 08 и оплачены. И на основании полученных счетов-фактур принят к вычету НДС в сумме 94 498,93 руб. (счета-фактуры №32, №188 – ОАО «Ленгражданпроект», № 45 - ООО «Канализация и водоснабжение инжиниринг» №6/00002212 - «Центр гигиены и эпидемиологии»).
В соответствии пп. 4 п.3 статья 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Инвестиционными взносами являются средства, которые перечисляют инвесторы на счет заказчика. Они предназначены для оплаты проектных, строительно-монтажных работ, закупки строительных материалов, оборудования. Они относятся к целевому финансированию строительства и поэтому не облагаются НДС (пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ; п. 1 ст. 154 НК РФ; ст. 1 Закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними. Таким образом, при строительстве объекта организация вправе совмещать функции инвестора и заказчика-застройщика.
ООО «Рускон» осуществляло инвестиционную деятельность, совмещая функции инвестора и заказчика-застройщика на основании лицензии на осуществление строительной деятельности. Изыскательская деятельность проектирование и строительство по данным договорам производилось подрядным способом.
Суммы НДС, предъявленные при строительстве объекта подрядной строительной организацией, организация-застройщик, осуществляющая капитальное строительство собственных объектов основных средств подрядным способом, имеет право принимать к вычету НДС в общеустановленном порядке при наличии счета-фактуры и соответствующих первичных документов, при принятии у подрядчика выполненных работ (п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ).
Принимая во внимание, что общество одновременно выполняло функции инвестора и заказчика-застройщика, и операции по передаче имущества, носящего инвестиционный характер, не производились, суд считает правомерным принятие к вычету суммы НДС по услугам оказанным подрядными организациями.
Таким образом, выводы налогового органа отраженные в решении в части неправомерного принятия к вычету НДС в сумме 94 498,93 руб. по работам и услугам оказанными обществу по строительству контейнерного терминала в Гатчинском р-не д. Старицы Ленинградской области являются незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Заявитель оплатил 2000 руб. государственной пошлины, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №6047 от 04.09.2009г. На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 2, 9, 49, 64, 65, 110, 150, 162, 167-170, 176, 201, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 137, 138, 154, 164,168, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований - удовлетворить.
Решение Инспекции ФНС России по г.Новороссийску № 95д от 11.07.2009, о привлечении ООО «Рускон», г.Новороссийск к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности в виде уплаты:
п.1 недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 88 939 334,6 (восемьдесят восемь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч триста тридцать четыре рубля шестьдесят копеек),
п.2 пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 096 981,96 (девятнадцать
миллионов девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят один рубль, девяносто шесть
копеек),
п.3 штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 15 442 578 (пятнадцать
миллионов четыреста copок две тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей), - признать недействительным и отменить.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Выдать ООО «Рускон», г.Новороссийск справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 6047 от 04.09.09 года.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края, в двухмесячный срок с момента вступления его в силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.И.Чабан
