АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-26720/2011
07 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2011 года.
Полный текст решения изготовлен 07.12.2011 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриным Р.В.., рассмотрев дело по исковому заявлению "Майкрософт", США и ЗАО "1С" , г. Москва к ООО "РЭП-33", г. Краснодар о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав
при участии в судебном заседании
от истца —не явился
от ответчика — ФИО1 – доверенность от 28.11.2011 г
УСТАНОВИЛ:
Корпорация «Майкрософт», Редмонт (далее – истец) и ЗАО "1С" обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РЭП-33" , г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ .
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела.
В судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2011 г. в 16 часов 10 минут для изучения заявленного ходатайства.
После перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2011 г. в 16 часов 35 минут с участием представителя ответчика.
От истца поступили документы, приобщенные судом к материалам дела.
Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.
Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта суд считает не подлежащим удовлетворению, так как ответчик не обосновал, какие выводы сделанные в экспертном заключение № 17/855-э ему не понятны, и какие вопросы необходимо выяснить у эксперта. Доказательств сомнений в квалификации эксперта, являющегося экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю, ответчиком суду не представлено.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.
В результате проведенной правоохранительным органами проверки 18.02.2011 г. в ООО "РЭП-33", расположенном по адресу: г.Краснодар, 1-ое отделение учхоза "Кубань", ул. Красная,10 обнаружены и изъяты три системных блока ПЭВМ, с установленными на них согласно заключению эксперта, контрафактными программными продуктами "Microsoft Windows ХР Professional" – 2 экземпляра, "Microsoft Office2003 Professional " -2 экземпляра, "1С": Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка) + ИТС USB" -3 экземпляра, "1С": Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB"- 4 экземпляра, "1С": Предприятие 7.7 (локальная версия). Комплексная поставка + ИТС USB"- 2 экземпляра "1С": Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет и расчет + ИТС USB" – 1 экземпляр, "1С":Предприятие 8.1 – 1 экземпляр, правообладателями которых являются Корпорация "Майкрософт" и ЗАО "1С".
В материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истца исключительных прав на данные программные продукты.
Постановлением следователя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 18.08.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ст. 146 УК РФ на основании п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Подтверждение экспертом того, что на жёстком диске системного блока установлены программы с признаками несоответствия лицензионной продукции, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего иска суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Статьей 1261 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же , как и авторские права на произведения литературы.
На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение. В том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что правообладателем программного продукта являются Корпорация «Майкрософт» и ЗАО "1С".
Материалами дела также подтверждается факт нахождения системного блока, на котором были установлены нелицензионные продукты, на территории ответчика.
Что касается возражений ответчика в отношении представленного в материалы дела экспертного заключения, то они не могут быть приняты на основании следующего.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим, т.е. не относится к полномочиям экспертов.
Между тем, на разрешение эксперта могут быть поставлены вопросы о наличии у спорного экземпляра программы признаков контрафактности. В случае выявления признаков контрафактности у спорного программного обеспечения они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно заключению эксперта № 17/835-э от 24.02.2011 г., ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю (<...>) об исследовании на жестких дисках представленных на исследование системных блоков, изъятых у ответчика по установлены следующие программные продукты: "Microsoft Windows ХР Professional" – 2 экземпляра, "Microsoft Office 2003 Professional " -2 экземпляра, "1С": Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка) + ИТС USB" -3 экземпляра, "1С": Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB"- 4 экземпляра, "1С": Предприятие 7.7 (локальная версия). Комплексная поставка + ИТС USB"- 2 экземпляра "1С": Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет и расчет + ИТС USB" – 1 экземпляр, "1С":Предприятие 8.1 – 1 экземпляр, которые имеют признаки контрафактности. Правообладателями программного обеспечения с признаками контрафактности являются компании Корпорация "Майкрософт" и ЗАО "1С".
Незаконность использования ответчиком указанных выше программ подтверждается отсутствием у ответчика документов, свидетельствующих о правомерности введения в гражданский оборот экземпляров упомянутой программы для ЭВМ, в том числе аппаратных ключей HASP, являющихся неотъемлемой частью каждого программного пакета.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные в заключении эксперта № 17/835-э от 14.02.2011 г. выводы, ответчиком не представлены.
Доказательства заключения между сторонами договора на использование спорного программного обеспечения, выявленного на жестких дисках системных блоков ответчика, также отсутствуют.
Таким образом, доказательства правомерности использования спорного программного обеспечения, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.
На основании ст. ст. 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации участник гражданского оборота должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.
В данном случае ответчик должен был убедиться в том, что установленные на его компьютерах вышеперечисленные программные продукты, правообладателем которых является Корпорация "Майкрософт", ЗАО «1С», соответствуют требованиям действующего законодательства. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих организационных или административных функций выражается в отсутствие должного контроля за действиями своих работников и недостаточности принятия мер распорядительного характера, что свидетельствует о наличии вины ответчика в использовании нелицензионных программных продуктов в форме неосторожности.
Таким образом, суд считает, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ в отсутствие разрешения истца как владельца исключительных прав.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ истец вправе защищать свои права способами, предусмотренными ГК РФ и требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений.
В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программ: В пользу корпорации Майкрософт - "Microsoft Windows ХР Professional" – 8538 руб. 08 коп. х 2 экземпляра = 17076 руб. 16 коп., "Microsoft Office 2003 Professional " -12 602 руб. 44 коп. х 2 экземпляра = 25204 руб. 88 коп.=42281 руб. 04 коп. х 2 84562 руб. 08 коп.
В пользу ЗАО "1С" - "1С": Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка) + ИТС USB" 146000 х 3 экземпляра = 438000, "1С": Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB"- 78000 х 4 экземпляра = 312000,, "1С": Предприятие 7.7 (локальная версия). Комплексная поставка + ИТС USB"- 25 000 уб. Х 2 экземпляра = 50 000 руб. "1С": Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет и расчет + ИТС USB" – 1 экземпляр 75 000 руб, "1С":Предприятие 8.1 – 1 экземпляр 5200 руб. = 880200 руб. х 2 = 1760400 руб,
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.
Таким образом, требования истцов являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая то, что от представителя истца через канцелярию суда в материалы дела поступили оригиналы документов, истребуемых ответчиком, то в удовлетворении ходатайства об их истребовании ответчику надлежит отказать.
Ходатайство же представителя истца о приобщении к материалам дела документов до следственной проверки, подлежит удовлетворению в порядке статей 65 и 159 АПК РФ.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 27, 65, 104, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.
Ходатайство представителя ответчика об истребовании протокола обыска (выемки) от 18.02.2011 года и заключения эксперта № 17/835-э от 24.02.2011 года оставить без удовлетворения.
Ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «РЭП-33», г. Краснодар в пользу Корпорации «Майкрософт», США компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 84 562 руб. 08 коп.
Взыскать с ООО «РЭП-33», г. Краснодар в пользу ЗАО «1С», г. Москва компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 1 760 400 руб.
Взыскать с ООО «РЭП-33», г. Краснодар в пользу ООО «Респект», г. Краснодар 31 449 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины.
Выдать ООО «Респект», г. Краснодар справку на возврат из бюджета 4 050 руб. 38 коп. излишне уплаченной платёжным поручением № 00358 от 28.07.2011 года госпошлины.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Пристяжнюк
