Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-43872/2021
резолютивная часть объявлена 30 мая 2022 г.
полный текст изготовлен 31 мая 2022 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии от ООО «Южный дом» – Павловой Ю.А. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Товарищества на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» (ИНН: 2607010927, ОГРН: 1022600668100) к ООО «ЮЖНЫЙ ДОМ» (ИНН: 2371003250, ОГРН: 1192375033806) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2020, установил следующее.
Товарищество на вере «Агрозоопродукт Зимин и К» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Южный дом» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 312 250 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства и 26 25 рублей расходов по уплате пошлины.
Определением от 18.01.2022 истцу указано представить письменные пояснения по обстоятельствам подписания договора, согласования его предмета, адрес выполнения работ, пояснить, кто и какими механизмами выполнял работы, как фиксировался факт и объем работ, уточнить предмет или основание иска с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснить взаимоотношения с Агрогрупп Солнечный. Ответчику указано представить договоры с Агрогрупп Солнечный, пояснить условия их выполнения (когда, какие, какими силами). Представить факсимиле подписи руководителя и образцы его оттиска.
Ответчик представил в суд приказ от 20.05.2019 об использовании факсимиле и печать факсимиле. В заседании проставлены оттиски факсимиле на лист бумаги, который приобщен к материалам дела.
Суд в заседании от 14.03.2022 допросил в качестве свидетеля Озерову Татьяну Александровну. На вопросы суда и сторон Озерова Т.А. пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Южный дом» с 20.05.2019, между руководителями истца и ответчика имеются дружеские отношения, про договоры между истцом и ответчиком ничего не известно, кроме спорного договора. Озеровой Т.А, позвонила женщина, представилась бухгалтером истца, попросила подписать акт и договор, которые необходимы для налоговой, которые пришли на электронную почту Озеровой Т.А. Озерова Т.А. распечатала договор и акт, поставила на них факсимиле директора и отправила обратно. По учету указанную сделку не проводили. Озерова Т.А. ни у кого совета, как поступить, не спрашивала, с директором не советовалась. Как указала Озерова Т.А., другие организации также просили подписывать документы, «мы это делали». После выхода руководителя с отпуска Озерова Т.А, сообщила ему о подписании бумаг истца, руководитель Озерову Т.А. отругал.
Определением от 14.03.2022 к участию в деле привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, МИФНС № 12 по Краснодарскому краю и МИФНС № 11 по Ставропольскому краю.
В заседании ответчик против заявленных требований возражал.
В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.
Как следует из искового заявления, истец указывает на то, что 01.11.2020 между товариществом на вере «Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и компания» (далее - истец / Исполнитель) и ООО «Южный дом» (далее - ответчик / Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по выполнению комплекса агротехнических мероприятий с применением спецтехники в соответствии с заданием Заказчика, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре.
Согласно положениям пункта 3.2.3 Договора, Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость оказываемых Исполнителем услуг определена в размере 2 312 250 рублей (пункт 4.1. Договора).
В соответствии с положениями пункта 4.2. Договора, оплата услуг производится в полном объеме в течение 5 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах.
Акт № 174, подтверждающий объем выполненных услуг, подписан сторонами 29.12.2020.
Истец указывает, что ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением за № 460 от 29.12.2020, однако услуги на общую сумму 1 312 250 рублей до настоящего времени так и не были оплачены.
Наличие долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2020 год, а также за 1 квартал 2021 года.
В отзыве на иск ответчик указал, что документы, на которые ссылается Товарищество на вере «Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и компания» в обоснование заявленного требования у ООО «Южный дом» отсутствуют, директор Общества данные документы никогда не подписывал, никаких фактических услуг Товарищество Обществу не оказывало.
После получения досудебной претензии ООО «Южный дом» провел служебное расследование и установил, что 20 июля 2021 года, в период нахождения руководителя Общества в отпуске к главному бухгалтеру ответчика обратился представитель Товарищества с просьбой подписать факсимильной подписью и скрепить печатью договор оказания услуг, акт оказанных услуг и направить их сканы по электронной почте. 27 июля 2021 года представитель Товарищества сообщил бухгалтеру Общества, что ранее перечисленный аванс за аренду сельхоз. техники руководители сторон якобы договорились отнести в счет расчетов по указанному договору оказания услуг, в связи с чем попросил подписать акты сверки.
Просьба оформления второго комплекта документов с факсимильной подписью была обоснована с тем, что руководитель ООО «Южный дом» якобы ранее подписал указанные документы и не вернул экземпляры Товарищества, которому данные документы срочно понадобились для предоставления проверяющим из налогового органа. Не предполагая обмана, бухгалтер Общества выполнила просьбу представителя Товарищества, проставила на присланных проектах факсимиле и печать, а также подписала акты сверок на основании выданной ей доверенности №1 от 11.01.2021 г. Сканы договора и акта, а также актов сверки были направлены с электронного адреса бухгалтера соответственно 20 и 27 июля 2021 года. Экземпляры документов с факсимильной подписью бухгалтер не сохранила, так как считала, что у руководителя Общества имеются документы с подлинными подписями сторон.
Ответчик просит учесть, что соглашение о использовании факсимилие в отношениях между сторонами не заключалось, платеж на сумму 1 000 000 рублей по поручению от 29.12.2020 № 460 произведен в качестве аванса за аренду сельхозтехники, при этом договор аренды такой техники не заключен, арендные отношения отсутствуют.
Во исполнение определения суда от 18.01.2022, в обоснование заявленных требований также представил письменные пояснения, копии договоров между ООО «Южный дом» и ООО «АгроГруппСолнечный» (генерального подряда, на поставку и закладку саженцев, на установку шпалеры), выписок с банковского счета Папина Ивана Ивановича, выписок из ЕГРЮЛ на Товарищество и ООО «АгроГруппСолнечный», паспортов самоходных машин, протоколы осмотра доказательств 26АА 4703276 от 23.03.2022 и 26АА 4692039 от 31.03.2022.
Из пояснений следует, что истец считает договор возмездного оказания услуг, акт №174, а также акт сверки, подписанный бухгалтером ответчика, надлежащими доказательствами. По мнению истца ответчик принял услуги и 29.01.2021 года произвел частичную оплату по договору об оказании услуг от 01.11.2020 года. Утверждает, что ответчиком предъявлено требование к возмещению НДС с учетом суммы оплаты по спорному договору.
В дополнении к иску товарищество указывает, что руководителем ответчика 11.01.2021 была выдана доверенность за № 1 на имя главного бухгалтера на подписание актов сверки, между сторонами имеется переписка в отношении договора оказания услуг. Переписка между истцом и ответчиком за 27.07.2021, 11.08.2021, засвидетельствована нотариусом 19.11.2021.
Также 19.11.2021 нотариусом были засвидетельствованы показания свидетеля со стороны истца - Голдобиной Татьяны Ивановны, что подтверждается протоколом допроса свидетеля (26АА 3948119), согласно которым подтверждается факт того, что 01.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по выполнению комплекса агротехнических мероприятий с применением сельскохозяйственной техники в период с 03.11.2020 по 31.12.2020. Так, согласно показаниям Голдобиной Т.П., истец оказывал ответчику услуги в виде аренды сельскохозяйственной техники с представлением трактористов-машинистов, а именно: шесть тракторов выполняло работы по договору, устанавливая столбы для шпалеры (трактористы-машинисты: Попов Е.В., Головинский Е.П., Коростелёв В.А., Власов С.Н., Папин И.И., Маслов СВ.).
Истец 15.12.2021 нотариально удостоверил подписи показания трактористов -машинистов Коростелёва Виктора Алексеевича (26АА3950102) и Попова Валерия Евгеньевича (26АА3950103).
В своих показаниях Коростелёв Виктор Алексеевич указал, что работает трактористом-машинистом у истца, с 11.11.2020 по 15.12.2020 на тракторе «Беларус-80.1» регистрационный знак 25-20 СМ 26 с навесным оборудованием, принадлежащем истцу, оказывал услуги: производил копание ям для посадки саженцев яблонь. Помимо выкапывания ям, его коллеги по договору оказания услуг, заключенному с ответчиком устанавливали шпалеры для интенсивного яблоневого сада. При этом, в процессе работы им и его коллегами руководил Котляров Виктор Александрович - сын руководителя ООО «Южный дом».
В подтверждение того, что Коростелёв В.А. занимает у истца должность тракториста-машиниста, истец представил следующие документы: трудовой договор (бессрочный) № 107 от 27.03.2012, дополнительные соглашения к трудовому договору за № 1 от 12.07.2013, № 2 от 03.11.2014, № 3 от 01.04.2015, № 4 от 31.12.2015, № 5 от 01.10.2021, приказ о приеме работника на работу № 35 от 27.03.2012.
Попов Валерий Евгеньевич пояснил, что работает трактористом-машинистом у истца, с 12.11.2020 по 28.12.2020 на тракторе «Беларус-1221.2» регистрационный знак 75-53 СУ 26, принадлежащем истцу, оказывал услуги: производил выкапывание ям для посадки саженцев яблонь. Помимо выкапывания ям, его коллеги по договору оказания услуг, заключенному с ответчиком устанавливали шпалеры для интенсивного яблоневого сада. При этом, в процессе работы им и его коллегами руководил Котляров Виктор Александрович - сын руководителя ООО «Южный дом».
В подтверждение того, что Попов В.Е. занимает у истца должность тракториста-машиниста, истец представил следующие документы: трудовой договор № 25 от 10.09.1998, дополнительные соглашения к трудовому договору за № 1 от 12.07.2013, № 2 от 03.11.2014, № 3 от 01.04.2015, № 4 от 31.12.2015, № 5 от 01.10.2021, приказ о приеме работника на работу № 10 от 10.09.1998.
Ответчик представил в суд приказ от 20.05.2019 об использовании факсимиле и печать факсимиле. В заседании проставлены оттиски факсимиле на лист бумаги, который приобщен к материалам дела.
Во исполнение определения суда от 18.01.2022 года ответчик представил суду договор между Обществом и ООО «АгроГруппСолнечный» на установку шпалеры №22-06/01-Ш от 06.08.2020 с документами по его исполнению: товарные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ; договор поставки и закладки саженцев №06-22/2020 от 06.08.2020 с актами выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами. В подтверждение выполнения работ силами и за счет средств ООО «Южный дом» представлены кадровые документы по найму работников для выполнения работ, требующих ручного труда: трудовые приказы и расчеты по заработной плате; договор с ООО «Геодезист» на выполнение геодезических работ по разметке территории с документами о его исполнении; договор с ООО «Новатек» на приобретение спецтехники для нарезки траншей с документами о его исполнении; договор с ООО «Солстрой» на оказание транспортных услуг по предоставлению 29 единиц спецтехники и оборудования с экипажем с документами о его исполнении.
В письменных объяснениях и дополнениях к отзыву ответчик пояснил следующее. Общество не отрицает, что между истцом и ответчиком велись переговоры и неоднократно проводился обмен проектами документов с целью заключения договоров аренды и/или оказания услуг. Более того, ответчик перечислил в адрес истца аванс по договору аренды, который планировалось заключить. Договор аренды заключен не был, фактически техника в аренду не передавалась. Общество обратилось в суд о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. На дату рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 по делу №А63-18320/2021 иск удовлетворен полностью.
Предполагая, что договор аренды будет заключен, бухгалтер отразила в бухгалтерском учете планируемую сумму сделки, включив её в отчетность 2020 года. В связи возникновением арбитражных споров с Товариществом, ответчиком было принято решение внести корректировки в налоговый и бухгалтерский учет после вступления в силу соответствующих судебных решений.
Ответчик считает, что Товарищество не представило доказательств задолженности Общества, и не подтвердило соблюдение порядка проведения зачета и/или факта полного или частичного исполнения сторонами обязательств по спорной сделке, в связи с чем, применение статьи 410 Гражданского кодекса РФ недопустимо, а мнение истца относительно зачета аванса за аренду в счет частичной оплаты по спорному договору является необоснованным и опровергается материалами дела.
Относительно отношений с ООО «АгроГруппСолнечный» пояснил следующее. Между Обществами заключено пять гражданско-правовых договоров на поставку товаров, оборудования и выполнение работ на объектах ООО «АгроГруппСолнечный». ООО «Южный дом свои обязательства выполнил в полном объеме по всем заключенным сделкам. По договорам на поставку саженцев и установку шпалеры имеются подписанные заказчиком акты выполненных работ на весь объем. ООО «АгроГруппСолнечный» отказался от оплаты части выполненных работ, что стало причиной обращения ООО «Южный дом» в арбитражный суд с соответствующими исками. Считает, что договор генерального подряда №01/2020 от 06.08.2020 г. является незаключенной сделкой, так как в нем отсутствуют существенные условия, согласованные сторонами по предмету и срокам сделки, не предусмотрена стоимость услуг генерального подрядчика, никаких действий по исполнению указанного договора стороны не совершали, отсутствуют подписанные первичные документы, акты, накладные, платежные документы. Таким образом между сторонами отсутствуют как фактические, так и юридические правоотношения, регулируемые генеральным подрядом, все поставки и работы, за исключением части работ по монтажу системы капельного Общество выполнило своими силами и за свой счет.
ООО «АгроГруппСолненный» является лицом, аффилированным Товариществу. Техника и сотрудники Товарищества на постоянной основе осуществляют деятельность на территории плодовых садов подконтрольного общества, более того, все показания даны лицами, которые являются сотрудниками истца. Исходя из положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по трудовым спорам следует, что работник находится в экономической (материальной) и организационной зависимости от работодателя. В иске и свидетельских показаниях присутствуют существенные разночтения относительно того, в качестве какой роли истец выступил по отношению ответчика – арендодателя или исполнителя услуг; на каком объекте производились работы (старый или новый сад); на основании каких конкретно документов сотрудники Товарищества якобы сажали саженцы и/или устанавливали шпалеры для ООО «Южный дом». Более того, зависимые от истца лица могли дать любые показания выгодные Товариществу, ни одно из указанных в нотариальных объяснениях обстоятельств не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Папин И.И., Коростелев В.А. и Власов С.Н., которых истец указывает в качестве в своих сотрудников были приняты в ООО «Южный дом» в качестве рабочих по основному месту работ. Функционал рабочих не предусматривает работу на машинах и механизмах. Наличие трудовых отношений ответчика и работников истца опровергает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию услуг с использованием спецтехники, поскольку услуги в силу ст. 779, ст. 780 Гражданского кодекса РФ оказываются исполнителем лично и все его затраты, в том числе, в части использования спецтехники и собственных работников, включаются в вознаграждение.
Дополнительно Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу №А63-12008/2021 суд взыскал с Товарищества 35 млн. руб. долга за покупку сада для ООО «АгроГруппСолнечный» и отказал в удовлетворении иска по убыткам.
МИФНС № 12 по Краснодарскому краю сообщила, что камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 2020 год нарушений не выявили, в 4 квартале 2020 у ООО «Южный дом» отражена счет-фактура №174 от 29.12.2020 года на сумму 2 312 250 рублей, расхождения с данными учета Товарищества отсутствуют.
МИФНС № 11 по Ставропольскому краю сообщила, что является регистрирующим органом, не является уполномоченным лицом, по проведению проверок и предоставления запрошенных судом сведений.
МУ Росфинмониторинг по ЮФО, привлеченный к участию в деле, в письменных пояснениях сообщил суду о том, что в ЕИС Росфинмониторинга имеются сведения о сделках как истца, так и ответчика, однако, сведения, указывающие на наличие сделок, в т.ч. спорного договора, между истцом и ответчиком отсутствуют. Также Росфинмониторинг подтверждает наличие судебного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 года по делу №А63-18320/2021 о взыскании с Товарищества в пользу Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за аренду техники в размере 1 000 000 руб.
Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая доводы сторон, исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, в договоре оказания услуг должен быть указан перечень действий и деятельности, которую исполнитель обязался провести по заданию заказчика. Данный перечень должен быть конкретизирован способом, достаточным для его однозначного толкования, какие конкретно услуги должны быть оказаны по договору.
Из буквального текста пункта 1.1 договора от 01.11.2020 следует, что «Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по выполнению комплекса агротехнических мероприятий с применением спецтехники в соответствии с заданием Заказчика, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре».
Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что пункт 1.1 договора от 01.11.2020 в его буквальном прочтении не может однозначно указывать на конкретный состав «агротехнических мероприятий с применением спецтехники». Договор не содержит конкретных видов таких мероприятий, их объема, места совершения, стоимости за единицу объема.
На вопрос суда о наличии «заданий заказчика», которые подтверждали бы согласование сторонами конкретных услуг в рамках договора от 01.11.2020, ответчик указал, что таковые отсутствовали, истец пояснения в заседании представить затруднился. При этом истец указал, что услуги оказывались фактически в п. Солнечнодольск по ул. Тепличная на территории Агрогрупп Солнечный.
На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Ответчик указывает на то, что на спорном договоре и акте от имени руководителя ответчика проставлено факсимиле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Закон допускает использование в сделках факсимильных подписей, только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки. чтобы у контрагентов была возможность подписывать договоры и иные документы с использованием факсимиле, об этом должно быть заключено соглашение с проставлением обычных собственноручных подписей сторон. Подписание договора и документов по его исполнению с использованием факсимиле при отсутствии согласованных сторонами условий, предусматривающих возможность его заключения и подтверждения исполнения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи свидетельствуют о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и в совокупности с иными обстоятельствами по делу не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами.
В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств наличия соглашения с ответчиком об использовании факсимиле при оформлении договор и первичных документов, а также оригиналов спорного договора от 01.11.2020, акта оказанных №174 от 29.12.2020 и акта сверки взаимных расчетов.
В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Кроме того, акт сверки не может быть признан надлежащим доказательством, так как не является первичным документом бухгалтерского учета и составляется на основе первичных документов о фактическом исполнении обязательств сторон по оказанию услуг, выполнению работ, поставке товаров и т.п., и их оплате.
При отсутствии надлежаще оформленных договорных отношений исполнителю требуется доказать факт оказания услуг, а также факт принятия этих услуг заказчиком.
Пунктам 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" установлено следующее:
- согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете;
- соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование);
- в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением;
- для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
- согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.
Истец не представил доказательств наличия подтвержденной сторонами взаимной задолженности и соблюдения порядка проведения одностороннего зачета денежных средств, перечисленных в виде аванса в размере 1 000 000 рублей за аренду сельскохозяйственной техники в счет расчетов за оказанные услуги, в связи с чем, довод истца о частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, нельзя считать обоснованным.
Данный довод также опровергается судебным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 года по делу №А63-18320/2021 о взыскании с Товарищества в пользу Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за аренду техники в размере 1 000 000 руб.
Иных доказательства, подтверждающих принятие ответчиком фактически оказанных истцом услуг отсутствуют.
Представленные ответчиком документы, не оспоренные истцом, не подтверждают заявленные требования, они не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг ответчику и их приемку ответчиком в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Таким образом, истцом не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком, фактическое оказание услуг ответчику на сумму 2 312 250 рублей, согласие ответчика на оказание услуг, принятие оказанных услуг ответчиком и частичное исполнение обязательств в виде оплаты оказанных услуг в размере 1 000 000 рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ является видом ответственности при неисполнении денежного обязательства.
В связи с тем, что истцом не доказано наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и денежных обязательств, требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.
Судья А.В. Гордюк
