АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-21120/2006-51/291
“ 30 ” января 2007 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Базавлук И.И.
При ведении протокола судебного заседания судья Базавлук И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО НПК «Городской дезинфекционный центр», г. Краснодар
к ИФНС РФ по № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар
о признании…
при участии
от заявителя: ФИО1, директор; ФИО2, дов. от 22.08.06г.
от ответчика: ФИО3, дов. от 18.08.06г.
Заявлено о признании недействительным решения ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 17.08.06г. № 17/505/5252.
Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе выездной налоговой проверки, результатом которой явилось обжалуемое решение, ответчиком был сделан вывод о неправомерности применения заявителем упрощенной системы налогообложения. В результате ответчик посчитал заявителя плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество организаций и исчислило эти налоги с применением налоговых санкций за их несвоевременную уплату. Вывод основывался на том, что заявитель не может применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003г., так как в его уставном капитале на момент проведения налоговой проверки имело долю в размере 95% другое юридическое лицо. Однако, по мнению заявителя, у заинтересованного лица не было оснований для таких выводов, так как с момента своей регистрации по настоящее время заявитель является субъектом малого предпринимательства и подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, в течение первых четырёх лет своей деятельности (т. е. до 25.05.2006г) в случае если изменения налогового законодательства создадут ему менее благоприятные условия. Кроме того, факт участия в уставном капитале заявителя другого коммерческого юридического лица с долей 95% был известен ответчику с 15.10.2002г. (момент вынесения записи о заявителе в Единый государственный реестр юридических лиц). Тем не менее, налоговый орган выдал заявителю уведомление от 18.11.2002г. о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 2003 года.
Ответчик по существу заявленных требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве на заявленные требования.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09-30 час. 30.01.07г.
/второй лист решения от 30.01.07г. по делу № А-32-21120/2006-51/291/
30.01.07г. судебное заседание продолжено.
Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом, ООО НПК «Городской дезинфекционный центр» является коммерческим юридическим лицом, зарегистрированным 25 мая 2002 г. Регистрационной палатой администрации г. Краснодара, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 15 октября 2002г. за основным государственным регистрационным номером 1022301975508 и применяющим упрощённую систему налогообложения.
С начала осуществления своей предпринимательской деятельности (с 01.07.2002 г.) заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с соблюдением требований ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», действовавшего в 2002 г. С момента государственной регистрации до 04 апреля 2006 г. его участниками являлись: 1) ООО «ПКФ «Арина» - с долей в 95% от уставного капитала; 2) ФИО1 – с долей в 5% от уставного капитала. Участник заявителя – ООО «ПКФ «Арина» также являлось субъектом малого предпринимательства. Это соответствовало критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, содержавшимся в ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства», действовавшем на момент регистрации заявителя. 04 апреля 2006 г. соотношение долей участников в уставном капитале заявителя было изменено так, что доля участника – юридического лица стала не более 25%.
Данные факты подтверждены представленными суду Свидетельством о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица от 25 мая 2002 г., свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г. от 15 октября 2002 г., уставом заявителя № 18424 от 25.05.2002 г., учредительным договором заявителя от 16.05.2002г., патентом на право применения упрощенной системы налогообложения от 11.07.2002г., уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 125 от 18.11.2002 г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.2006 г.
С 17.04.2006г. по 05.06.2006г. ответчикомв отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой был сделан вывод о неправомерности применения заявителем упрощенной системы налогообложения. В результате ответчик посчитал заявителя плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество организаций и исчислило эти налоги за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. включительно с применением налоговых санкций за их несвоевременную уплату. Названный вывод был отражен в оспариваемом решении.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
Вывод, лежащий в основании решения о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, основан на применении заинтересованным лицом нормы п.п.14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, гласящей, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», действовавшим в 2002 году, официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, являлся патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций на налоговый учет.
Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 104-ФЗ часть вторая НК РФ была дополнена главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения», вступившей в силу с 01.01.2003 г. Названная глава ввела новое ограничение возможности применения
/третий лист решения от 30.01.07г. по делу № А-32-21120/2006-51/291/
упрощенной системы налогообложения для организаций, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.
Частью 2 статьи 9 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» установлено следующее: «В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырёх лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации».
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощённой системы налогообложения определены статьей 346.12 НК РФ, которой предусмотрена подача налогоплательщиком заявлений мо переходе на упрощённую систему налогообложения в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощённую систему налогообложения.
Статья 88 НК РФ содержит порядок проведения камеральных налоговых проверок и определяет права налогового органа по истребованию дополнительных документов при такой проверке.
Статья 93 НК РФ определяет порядок истребования документов, необходимых для устранения сомнений в правильности исчисления, уплаты налогов и устанавливает срок для предоставления документов налогоплательщиком по требованию налогового органа.
В соответствии со статьёй 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Судом установлено, что сведения о наличии среди участников заявителя юридического лица с долей в уставном капитале более 25% были предоставлены заинтересованному лицу в процессе перерегистрации заявителя в октябре 2002г. в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Это не помешало ответчику прийти к выводу о возможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 года, который был подтверждён соответствующим уведомлением от 18.11.2002 г. № 125.
Доводы ответчика: а) об обнаружении в составе участников заявителя юридического лица с долей в уставном капитале более 25% только в период проведения выездной налоговой проверки в 2006г.; б) о невозможности применения заявителем упрощённой системы налогообложения, начиная с 2003 года; в) о неприменении ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» и норм Налогового Кодекса о сроках давности привлечения к налоговой ответственности не могут быть приняты судом.
Суд считает установленным тот факт, что заявитель с момента государственной регистрации в 2002 году до настоящего времени относится в субъектам малого предпринимательства. Суд также считает доказанным, что у ответчика имелись сведения о составе и соотношении долей участников заявителя на момент выдачи инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 2003 года, так как указанные сведения являются обязательными для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, а факт записи в ЕГРЮЛ о заявителе подтвержден свидетельством от 15.10.2002 г.
Главой 26.2 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003 года, устанавливались новые ограничения возможности применения упрощённой системы налогообложения для
/четвертый лист решения от 30.01.07г. по делу № А-32-21120/2006-51/291/
тех юридических лиц, которые имели среди участников юридические лица с долей в уставном капитале более 25%, независимо от того, являлись ли названные участниками субъектами малого предпринимательства или нет, то у заявителя возникали обязанности по переходу на общую систему налогообложения. Названная система предусматривает, помимо налогового учета, ведение бухгалтерского учёта в полном объёме, кроме того, обязанность уплачивать все налоги, предусмотренные действующим налоговым законодательством, в том числе, налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость. В случае с заявителем, это возлагало на него дополнительное налоговое бремя в виде уплаты названных налогов в сумме около двух миллионов рублей. Поэтому суд считает возможным воспользоваться по аналогии выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 г. № 111-О, Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 г. № 82-О, Постановлении Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2003 г. Так, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новые нормы налогового законодательства не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Установив указанной нормой закона период, до истечения которого на субъекты малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых решений, возлагается на соответствующие орган. Заинтересованное лицо не предоставило таких доказательств.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспаривания ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
/пятый лист решения от 30.01.07г. по делу № А-32-21120/2006-51/291/
Ответчик не представил суду доказательства законности и обоснованности вынесения обжалуемого акта.
На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами; ст.ст. 65, 197-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение № 17/505/5252 от 17 августа 2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
ООО НПК «Городской дезинфекционный центр», г. Краснодар выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной согласно платежного поручения от 20.08.06г. № 87.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в арбитражный суд Краснодарского края, в порядке установленном АПК РФ.
Судья И.И. Базавлук
