АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-22734/2020
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020
Полный текст решения изготовлен 09.11.2020
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП <***> ИНН <***>), к ФИО2, г. Сочи, о защите части, достоинства и деловой репутации,
при участии: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен,
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП <***> ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 о признании распространенных ответчиком в обращении к президенту РФ № 170666 от 02.03.2020 сведений об истце несоответствующими действительности (уточненные требования).
Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своих представителей в назначенное судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец исковые требования мотивирует тем, что 28 февраля 2020 года на телефонный номер 8 967 321 00 00, зарегистрированный на имя истца, с телефонного номера 8 988 415 69 47 поступило сообщение от ответчика с номером договора 594755, номер счета 39994, где он сообщил, что является абонентом истца на протяжении двух лет. 1 февраля ответчик взял обещанный платеж на 5 дней, но оплатить не смог по причине отсутствия денежных средств. Поэтому просит сделать ему перерасчет, чтобы оплата была на 5 дней обещанного платежа, а не за полный месяц (по договору № 594755 у Ответчика абонентская плата, которая списывается ежемесячно 1-го числа в полном объеме). Если перерасчет не будет сделан, последовала угроза обращения в Роскомнадзор и суд.
29 февраля 2020 года с телефонного номера 8 967 32 32 380 поступило CMC следующего содержания: «Славу о вашей шарашкиной конторе разнесу по всему Сочи! За
мной не заржавеет!!! Супер реклама будет у вас!!!... Я Вами займусь!!!»
2 марта 2020 года в администрацию Президента РФ поступило обращение (зарегистрировано № 170666), содержащее сведения, что истец:
- берет деньги за неоказанные услуги связи;
- услуги связи отвратительные;
- проводятся платежи без онлайн кассы;
- были взяты деньги 83 200 руб. без предоставления чека и договора оказанных услуг за проводку интернет кабеля до нашего дома;
-в мае не было интернета 14 дней, а деньги были взяты и перерасчета не последовало;
- по онлайн кассе не проводятся платежи, то есть уход от налогов в казну государства;
-требование лишить Истца лицензии на предоставление услуг связи; -наличие мошеннических действий Истца;
- весь город уже буквально воет от жалкой компании Истца;
По результатам проверки вышеназванного обращения Ответчика № 170666 от 02.03.2020 были проведены проверки ИФНС и Роскомнадзор - нарушений не выявлено, о чем свидетельствуют:
- письмо территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 13.03.2020 № 23-11-24/03 1170 2020;
- ответ ИП ФИО1 № 4 от 18.03.2020г.;
- письмо Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу от 07.04.2020 №10029-12/23;
- ответ ИП ФИО1 № 14 от 23.04.2020г.;
- постановление МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 5 от 13.05.2020г. о назначении административного наказания в виде предупреждения в связи с малозначительностью правонарушения.
По мнению истца, все вышеперечисленные факты являются порочащими его деловую репутацию и не соответствуют действительности
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о защите деловой репутации.
Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, вгосударственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в том случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданскоправовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно продиктовано намерением причинить вред другому лицу. Также должен доказать порочащий характер этих сведений.
Как усматривается из письма ответчика, направленного в адрес Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, заявитель просил провести проверку в отношении фирмы истца.
Оспариваемый текст обращения, носит вероятностный, вопросительный, субъективный (оценочный) характер.
При оценке характера содержащихся в письме сведений, невозможно сделать однозначный вывод о том, что такие сведения изложены в утвердительной форме, соответствие действительности которых можно проверить на предмет их порочности, учитывая, что определение «вины» является субъективным понятием и ее формы применительно к тем или иным основаниям возникновения юридической ответственности могут быть различны, равно как и понимание данного термина «вины» связано с различным субъективным (личным) усмотрением каждого субъекта по отношению к тем последствиям (событиям), которые имели место быть.
В данном случае, спорные высказывания являются предположением, представляют собой субъективное умозаключение ответчика, сформированное на основании известных ему фактов и событий, которые, по его мнению, имели отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могли повлиять на его разрешение, поэтому изложенные в письме сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем, они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Использованный ответчиком способ сообщения информации в виде обращения является действием, направленным на защиту своих прав на получение качественных услуг связи, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.
В силу требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что действия ответчика, выразившиеся в подачи заявления в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, имело исключительное намерение причинить вред его хозяйственной деятельности, повлияло на деловую репутацию истца, умалило его авторитет.
В связи с отсутствием условий предусмотренных статьей 10 ГК РФ, отсутствуют основания для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространил не соответствующиедействительности, порочащие сведения в отношении истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 13АП-22079/2018 по делу N А56-36794/2018.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.Ю. Карпенко
