Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Краснодарского края от 29.09.2009 № А32-24396/07

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-24396/2007-12/363-2009-58/218

06 октября 2009г.

резолютивная часть решения объявлена 29.09.2009г.,

полный текст решения изготовлен 06.10.2009г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания судьей Шкира Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Краснодарская сотовая связь» г. Краснодар

к Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решения…

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.12.2008 №214/08, ФИО2 – доверенность от 19.01.2009 №221/09

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.02.2009 №05-07/331, ФИО4 – доверенность от 09.01.2009г. №05-07/457, ФИО5 – доверенность от 14.05.2009 №05-07/424, ФИО6 – доверенность от 07.01.2009 №05-07/393

Закрытое акционерное общество «Краснодарская сотовая связь», г. Краснодар ( далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №1 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с требованием уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ признать недействительным решение ИФНС России №1 по г. Краснодару от 30.08.2007г. №189 в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005г. на 87 131 612,38руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить предъявленный к возмещению НДС на сумму 9 010 874руб.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 17.06.2009 решение суда первой инстанции от 21.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что не исследовался вопрос о том, у какой из сторон договора лизинга учитывалось лизинговое имущество, а если у лизингополучателя, то в какой сумме им начислена амортизация, надлежит дать правовую оценку доводам налогового орган с точки зрения наличия или отсутствия доказательств, подтверждающих документальное оформление, соблюдения установленных законом условий применения вычетов по НДС, исходя из положения глав 21 и 25 НК РФ, а также правовых подходов изложенных постановлении и определениях Конституционного суда Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды не исследовали вопрос о реальности спорных хозяйственных операций, не оценили доводы общества об использовании арендуемого и переданного в лизинг имущества в его производственной деятельности, направленности этой деятельности на получение прибыли с учетом того, что налоговая инспекция не представила сведения об отклонении размера арендной платы и лизинговых платежей от рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды не установили размер фактических затрат общества по перечислению арендной платы с учетом данных, полученных в ходе налоговой проверки и платежных документов, представленных налогоплательщиком в суд.

Недостаточно обоснованным является вывод судебных инстанций о недобросовестности общества и ООО «Астарта», поскольку в ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего спора в суде неполно исследован вопрос об исполнении арендодателем, являющимся по отношению к обществу взаимозависимым лицом, обязанности по уплате НДС в бюджет в период с января по июль 2006 года.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.

Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, которое было принято судом.

Так просит признать незаконным решение ИФНС России №1 по г. Краснодару №189 от 30.08.2007 о привлечении ОАО «Краснодарская сотовая связь» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п.1 (п.5.1.1) в части доначисления суммы не полностью уплаченных налогов в сумме 22 266 (двадцать две тысячи двести шестьдесят шесть) руб.;

- п.2 (п.5.1.3) в части привлечения к налоговой ответственности (штраф за неполную уплату сумм НДС) в сумме 4 451(четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль;

- п.3 (частично п. 5.1.2) в части начисления суммы пени за просрочку оплаты доначисленного НДС в сумме 1 415,1 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей;

- п.4.2 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 87 131 612,38руб.;

- п.4.3 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- п.5. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 9 010 874руб.

Представители общества в судебном заседании поддержали уточненные требования, представили дополнительные письменные документальные доказательства, на которых основывает свои требования в части отнесения в расходы лизинговых платежей.

Так указывает, что обществом правомерно при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004-2006г.г. включены экономически обоснованные затраты по затратам по лизингу имущества в сумме 46 053 738,38руб., расходы по услугам по реструктуризации кредиторской задолженности в сумме 310 408,19руб., расходы по аренде оборудования сотовой связи в сумме 40 767 465,81руб. и соответственно обоснованности включения в вычеты НДС по арендной плате в сумме 9 010 874,56руб.

Также обществом правомерно в 2005г. в вычеты были включены суммы НДС 22 266руб. по предъявленным счетам-фактурам по оплате расходов по электроэнергии по арендованным помещениям.

Налоговым органом был нарушен установленный порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с не уведомлением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов мероприятий дополнительного налогового контроля в порядке статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган в судебном заседании против заявленных требований возражает, поддержал доводы, изложенные в представленных дополнительных письменных отзывах.

Так указывает, что обществом не правомерно на затраты отнесены платежи по договорам поручения заключенным с ООО «Астарта», за действия которые обязана была совершать бухгалтерия, и являются экономически не оправданными., не правомерно отнесены в расходы затраты по уплате лизинговых платежей в сумме 26 248 933,18руб., за 2004г. и в сумме 19 804 805,20руб. за 2005г. лизингодателю ЗАО «ФИО7». Обществом раздельного учета платы за пользование оборудованием взятым в лизинг, и платы за его выкуп не велось.

Обществом также не правомерно в расходы отнесены арендные платежи в сумме 46 053 738,38руб. в результате необоснованно получена налоговая выгода. Имеются основания полагать, что суть взаимоотношений общества с ООО «Астарта» не обусловлен разумными экономическими причинами (деловыми целями) и сводится к реализации финансовых схем по возмещению из бюджета крупных сумм НДС и получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Астарта» в счет уплаты арендных платежей выставлены с нарушением статьи 169 НК РФ в части неверного указания адреса грузоотправителя и грузополучателя. Последующие действия совершенные в 2008г. по реорганизации общества свидетельствуют о том, что обществом по сути дважды проводится окупаемость оборудования.

В связи с тем, что общество не является абонентом электроснабжающей организации и не правомерно в вычеты при исчислении НДС включены счета-фактуры выставленные на оплату услуг по электроэнергии по арендованным помещениям.

Налоговым органом не была нарушена процедура уведомления представителя общества о времени и месте рассмотрения материалы дополнительного налогового контроля.

Судом в судебном разбирательстве 22.09.2009г. в 11час. 00мин. объявлялся перерыв до 29.09.2009г. до 12час. 00мин. Указание на объявленный перерыв было размещено на сайте арбитражного суда. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом, в порядке статьи 136 АПК РФ, проведено предварительное судебное заседание с участием представителей сторон, которые представили документальные доказательства по существу спора в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон в предварительном судебном заседании и судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 8, 10, 13, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Предприятие является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2009 №27864.

Инспекцией ФНС России №1 по г. Краснодару на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 29.08.2006г. №42, была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Краснодарская сотовая связь» (правопреемником является ЗАО «Краснодарская сотовая связь») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды), в том числе за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. по налогу на прибыль, за период с 01.10.2004 по 31.07.2006г. по налогу на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 173 от 22.06.2007г., в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные предприятием за проверяемый период, который был вручен генеральному директору и главному бухгалтеру общества 28.06.2007, о чем имеется их роспись в акте.

Обществом на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения по акту от 22.06.2007г. №173.

Налоговый орган, рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные обществом возражения 30.07.2007г. вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки, письменными возражениями налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, иных сведений полученных в ходе налогового контроля) заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 189 от 30.08.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу были доначислены следующие налоги:

- налог на добавленную стоимость в сумме 22 266руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 415,1руб., штраф по пункту 1 статьи 122НК РФ в сумме 4 451руб.;

- пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 9 932руб.

Также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 88 609 768руб., уменьшить завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 9 010 874руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением налогового органа в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2004-2005г.г. в сумме 87 131 612,38руб., признания факта получения необоснованной выгоды в виде необоснованного возмещения НДС в сумме 8 925 772руб. общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.2007 № 27-13-737-1516 решение налогового органа от 30.08.2007 № 189 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.08.2007 №189 в части доначисления НДС в сумме 22 266руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2004-2005г.г. в сумме 87 131 612,38руб., признания факта получения необоснованной выгоды в виде необоснованного возмещения НДС в сумме 9 010 874руб. общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при рассмотрении заявленных требований исходил их следующего.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

В п.п. 2.1.13., 2.2.10. Акта выездной налоговой проверки № 173 от 22.06.2007г., п.4.2 Решения Инспекции ФНС РФ №1 по г. Краснодару № 189 от 30.08.2007г. зафиксировано не правомерное включение в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль лизинговых платежей за 2004г. в сумме 26 248 933,18руб. и за 2005г. в сумме 19 804 805,2руб. и убытки общества уменьшены на общую сумму лизинговых платежей в размере 46 053 738,38руб.

Основанием не принятия на затраты указанных сумм лизинговых платежей послужил вывод налогового орган о том, что данные лизинговые платежи следует рассматривать как средства направленные на приобретение права собственности на предмет лизинга и данные расходы относятся к расходам на приобретение амортизируемого имущества и на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом были заключены следующие договора о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией:

- договор №010/КР/Л от 24.09.2001 с ООО «Мериано» (с 16.10.2001 г. ООО «Мериано» переименовано в ООО «АТ-Финанс») на передачу в лизинг «сегмента сотовой связи стандарта NMT450i КР-4 для использования в г. Анапа техздание РРС-18;

- договор №011/КР/Л от 24.09.2001 с ООО «Мериано» (с 16.10.2001 г. ООО «Мериано» переименовано в ООО «АТ-Финанс») на передачу в лизинг «сегмента сотовой связи стандарта NMT450i КР-11 для использования в г. Геленджик техздание РРС-23;

- договор №012/КР/Л от 24.09.2001 с ООО «Мериано» (с 16.10.2001 г. ООО «Мериано» переименовано в ООО «АТ-Финанс») на передачу в лизинг «сегмента сотовой связи стандарта NMT450i КР-12 для использования в г. Армавире по адресу ул. Кирова 128;

- договор №009/КР/Л от 24.09.2001 с ООО «Мериано» (с 16.10.2001 г. ООО «Мериано» переименовано в ООО «АТ-Финанс») на передачу в лизинг «сегмента сотовой связи стандарта NMT450i КР-09 для использования в г. Тимашевске по адресу РИС ул. Красная 102.

- договор №001/КР/Л от 24.09.2001 с ООО «Мериано» (с 16.10.2001 г. ООО «Мериано» переименовано в ООО «АТ-Финанс») на передачу в лизинг «Цифровой коммутационной системы сотовой связи стандарта NMT450i КР- 01 для использования в г. Краснодаре по адресу ул. Красная 59 (по данному договору налоговым органом расходы в виде лизинговых платежей за январь 2004г. не исключались из расходов).

К указанным выше договорам обществом с лизингодателем были подписаны соглашения по определению базовой расчетной стоимости, акты приема передачи основных средств от 17.09.2001, спецификации оборудования, дополнения к договору №001 от 28.02.2002г., №002 от 31.12.2002, №003 от 30.04.2003, №004 от 30.09.2003 и графики лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (см. т.2 л.д. 1-104).

Срок финансовой аренды согласно пункту 2.2. договора составил 48 месяцев начиная с даты подписания договора.

Согласно пункта 1.4. заключенных договоров лизинга имущества, имущество полученное по договору находится на балансе Лизингодателя и следовательно амортизация начисляемая в соответствии с действующим налоговым законодательством в порядке установленном пунктом 2.3. договора производилась у Лизингодателя, что налоговым органом не оспаривалось.

08.10.2003 г. между ООО «АТ-Финанс» и ЗАО «ФИО7» (акционер ОАО «КСС», владеющий 41% акций) был заключен договор уступки прав требования № 001/СЛ, согласно которому новым собственником вышеуказанного оборудования является ЗАО «ФИО7». Договора № 009/КР/Л, № 010/КР/Л, № 011/КР/Л, № 012/КР/Л были расторгнуты на основании соответствующих соглашений от 13.02.2004 г., подписанных ООО «АТ-Финаис» и обществом.

13.02.2004 г. ЗАО «ФИО7» уведомило общество о заключении договора уступки прав требования и выставило в адрес ОАО «КСС» оферту с предложением вступить в договорные отношения на аналогичных условиях и далее использовать указанное оборудование. Общество акцептовало данное предложение 13.02.2004 г. и были подписаны новые графики лизинговых платежей.

Согласно утвержденным новым графикам лизинговых платежей, в адрес общества лизингодателем (ЗАО «ФИО7) были выставлены счета-фактуры на оплату лизинговых платежей (см. т. 6 л.д. 4-78) на основании которых обществом согласно принятой учетной политике в 2004-2005г.г. (метод начисления по отгрузке) по счету 60 производились помесячно начисления сумм лизинговых платежей и производилось уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на начисленные лизинговые платежи, что сторонами в заседании не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статья 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы налогоплательщика на арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Обществом в 2004-2005г.г. в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были включены лизинговые платежи (включающие возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю, в том числе стоимости имущества, а также вознаграждение лизингодателя) по договорам лизинга, что сторонами не оспаривалось.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Согласно статьям 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) определено, что в соответствии с договором лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из положений статьи 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их уплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества. Лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Следовательно, лизинговый платеж в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) является самостоятельным единым платежом, включающим в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещением затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя, а также выкупную стоимость.

Таким образом, Обществом правомерно относились в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество по договорам №009/КР/Л, №010/КР/Л, №0011/КР/Л, №012/КР/Л от 24.09.2001. в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа о необходимости включения лизинговых платежей (выкупной стоимости) в виде затрат понесенных на приобретение имущества лизингодателем в состав выкупной стоимости и списании ее в расходы в порядке статьи 259 АПК РФ в порядке амортизационных начислений после перехода права собственности на переданное в лизинг имущество, как не основанный на нормах налогового и гражданского законодательства регулирующих отношения по лизингу.

На основании вышеизложенного судом установлено, что материалами дела подтверждена фактическая передача в лизинг и использование в хозяйственной деятельности переданного в лизинг оборудования, что подтверждено первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и данные расходы являются экономически обоснованными в соответствии с пунктом 1 статьи 252 ННК РФ.

Следовательно, налоговым органом не правомерно не приняты экономически обоснованные и подтвержденные документально, расходы по финансовой аренде (лизингу) в 2004-2005г.г. в виде лизинговых платежей в сумме 46 053 738,38рублей и уменьшены убытки в указанной сумме.

В п.п. 2.2.10. Акта выездной налоговой проверки № 173 от 22.06.2007г., п.4.2 Решения Инспекции ФНС РФ №1 по г. Краснодару № 189 от 30.08.2007г. зафиксировано не правомерное включение в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов понесенных в результате исполнения договоров поручения в 2005г. в сумме 310 408,19руб. и убытки общества уменьшены на общую сумму расходов по исполнению указанных договоров в размере 310 408,19руб.

Основанием не принятия на затраты указанных сумм по договорам поручения послужил вывод налогового орган о том, что данные затраты произведены обществом для осуществления деятельности изначально не направленной на получение дохода.

Обществом в 2005г. был заключены следующие договора поручения с ООО «Астарта»:

- договор №29/05-01 от 05.03.2005г. на реструктуризацию и погашение задолженности доверителя в размере 1 000 000руб. перед Филиалом «Электросвязь Республика Адыгея»;

- договор №29/05-02 от 06.03.2005 на реструктуризацию и погашение задолженности доверителя в размере 404 704,44руб. перед Радиочастотным центром Южного федерального округа;

- договор №29/05-03 от 07.03.2005г. на реструктуризацию и погашение задолженности доверителя в размере 445 295,56руб. перед Филиалом ФГУП «РТРС Краснодарский краевой радиотелевизионный передающий центр»;

- договор №29/05-04 от 01.02.2005г. на реструктуризацию и погашение задолженности доверителя в размере 560 121руб. перед ОАО «Ростелеком»;

- договор №29/05-05 от 01.02.2005г. на реструктуризацию и погашение задолженности доверителя в размере 1 073 533руб. перед Филиалом ОАО «ЮТК»;

- договор №29/05-05-01 от 01.04.2005г. на реструктуризацию и погашение задолженности доверителя в размере 272 634,96руб. перед Радиочастотным центром Южного федерального округа;

- договор №29/05-05-02 от 11.04.2005г. на реструктуризацию и погашение задолженности доверителя в размере 1 073 533руб. перед Филиалом ОАО «ЮТК»;

- договор №29/05-05-06 от 18.04.2005г. на реструктуризацию и погашение задолженности доверителя в размере 1 612 478,21руб. перед Филиалом ФГУП «РТРС» «Краснодарский КРТПЦ»;

- договор №29/05-08 от 18.04.2005г. на реструктуризацию и погашение задолженности доверителя в размере 135 767,83руб. перед ФГУП «Радиочастотным центром Южного федерального округа»;

- договор №29/05-09 от 18.04.2005г. на реструктуризацию и погашение задолженности доверителя в размере 644 751,70руб. перед ОАО «Ростелеком»;

- договор №29/05-14 от 29.06.2005г. на реструктуризацию и погашение задолженности доверителя в размере 536 766,66руб. перед ОАО «ЮТК» «Кубаньэлектросвязь»;

- договор №29/05-16 от 13.07.2005г. на реструктуризацию и погашение задолженности доверителя в размере 755 157,70руб. перед Филиалом ФГУП «РТРС» «Краснодарский КРТПЦ»;

- договор №29/05-17 от 02.08.2005г. на реструктуризацию и погашение задолженности доверителя в размере 778 063,68руб. перед ОАО «Ростелеком»;

- договор №29/05-16 от 13.07.2005г. на реструктуризацию и погашение задолженности доверителя в размере 755 157,70руб. перед Филиалом ФГУП «РТРС» «Краснодарский КРТПЦ».

Пунктом 1.1. казанных договоров было установлено, что к полномочиям поверенного относится право доверителя подписывать акты сверки задолженности, подписывать соглашения об изменении сроков оплаты,

Соглашения об изменении суммы по денежным обязательствам, договоры новации, договоры об отступном, получать информацию о сделке, проводить взаиморасчеты, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1.2. за совершение действий указанных в п.1. договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 4% от суммы реструктуризированной задолженности.

Поверенным во исполнение указанных договоров были произведены фактические действия по реструктуризации задолженности общества путем оплаты задолженности перед контрагентами доверителя, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об исполнении договоров поручения и платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов между обществом и поверенным (см. т.1 л.д. 132-144, т.12 л.д. 112-153).

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 44 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика, относятся расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда).

Общество на основании выданной лицензии в проверяемом периоде осуществляло предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450МГц (по технологии IMT-MC450).

Из представленных в материалы дела договоров заключенных с Радиочастотным центром, ОАО «Кубаньэлектросвязь», ОАО «Ростелеком», ОАО «Электросвязь РА», ФГУП ВГТРК «Краснодарский КРТПЦ» (см. т.12 л.д.71-111) следует, что общество с указанными контрагентами имело отношения по использованию их услуг, оборудования и т.д. для осуществления своей основной хозяйственной деятельности по предоставлению услуг сотовой связи.

Следовательно, услуги, оказанные ООО «Астарта» по реструктуризации возникшей задолженности общества перед вышеперечисленными контрагентами носили обоснованный экономический и производственный характер и были направлены на исполнение обществом своих обязательств по договорам, которые обеспечивали основную производственную деятельность общества.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органf изложенные в отзыве о том, что данная деятельность не была направлена на получение прибыли, как не обоснованный документально, так и не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так налоговым органом не оспаривался факт использования оборудования и услуг по заключенным с контрагентами договорам и предоставления обществом услуг сотовой связи.

Налоговым органом в материалы дела не было представлено документальных доказательств обосновывающих довод о том, что исполнение договоров поручения по реструктуризации задолженности общества по заключенным договорам, с помощью которых и осуществляется основная хозяйственная деятельность общества, не имеют экономической обоснованности и не направлены на получение прибыли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Налоговый орган не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы по уплате вознаграждения по договорам поручения являются экономически необоснованными, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.

При таких обстоятельствах налоговым органом не правомерно не приняты экономически обоснованные и подтвержденные документально, расходы по договорам поручения в 2005г. в сумме 310 408,19рублей и уменьшены убытки в указанной сумме.

В п. 4.2. Решения Инспекции ФНС РФ №1 по г. Краснодару № 189 от 30.08.2007г. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксировано не правомерное включение в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов понесенных в результате исполнения договоров аренды оборудования в 2005г. в сумме 40 767 465,81руб. и убытки общества уменьшены на общую сумму расходов по исполнению указанных договоров в размере 40 767 465,81руб.

Основанием не принятия на затраты указанных сумм по договорам аренды оборудования заключенных с ООО «Астарта» послужил вывод налогового орган о том, что данные затраты произведены обществом с взаимозависимым лицом, не обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями) и сводятся к реализации финансовых схем по получению необоснованной налоговой выгоды.

Обществом 01.04.2005 был заключен договор №А-001/04-05 с ООО «Астарта», где согласно пункта 1.1.Арендодатель (ООО «Астарта») обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование, с целью оказания Арендатором услуг сотовой радиотелефонной связи оборудование, составляющее основные элементы сооружения связи, которое прошло в соответствии с проектной документацией установочные и пусконаладочные работы, и испытания в установленном объеме. Состав подлежащего передаче Арендатору имущества указан в Приложении №1 к договору (см. т.5 л.д. 112-116).

Обществу от ООО «Астарта» на основании актов приема-передачи имущества в аренду, расположенного на объекте связи Мобильный коммутационный центр MSC, БС-2 «Краснодар 2», БС-7 «Белозерный», БС-3 «Краснодар 3», БС-4 «Краснодар 4», БС-5 «Краснодар 5», БС-6 «Краснодар 6», БС-7 «Краснодар 7», БС-8 «Сочи 1», БС-9 «Сочи 2», БС-10 «Сочи 3», БС-12 «Дагомыс», БС-15 «Новороссийск 2», БС-16 «Геленджик», БС-17 «Крымск», БС-18 «Динская», БС-21 «Лазаревское», БС-22 «Кропоткин», БС-23 «Ильская», БС-25 «Туапсе», БС-26 «Кореновск», БС-27 «Анапа 1», БС-20 «Майкоп 1», объекте связи Биллинг, БС-13 «Верхнебаканское», БС-37 «Афипский», БС-60 «Новотиторовская», БС-24 «Абрау-Дюрсо», БС-33 «Славянск», БС-62 «Старокорсунская», (см. т.2 л.д.120-151, т.3 л.д.1-10) – всего оборудования было принято на сумму 309 и563 939,6руб.

Согласно условиям договора о размере арендной платы и внесения арендных платежей, размер арендной платы устанавливается для каждой базовой станции и коммутатора отдельно на основании Протоколов согласования размера арендных платежей, арендатор обязуется совершать платежи против счета Арендодателя, при этом Арендатор не вправе ссылаться на неполучение счета от Арендодателя как на основание просрочки внесения арендных платежей. При этом первый платеж по договору должен быть произведен не ранее октября 2005г. (см. п.5.1, 5.2, 5.3 Договора аренды).

Налоговым органом в судебном заседании факт фактической передачи по договору аренды оборудования сотовой связи от ООО «Астарта» и использование его при оказании услуг сотовой связи не оспаривался, что также подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (см. т13 л.д.48-143).

Размер арендной платы согласно представленных в материалы дела протоколов согласования размера арендной платы составил:

- протокол №4.1 от 20.06.2005 - 6 268 543,45руб. (без НДС) с 20.06.2005;

- протокол №4.2 от 03.08.2005 - 6 288 780,37руб. (без НДС) с 03.08.2005;

- протокол №4.3 от 05.06.2005 - 6 431 039,62руб. (без НДС) с 05.08.2005;

- протокол №4.4 от 30.09.2005 - 6 627 158,33руб. (без НДС) с 30.09.2005;

- протокол №4.5 от 01.10.2005 - 6 697 318,12руб. (без НДС) с 01.10.2005;

- протокол №4.6 от 17.11.2005 - 6 6 751 670,71руб. (без НДС) с 17.11.2005;

- протокол №4.7 от 01.01.2006 - 6 898 684,09,45руб. (без НДС) с 01.01.2006;

- протокол №4.8 от 01.05.2006 - 7 549 384,06руб. (без НДС) с 01.05.2006;

- протокол №4.9 от 01.06.2006 - 7 458 147,40руб. (без НДС) с 01.06.2006 (см. т3, л.д. 11-20).

В материалы дела были представлены только счета-фактуры выставленные обществу в счет оплаты арендной платы за 2006г. с января 2006г по 31.07.2006г. с №00000003 по №00000025 от 31.01.2006 с №00000032 по №00000048 от 28.02.2006, с №00000060 по №00000083 от 31.03.2006, с №00000088 по №00000110 от 30.04.2006, с №00000112 по №00000138 от 31.05.2006, с №00000144 по №00000167от 30.06.2006, с №00000185 по №00000208 от 31.07.2006 – всего на сумму 51 543 745,29руб., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (см. т.3 л.д. 21-149, т.4 л.д. 1-35).

Во исполнения договора аренды оборудования обществом были произведены платежи на основании выставленных ООО «Астарта» счетов-фактур за 2005г. в сумме 22 378 974,93руб. (оплачены в 2006г.) и в сумме 23 174 678,09руб. (оплачены в 2007г.) так и за 2006г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (см. т.14 л.д. 23-110) всего в сумме

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Как следует из акта проверки обществом в состав прочих расходов в 2005г. были включены арендные платежи в сумме 49 206 448руб., что сторонами не оспаривалось.

Представленными в материалы документальными доказательствами, а именно, договором аренды, актами передачи оборудования, доказательств использования данного оборудования в производственной деятельности, платежными поручениями подтверждается хозяйственная направленность деятельности общества по аренде оборудования для обеспечения основного вида деятельности оказания услуг сотовой связи.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Так в пункте 3, 4 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговый орган помимо данных обстоятельств не докажет, что представленные ей документы в подтверждение налогового вычета содержат неполные, противоречивые, и (или) недостоверные сведения.

Обществом в материалы дела представлены все документальные доказательства, подтверждающие экономически обоснованные расходы по аренде оборудования используемого в основной деятельности – предоставлении услуг сотовой связи и данные документы не содержат неполных, недостоверных или противоречивых сведений.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа о том, что взаимоотношения общества с ООО «Астарта» (взаимозависимыми лицами т.к. имеется один учредитель) направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виду не обусловленностью разумными экономическими причинами (деловыми целями) договорных отношений по аренде оборудования, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так не может быть принят довод о недобросовестности контрагента ООО «Астарта» ввиду того, что имеется частая смена места постановки на учет, и регистрации незадолго до осуществления операций по приобретению имущества.

В материалы дела были представлены документальные доказательства о сдаче налоговой отчетности данным обществом (декларации по НДС, справка о состоянии расчетов по налогам по месту постановки на налоговый учет), факт смены места регистрации обоснован письмом Управления ФНС России по г. Москве в связи с тем, что адрес места нахождения ООО «Астарта» соответствует территории, обслуживаемой ИФНС России №5 по г. Москва, в связи с чем дано указание на проведение мероприятий по снятию с учета в ИФНС России №9 по г. Москва.

Так из представленных свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет видно, что общество первоначально было зарегистрировано в ИФН России №46 по г. Москва, поставлено на учет по месту нахождения в ИФНС России №9 по г. Москва, а затем поставлена на учет в ИФНС Росси №5 по г. Москва.

Факт регистрации общества незадолго до совершения операции по приобретению имущества, которое впоследствии передается в аренду, также не может свидетельствовать о недобросовестности общества при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого общества и его контрагента.

Налоговый орган не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы по арендной плате являются экономически необоснованными, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.

Кроме этого судом учитывается следующее. Как видно из материалов дела арендная плата за арендуемое имущество по счетам-фактурам за периоды аренды 2006г., выставленным ООО «Астарта» в 2006г. (по которым также не были приняты вычеты по НДС в 2006г.) обществом могла быть включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль только за период 2006г., согласно приказа об учетной политике на 2006г. В акте выездной налоговой проверки в разделе за 2005г. указано, что в прочие расходы отнесены расходы по аренде в сумме 49 206 448руб. Документальных доказательств (счетов-фактур) отнесения в убыток за 2005г. суммы 40 767 465,81руб. арендной платы налоговым органом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах налоговым органом не правомерно не приняты экономически обоснованные и подтвержденные документально, расходы по арендной плате в 2005г. в сумме 40 767 465,81рублей и уменьшены убытки в указанной сумме.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

В п. 5 Решения Инспекции ФНС РФ №1 по г. Краснодару № 189 от 30.08.2007г. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксировано не правомерное возмещение из бюджета НДС за периоды январь-июль 2006г. по счетам-фактурам по аренде оборудования в сумме 9 010 874,6руб. и уменьшен завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета.

Основанием не принятия указанных сумм налоговых вычетов при исчислении НДС по договору аренды оборудования заключенного с ООО «Астарта» послужил вывод налогового орган о том, что данные операции произведены обществом с взаимозависимым лицом, не обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями) и сводятся к реализации финансовых схем по возмещению из бюджета сумм НДС, также счета-фактуры выставленные ООО «Астарта» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Общество несогласно с отказом в возмещении сумм НДС за 2006г. в сумме 9 010 874,6руб. по предъявленным к вычету суммам налога, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Астарта» по аренде оборудования сотовой связи.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции действовавшей с 01.12.05) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции действовавшей с 01.01.06) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности следующих условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оплаты (до 01.01.06) оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения фактически произведенных операций в деятельности подлежащей налогообложению НДС указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Судом установлено, что обществом согласно выставленных счетов-фактур ООО «Астарта» были заявлены следующие вычеты:

- за январь 2006г. по счетам-фактурам №00000031 от 30.06.2005, №00000053 от 31.07.2005, №00000080 от 31.08.2005, №00000105 от 07.10.2005, с №00000002 по №00000025 от 31.01.2006 в сумме 1 248 144,88руб.;

- за февраль 2006г. по счетам-фактурам №00000026 от 31.01.2006, с №00000030 по №00000054 от 28.02.2006 в сумме 1 393 169,96руб.;

- за март 2006г. по счетам-фактурам с №00000058 по №00000083 от 31.03.2006 в сумме 1 263 644,88руб.;

- за апрель 2006г. по счетам-фактурам с №00000086 по №00000110 от 30.04.2006 в сумме 1 263 644,88ру.;

- за май 2006г. по счетам-фактурам с №00000112 по №00000137 от 31.05.2006 в сумме 1 263 644,88руб.;

- за июнь 2006г. по счетам-фактурам №00000138 от 31.05.2006, с №0000144 по №00000167от 30.06.2006, 2006г. №0000170, №0000171 от 30.06.06 в сумме 1 404 196,08руб.;

- за июль 2006г. по счетам-фактурам с №0000144 от 30.06.2006 по №0000167 от 30.06.2009, с №00000183 по №00000208 от 31.07.2006 в сумме 1 364 339,32руб., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (см. т.3 л.д. 21-149, т.4 л.д. 1-35) и книгой покупок за периоды январь-июль 2006г. в которой отражены принятые к вычету выставленные ООО «Астарта» счета-фактуры.

Из материалов дела видно, что налоговым органом не приняты вычеты только по счетам-фактурам, выставленным ООО «Астарта» в 2006г., вычеты же по счетам-фактурам, выставленным в 2005г., оплаченным в 2006г. и отраженным в книге покупок за периоды 2006г. были приняты к вычету.

Судом не может быть принят довод налогового органа о том, что выставленные обществу ООО «Астарта» счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ в части отсутствия заполненных граф грузоотправитель и грузополучатель в счетах-фактурах за март-июль 2006г., а также неверного указания адреса продавца в счетах-фактурах за январь-февраль2006г.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ к числу обязательных реквизитов, которые должен содержать счет-фактура, отнесены наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя.

Судом учитывается следующее, так в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 в Приложении №1 указано, что при заполнении счетов-фактур в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Как следует основанием выставления ООО «Астарта» счетов-фактур является оказание услуг по аренде оборудования, а не поставка товара, следовательно суд считает, что заполнение граф «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» в счетах-фактурах при оказании услуг по аренде оборудования не обязательно, т.к. фактически в данном случае Продавец какой либо груз не отправляет, а Покупатель не получает.

Судом не может быть принят довод налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлен НДС к возмещению только на основании того, что в выставленных счетах фактурах формально отсутствует адрес грузоотправителя и грузополучателя, когда он фактически совпадает с адресом продавца и покупателя, что было установлено налоговым органом в ходе выездной проверки и встречных мероприятий налогового контроля контрагента общества, не оспаривалось в судебном заседании и не привело к необоснованному получению обществом налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что материалами дела подтверждена фактическая сдача в аренду оборудования для обеспечения основной деятельности общества оказания услуг сотовой связи.

Судом также не может быть принят довод налогового органа о неверном указании в счетах-фактурах за январь-февраль 2006г. адреса Продавца в части указания в юридическим адресе вместо «строения 1», указан «корпус 1», т.к. налоговым органом не представлено доказательств различий между строением и корпусом и каким образом это влияет на определение юридического адреса общества.

Так ВАС РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указал, что при предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговый выгоды по заявленным вычетам по НДС во взаимоотношениях с ООО «Астарта», в результате действий без должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные в пункте 2 статьи 171 НК РФ и статьи 169 НК РФ, при которых, может быть применен налоговый вычет по НДС за периоды 2006 год в сумме 9 010 874,6 руб.

При таких обстоятельствах судом установлено, что налоговым органом не правомерно не приняты вычеты по счетам-фактурам по аренде оборудования в сумме 9 010 874,6руб. и уменьшен завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета.

В п.п. 2.2.2. Акта выездной налоговой проверки № 173 от 22.06.2007г., п. 1, 2, 3,4 Решения Инспекции ФНС РФ №1 по г. Краснодару № 189 от 30.08.2007г. зафиксировано не уплата НДС за периоды январь-декабрь 2005г. в сумме 22 266руб., доначислены пени в сумме 1 415,1руб. и привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 451руб.

Основанием доначисления указанных сумм НДС за периоды 2005г. послужил вывод послужил вывод налогового орган о том, что обществом не правомерно включались в налоговые вычеты суммы НДС предъявленные арендодателями за электроэнергию потребленную в арендованных помещениях.

Обществом были заключены договора аренды нежилых помещений №186 от 03.06.2004 с ОАО «ЮТК», №21 от 01.01.2005 с ОАО «ЕвроХим-Белореченские Миниральные удобрения», №14 от 01.04.2005 с ОАО МП «Кубань-Информ-Радиокоммуникации», от 01.06.2004 с ОАО «Краснодарское военно-энергетическое предприятие»,№91 от 01.01.2005 с ООО «Рембытмашприбор», договор подряда на оказание услуг №68/00 от 01.10.200г. с ЗАО «Компания импульс СКБ», договор №1 от 01.02.2004 о передаче электрической энергии через сети основных потребителей для потребителей субабонентов с Тихорецким филиалом ФГУ «Управление Кубаньмельводхоз», договор на пользование электроэнергией №496/01-2004 от 01.11.2004 с ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс», что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В адрес общества в 2005г. арендодателями и контрагентами по поставке электроэнергии были выставлены счета-фактуры на коммунальные услуги и на потребленную электроэнергию в арендуемых помещениях всего на сумму 22 685,69руб. (по акту проверки 22 267руб.), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (см. т16 л.д.65-155). Указанные счета-фактуры на поставленную электроэнергию были оплачены обществом, что подтверждается представленными платежными поручениями (см.т.17 л.д. 7-64) и налоговым органом не оспаривалось.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности следующих условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оплаты оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения фактически произведенных операций в деятельности подлежащей налогообложению НДС указанных операций соответствующими первичными документами.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа изложенные в дополнительном пояснении относительно того, что арендодатель не может являться по договору аренды энергоснабжающей организацией и следовательно счета-фактуры по электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем выставляться не должны.

Предоставление помещений в аренду является объектом налогообложения НДС, полученная арендная плата учитывается в составе доходов арендодателя при налогообложении. Предоставление в аренду помещений, отвечающих определенным условиям, в том числе условиям коммунального и эксплуатационного обеспечения, является обязанностью арендатора и основанием для получения платы за пользование помещениями.

Таким образом, расходы по оплате арендатором услуг энергоснабжения и коммунальных услуг, потребленных в процессе эксплуатации арендуемых нежилых помещений, по своей правовой природе относятся к расходам арендатора по арендной плате за арендуемые помещения. Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой Так Президиум ВАС РФ в Постановление ВАС РФ от 25 февраля 2009 г. N 12664/08 прямо указал, что «без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет».

Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ общество вправе было заявить к налоговому вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ему арендодателем по счетам-фактурам в порядке возмещения расходов на оплату услуг -энергоснабжающим организациям.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Для производственного помещения к таким требованиям относится, в том числе наличие необходимого освещения, электропитания, обогрева помещений и т.п. Арендодатель вправе выставить счет-фактуру на потребленные арендатором в процессе аренды помещений электроэнергию, коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. В соответствии с условиями договоров аренды расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы на электроснабжение, несет общество как арендатор нежилых помещений.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Фактическое приобретение обществом коммунальных и эксплуатационных услуг по арендуемым помещениям налоговым органом не оспаривается. Поэтому услуги по аренде являются объектом налогообложения по НДС, и счета-фактуры выставлены арендодателем правомерно в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах общество в соответствии со статьями 169, 171 , 172 НК РФ имеет право на применение налоговых вычетов по НДС на суммы, указанные в счетах-фактурах контрагентов, после оприходования и оплаты (до 01.01.2006) услуг, приобретенных на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. НК РФ в данном случае не ставит в зависимость право общество на применение налоговых вычетов от того, располагает ли арендодатель документами, подтверждающими его право на предоставление арендаторам коммунальных услуг. Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Таким образом, судом установлена не правомерность доначисления налоговым органом обществу НДС за периоды январь-декабрь 2005г. в сумме 22 266руб., пени в сумме 1 415,1руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 451руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Как видно из материалов дела, после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля решение по выездной налоговой проверке от 30.08.2007 было вынесено в отсутствие представителя общества. В обоснование соблюдения процедуры рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом представлена телефонограмма от 14.08.2007, копия журнала отправленных телефонограмм, распечатку телефонных звонков на сотовый телефон с абонентским номером <***>.

Судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела документальные доказательства соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так материалами дела не подтверждается факт направления телефонограммы от 14.08.2007г. в 11час. 40мин. в адрес общества. Доказательств направления телефонограммы от 14.08.2007 в 17час. 15 мин на телефон, принадлежащий обществу также в материалы дела не представлено.

Доказательств принадлежности сотового телефона № <***> бухгалтеру общества и направления телефонограммы на данный телефон также в материалы дела не представлено и оспаривается обществом.

Следовательно налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств однозначно позволяющих сделать вывод об надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения.

При таких обстоятельствах налоговым органом не был соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом неправомерно предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22 266руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 415,1руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 451руб., уменьшены убытки предприятия в сумме 87 131 612,38руб., и не приняты налоговые вычеты при исчислении НДС за 2006г. в сумме 9 010 874руб.

В соответствии со статьями 102, 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. 57, 120 Конституции РФ, ст.ст. 29, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России №1 по г. Краснодару №189 от 30.08.2007 о привлечении ОАО «Краснодарская сотовая связь» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п.1 (п.5.1.1) в части доначисления суммы не полностью уплаченных налогов в сумме 22 266 (двадцать две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей;

- п.2 (п.5.1.3) в части привлечения к налоговой ответственности (штраф за неполную уплату сумм НДС) в сумме 4 451(четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рублей;

- п.4.2 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 87 131 612,38рублей;

- п.4.3 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- п.5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 9 010 874рублей, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в пятнадцатый апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира