АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-33147/2022
Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2023
Полный текст судебного акта изготовлен 24.09.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Росошика Олега Ивановича (ИНН 550313366295), Краснодарский край, г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Маруфф» (ИНН 2366015267), Краснодарский край, г. Сочи
о взыскании 639 213,27 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Росошик Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маруфф» о взыскании с учетом уточнения 639 213,27 руб в том числе 594 096,73 руб неосновательного обогащения., 45 116,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 01.04.2022, а также 15953 руб расходов по уплате госпошлины.
От ответчика имеется ходатайство об отмене в упрощенном производстве в арбитражном процессе» от 01.08.2022. Ответчик отзыв не представил. Ответчик определения суда от 26.10.2022, от 22.11.2022 не исполнил, пояснения на поставленные судом вопросы о том, кто именно принимал товар и расписался в этих УПД, описать его личность, ф.и.о и должностное положение, доверенность; где и как, при каких обстоятельствах и в каком месте конкретно передавался товар (адрес), учтено ли наличие в деле платежей на сумму 594 096,73 руб - не представил.
От истца 07.12.2022 поступило устное заявление о фальсификации доказательства, предоставленного ответчиком. В заседании 07.12.2022 судом разъяснено, в определении от 14.12.2022 истцу разъяснено, что такое заявление подается письменно. Однако, письменное заявление о фальсификации от истца не поступило. Представитель Смышляев А.Н подписал копию такого документа. Поскольку заявление о фальсификации доказательств, подписанное ЭЦП, либо истцом лично, не подано, в удовлетворении устного заявления ИП Росошик О.И о фальсификации доказательства, предоставленного ответчиком, следует отказать.
Определением от 04.12.2022 по делу назначалась судебная экспертиза.
22.05.2023 дело возвращено в суд с заключением эксперта от 18.05.2023.
Определением от 03.05.2023 суд устанавливал для сторон процессуальные сроки на ознакомление с заключением эксперта, обращение к эксперту с вопросами. Требование к соблюдению процессуальных сроков было признано судом обязательным.
В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом установлено, что процессуальные сроки, установленные определением от 03.05.2023, истекли. В силу ст.115 АПК РФ наступили соответствующие правовые последствия.
Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 04.02.2021
№ 6, от 12.02.2021 № 8, от 19.02.2021 № 10, от 09.03.2021 № 15, от 29.03.2021 № 21,
от 05.04.2021 № 24, от 14.04.2021 № 28, от 02.06.2021 № 44, от 17.06.2021 № 50,
от 01.07.2021 № 54, от 19.05.2021 № 41 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 594 096,73 руб.
Истец указывает, что данная сумма перечислена ошибочно, при отсутствии договорных обязательств и иных правовых оснований получения денежных средств.
05.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в течение одного дня с момента получения претензии. Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что передал истцу товар на общую сумму 522 034,47 руб, а оплата истцом произведена на сумму 457 394,47 руб.
В обоснование доводов ответчик представил универсальные передаточные документы № 29 от 29.03.2021 г., №0080 от 01.07.2021 г., №0072\1 от 19.05.2021 г., №48 от 11.02.2021 г., №22 от 19.02.2021 г., №19 от 04.02.2021 г., №0089 от 17.06.2021, содержащие отметку о получении товара получателем.
Определением суда от 04.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту НП ЭО «Кубань-Экспертиза» Плетень Олегу Ивановичу. Поставлен перед экспертом вопрос:
1. Кем, Росошик Олегом Ивановичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в:
- Универсальном передаточном документе № 29 от 29.03.2021 г.,
- Универсальном передаточном документе №0080 от 01.07.2021 г.,
- Универсальном передаточном документе №0072\1 от 19.05.2021 г.,
- Универсальном передаточном документе №48 от 11.02.2021 г.,
- Универсальном передаточном документе №22 от 19.02.2021 г.,
- Универсальном передаточном документе №19 от 04.02.2021 г.,
-Универсальном передаточном документе №0089 от 17.06.2021, предоставленным ответчиком?
Согласно заключению эксперта №2025/04-29 от 18.05.2023, вдокументах представленных на экспертизу по арбитражному делу №А32-33147/2022, Подписи от имени Росошик О.И., изображения которых расположены в строках «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в правых частях копий семи Универсальных передаточных документов (счет-фактур) №29 от 29.03.2021 (л.д.13), №0080 от 01.07.2021 (л.д.14), №0072\1 от 19.05.2021 (л.д.15), №48 от-11.02.2021 (л.д.16), №22 от 19.02.2021 (л.д.17), №19 от 04.02.2021 (л.д.18) и №0089 от 17.06.2021 (л.д.19), выполнены не Росошик Олегом Ивановичем, а другим лицом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки (соглашения, договоры) в письменной форме могут быть совершены (заключены) путем составления одного документа, выражающего их содержание и подписанного сторонами. В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В рассматриваемом случае наличие договора как отдельного письменного документа судом не установлено. Доказательства заключения сделки путем обмена корреспонденцией в деле также отсутствуют.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения от 04.02.2021 № 6, от 12.02.2021 № 8, от 19.02.2021 № 10, от 09.03.2021 № 15, от 29.03.2021 № 21, от 05.04.2021 № 24, от 14.04.2021 № 28,
от 02.06.2021 № 44, от 17.06.2021 № 50, от 01.07.2021 № 54, от 19.05.2021 № 41 на общую
сумму 594 096,73 руб. , в которых целевое назначение указано: «Оплата за товар».
Довод истца о том, что акты он произвел оплату ошибочно, отклоняются судом, поскольку , подписывая платежные поручения в банк, истец находился в здравом уме и твердой памяти, ошибок в платежных поручениях ни в платежных реквизитах , ни в наименовании получателя судом не установлено. Следовательно, осознанно подписав платежные поручения в банк, истец принял на себя все риски, придав платежным документам характер относимых и допустимых доказательств по вопросу о факте оплаты за товар.
Бремя доказывания факта передачи товара покупателю в силу ст.65 АПК РФ возложено на поставщика (продавца), в рассматриваемом случае на ответчика.
В обоснование факта передачи товара ответчик представил универсальные передаточные документы № 29 от 29.03.2021 г., №0080 от 01.07.2021 г., №0072\1 от 19.05.2021 г., №48 от 11.02.2021 г., №22 от 19.02.2021 г., №19 от 04.02.2021 г., №0089 от 17.06.2021, содержащие отметку о получении товара получателем. Однако, на предложение суда , изложенное в определениях от 26.10.2022, 22.11.2022, не смог пояснить, кем конкретно, где, кому и при каких обстоятельствах осуществлялась передача товара.
Поскольку получение товара истец не подтверждает , подпись получателя в универсальных передаточных документах визуально существенно отличается от фамилии и подписи истца (у истца фамилия «Росошик», а в расшифровке в УПД проставлена подпись «Россошик», судом проведена судебная экспертиза.
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы №2025/04-29 от 18.05.2023, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.
Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.
С учетом выводов эксперта истец не подписывал универсальные передаточные документы. Поскольку иные допустимые доказательства передачи товара ответчиком не представлены, судом сделан вывод, что на сумму полученных денежных средств ответчиком товар истцу не передавался. Соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые получены от истца.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании положений ст.1102 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании
с ответчика 594 096,73 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 45 116,54 руб. за период с 10.11.2020 по 01.04.2022.
Согласно п.1 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, истец не учел следующее.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 44 791,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы в период моратория.
На основании изложенного, заявленные исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истец уплатил 15953 руб госпошлины. От уменьшенной цены иска уплате подлежит 15784 руб госпошлины.
Истцом понесены расходы на экспертизу в сумме 75000 руб.
Пропорционально удовлетворенным требованиям (99,95.%) возмещению подлежит 15776,11 руб расходов по госпошлине и 74 962,50 руб расходов на оплату услуг эксперта.
Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маруфф»
(ИНН 2366015267), Краснодарский край, г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Росошика Олега Ивановича (ИНН 550313366295), Краснодарский край, г. Сочи 639213,27 руб. в том числе 594 096,73 руб. неосновательного обогащения и 44 791,01 руб. процентов, а также 15 776,11 руб. расходов по уплате госпошлины и 74 962,50 руб расходов на оплату услуг эксперта.
В остальной части иска отказать.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 169 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 402 от 06.07.2022.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С.А. Баганина
