Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-13571/07-34/345
от 29 августа 2007 года
Арбитражный суд Краснодарского края в лице судьи Марчук Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Завгородней Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Труженик моря», г. Темрюк
к инспекции ФНС Российской Федерации по Темрюкскому району Краснодарского края
о признании частично недействительным решения № 4890 от 21.06.07
при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (директор по должности), ФИО2 (доверенность от 01.08.07);
от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 13.04.07 № 1.1-4468).
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Труженик моря» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции ФНС России по Темрюкскому району № 4890 от 21.06.07 недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 995 061 руб., 150 451 руб. пени за его неуплату и 199 012 руб. штрафа.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи материалы дела явствуют, что ООО «Труженик моря», зарегистрированное в качестве юридического лица 30.07.04, осуществляет деятельность по закупке, реализации, хранению рыбной продукции. В соответствии со статьями 346.12., 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации предприятие с момента своего создания применяет упрощённую систему налогообложения; объектом налогообложения единым налогом им избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В период с 17.01.07 по 16.03.07 должностными лицами инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты федеральных налогов за период с 30.07.04 по 31.12.06, региональных и местных налогов за период с 30.07.04 по 30.09.06, правильности применения и исчисления специальных налоговых режимов в виде упрощённой системы налогообложения за период с 30.07.04 по 30.09.06.
По заключению проверяющих, в проверяемом периоде налогоплательщиком допущено занижение единого налога, уплачиваемого в связи с упрощённой системой налогообложения, в сумме 995 061 рублей ввиду неправомерного включения в состав расходов сумм, уплаченных в безналичном порядке, на приобретение рыбной продукции у поставщиков ООО «Абрис-Проект» (2004 год), СПК «Вектор», ООО «Карвинг» и ООО «НАН» (2005 год).
Согласно данным выездной налоговой проверки общество получило необоснованную налоговую выгоду, уменьшив размер налоговой обязанности вследствие неправомерно заявленных расходов, о чём свидетельствуют отсутствие реального существования контрагентов ООО «Абрис-Проект», ООО «НАН», ООО «Карвинг», ООО «СПК Вектор» и невозможность проверки указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической сделки в силу отсутствия управленческого персонала предприятия, основных средств, транспортных средств, складских помещений.
Так, по условиям договора № 2/1 от 01.10.04 общество приобрело у ООО «Абрис-Проект» в безналичном порядке свежемороженую рыбу (судак) на сумму 2 042 500 рублей; оплата произведена покупателем в сумме 1 350 000 рублей. В связи с включением налогоплательщиком в 2004 году в расходы, уменьшающие доходы от реализации, суммы 1 350 000 рублей, уплаченной по договору за приобретённую рыбу, налоговым органом был сделан запрос в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области о проведении встречной проверки продавца - ООО «Абрис-Проект» по взаимоотношениям с заявителем.
Из полученного ответа на запрос следует, что ООО «Абрис-Проект» состоит на налоговом учёте с 17.12.03; последняя налоговая отчетность представлялась за ноябрь 2004 года. Согласно сведениям базы данных Городской Информационной Системы и акту обследования местонахождения организации, проведенного ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, по адресу, указанному в учредительных документах: <...>, предприятие не числится; фактическое местонахождение неизвестно. Заявленный в качестве директора и главного бухгалтера ФИО4 пояснил, что в 2003 году им был утерян паспорт; при этом, в штате ООО «Абрис-Проект» он не состоял, бухгалтерскую отчётность не подписывал. Кроме того, реализация рыбной продукции не является характерным видом деятельности предприятия. Транспортные средства в ООО «Абрис-Проект» не зарегистрированы (л.д. 45 – 48, том 2).
Согласно пояснениям заинтересованного лица, в счетах-фактурах по приобретению рыбы свежемороженой в графе «Грузоотправитель» указан адрес ООО «Абрис-Проект»: <...>, тогда как в ветеринарных свидетельствах № 42-043165, № 42-043301, № 42-043360, № 42-043387 - <...>. Согласно ответу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на запрос о подтверждении постановки на учет данного предприятия в налоговом органе, предприятие «Абрис-Проект» в Едином государственном реестре юридических лиц по г. Таганрогу не значится, в ИФНС по г. Таганрогу не зарегистрировано.
С учётом полученных сведений, налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком по сделке с ООО Абрис-Проект» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 1 350 000 рублей.
Согласно условиям договора № 5 от 05.04.05 общество также в безналичном порядке приобрело у ООО «НАН» рыбу свежемороженую и охлаждённую (лещ, сазан, пеленгас, щука, судак) на сумму 2 455 809 рублей.
В ходе встречной проверки указанного контрагента на предмет взаимоотношений с заявителем установлено, что ООО «НАН» состоит на налогового учете с 24.01.05; налоговая отчетность не представляется с момента регистрации; расчетный счет предприятия закрыт с 16.05.05. По заявленному юридическому адресу: <...>, предприятие не значится; транспортные средства отсутствуют (л.д. 49 – 58, том 2). Поскольку из представленных обществом первичных документов следует, что перевозку полученной продукции собственными транспортными средствами предприятие не осуществляло, то оказание транспортных услуг иной организацией должно было оформляться товарно-транспортной накладной; договоры на доставку рыбной продукции с предприятием ООО «НАН» в ходе проверки не представлены, доверенности на доставку рыбной продукции и товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов и расчёты за их перевозку, отсутствуют.
С позиции налогового органа, данная сделка не является экономически выгодной для ООО «НАН», получившего рыбную продукцию от изготовителя (ОАО «Дагрыбопродукт»), расположенного в республике Дагестан. В удостоверении качества № 341 от 04.04.05 в графе «Изготовитель» указано ОАО «Дагрыбхоз», в сертификате соответствия № РОСС RU.ПН 15.В00095 изготовитель продукции - ОАО «Дагрыбопродукт», в графе «Товарополучатель» указано ОАО «Луч». Поскольку взаимоотношений ООО «Труженик моря» с ОАО «Луч» не установлено, представленные документы являются недостоверными. В удостоверении качества № 341 от 04.04.05 имеется ссылка на сертификат соответствия № RU.ПH15.B00068, срок действия которого с 14.10.04 по 14.10.05 (при дате регистрации ООО «НАН» - с 24.01.05), в то время как реализация рыбы, согласно представленной счет-фактуре, осуществлена в апреле 2005 года.
Кроме того, основным видом деятельности ООО «НАН», согласно учетных данных налогоплательщика, является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, а реализация рыбной продукции не является характерным видом деятельности предприятия. При этом установлена взаимосвязь между ООО «Абрис-Проект» и ООО «НАН». Так, по просьбе ООО «Абрис-Проект» оплатить последнему остаток задолженности за судак мороженый в сумме 692 500 рублей в счет погашения своей задолженности за поставку рыбной продукции, ООО «Труженик моря» продает ООО «НАН» рыбную продукцию на сумму 692 500 рублей по счет-фактуре № 116 от 30.11.05 (судак мор. 5908,3 х 40 = 236 332 руб., пеленгас мор. нер. 13 280 х 34,35= 456 168 руб.).
Путём анализа отгрузки рыбной продукции за 2005 год, налоговым органом также установлен факт реализации судака ООО «НАН» по цене более заниженной, чем другим перекупщикам, из чего сделан вывод об экономической неоправданности производимых ООО «Труженик моря» затрат (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно заключенному договору № 1 от 15.01.05 общество в безналичном порядке приобрело у ООО «Карвинг» рыбу (судак, пеленгас) на сумму 1 250 000 рублей. В ходе проведения инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга встречной проверки указанного контрагента по взаимоотношениям с ООО «Труженик моря», установлено, что ООО «Карвинг» состоит на учёте в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 24.12.04; по заявленному юридическому адресу не найдено; последняя бухгалтерская отчетность сдана предприятием за 5 месяцев 2005 года. Кроме того, реализация рыбы не является характерным видом деятельности предприятия (л.д. 59, том 2).
Согласно представленным обществом первичным документам, перевозку полученной по договору продукции собственными транспортными средствами заявитель не осуществлял; договоры на доставку рыбной продукции с предприятием ООО «Карвинг» не представлены, доверенности на доставку рыбной продукции, а также документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие оказание транспортных услуг и расчеты за перевозку, отсутствуют.
В соответствии с договором от 02.05.06 общество приобрело у ООО «СПК Вектор» в безналичном порядке продукцию (рыба охлаждённая - пеленгас) на сумму 1 440 000 рублей. По заключению проверяющих указанная сумма неправомерно отнесена налогоплательщиком в расходы за 9 месяцев 2006 года, поскольку в представленной счет-фактуре № 134 от 05.05.06 в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур» отсутствуют подпись у главного бухгалтера, расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, печать предприятия. Кроме того, товарно-транспортная накладная грузоотправителя ООО «СПК Вектор» № 134 от 05.05.06 не содержит сведений о доверенностях на получение груза, подписей и расшифровок подписей должностных лиц. Согласно декларации о соответствии № РОСС RU.AE81.Д0508 от 09.12.05 и ветеринарному свидетельству № 42-048913 от 05.05.06, выданному ООО «СПК Вектор», производителем данной рыбной продукции является рыболовецкий колхоз «Социалистический Путь», расположенный в с. Порт Катон Азовского района Ростовской области, тогда как ООО «СПК Вектор» находится в г. Екатеринбурге Свердловской области. Согласно транспортного раздела товарно-транспортной накладной № 134 от 05.05.06, доставка груза должна быть произведена до 10.05.06, а дата принятия декларации о соответствии реализуемой продукции - 09.12.05; протокол испытания № 1246 от 27.10.05. В удостоверении качества № 141 от 05.05.06 к накладной № 134 от 05.05.06, имеется ссылка на сертификат соответствия № РОСС RU.AE81 .Д0508 от 09.12.05.
На запрос о деятельности ООО «СПК «Вектор» инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга сообщила, что предприятие состоит на налоговом учете с 10.01.06. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, вид деятельности по реализации рыбной продукцией предприятием не заявлен (л.д. 60 – 63, том 2).
Из анализа представленных документов заинтересованное лицо сделало вывод, что сделки по приобретению и реализации рыбы ООО «СПК «Вектор» заключало до регистрации и до постановки на налоговый учет. По данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 735 977 рублей, в связи с чем ООО «Труженик моря» в нарушение статьи 346.17. Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 9 месяцев 2006 года на сумму 1 440 000 рублей.
Таким образом, с позиции заинтересованного лица, вышеуказанные юридические лица, созданные с нарушением норм закона, не могут иметь гражданские права и нести обязанности, а их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии ихсоответствия критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
По результатам выездной налоговой проверки решением заместителя начальника инспекции ФНС России по Темрюкскому району № 4890 дсп от 21.06.06 налогоплательщику доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 995 061 рублей (за 2004 год – 204 046 руб., за 2005 год – 575 015 руб., за 9 мес. 2006 года – 216 000руб.), 150 451 руб. пени за период с 31.03.05 по 31.03.07, а также 199 012 руб. штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы за 2004 г., 2005 г. и 9 месяцев 2006 г. (995 061 руб. х 20%) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7 – 14, том 1).
Полагая, что оспариваемое решение инспекции ФНС России по Темрюкскому району не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и затрагивает права и законные интересы ООО «Труженик моря» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель просит суд признать его недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 995 061 руб., пени в сумме 150 451 руб. и штрафа в сумме 199 012 руб.
Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливаются специальные налоговые режимы, предусматривающие особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов и применяющиеся в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. К специальным налоговым режимам относится, в том числе, упрощенная система налогообложения (пункты 1, 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации для определения объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, при этом расходы принимаются к учету при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Экономическая оправданность затрат является оценочной категорией, а это значит, что установление оправданности или неоправданности зависит от критериев экономической обоснованности и оправданности расходов. Налогоплательщик должен показать и подтвердить позитивные последствия финансово-экономической деятельности предприятия. Кроме того, экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности. Отнесение затрат, не подтвержденных документально, к расходам, учитываемым в целях налогообложения, не производится. Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу доходы уменьшаются на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, включающие наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Установлено, что на основании договора купли-продажи № 2/1 от 01.10.04, ООО «Труженик моря» приобрело у ООО «Абрис-Проект» рыбу свежемороженую (судак) на сумму 2 042 500 рублей (л.д. 49, том 1). Оплата за рыбную продукцию произведена заявителем в сумме 1 350 000 рублей по платежным поручениям № 5 от 06.10.04 на сумму 378 000 руб., № 13 от 19.10.04 на сумму 422 000 руб., № 19 от 04.11.04 на сумму 550 000 руб. (л.д. 50, 54, 58, том 1). Данные суммы оплаты отражены в тетради учёта доходов и расходов (запись № 65 от 03.11.04, запись № 51 от 19.10.04, запись № 33 от 06.10.04).
В подтверждение понесенных расходов по сделке с ООО «Абрис-Проект» заявителем также представлены счета-фактуры № 034 от 08.10.04 на сумму 375 000 руб., № 039 от 21.10.04 на сумму 587 500 руб., № 042 от 03.11.04 на сумму 648 000 руб., № 046 от 09.11.04 на сумму 432 000 руб., а также соответствующие товарные накладные № 34 от 08.10.04, № 39 от 21.10.04, № 42 от 03.11.04, № 46 от 09.11.04 (л.д. 51, 52, 55, 56, 60, 61, 63, 64, том 1). Документы, подтверждающие факт осуществления сделки с ООО «Абрис-Проект представлялись налоговому органу в ходе проверки.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, включающие наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В то же время глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Заявителем в материалы дела представлены на всю полученную от вышеупомянутых поставщиков рыбу документы бухгалтерского и складского учета, факт её последующей реализации.
Оценив первичные документы, представленные предприятием в подтверждение понесенных расходов, и проверив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о их надлежащем оформлении в соответствии с требованиями налогового законодательства, и, как следствие, о подтверждении понесенных заявителем расходов.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе был относить на расходы затраты, понесенные на приобретение товаров у ООО «Абрис-Проект», ввиду того, что данный поставщик зарегистрирован по утраченному паспорту физического лица, не состоит на налоговом учете, не представляет налоговую отчетность, отсутствует по заявленному юридическому адресу и не имеет транспортных средств для перевозки товара судом не принимаются по следующим основаниям.
Из представленных документов усматривается, что хозяйственные отношения ООО «Абрис-Проект» с ООО «Труженик моря» осуществлялись в период официальной деятельности ООО «Абрис-Проект», а последняя сделка между ними совершена 09.11.04 (тогда как последняя налоговая отчётность ООО «Абрис-Проект» представлена за ноябрь 2004 года).
Довод налоговой инспекции о регистрации ООО «Абрис-Проект» по утраченному паспорту физического лица суд считает необоснованным, поскольку регистрация поставщика по подложным документам не доказана, данные обстоятельства установлены только из объяснений физического лица и не свидетельствует об отсутствии понесенных заявителем затрат.
Факт отгрузки от имени ООО «Абрис-Проект» из г. Таганрога при фактической регистрации данного общества в г. Екатеринбурге не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Ссылка налоговой инспекции на непредставление заявителем в ходе проверки товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку груза и расчётов за перевозку, также не может быть принята во внимание, поскольку непредставление этих документов не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара. Как указано выше, полученная ООО «Труженик моря» рыба по сделке с ООО «Абрис-Проект» оплачена, оприходована и реализована; выручка от её последующей продажи учтена в общем объеме реализации с которой уплачен единый налог по упрощенной системы налогообложения (л.д. 37 – 42, 67 – 69).
В соответствии с условиями договора № 5 от 05.04.05 общество приобрело у ООО «НАН» продукцию: рыбу свежемороженую и охлаждённую (лещ, сазан, пеленгас, щука, судак) на сумму 2 455 809 рублей (л.д. 94, том 1).
В подтверждение произведённых затрат заявителем представлены: счёт-фактура № 008 от 08.04.05 на сумму 655 809 руб. (судак), счет-фактура № 011 от 14.04.05 на сумму 1 000 000 руб. (пеленгас) и счет-фактура № 015 от 20.04.05 на сумму 800 000 руб. (судак) с соответствующими товарными накладными (л.д. 95, 100, 105, том 1). Оплата за полученную продукцию в сумме 2 455 809 руб. произведена платежными поручениями № 31 от 15.04.05 на сумму 655 809 руб., № 32 от 21.04.05 на сумму 1 000 000 руб. № 34 от 25.04.05 на сумму 800 000 руб., (л.д. 99, 104, 106, том 1).
Ссылка заинтересованного лица на непредставление ООО «НАН» налоговой отчетности с момента регистрации (с 24.01.05); на закрытие расчетного счета предприятия с 16.05.05, на отсутствие предприятия по заявленному юридическому адресу, а также на непредставление заявителем документов, подтверждающих перевозку грузов и расчёты за их перевозку, является необоснованной.
Из материалов дела следует, что ООО « Труженик моря» осуществляло хозяйственные отношения с ООО «НАН» в период с 05.04.05 по 20.04.05, то есть, до закрытия расчётного счёта ООО «НАН». При этом, расчетный счет был закрыт предприятием с 16.05.05, а осмотр по заявленному юридическому адресу (<...>) произведён налоговой инспекцией 09.04.07, то есть, спустя 2 года после закрытия расчетного счета (л.д. 58, том 2).
Согласно пояснениям заявителя, тот факт, что по сделке с ООО «НАН» в сертификате соответствия № РОСС RU.ПН 15.В00095 в качестве изготовителя указано ОАО «Дагрыбопродукт», в удостоверении качества № 341 от 04.04.05 - ОАО «Дагрыбхоз» объясняется различными поставщиками рыбной продукции, а отметка в графе «товарополучатель» - ОАО «Луч» имеет место в связи с перепродажей предприятием ООО «НАН» заявителю приобретённой у ОАО «Дагрыбопродукт» рыбной продукции, предназначенной первоначально для ООО «Луч» (л.д. 96, 103, том 1).
Согласно условиям договора № 1 от 15.01.05 (л.д. 86 – 87, том 1) общество приобрело у ООО «Карвинг» рыбную продукцию (судак, пеленгас) на сумму 1 250 000 рублей. Произведённые предприятием расходы подтверждаются счетом-фактурой № 5 от 31.01.05 на сумму 1 250 000 руб., товарной накладной № 05 от 31.01.05, и платежными поручениями №7 от 25.01.05 на сумму 500 000 руб., № 20 от 17.03.05 на сумму 750 000 руб. (л.д. 90, 91, 93, том 1). Данные суммы оплаты отражены в тетради учета доходов и расходов за 2005 год (запись № 42 от 25.01.05 – 500 000 руб., запись № 84 от 18.03.05 – 750 000 руб.), (л.д. 72 – 73, том 1).
Ссылка налогового органа на отсутствие ООО «Карвинг» по заявленному юридическому адресу и подачу предприятием последней бухгалтерской отчетности за 5 месяцев 2005 года, необоснованна, поскольку хозяйственные отношения между ООО «Труженик моря» и ООО «Карвинг» имели место с 31.01.05 по 17.03.05, то есть, в период, когда предприятие сдавало налоговую отчетность.
В соответствии с договором от 02.05.06 (л.д. 17, том 2) общество приобрело у ООО «СПК Вектор» продукцию (рыба охлаждённая - пеленгас) на сумму 1 440 000 рублей, поставленную по товарно-транспортной накладной № 134 от 05.05.06, что подтверждается счётом-фактурой № 134 от 05.05.06 и товарной накладной № 134 от 05.05.06 (л.д. 18, 19 том 2). Факт оплаты приобретённой продукции удостоверяется платёжным поручением № 23 от 05.05.06 на сумму 1 440 000 рублей (л.д. 23, том 2).
Тот факт, что в представленной счет-фактуре № 134 от 05.05.06 отсутствуют подпись у главного бухгалтера, расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, печать предприятия, а товарно-транспортная накладная грузоотправителя ООО «СПК Вектор» № 134 от 05.05.06 не содержит сведений о доверенностях на получение груза, подписей и расшифровок подписей должностных лиц, не свидетельствует о недостоверности указанных документов.
Как указано выше, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, указывающей на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Оценив первичные документы, представленные предприятием в подтверждение понесенных расходов (счёт – фактуру № 134 от 05.05.06 и товарно-транспортную накладную № 134 от 05.05.06), суд пришел к выводу о том, что они оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям налогового законодательства.
В силу статей 346.11, 346.24. Налогового кодекса Российской Федерации предприятиями, осуществляющим деятельность по упрощенной системе налогообложения и соответственно не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, оформление счетов-фактур не предусмотрено.
В части доводов о заключении ООО «СПК «Вектор» сделок по приобретению и реализации рыбы до постановки предприятия на налоговый учёт суд установил следующее. Согласно письмам ИФНС России по Чкаловскому району от 14.03.07 № 12-17/12733, от 04.05.07 № 12-17/19704 (л.д. 60 – 61, том 2) ООО «СПК Вектор» состоит на налоговом учёте с 10.01.06. При этом сделка с ООО «Труженик моря» на основании договора от 02.05.06 совершена 05.05.06, то есть уже в момент деятельности данного предприятия.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В этой связи, вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении заявителем на затраты при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимости товара (рыбной продукции), приобретенного у «проблемных» поставщиков, судом не принимается.
Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между ООО «Труженик моря» и контрагентами: ООО «Абрис-Проект», ООО «НАН», ООО «Карвинг» и ООО СПК «Вектор» имели место быть, о чём свидетельствуют вышеуказанные договоры купли продажи, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, которыми была оплачена полученная рыбная продукция и полученная выручка от реализации данной продукции. Представленные платежные поручения соответствуют требованиям, установленным в Положении Банка России от 03.10.02 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» и приняты банками для исполнения. Полученный от выполнения этих сделок доход отражен Обществом в книге учета доходов и расходов, в связи с чем произведенные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» также разъяснено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право осуществления налогоплательщиком своей уставной деятельности с получением информации о существовании и добросовестности поставщика. Каждый налогоплательщик самостоятельно несёт ответственность за выполнение своих обязанностей, а не за действия третьих лиц.
По данному вопросу Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил следующее.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в данном случае понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума от 12.10.06 № 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, суду необходимо иметь в виду, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункты 3, 6. постановления Пленума от 12.10.06 № 53).
В соответствии с пунктами 9, 10 настоящего постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи действия вышеупомянутых поставщиков не могут служить основанием для отказа в зачете расходов заявителя, направленных на осуществление деятельности для получения дохода, при наличии необходимых документов, подтверждающих факт расходов. При этом, непредставление товарно-сопроводительных документов, подтверждающих транспортировку приобретённой продукции, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара. Доказательства того, что сделки по приобретению рыбной продукции у вышеперечисленных контрагентов были совершены заявителем с целью, заведомо противной основам правопорядка, налоговая инспекция не представила.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.
С учетом изложенного суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует отнести на инспекцию Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьями 102, 110, 167 – 170, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Решение инспекции ФНС России по Темрюкскому району № 4890 от 21.06.07 в части доначисления ООО «Труженик моря» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 995 061 рублей, 150 451 рублей пени за просрочку его уплаты и 199 012 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации
признать недействительным.
Взыскать с инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу ООО «Труженик моря» (353500, <...>, ИНН <***>) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение понесенных расходов на уплату государственной пошлины по платёжному поручению № 49 от 09.07.07.
Судья Т.И. Марчук
