АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-4629/2009-25/38
«3» июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 3 июля 2009 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чабан А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление:
Закрытого акционерного общества «Солвалюб Шиппинг», г. Темрюк
к Инспекции ФНС Российской Федерации по Темрюкскому району
о признании недействительным Решения № 4622 от 16.09.08
при участии в заседании:
от заявителя: Бежецкий С.И. – представитель по доверенности от 04.03.09;
от ответчика: Ковалева Г.С. – представитель по доверенности от 29.01.09;
УСТАНОВИЛ:
Заявлено требование о признании недействительным решения № 4622 от 16.09.09 заместителя начальника Инспекции ФНС Российской Федерации по Темрюкскому району (далее – инспекция, ответчик) о привлечении Закрытого акционерного общества «Солвалюб Шиппинг» (далее – общество., заявитель) к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 95497 руб. и требованием уплатить недоимку по налогу на добавленную (далее - НДС) стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 477485 руб.
Заявитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и мотивированном возражении на доводы ответчика по делу.
Заявитель указывает, что налоговым органом неправильно истолкованы подпункт 23 пункта 2 статьи 149 и подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу, что положения указанных статей не распространяются на оказанные им услуги по комплексному обслуживанию флота, по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в порту Кавказ.
Ответчик с заявлением не согласился, по снованиям изложенным в отзыве на заявление. Считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно. В судебном заседании пояснил, что предметом заключенных договоров является организация и оказание услуг комплексного обслуживания флота, согласно условиям данных договоров общество выполняет функции по обеспечению проведения всего необходимого комплекса мероприятий связанного с заходом судна в порт и постановкой к причалу, а не фактическим выполнением самих работ (оказанием услуг), данные виды деятельности не указаны в перечне согласно пп. 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и, соответственно, на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.
Дело рассмотрением откладывалось. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 29.06.09, после перерыва судебное заседание продолжено.
Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, установил.
Закрытое акционерное общество «Солвалюб Шиппинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.96 Администрацией Темрюкского района за № 575. Основной государственный регистрационный номер 1022304746595. Адрес места нахождения: Краснодарский край, п. Коса Чушка, Нефтебаза.
Из материалов дела следует, что общество является плательщиком налога на добавленную стоимость; его основным видом деятельности является оказание услуг по комплексному обслуживанию флота (морских судов и судов внутреннего плавания) в порту Кавказ на основании долгосрочных договоров и разовых номинаций.
Заявителем 18.04.2008 представлена в налоговый орган по месту своего налогового учета декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года с пакетом документов в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов.
В соответствии с разделом 5 «Расчет сумм налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой савки 0 процентов по которым документально подтверждена» по строке 20 заявлена выручка 422914 руб., по строке 30 заявлен налоговый вычет в сумме в сумме 14001 руб.
По разделу 7 декларации «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена» заявлена выручка в размере 40803 руб. и НДС к уплате в сумме 6471 руб.
По разделу 8 декларации «Расчет сумм налоговых вычетов по операциям реализация товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не подтверждено» заявлена выручка в сумме 36597 руб. и НДС на возмещение 1614 руб.
По разделу 9 декларации «Операции не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» сумма выручки по коду операции 100268 заявлена в размере 2652692 руб. и по коду операции 1010812 в размере 641619 руб.
В результате чего общая сумма НДС, подлежавшая к уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года и отраженная по строке 50 раздела 1 декларации по данным налогоплательщика составила 2712 руб.
В ходе проведения инспекцией ФНС Российской Федерации по Темрюкскому району камеральной налоговой проверки поданной декларации, установлено, что согласно писем (заявок) иностранной компании «SVLActivTradingLTD» общество осуществляло услуги по оформлению перевозочных документов для таможенных целей, а именно коносаментов и поручений на погрузку. Других услуг, налогообложение которых при реализации производится по ставке «0» процентов согласно перечню пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, по мнению инспекции, общество не осуществляло.
Кроме того, как указано выше, в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года обществом заявлена льгота согласно пп.23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ на сумму выручки в размере 2 652 692 руб. от реализации услуг по коду операции 1010268.
Для подтверждения заявленной льготы налогоплательщиком представлены договоры и номинации, в том числе агентский договор № 28/АС от 01.01.00 на комплексное обслуживание флота судоходной компании, договор № 35 на комплексное обслуживание флота от 01.04.03, договор № 144 от 06.04.07 на комплексное обслуживание флота, агентский договор № 37 от 06.03.98 на комплексное обслуживание флота судоходной компании, агентский № 147 от 25.04.98 на комплексное обслуживание флота судоходной компании, копии номинаций от иностранных контрагентов – «ClearlakeShippingLtd», «ShemmarinerShippingLtd», «TRANSWAYTRAIDING», «BPShippingLtd», «GemicilerDenizcilikLtd», «GioboilEnergyLimited», «BANAGEShippingLtd», «RixointernationalTRADINCLtd», «MRCShipping», «GUNVORINTERNATIONALBV», «AMDShippingN.V.», «SeaLeaderShippingCoLtd», «BARWIL», «SOYSAYDENIZCILIKNak. Ve. Tic.» «STENABULKLLC». Предметом данных договоров является организация и оказание услуг комплексного обслуживания флота (морских судов и судов внутреннего плавания), используемого заказчиком для перевозок грузов в/из/через регион порта «Кавказ» в районе якорных стоянок, организация прохождения флотом Керченского пролива, которые налоговой инспекцией расценены как агентские договоры.
Согласно условиям названных договоров, Исполнитель (общество) принимает на обслуживание флот и судовые экипажи заказчика в границах деятельности исполнителя. Главной задачей договора является своевременное выполнение всех услуг по заявкам заказчика, в том числе капитанов судов флота, их учет, наименьшие расходы на услуги и взаимная информация по результатам обслуживания флота.
По мнению налоговой инспекции, в соответствии с пп.23 пункта 2 статьи 149 и пункта 7 статьи 149 НК РФ если работы (услуги), перечисленные в пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, выполняются на основании агентского договора, то такие услуги подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, если место деятельности покупателя услуг признается территория Российской Федерации, с учетом особенностей определения налоговой базы, предусмотренных статьей 156 НК РФ.
Данные обстоятельства отражены в Акте камеральной налоговой поверки №2093 от 01.08.2008. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота по пп. 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ на сумму выручки по коду операции 1010268 в размере 2 652 692 руб.
На основании Акта камеральной налоговой поверки решением № 4622 от 16.09.08 заместителя начальника инспекции ФНС Российской Федерации по Темрюкскому району Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Щербак Т.Н. применение обществом льгот по пп.23 пункта 2 статьи 149 НК РФ на сумму выручки по коду операции 1010268 в размере 2 652692 руб., признано неправомерным. Заявитель был привлечен налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 477485 руб. за 1 квартал 2008 года в виде штрафа, в размере 95497 руб. (477485 руб.* 20%) и ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 477485 руб.
Решение ИФНС Российской Федерации по Темрюкскому району обжаловано обществом в Управление ФНС России по Краснодарскому краю путем подачи апелляционной жалобы №167/09 от 26.09.2008 в соответствии с п.2 ст. 101.2 и п.п. 1-3 ст. 139 НК РФ.
По результатам рассмотрения, 30.10.2008 обществом получено решение Руководителя УФНС России по Краснодарскому краю №27-13/13043дт от 30.10.2008, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уставом ЗАО «Солвалюб Шиппинг» предусмотрено, что предметом деятельности общества являются перевозка грузов морским транспортом, буксировка судов и иных плавучих объектов, агентское обслуживание судов, шипчандлерское обслуживание (снабжение) судов, сюрвейерское обслуживание (обследование), погрузочно-разгрузочные работы, складские операции, транспортно-экспедиционное обслуживание и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Ставки, по которым производится налогообложение, определены статьей 164 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в частности: п.п. 2 - работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории; п.п. 3 - работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.
Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерием определения которых является непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров.
Согласно пп.23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а так же передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а так же лоцманская проводка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями названной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено НК РФ.
Статья 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) указывает, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.
Согласно статье 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании изложенного, суд считает утверждение инспекции о том, что спорные договоры по своей природе являются агентскими договорами необоснованно.
Так, из перечня обязательств морского агента, указанных в статье 237 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации, не следует однозначный вывод о том, что договор, по которому оказываются все или часть услуг, указанных в данной правовой норме, является договором агентирования в том смысле, как это определено в статье 1005 ГК РФ.
В этой связи услуги, указанные в статье 237 КТМ РФ, могут оказываться также и в рамках договора возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции. Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 года №.5056/98, в соответствии с которой услуги по организации технического снабжения судов, ремонтных работ, обеспечения буксирных и погрузочно-разгрузочных работ, обеспечения судов водой и продовольственными товарами, организация доставки на борт судна таможни, обеспечение лоцманской и ледокольной проводки, швартовных операций, радиосервиса, а также по согласованию времени и даты поставки судна к причалу, оформлению грузовых документов, уплате портовых сборов не являются посредническими и имеют сходство с услугами экспедитора в договоре транспортной экспедиции (п. 1 ст. 801 ГКРФ).
Судом установлено, что ЗАО «Солвалюб-Шиппинг» в 1 квартале 2008 года производило следующие фактические действия в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание с иностранной компанией «SVLActivTradingLTD» №35 от 01.04.03 с ООО «Навигатор» по договору № 146 от 06.04.07 и с ООО «Коммодор» по договору № 145 от 06.04.07 и номинациям обеспечивало встречу и радиосвязь с судном на подходе к порту «Кавказ», уточнение заявок капитанов, согласование сроков и объемов их выполнения с капитаном судна, извещение портовых властей о подходе судна, подготовку к приему судна, заход судна в порт и постановка к причалу, включая лоцманскую и буксирную проводку в акватории порта «Кавказ» в районе якорных стоянок №№ 450, 451, 455,471 и проводку по фарватерам № 50-52. Керченско-Еникальскому каналу, выполняло швартовочные операции, оказывало помощь капитанов судов в установлении контактов с портовыми и местными властями, в посещении судна таможенными, санитарными, иммиграционными властями, организовывало работы по погрузке судна, обеспечивало судно топливом, пресной водой, продуктами, техническим снабжением и обслуживанием судна в порту и иными шипчандлерские услугами, своевременную подготовку и передачу капитану на подпись документов, доставку счетов и других документов, выполняло иные формальности, связанные с приходом судна в порт, его пребыванием в порту и выходом судна из порта.
Предметом указанных договоров с иностранной компанией «SVLActivTradingLTD» по договору № 35 от 01.04.03, с ООО «Навигатор» по договору № 146 от 06.04.07 и с ООО «Командор» по договору № 145 от 06.04.07 являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию флота, а не совершению по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий за вознаграждение (в соответствии с определением агентского договора, данном в статье 1005 ГК РФ).
В этой связи, ни предмет представленных договоров, ни характер оказываемых в их рамках услуг не позволяют суду отнести представленные договоры к агентским как по форме, так и по содержанию.
Ссылка налоговой инспекции на обстоятельство того, что общество по данному эпизоду налоговой проверки оказывало услуги, сходные с обязательствами морского агента, предусмотренными статьи 237 КТМ РФ, на основании договора морского агентирования, который в свою очередь является разновидностью агентского договора, а услуги, оказанные на основе агентского договора, не подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость на основании пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимается на основании следующего.
Из перечня обязательств морского агента, указанных в статье 237 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации, не следует однозначный вывод о том, что договор, по которому оказываются все или часть услуг, указанных в данной правовой норме, является договором агентирования в том смысле, как это определено в статье 1005 ГК РФ.
В этой связи услуги, указанные в статье 237 КТМ РФ, могут оказываться также и в рамках договора возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции. Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 года №. 5056/98, в соответствии с которой услуги по организации технического снабжения судов, ремонтных работ, обеспечения буксирных и погрузочно-разгрузочных работ, обеспечения судов водой и продовольственными товарами, организация доставки на борт судна таможни, обеспечение лоцманской и ледокольной проводки, швартовных операций, радиосервиса, а также по согласованию времени и даты поставки судна к причалу, оформлению грузовых документов, уплате портовых сборов не являются посредническими и имеют сходство с услугами экспедитора в договоре транспортной экспедиции (п. 1 ст. 801 ГКРФ).
В соответствии с представленными в налоговый орган и в материалы дела вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года договорами на комплексное обслуживание флота в обязанности ЗАО «Солвалюб Шиппинг» входит:
- обеспечение радиосвязи с судами, обеспечение захода судна в порт и постановки к причалу, включая лоцманскую и буксирную проводку, выполнение швартовочных/отшвартовочных операций, посещение судна таможенными, санитарными, иммиграционными и другими властями, организация работ по погрузке и/или выгрузке судна, обеспечение судов топливом, пресной водой, продуктами, тех. снабжение, иные шипчандлерские услуги.
Предметом данных договоров являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию флота, а не совершение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий за вознаграждение (в соответствии с определением агентского договора, данном в ст. 1005 ГК РФ).
В соответствии с вышеизложенным ни предмет представленных договоров, ни характер оказываемых в их рамках услуг не позволяют отнести представленные договоры к агентским как по форме, так и по содержанию.
Принимая во внимание, что предметом указанных выше договоров с иностранной компанией «SVLActivTradingLTD» по договорам № 35 от 01.04.03, с ООО «Навигатор», № 146 от 06.04.07 и с ООО «Командор», №145 от 06.04.07 являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию флота, а не совершению по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий за вознаграждение, доводы налогового органа, изложенные в Решении № 4622 от 16.09.08, являются неправомерными.
Доводы налогового органа о том, что заключенные между ФГУП «Росморпорт», ФГУ «Администрация морских портов Тамани» и ЗАО «Солвалюб Шиппинг» договоры № АГ-6/2007 от 01.01.2007 г., № А-13/2007 от 01.01.2007 являются доказательством выступления общества как агента в отношениях между заказчиками и представителями судов, оказания именно агентских услуг и получения за это агентского вознаграждения, необоснованны и не соответствуют действительности.
Именование ЗАО «Солвалюб Шиппинг» в указанных договорах как Агента в договорах с ФГУП «Росморпорт», ФГУ «Администрация морских портов Тамани» в отношение судов не может определять правовой статус ЗАО «Солвалюб Шиппинг» в заключённых последним с представителями судов (фрахтователями и пр.) договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание и комплексное обслуживание флота (№ 1-Н от 29.07.2003 г., № 35 от 01.04.2003 г., № 145 от 06.04.2007 г., № 146 от 06.04.2007 г.), правовая оценка которых дана вышестоящими судами по другим аналогичным делам между теми же сторонами.
Не соответствует действительности довод налогового органа о том, что из договоров с ФГУП «Росморпорт» и ФГУ «Администрация морских портов Тамани» № АГ-6/2007 от 01.01.2007 г., № А-13/2007 от 01.01.2007 г. следует вывод об оказании ЗАО «Солвалюб Шиппинг» агентских услуг судам и получении за это агентского вознаграждения, т.к. вышеуказанные договоры направлены на регулирование взаимоотношений по порядку взимания и перечисления подлежащих уплате портовых сборов в порту Кавказ, установленных правительством РФ, указанные договоры не содержат условий о характере услуг, оказываемых ЗАО «Солвалюб Шиппинг» при обслуживании судов, и не могут их содержать.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ «уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента» может быть предусмотрена в рамках договора транспортной экспедиции, вместе с тем в п. 1. ч. 1 ст. 8 Закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплён принцип «равного доступа к услугам в морском порту», таким образом, правовой статус лица, оказывающего, в частности, услуги по уплате портовых сборов в морских портах, не может быть ограничен по договору с третьими лицами исключительно статусом агента, т.к. закон не предусматривает подобных ограничений, и подобные ограничения нарушают принцип равного доступа к услугам в морском порту».
Довод налогового органа о том, что в дисбурсментских счетах ЗАО «Солвалюб Шиппинг» и представленных позднее налоговым органом договорах ЗАО «Солвалюб Шиппинг» с ФГУП «Росморпорт» и ФГУ «Администрация морских портов Тамани» № АГ-6/2007 от 01.01.2007 №А-13/2007 от 01.01.2007 г., ЗАО «Солвалюб Шиппинг» указано как агент, и данное обстоятельство должно быть принято судом во внимание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит закону.
В соответствии со ст. ст. 93, 94 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, и также вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии со п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для п правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Такой довод о дисбурсментских счетах и указанных выше договорах как доказательство своей позиции, налоговый орган в решении № 4622 от 16.09.2008 г. не представлял, также как не представил в суд и обоснование невозможности их использования в качестве доказательств при принятии им решения. По этим основаниям довод налогового органа не может быть принят судом во внимание.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №ВАС-4332/09 «Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда РФ».
Аналогичная позиция и выводы содержатся в Постановлениях ФАС СКО по делу №A32-8086/2008-34/124 и №А32-9245/2008-34/153.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.07 № 65 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов» указано, что Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.
Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Пунктом 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации установлено, что поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву не приложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.
Кроме того, судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении данной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению. В случае же выявления таких нарушений уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки.
В связи с этим, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы налога на добавленную стоимость, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из материалов дела, суд считает что налоговым органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о законности принятого решения № 4622 от 16.09.08 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции № 4622 от 16.09.08 о необоснованном применении обществом в 1 квартале 2008 года налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров работ, услуг) в сумме 2 652 692 руб. вынесено с нарушением вышеназванных правовых норм.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № 82 от 09.02.09, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 110, частью 2 статьи 148, статьями 149, 167 – 170, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Решение № 4622 от 16.09.08 заместителя начальника Инспекции ФНС России по Темрюкскому району о привлечении ЗАО «Солвалюб-Шиппинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым применение им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров работ, услуг) в сумме 2 652 692 руб. признано необоснованным с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 477 485 руб., ввиду несоответствия подпункту 23 пункта 2 статьи 149 и пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, - признать недействительным.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную по платежному поручению № 082 от 09.02.09, по иску к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району.
Судья А.И.Чабан
