_________________________________________________________________________________
Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-9643/2009-70/88-12АЖ
5 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2009. Полный текст решения изготовлен 05.05.2009.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречка Е.А., при ведении протокола судебного разбирательства судьей,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Верта», г.Краснодар,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар,
3-е лицо – прокуратура по Центральному административному округу г.Краснодара,
о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2009 № 12 Р-А/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя – ФИО1 - доверенность от 18.03.2009,
от заинтересованного лица – ФИО2 – доверенность от 17.03.2009,
от 3-его лица – ФИО3 – старший помощник прокурора – удостоверение № 178516
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Верта» (далее – кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2009 № 12 Р-А/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ. Требования мотивированы отсутствием в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, так как вследствие технической ошибки работника кооператива в объявлении неверно указано слово «вклад».
Представители заинтересованного и третьего лица возражают против заявленных требований.
Представитель заявителя обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления постановления ФАС СКО, относящееся к предмету данного спора. Мотивы данного ходатайства изложены представителем заявителя в письменном ходатайстве.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, полагает невозможным его удовлетворить, считая его, не относящимся к рассматриваемому спору.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Кредитный потребительский кооператив «Верта» зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство от 05.05.2006 серия 23 № 006109063.
Судом установлено, что на основании задания Прокуратуры Краснодарского края проведена проверка кооператива прокуратурой по Центральному административному округу г.Краснодара по соблюдению законодательства о рекламе.
В ходе проверки выявлено, что основными видами деятельности кооператива является передачи денежных средств членам кооператива по договорам займа, а также получение денежных средств по договорам передачи личных сбережений от членов кооператива. Информация об оказании кооперативом указанных финансовых услуг распространяется через рекламную газету «Ва-Банкъ». При проверке установлено, что в газете «Ва-Банкъ» от 28.11.2008 № 46 (161) и от 23.01.2009 № 01 (166) на страницах 19 и 16 соответственно указано то, что кооператив принимает личные сбережения граждан сроком на 3-36 месяцев под 16-32% годовых, при этом минимальная сумма вклада составляет 1000 руб.
Прокуратура по Центральному административному округу г.Краснодара, посчитала, что действия кооператива нарушают закон «О рекламе» и квалифицировала их по ст.14.3 КоАП РФ, приняв постановление от 16.02.2009о возбуждении дела об административном правонарушении.
Изложенное подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2009, объяснением директора кооператива ФИО4, объявлениями в газете «Ва-Банкъ» (л.д.32-35, 42, 43-50).
Письмом 12.02.2009 № 07-10-09/11 прокуратура по Центральному административному округу г.Краснодара назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 16.02.2009 и известила директора кооператива, о чем свидетельствует его роспись от 12.02.2009 (л.д.40-42). Материалы административного дела были переданы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган)по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес определение от 18.02.2009 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.03.2009 на 11 час.00 мин. Данное определение направлено в адрес заявителя, но доказательств надлежащего уведомления у административного органа отсутствовали и определением от 02.03.2009 административный орган продлевает срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 12 Р-А/2009 до 31.03.2009 (л.д.55-56). Определением от 02.03.2009 административное дело откладывается рассмотрением до 24.03.2009 до 11 час.00 мин., которое направляется в адрес кооператива и прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара заказным письмом с уведомлением 06.03.2009, полученное 16.03.2009 и 06.03.2009 соответственно. Законный представитель юридического лица на составление постановления о привлечении к административной ответственности к указанной дате не явился и ходатайств не представил.
Административный орган 24.03.2009 вынес оспариваемое постановление № 12 Р-А/2009 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Несогласие заявителя с постановлением от 24.03.2009 № 12 Р-А/2009 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, принимая по делу решение, исходит из следующего.
Объектом выявленного правонарушения являются специальные требования к процессу размещения и распространения рекламы на рынках услуг, связанных с пользованием личных сбережений граждан.
Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ст.14.3 КоАП РФ).
Субъектом выступают рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.
Субъективная сторона выражена в неосторожной форме вины. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе деятельности органов управления Российской Федерации и посягательстве на установленный законодательством порядок управления.
Согласно ст.835 ГК РФ, абз.2 ст.1, п.1 ч.1 ст.5, ст.36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенные срок), имеют право только банки и иные кредитные организации, получившие в установленном законом порядке лицензию Банка России на осуществление банковских операций.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, кооператив такой лицензии не имеет.
В соответствии со ст.116 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах», ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком (кредитной организацией) не может являться некоммерческая организация.
Административным органом также установлено, что кооператив относится к некоммерческой организации, что соответствует положениям Устава кооператива.
Пунктом 2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе и о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В соответствии с п.4 ст.3 Закона № 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей.
Административным органом установлено и заявителем не опровергается, что реклама, опубликованная кооперативом в газете «Ва-Банкъ» от 28.11.2008 № 46 (161) и от 23.01.2009 № 01 (166) на страницах 19 и 16 соответственно указано то, что кооператив принимает личные сбережения граждан сроком от 3 до 36 месяцев под 16-32% годовых, при минимальной сумме вклада - 1000 руб.
Таким образом, административный орган правильно пришел к выводу о нарушении заявителем п.2 ч.3 ст.5 Закона № 38-ФЗ, выразившемся в содержании в рекламе не соответствующих действительности сведений.
Данный довод заявителем не опровергнут, о чем свидетельствует изданный заявителем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственного за опубликование объявлений в газете, а также исправленное объявление в газете «Ва-Банкъ» от 20.03.2009 № 09 (174) (л.д.27а, 29).
В то же время, в соответствие с п.6 ст.38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований п.2 ч.3 ст.5 Закона № 38-ФЗ отнесена на рекламодателя.
Административным органом также правильно установлено, что рекламодателем указанной рекламы является кооператив, в подтверждении чего представлен договор от 01.06.2007 № 5, заключенный между кооперативом и ООО «Группа компаний консультант Медиа» (л.д.61).
Из материалов дела следует и кооперативом не оспаривается, что заявитель в своих объявлениях в газете «Ва-Банкъ» неоднократно использовал слово «вклад» .
Следовательно, административным органом правильно установлено в действиях кооператива состав вмененного административного правонарушения.
Доводы кооператива о том, что в его действиях отсутствуют вредные последствия и нарушение прав и законных интересов третьих лиц, ранее к административной ответственности не привлекался, а также привлечение работника виновного в технической ошибке к дисциплинарной и административной ответственности и то, что кооператив не является некоммерческой организацией, судом не принимаются.
Суд оценил довод кооператива о том, что в его действиях по выявленному административному правонарушению отсутствуют вредные последствия, полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.3 КоАП РФ является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправных деяний, а не за причинение какого-либо вреда.
Административное правонарушение, совершенное кооперативом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере банковской деятельности, которое носит устойчивый характер и соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Кроме того, реклама кооператива предназначена, прежде всего, для граждан пенсионного и предпенсионного возраста (о данном факте свидетельствует изображение пожилых людей на рекламе), которые в большинстве являются юридически неграмотными. Указание в рекламе такого понятия, как «вклад», характерного только для банков (кредитных организаций), вводит в заблуждение не только относительно природы оказываемых кооперативом услуг, но и относительно предоставляемых в связи с этим преимуществах, которые имело бы лицо, заключив договор банковского вклада.
Довод заявителя о том, что ранее к административной ответственности кооператив не привлекался, также судом не принимается.
Так, назначенное заявителю наказание является минимальным с учетом пределов санкции ст.14.3 КоАП РФ, что исключает правовое значение наличия смягчающих обстоятельств для целей проверки судом правильности определения тяжести наказания.
Доводы заявителя о привлечении работника виновного в технической ошибке к дисциплинарной и административной ответственности и то, что кооператив не является некоммерческой организацией не основаны на нормах действующего законодательства, так как, во-первых, привлечение к дисциплинарной ответственности кооперативом своего сотрудника за выявленное административное правонарушение свидетельствует о признании вины заявителем в совершенном административном правонарушении, во-вторых, кооператив относится к некоммерческой организации и может осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии со ст.50 ГК РФ, что также закреплено в п.1.5 Устава кооператива. Кроме того, риск неблагоприятных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности лежит на лице, осуществляемого предпринимательскую деятельность (ст.2 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
В то же время в соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Таким образом, по смыслу ч.2 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении могут быть составлены в отсутствие законных представителей юридического лица, если имеются сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Их неявка в случае такого уведомления не является препятствием для совершения процессуальных действий
В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2009, присутствовал директор кооператива. При составлении постановления о привлечении кооператива к административной ответственности представитель кооператива не присутствовал. Однако административный орган представил в судебное заседание уведомления о надлежащем извещении юридического лица о составлении постановления и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Аналогичная правовая позиция высказан в постановлении ФАС СКО от 29.04.2003 дело № Ф08-1360/2003-511А.
Статья 71 АПК РФ предусматривает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, административным органом представлены доказательства надлежащего уведомления кооператива о возбуждении дела об административном правонарушении и о продлении срока рассмотрения административного дела, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд полагает о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспоренное заявителем постановление.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о привлечении кооператива к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ соответствует требованиям КоАП РФ и оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь ст.ст.159, 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство кредитного потребительского кооператива граждан «Верта», г.Краснодар, от отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива граждан «Верта», г.Краснодар, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар, от 24.03.2009 № 12 Р-А/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в установленные АПК РФ сроки.
Судья Е.А.Гречка
