АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А-32-33686/2007-52/593
29 января 2009 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания «ТраК-Строй», г. Котельники,
к ООО «Геленджикское управление строительством», г. Геленджик,
ОАО «Жилище», г. Москва,
о взыскании 23 506 967,07 руб.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчиков:
от ГУС: Васин П.В., доверенность от 14.06.2007 г.,
от Жилище: Васин П.В., доверенность от 14.06.2007 г.,
Трифонов О.И., доверенность от 17.01.2009 г.,
Требование заявлено о взыскании с ответчика в пользу ООО «Строительная компания «ТраК-Строй» задолженность в размере 19 564 460,99 руб. за выполненные работы за сентябрь, октябрь 2007г. по Договору строительного подряда от 16.03.2007 г. б/н., пени за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в размере 1 384 565,38 руб., убытки по Договорам финансовой аренды (лизинга) № М773/Л/0407 от 16.04.2007 г., № М777/Л0407 от 16.04.2007 г., от 28.05.2007 г. в размере 1 557 940,7 руб., расходы за оказанные юридические услуги по договору от 15.11.2007 г. № 104 в сумме 1 000 000 руб.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Представитель ООО «Геленджикское управление строительством» заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 79 153,81 руб.
Заявленное ходатайство судом принято к рассмотрению.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2009 г. до 11 час. 30 мин., после чего судебное заседание продолжено
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Между ООО «Геленджикское управление строительством» (Генподрядчик) и ООО «СК «ТраК-Строй» (Подрядчик) 16.03.2007 г. заключен договор строительного подряда б/н.
Согласно условиям которого Подрядчик обязуется осуществить из своих материалов, своими силами, с привлечением субподрядных организаций, квалифицированное (в соответствии с проектной документацией и строительными
(см. лист 2)
лист 2 решения от 29.01.2009 г. по делу № А-32-33686/2007-52/593
нормами и правилами) строительство монолитных железобетонных конструкций трехсекционного многоэтажного жилого дома с подпорными стенами по ул. Грибоедова, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Грибоедова – угол ул. Молодежная, при это Генподрядчик, при выполнении своих функций генподрядчика, обязуется в соответствии с договором принять эту работу и оплатить ее.
Общая договорная цена на момент заключения договора составляла
92 149 368,34руб.
На основании п. 2.6 Договора Подрядчик ежемесячно не позднее последнего числа отчетного месяца представляет Генподрядчику акты приемки выполненных работ, справку стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и счет в соответствии с ведомостью договорной цены и графика строительства и финансирования.
Генподрядчик рассматривает акты приемки выполненных работ по КС-2 в течение трех рабочих дней с момента их представления, подписывает их или возвращает Подрядчику с мотивированным письменным отказом. Если в указанный срок письменного отказа не последовало, то работы считаются принятыми Генподрядчиком в полном объеме и без замечаний.
Согласно п. 2.8 Договора Генподрядчик производит оплату принятых им работ в течение пяти рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
Истец ссылается на то, что работы по указанному договору выполнены им в полном объеме, а ответчик оплату за выполненные Истцом работы не произвел.
В подтверждение факта выполнения Истцом работ на объекте ООО «СК «ТраК-Строй» представлены акты формы КС-2, КС-3 за сентябрь и октябрь 2007 г., которые подписаны Истцом и предоставлены Ответчику 06.11.2007 г.
Ответчик в свою очередь утверждает, что работы на объекте в период с 01.09.2007г. по 05.11.2007 г. Истцом не выполнялись. Кроме того, ООО «СК «ТраК-Строй» допущены значительные нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем ООО «Геленджикское управление строительством» вынуждено было самостоятельно осуществлять работы на объекте.
Учитывая, что при рассмотрении дела возник спор о том кем фактически выполнены работы на объекте за период с 01.09.2007 г. по 05.11.2007 г. и соответствуют ли выполненные работы представленной ООО «Геленджикское управление строительством» исполнительной документации, строительным нормам и правилам, определением арбитражного суда от 03.06.2008 г. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Проведение указанной экспертизы было поручено ГУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ».
12.09.2008 г. от ООО «СК «ТраК-Строй» поступило ходатайство о дополнении определения суда о назначении экспертизы от 03.06.2008 г. дополнительными вопросами, среди них Общество указало:
- отражены ли в бухгалтерском и налоговом учете ведомости на выдачу заработной платы ООО «Геленджикское управление строительством» за период сентябрь – октябрь 2007г., исчислены и уплачены ли налоги, а именно: единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в период сентябрь – октябрь 2007г.,
- какова сумма убытков нанесенных Ответчиком – ООО «Геленджикское управление строительством» Истцу в результате досрочного расторжения Договора от 16.03.2007г.
Заявленное ходатайство судом отклонено в виду следующего.
Заявленный ООО «СК «ТраК-Строй» вопрос об отражении в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Геленджикское управление строительством» выдачи заработной платы свидетельствует только о наличии или отсутствии трудовых отношений, соблюдении (нарушении) требований налогового законодательства.
(см. лист 3)
лист 3 решения от 29.01.2009 г. по делу № А-32-33686/2007-52/593
Кроме того, дача заключения на первый вопрос не подтвердит кем были понесены затраты на приобретение материалов для строительства и отражены ли данные затраты в бухгалтерском учете.
Учитывая, что предметом настоящего спора являются договорные обязательства, а указанный вопрос вытекает из трудовых отношений, суд считает его не связанным с предметом рассматриваемого дела.
В отношении второго вопроса следует отметить, что у Истца в ходе рассмотрения дела не возникал спор об убытках, причиненных ООО «Геленджикское управление строительством» в результате досрочного расторжения договора, не является предметом рассмотрения настоящего спора, ходатайство об уточнении заявленных требований Истцом не заявлялось.
Кроме того, вопрос об убытках, причиненных ООО «Геленджикское управление строительством» может быть заявлен ООО «СК «ТраК-Строй» в общем порядке как самостоятельные исковые требования.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанные вопросы не имеют отношения к рассматриваемому спору, не связаны с предметом заявленных требований, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.
ООО «СК «ТраК-Строй» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т.5 л.д. 108), из которого следует, что ООО «Геленджикское управление строительством» расходные кассовые ордера № 468 от 13.10.2007 г. о выдаче Супруну А.И. заработной платы за сентябрь 2007 г., № 473 от 13.10.2007 г. за август 2007 г.
Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на утверждение Супруна А.И., который подтверждает следующее.
Получение Супруном А.И. по указанным ордерам заработной платы осуществлялось от начальника участка ООО «СК «ТраК-Строй» Соболева М.Ю., однако, при выдаче зарплаты графы наименование организации, руководитель организации, главный бухгалтер организации, кассир не были заполнены, а также что трудовые отношения с ООО «Геленджикское управление строительством» отсутствуют. Кроме того, указанные ордера с указанием и подписями ООО «Геленджикское управление строительством» Супрун А.И. увидел только после их представления в арбитражный суд Краснодарского края.
С учетом изложенного ООО «СК «ТраК-Строй» считает расходные кассовые ордера № 468 от 13.10.2007 г., № 473 от 13.10.2007 г. о выдаче Супруну А.И. заработной платы за сентябрь 2007 г., за август 2007 г. фальсифицированы с целью искажения фактического состояния дел и выполнения строительно-монтажных работ Истцом в период сентябрь – октябрь 2007г.
Представители ООО «Геленджикское строительное управление» и ОАО «Жилище» не возражают против исключения в качестве доказательств по делу указанных расходных кассовых ордеров.
Суд считает заявленное ходатайство о фальсификации расходных ордеров документально не подтвержденным и не принимает указанные расходные ордера в качестве доказательств, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего иска.
Кроме того, в судебном заседании 15.01.2008 г. ООО «СК «ТраК-Строй» заявило ходатайство о фальсификации доказательств по делу в частности актов скрытых работ с 27.08.2007 г. по 31.10.2007 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 15.01.2008г.
Ответчик в свою очередь заявил ходатайство об исключении из доказательств по настоящему делу представленных Истцом актов на скрытые работы с сентября по октябрь 2007.
Из материалов дела следует, что представленные Истцом акты не соответствуют требованиям законодательства, поскольку Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1128, зарегистрированном в Минюсте 06.03.2007 г. введены новые требования к составу и порядку ведения исполнительной документации.
(см. лист 4)
лист 4 решения от 29.01.2009 г. по делу № А-32-33686/2007-52/593
В октябре 2007 г. при сдаче исполнительной документации были выявлены несоответствие указанных актов, в том числе в графе «производитель» в актах освидетельствования скрытых работ не заполнялась.
Учитывая, что допущенные несоответствия Истцом не были приведены в соответствии с требованиями Приказа от 26.12.2006 г. указанные акты в октябре 2007 г. были признаны недействительным и на Ответственное лицо наложен штраф.
Таким образом, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленные Истцом акты скрытых работ.
Довод истца о том, что работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО «СК «ТраК-Строй», что подтверждается наличием трудовых отношений, выплатой заработной платы.
В подтверждение указанного довода Истцом были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей Соболева М.Ю., Каштанова Д.Г., Супруна А.И., Ковтун Ю.С., Попандопуло В.П. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. (т. 7 л.д.79-85).
Из показаний свидетелей следует, что работы на объекте до 01.09.2007 г. выполнялись Истцом, до сентября 2007 зарплата выплачивалась ООО «СК «ТраК-Строй».
Кем производились работы, кем приобретались материалы за сентябрь, октябрь 2007 г., кем оформлялись акты выполненных работ за спорный период, свидетели пояснить не могут.
Таким образом, пояснениями опрошенных свидетелей подтверждается только факт наличия трудовых отношений и выплаты заработной платы.
В связи с тем, что факт выполнения работ на спорном объекте может быть подтвержден только первичными документами (актами формы КС-2, КС-3), наличие трудовых отношений, выплата зарплаты не свидетельствует о выполнении Истцом работ, суд считает, что свидетельские показания не относятся и не связаны с предметом спора.
Таким образом, в силу ст. 67, 68 АПК РФ суд не принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу свидетельские показания.
Учитывая, что ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о том выполнились ли работы на спорном объекте Истцом или иными подрядными организациями, в каком объеме, стоимостью, а также соответствие выполненных работ исполнительной документации арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- осуществляло ли ООО «СК «ТраК-Строй» строительство монолитных железобетонных конструкций трех секционного многоэтажного жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Грибоедова – угол ул. Молодежная в период с 01.09.2007 г. по 05.11.2007 г. в каком объеме и на какую стоимость
- соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы на спорном объекте в период с 01.09.2007 г. по 05.11.2007 г., представленной ООО «Геледжикское строительное управление» исполнительной документации, а также строительным нормам и правилам.
В арбитражный суд поступило заключение ГУ Краснодарской ЛС, МЮ РФ по настоящему делу.
Как следует из выводов заключения эксперта, первый вопрос, поставленный арбитражным судом выходит за рамки их экспертной специальности и требует проведения комплексной судебной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы (абз. 4 стр.10 Заключения). По второму вопросу эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение из-за неполноты представленных документов (абз. 1 стр. 27 Заключения).
Из содержания заключения суд установил, что экспертом был сформулирован собственный вопрос, предопределил исполнителем работ ООО «СК «ТраК-Строй», в то время как в подтверждение своего вывода эксперт не ссылается на представленные ООО «СК «ТраК-Строй» первичные документы.
(см. лист 5)
лист 5 решения от 29.01.2009 г. по делу № А-32-33686/2007-52/593
Из материалов дела следует, что документация представленная в материалы дела и для дачи заключения была направлена ООО «Геленджикское строительное управление», в то время как ООО «СК «Трак-Строй» первичных документов не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, заключение эксперта по первому вопросу подготовлено с нарушением требований законодательства, носит предположительный, условный характер, на вопрос, поставленный арбитражным судом, не дано заключение эксперта.
По второму вопросу, утвержденному арбитражным судом, эксперты указали, что в результате выявленных противоречий в представленных ООО «Геленджикское строительное управление» исполнительных документах, отсутствия конструктивных чертежей рабочего проекта на строительство 2 и 3 секций дать заключение невозможно.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что указанное заключение подготовлено экспертом по неполно исследованным материалам, сделано без первичных документов – общего журнала работ, актов на скрытые работы, с нарушением норм действующего законодательства, что в силу ст. 64 АПК РФ не допускается в качестве надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, ни истцом, ни представителями ответчиков ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, суд не принимает во внимание заключение экспертизы и при рассмотрении спора исходит из представленных в материалы документов.
По своей правовой природе, заключенный договор от 16.03.2007 г. № 1, является договором подряда, и регулируется Главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).
На основании п. 2.6 Договора Подрядчик ежемесячно не позднее последнего числа отчетного месяца представляет Генподрядчику акты приемки выполненных работ, справку стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и счет в соответствии с ведомостью договорной цены и графика строительства и финансирования.
Генподрядчик рассматривает акты приемки выполненных работ по КС-2 в течение трех рабочих дней с момента их представления, подписывает их или возвращает Подрядчику с мотивированным письменным отказом. Если в указанный срок письменного отказа не последовало, то работы считаются принятыми Генподрядчиком в полном объеме и без замечаний.
Согласно п. 2.8 Договора Генподрядчик производит оплату принятых им работ в течение пяти рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как подтверждается материалами дела ООО «Геленджикское строительное управление» в адрес ООО «СК «ТраК-Строй» неоднократно обращалось с письмами (от 08.10.2007 г. № 63/10, от 22.10.2007 г. № 71/10 и т.д.) из которых следует, что Истцом при производстве работ нарушаются сроки выполнения работ, на самом объекте работы
(см. лист 6)
лист 6 решения от 29.01.2009 г. по делу № А-32-33686/2007-52/593
выполнены с нарушением требований в части СНиП в части армирования железобетонных конструкций, акты формы КС-2, КС-3 не представляются.
В связи с чем Истцу было предложено устранить допущенные нарушения.
ООО «СК «ТраК-Строй» указанные недостатки не устранил, не предпринял меры к выполнению своих договорных обязательств и сдачи работ Заказчику.
Из материалов дела следует, что Формы КС-2, КС-3 за сентябрь и октябрь 2007г. были предоставлены Ответчику 06.11.2007 г., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, акты формы КС-2, КС-3 за сентябрь, октябрь 2007 г. подписаны только ООО «СК «ТраК-Строй», подпись ответчика на актах отсутствует, отметки о факте отказа от подписания в акте не содержится, доказательства вывоза ответчика для участия в приемке выполненных работ истец не представил.
Поскольку Истцом были допущены нарушения сроков выполнения работ, условия выполнения работ, порядок сдачи ООО «Геленджикское строительное управление» письмом от 15.11.2007 г. № 85/11 от принятия работ отказался.
Следовательно, ООО «Геленджикское строительное управление» фактически отказался от договора от 16.03.2007 г.
При таких обстоятельствах Общество не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование своих требований не представлены надлежащим образом оформленные акты скрытых работ, журналы (книги) работ, акты формы КС-2, КС-3, иная исполнительная документация, а также первичными бухгалтерскими документами не подтверждено приобретение, расходование строительных материалов, отражении их в бухгалтерских документах.
Таким образом, ООО «СК «ТраК-Строй» документально не подтвердило выполнение работ на объекте в период сентябрь, октябрь 2007г.
ООО «Геленджикское строительное управление» в свою очередь представило суду надлежащим образом оформленный акты на скрытые работы за сентябрь, октябрь 2007г., акты выполненных работ, журналы производства работ, товарные накладные, первичными документами подтверждается приобретение Ответчиком материалов для осуществления монолитных железобетонных работ, объем и стоимость выполненных ООО «Геленджикское строительное управление» работ подтвержден Заказчиком строительства – ОАО «Жилище».
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факт выполнения работ на спорном объекте в сентябре, октябре 2007 г. ООО «СК «ТраК-Строй» не доказал, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что Истцом было заявлено ходатайство от 03.06.2008 г. о проведении экспертизы.
Заявленное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.
(см. лист 7)
лист 7 решения от 29.01.2009 г. по делу № А-32-33686/2007-52/593
Однако, ООО «Геленджикское строительное управление» было вынуждено понести расходы на оплату экспертизы в сумме 79 153,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2008 г. № 300.
В силу ст. 106, 110 АПК РФ понесенные Ответчиком расходы на оплату экспертизы следует отнести на истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 23.01.2009 г., полный текст решения изготовлен 29.01.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-67, 123, 110, 156, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СК «ТраК-Строй», г. Котельники в пользу ООО «Геленджикское строительное управление», г. Геленджик судебные издержки в сумме 79 153,81 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.
Судья К.Н. Кондратов
