Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-11200/2021
28 мая 2021 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «АФ «Луч» (ИНН 2330024606), ст. Старомышастовская,
к Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск,
- о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю № 23732104200043200004 от 24.02.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «АФ «Луч» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением - о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю № 23732104200043200004 от 24.02.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 13.05.2021.
В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю вынесено Постановление № 23732104200043200004 от 24.02.2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которому на ООО «АФ «Луч» наложен штраф в размере 14 491,50 руб.
В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации.
Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи. ООО «Торговый центр «Южный» в соответствии с вышеуказанным положением Закона № 173-ФЗ является резидентом.
Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
Валютные операции - то отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использованные валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.
Уполномоченные банки - это кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств. Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит. Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 года № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция).
Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агрофирма «ЛУЧ» в лице генерального директора Болоболова Александра Васильевича (Работодатель) и Третьяковой Мариной Сергеевной, 27.08.1988 года рождения, гражданкой Украины (Работник) заключен трудовой договор № 94 от 06.12.2016 г. Договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 1.1. договора Работник принимается на работу в качестве заведующей столовой. В п. 3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается окладно-премиальная форма оплаты труда. Размер должностного оклада 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в кассе предприятия 15 и 30 числа каждого месяца.
Направлен запрос в ОВМ ОМВД России по Динскому району № 13-14/10355-4 от 11.06.2020 года.
Данная иностранная гражданка является гражданкой Украины, действующей регистрации и вида на жительство в РФ не имеет, следовательно, на основании п.6 и п.7 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) является нерезидентом:
1) Третьякова Марина Сергеевна, 27.08.1988 года рождения, паспорт иностранного гражданина ВУ 0141941, выдан 08.02.2015 г., адрес временного местопребывания: 353204,Россия, Краснодарский край, Динской район, станица Старомышастовская, ул. Кирова, 78.
Общество (резидент) произвело выплату по трудовому договору заработной платы (аванса) за май 2019 г. в общей сумме 19322 руб. из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости № 94 от 14.05.2019 г. следующим работникам (нерезидентам):
1) Третьякова Марина Сергеевна, 27.08.1988 года рождения, паспорт иностранного гражданина ВУ 0141941, выдан 08.02.2015 г.
В соответствии с выводами, приведенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 307-АД15-691 на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абз. 5 ст. 11 ТК РФ)
Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Федерального закона № 17-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". При этом нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Понятие валютной операции, содержащееся в ст. 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные ст. 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Заявитель указывает, что протокол является недопустимым доказательством.
Уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении №23732103200043200001 от 01.02.2021 Обществу предложено прибыть в 11 часов 00 минут 11.02.2021 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается Уведомлением №23732103200040300001 от 01.02.2021, отправленным 03.02.20521 г. заказным письмом с почтовым идентификатором №80083857210125, и полученным 05.02.2021 г.
Инспекция указала, что Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении формируется в электронном виде посредствам программного комплекса. Номер уведомления присваивается единожды программным комплексом каждой отдельной организацией, в отношении которой проводится камеральная проверка. В дальнейшем, каждое отдельное дело об административном правонарушении имеет собственный идентификационный номер, который не может совпадать с номером Уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
11.02.2021 года Инспекцией в лице Главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю был составлен Протокол №23732104200031800002.
Согласно данному Протоколу, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами по делу: трудовым договором, платежной ведомостью, ответом Отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Динскому району УМВД России по Краснодарскому краю.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, который согласно КоАП РФ, фиксирует непосредственно совершенное правонарушение лицом, вопрос о привлечении к административной ответственности, а также назначении административного наказание решается Инспекцией при вынесении Постановления о назначении административного наказания.
Постановление о назначении административного наказания было вынесено 24.02.2021 года. На рассмотрении материалов дела присутствовал представитель по доверенности ООО «АФ «Луч» - Портнова Г.А.
Данный факт отражен в Постановлении о назначении административного наказания, а также подтверждается подписью Портновой Г.А., сделанной в листе ознакомления с правами лица, участвующего при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом, Представителю Общества было разъяснено такое процессуальное право как право на ознакомление со всеми материалами административного дела, которым Представитель не пожелала воспользоваться.
Каких-либо ходатайств или возражений относительно материалов, протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания Представителем заявлено при рассмотрении дела не было. Вынесенный Протокол и его допустимость при рассмотрении дела не оспаривались.
На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Доказательства надлежащего извещения ООО «АФ «Луч» о составлении протокола в 11:00 11.02.2021 г. имеются в материалах дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в порядке составления и вынесения Инспекцией Протокола об административном правонарушении.
Общество также указывает, что не согласно с отнесением иностранных работников, которым были произведены выплаты заработной платы в наличной денежной форме, к нерезидентам. Считает, что указанные лица должны относиться к резидентам.
Согласно Федеральному закону от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О валютном регулировании и валютном контроле" к нерезидентам относятся физические лица, которые не относятся к следующим категориям:
- являются гражданами Российской Федерации,
- постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Наличие каких-либо иных фактов, которые позволяют различить резидента от нерезидента действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно представленным материалам дела, Обществом были заключены трудовые договоры с Третьяковым Юрием Эдуардовичем.
Данный иностранный гражданин является гражданином Украины, действующей регистрации и вида на жительство в РФ не имеет, следовательно, на основании п.6 и п.7 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (являются нерезидентами.
Таким образом, Инспекцией верно сделан вывод о наличии у иностранного гражданина статуса нерезидента.
Также Заявитель, ссылаясь на ст. 10 закона 173-ФЗ указывает, что валютные операции между резидентами и нерезидентами проводятся без ограничений, за исключением отдельных операций, к которым выдача зарплаты наличными не относится. Поэтому она является операцией, разрешенной валютным законодательством. Также без ограничений проводятся валютные операции, для которых не установлен специальный порядок.
Статья 10 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» регулирует осуществление валютных операций между нерезидентами. Правовыми нормами данной статьи не предусмотрены взаимоотношения между резидентами и нерезидентами. В соответствии с чем, Заявитель неверно трактует статью 10 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В то время, как исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Ссылаясь на ст. 11 закона 173-ФЗ, Общество указывает, что в соответствии с данной статьей открытие нерезидентом банковского счета на территории РФ - это его право, а не обязанность.
Статья 11 Федерального закона № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" регулирует правоотношения на внутреннем валютном рынке Российской Федерации, такие как купля-продажа иностранной валюты и чеков. Указания или упоминания что в соответствии с данной статьей открытие нерезидентом банковского счета на территории РФ - это его право, а не обязанность в данной статье отсутствуют.
Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Заявитель неверно толкует правовые положениями Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В абзацах. 8 , 9 и 12 Жалобы Заявитель указывает на то, работник не представил Обществу сведения о банковском счете для выплаты ему на счет заработной платы, а вместо этого написал заявление о выдаче ему заработной платы наличными. Таким образом, Общество при выплате своему работнику заработной платы не имело иной возможности, кроме как выплатить ее наличными через кассу предприятия. При таких обстоятельствах для формального соблюдения норм Закона № 173-ФЗ общество должно было не выплачивать заработную плату и тем самым причинить общественным интересам еще больший вред, чем при вынужденном несоблюдении норм Закона 173-ФЗ.
Заявитель считает, что положения валютного законодательства, могли бы считаться специальной нормой, подлежащей применению вместо общей нормы ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если бы самим ТК РФ была предусмотрена возможность установления иным федеральным законом особых требований к осуществлению расчетов в рамках трудовых отношений с некоторыми категориями трудящихся. В силу ст.5 ТК РФ в случае противоречий между Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс РФ.
Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам установлены ст. 136 ТК РФ.
Соответственно, если трудовой договор с иностранным гражданином заключен по российскому трудовому законодательству, порядок выплаты ему заработной платы регулируется ст. 136 ТК РФ, которая, в частности, устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. Данные выводы сделаны в Постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 г. № 307-АД-691 по делу № А52-1002/2014, от 06.03.2015 № 307-АД15-678 по делу№А52-995/2014.
Ссылка заявителя на то, что работники общества, нерезиденты, не имели счетов для получения заработной платы и не выразили согласие на их открытие, в связи с чем, обществу не представлялось возможности перечислить заработную плату со счета общества открытого в уполномоченном банке, не обоснована, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета общества открытого в уполномоченном банке.
Ссылка Заявителя на часть 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной.
Понятие валютной операции, содержащееся в ст. 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные ст. 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Федерального закона № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". При этом нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Доводы Заявителя о том, что трудовым договором, заключенным с иностранным гражданином, не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счет работника в уполномоченном банке и работник не представил Заявителю сведений о банковском счете, а представил заявление о выдаче ему заработной платы наличными не правомерны, поскольку установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за производимыми резидентами валютными операциями, в том числе и для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. Данный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 г. № 303-ЭС19-13702
Исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, когда юридические лица -резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.
Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью.
Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение. Проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
В частности, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон трудовой договор и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника. При этом общество также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя работника-нерезидента.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства в материалах дела отсутствуют.
Общество в заявлении ссылается на возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Кроме того, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Определением от 05.11.2003 N 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Оценив обстоятельства совершенного Обществом совершенного административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона N 171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.
Данный вывод содержится в Постановлении Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. по делу № А52-1002/2014 поддержанным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2015 г. № 307-АД15-691, Решении Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 г. по делу № А51-26442/2018 и утвержденный Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 г. № 303-ЭС19-13702.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Указанное свидетельствует, что обществом не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.
Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не нарушены.
Следовательно, ООО «АФ «Луч» на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Кроме того, суд отмечает, что на основании оспариваемого постановления, обществу назначено наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 14 491,50 руб. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.
Не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае, общество привлечено к административной ответственности за совершение незаконных валютных операций.
В пункте 2 статьи 7 Указа Президента РФ от 13.05.2017 N 208 "О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года" под экономической безопасностью понимается состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
В силу статьи 3 Закона N 173-ФЗ основными принципами валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются: 1) приоритет экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования; 2) исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов; 3) единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации; 4) единство системы валютного регулирования и валютного контроля; 5) обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.
Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд не принимает доводы, изложенные в заявлении, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Исходя из вышеизложенного, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020 по делу № А32-8428/2020, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А32-39743/2020, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу № А32-39751/2020.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю № 23732104200043200004 от 24.02.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отказать.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья С.Н. Дуб
