АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-14712/2010-45/237
03 августа 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Федькиным Л.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению: управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, г. Краснодар
к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар
об оспаривании действий
при участии в заседании:
от заявителя: Ржевский Д.С. - доверенность от 20.07.2010 (в судебном заседании 20.07.2010), Берлизов М.П. – доверенность от 25.05.2010 (в судебном заседании 27.07.2010)
от заинтересованного лица: Инюкина Т.А. – ведущий консультант, удостоверение № 219; Наружная Е.А. – доверенность от 02.09.2009
У С Т А Н О В И Л:
Заявлены требования о признании незаконными действий ведущего консультанта департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Т.А. Инюкиной, выразившихся в требовании от 02.03.2010 о представлении информации о принятых мерах по фактам разрушения или причинения вреда объектами археологии; в требовании о предоставлении копий документов по согласованию земельного участка, расположенного в г. Анапа.
Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Представитель заявителя пояснил суду, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на нарушение прав, поскольку на управление возложена обязанность по предоставлению документов, не предусмотренных законодательством при отсутствии соответствующих полномочий, были затребованы документы, дана правовая оценка, в результате указанных действий нарушена деловая репутация заявителя, объекты археологии являются памятниками федерального значения, финансируются из федерального бюджета за счет субвенций, краевые денежные средства не расходуются.
Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на наличие полномочий на проведение проверки; проверка проводилась на основании поручения Прокуратуры Краснодарского края, доказательств нарушения прав и законных интересов не имеется, предметом проверки являлась, в том числе, и правильность расходования денежных средств.
В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.07.2010 до 9.15. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований; ссылаясь, что оспариваемыми действиями возложена незаконная обязанность по предоставлению информации, не относящейся к предмету проверки, оспариваемые действия не соответствуют требованиям административного регламента заинтересованного лица и главе 2 Положения о департаменте.
Заинтересованное лицо поддержало высказанные ранее возражения, поясняя, что выводы должностных лиц, связанные с получением копий документов по согласованию земельного участка, расположенного в г. Анапа, ул. Шевченко, 2, в акт проверки от 14.05.2010 не вошли.
Указанные пояснения зафиксированы протоколом судебного заседания от 20.07.2010-27.07.2010.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как явствует из материалов дела, 11.01.2010 года специалисты департамента финансово-бюджетного надзора приступили к проведению проверки управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за 2007-2009 годы.
Требованием от 02.03.2010 года ведущим консультантом департамента финансово-бюджетного надзора Инюкиной Т.А. у Управления были истребованы копии документов, подтверждающих принятие Управлением мер по фактам разрушения или причинения вреда объектам археологии.
Заявитель указал, что в данном требовании заинтересованное лицо разъяснило, что в случае отказа от предоставления затребованной информации специалистами департамента финансово-бюджетного надзора будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Письмом от 02.03.2010 года № 78-917/10-01-13 Управление предоставило в распоряжение ведущего консультанта Инюкиной Т.А. копии запрашиваемых документов, имеющихся в наличии.
Уведомлением-требованием ведущий консультант департамента финансово-бюджетного надзора Инюкина Т.А. затребовала копии документов по согласованию земельного участка, расположенного в г.Анапа, ул. Шевченко, 2.
Как поясняет заявитель, копии необходимых документов также были предоставлены Управлением.
По результатам проверки Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период 2007-2009гг. ведущими консультантами департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, в том числе и Т.А. Инюкиной, 14.05.2010 составлен акт.
Указывая на незаконность действий ведущего консультанта департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Т.А. Инюкиной, выразившихся в требовании от 02.03.2010г. представить информацию о принятых мерах по фактам разрушения или причинения вреда объектами археологии; в требовании о предоставлении копий документов по согласованию земельного участка, расположенного в г. Анапа, ул. Шевченко, 2, заявитель обратился в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на полномочия департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в области контроля за использованием денежных средств краевого бюджета и имущества, находящегося в краевой собственности. Согласно п. 1.4 Административного регламента департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по исполнению государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом руководителя департамента от 01.09.2009 № 46, проверкой является «система контрольных действий по документальной и фактической проверки законности и обоснованности совершенных в проверяемом периоде хозяйственных и финансовых операций проверяемой организации, правильность их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, ...».
Согласно главе 3 Положения об управлении по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.05.2007 № 455, Управление осуществляет контроль за выполнением законодательства Краснодарского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; обращение с исками в суд по делам о повреждении, разрушении объектов культурного наследия, когда потерпевшим является государство; подготовку материалов для передачи в соответствующие правоохранительные органы в целях привлечения к уголовной ответственности виновных в причинении вреда памятникам истории и культуры. Таким образом, по мнению заявителя, данные действия управления не могут быть «хозяйственными и финансовыми операциями», и не могут являться предметом проверки. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов заинтересованного лица о том, что в результате принятия мер реагирования по фактам повреждения объектов археологии, денежные средства должны поступать в бюджет Краснодарского края. В соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники археологии являются государственной собственностью, однако отсутствует разграничение собственности между РФ и субъектами РФ; вопрос о том, в чей бюджет должны взыскиваться указанные денежные средства, не разрешен, поскольку в силу требований абзаца 2 ст. 4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ все памятники археологии являются памятниками федерального значения и соответственно в отношении них Управление осуществляет переданные полномочия (ст. 9.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ) в рамках предоставленных субвенций из федерального бюджета (т.е. бюджет Краснодарского края не несет расходов по финансированию деятельности Управления в данной части). Таким образом, по мнению заявителя, утверждение департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о необходимости взыскания денежных сумм за повреждение памятников археологии в бюджет Краснодарского края является не обоснованным.
В отношении истребования документов о согласовании земельного участка, расположенного в г. Анапа, указал на пункт 7 акта от 14.05.10г., в котором специалисты департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края сослались на отсутствие их компетенции при решении вопроса правомерности согласования отводов земельных участков.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
24.12.2009г. в департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (вхд. 3342) поступило обращение Прокуратуры края от 24.12.2009 № 86-20-2009 о проведении проверки по вопросам финансово-хозяйственной деятельности управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, в ходе которой, поручено установить: -целевое использование управление средств краевого бюджета, выделенных на капитальный ремонт и реконструкцию объектов культурного наследия в 2007-2009 годы; -выполнение Управлением функций по предоставлению государственной услуги юридическим и физическим лицам по выдаче заключений о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия на территориях, подлежащих освоению; -обоснованность отказа Управления от исков о возмещении вреда, причиненного памятникам археологии, архитектуры; выявить размер ущерба, причиненного бюджету края незаконными и необоснованными отказами от исков.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предоставлены полномочия по привлечению для проверок специалистов с целью разрешения возникших вопросов, а также организации ревизий.
На основании п. 2.9 Положения о департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 №100, департаменту предоставлены полномочия по осуществлению взаимодействия с правоохранительными органами ходе проведения контрольных мероприятий.
Порядок указанного взаимодействия определен Соглашением о порядке взаимодействия, заключенным между Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края, департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и прокуратурой Краснодарского края.
Согласно п.1.5.3. административного регламента департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по исполнению государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, в целях реализации полномочий в установленной сфере департамент проверяет правомерность и эффективность использования средств краевого бюджета, материальных ценностей, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, по вопросам, указанным в обращениях правоохранительных органов.
Согласно п. 1.5. административного регламента департамент осуществляет контроль за использованием средств краевого бюджета, материальных ценностей, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также за выполнением уполномоченными органами функций по контролю за полнотой и своевременностью перечислений средств, подлежащих зачислению в краевой бюджет, кроме налоговых поступлений.
Пунктом 1.4. административного регламента установлено, что департамент осуществляет контроль путем проведения контрольных мероприятий – проверок и ревизий.
Проверка (ревизия) представляет собой систему контрольных действий по документальной и фактической проверки законности и обоснованности совершенных в проверяемом периоде хозяйственных и финансовых операций проверяемой организации, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности.
Департамент является организацией, которая в силу специфики деятельности, имеет в штате работников, обладающих специальными познаниями в области бухгалтерского учета и навыками по проведении документальных проверок.
Статьей 8 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 3 Закона Краснодарского края от 31.05.2005 № 870-КЗ «О государственной гражданской службе Краснодарского края», разделу 3 реестра должностей государственной гражданской службы Краснодарского края, утвержденного Законом Краснодарского края от 12.03.2007 № 1203-КЗ «О Реестре должностей государственной гражданской службы Краснодарского края» должность ведущего консультанта департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края отнесена к должности государственной гражданской службы Краснодарского края.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и исполнять поручения руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.
В соответствии с разделом 3 должностного регламента ведущего консультанта отдела по взаимодействию с правоохранительными органами департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденного приказом от 29.01.2007г. №230 в редакции от 23.09.2009 №54, исходя из задач и функций, определенных Положением о департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на ведущего консультанта отдела по взаимодействию с правоохранительными органами возлагается обязанность проводить документальные ревизии и тематические проверки предприятий и организаций в соответствии с поручениями руководства администрации Краснодарского края и правоохранительных органов. Разделом 4 указанного должностного регламента предусмотрено право ведущего консультанта требовать от организации предоставления информации и документов, необходимых для осуществления полномочий, определенных Положениями о департаменте и отделе, настоящим должностным регламентом.
Как следует из материалов дела, по поступившему обращению прокуратуры края от 24.12.2009 руководителем Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поручено проведение поверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края за 2007-2009 годы с правом проведения встречных проверок ведущему консультанту Инюкиной Т.А.. В целях подтверждения представленных полномочий Инюкиной Т.А. выдано удостоверение №10-012 от 11.01.2010.
Учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд исходит из наличия полномочий ведущего консультанта департамента финансово-бюджетного надзора Инюкиной Т.А. и обязанность напроведение проверки Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края по поручению правоохранительных органов.
Доводы заявителя в данной части признаются судом необоснованными.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.05.2007г. создано Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края. В соответствии с положением № 455, управление осуществляет ряд государственных функций в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности края, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.
Статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия осуществляются Управлением самостоятельно за счет средств бюджета Краснодарского края на соответствующий год.
Согласно ст. 12 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 № 558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия являются расходными обязательствами Краснодарского края, а источниками финансирования являются средства краевого бюджета и внебюджетные поступления. Средства, получаемые от использования объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, и выявленных объектов культурного наследия, зачисляются в полном объеме в крае бюджет.
Пунктом 3 ст. 13 Закона №73-Ф3 финансирование мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия осуществляется за счет средств, получаемых от использования находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, в порядке, определенном законами субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
Суду представлено приложение 14 «Ведомственная структура расходов краевого бюджета на 2009 год» к Закону Краснодарского края от 08.12.2008 N 1599-КЗ «О краевом бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» согласно которому Управлению выделялось 100188,1 тыс. рублей из краевого бюджета, в том числе, на различные мероприятия и целевые программы, аппарат, выполнение функций и т.д.. Согласно приложению 13 «Ведомственная структура расходов краевого бюджета на 2010 год» к Закону Краснодарского края 25.12.2009 N 1875-КЗ «О краевом бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годы» Управлению выделялось 36406,5 на аналогичные мероприятия.
Согласно отчету об исполнении бюджета Управления на 1 апреля 2009 года, Управлением расходовались средства краевого бюджета не только на оплату труда, но и на услуги связи, транспортные и коммунальные услуги, прочие услуги.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что «финансирование деятельности Управления (только лишь в виде заработной платы и не более того) осуществляется из бюджета Краснодарского края» документального подтверждения не нашли.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств. Данное означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Статьей 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено соблюдение компетенции департамента при проведении проверки управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.
Как указано выше, в пределах представленных полномочий требованием от 02.03.2010 года ведущий консультант департамента финансово-бюджетного надзора Инюкина Т.А. затребовала у Управления копии документов, подтверждающих принятие Управлением мер по фактам разрушения или причинения вреда объектам археологии, копии документов по согласованию земельного участка, расположенного в г.Анапа, ул. Шевченко, 2.
Указание заявителя о наличии в требовании от 02.03.2010 ссылки на возможность составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ судом во внимание не принимается, поскольку не нашло документального подтверждения.
Как следует из пояснений заинтересованного лица, требование представить документы по участку в г.Анапа, по ул. Шевченко, 2 исходило из необходимости проверить выполнение Управлением функции по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия на территориях, подлежащих освоению.
В связи с отсутствием нарушений запрошенная информация не отражена в акте проверки, не направлялась в прокуратуру края; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Требование предоставить информацию по принятым мерам по фактам разрушений или причиненного вреда по объектам археологии исходило из необходимости проверить выполнение Управлением функции по обращению с исками в суд по делам о повреждении, разрушении объектов культурного наследия.
Пунктом 2.3 административного регламента от 01.09.2009 №46 установлено, что результаты проверки оформляются актом, передаются в правоохранительные органы.
По результатам проверки представленных документов ведущими консультантами, в том числе и Инюкиной Т.А., составлен акт от 14.05.2010.
Исследовав акт от 14.05.2010 судом установлено, что выводы по результатам проверки по участку в г.Анапа, по ул. Шевченко, 2 в акт не вошли.
Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие направления требований о предоставлении информации, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.
Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемых заявителем действий, исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.
Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия; оспариваемые действия фактически представляют собой фиксацию результатов проверки и выводы должностных лиц, которые её осуществляли; сами по себе указанные действия не могут возлагать на заявителя какие-либо обязанности либо нарушать, ущемлять его права как хозяйствующего субъекта.
Однако, как следует из выявленного выше смысла положений ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ, такое нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными действий должностного лица департамента удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 63, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.О. Федькин
